L’usine, construite à Freiberg par Choren Industries, produira un carburant BTL (biomass to liquid) à partir de biomasse non alimentaire, comme des résidus forestiers et des déchets de bois. Ce carburant synthétique possède un indice de cétane (combustion) très élevé, ne contenant ni soufre, ni molécules aromatiques et dégage moins de particules fines.
Le démarrage de la production est prévu dans 8 à 12 mois. L’usine est conçue pour produire 18 millions de litres de carburant par an.
"Le projet de Freiberg démontre qu’un progrès peut être accompli dans le développement de la technologie de protection du climat, quand le gouvernement, l’industrie et la science travaillent main dans la main" a déclaré Angela Merkel.
"Nous avons achevé une étape aujourd’hui, mais nous avons encore un long chemin à parcourir, a prévenu Tom Blades, dirigeant de Choren. En parallèle à la mise en service de l’usine test, nous travaillons sur le concept de la première usine BTL à échelle industrielle, en Allemagne" a-t-il annoncé, soulignant la nécessité d’un cadre législatif "juste" pour soutenir la filière.
Shell est devenue actionnaire de Choren Industries en 2005 et fournit sa technologie Fischer Tropsch BTL utilisée dans le processus.
Newsletter Enerzine
Recevez les meilleurs articles
Énergie, environnement, innovation, science : l’essentiel directement dans votre boîte mail.
Voilà une bonne nouvelle et une bonne piste ! Un p’ti tour sur le site de Choren vous apprendra que les Audi R10 TDI tournent aux 24 Hrs du Mans et autres courses LMS avec ce carburant BtL (Biomasse to Liquid) de Choren !! Pas mal, non? Comme quoi la compétition auto peut être un bon terrain de test avant généralisation au grand public! (NB.: vocation première des 24 Hrs du Mans….) Bravo et Bonne continuation à Tom et son team ! A+ Salutations Guydegif(91)
Tant que l’on aura pas résolu le problème del’élimination et/ou du stockage du C02, et si l’on considère que l’effet de serre est un vrai problème, il faut réduire la consommation de comburants, notamment pour les transports. Il faut diminuer fortement les déplacements en avion, réduire le transport de fret par la route au profit du rail voire des canaux, dévelloper les transports en commun en ville et entre les villes.. bref des évidences tellement évidentes qu’on pense que les raisons qui empêchent d’aller dans ces directions sont simplement des raisons de strict égoisme des décideurs économiques (et politiques mais ce sont les mêmes). La croissance peut être conçcue d’une autre manière que celle qui domine le Monde. A quand un forum là-dessus dans Enerzine?
Leur avenir semble assez limité, à côté d’autres solutions : véhicule électrique, réduction de la consommation, etc. Je vous invite à consulter un point intéressant sur le sujet (écrit par Cédric teychené)
ces gens là me font peur …. (les scientifiques comme Merkel au pouvoir …) … toujours la même chose … L’argument de la technologie de protection du climat pour faire passer la pillule aux bobos-écolos alors qu’il n’est rien évident … c’est pénible. Juste des arguments pour pouvoir continuer à faire tourner les usines d’auto à fond …. Combien de bois et de biomasse pour 1 l ? Les forêts vont-elles suffire ou cela va-t-il déborder sur les champs ? Combien de CO2 consommés pour faire 1l de ce biocarburant ? Bilan énergétique ?. Ceux qui ont déjà « visité » des forêts exploitées pour leur bois me comprendront …. enfin, si on peut appeler encore ça des forêts … avec en parallèle toujours le même soutien pour leurs automobiles à outrance … bref, toujours et encore des projets industrieux pour les bagnoles et les usines … on en finira donc jamais … ???
So what? On fait comme dans la pub pour la dernière Audi,on rentre dans sa grotte et on arrète de respirer?Je ne vous fais aucun procès d’intention, et je suis sûr que vous mettez vos principes en oeuvre dans votre vie personnelle. Le problème, c’est qu’il y a plus de 6Mds d’humains sur terre, dont 2 (ou à peu près) qui n’ont pas accès à des services essentiels, et qui n’ont qu’une aspiration, c’est d’y accéder. Chiffres arrondis 4TEP/an pour un européen moyen ( qui est pourtant raisonnable si on compare à d’autres, suivez mon regard), 1,5TEP/an moyenne mondiale. Et une population qui pourrait croitre jusque 9Mds d’après des études récentes. Bref, une croissance certaine des besoins en energie. Je n’ai pas d’avis sur Choren Industries et loin de moi l’idée que ce sont des philantropes.Mais il faudra bien dans les années qui viennent trouver le moyen de combler le trou qui est devant nous, par tous les moyens.Les économies d’energie, c’est le mieux, mais ça ne marche par définition que chez ceux qui peuvent en économiser…. Je pense que tout le monde ou presque a compris que les agrocarburants de première génération sont une connerie ( le premier besoin, c’est de manger..). Mais les véhicules ne seront pas tous (et de loin) électriques dans 20 ans…..
juste quelques précisions sur les chiffres que je connais: du rayonnement solaire: 1600.10exp15 kWh) – 30 % réfléchis – 45 % absorbés puis rayonnés – 25% convertis dans l’atmosphère (vent, houle, hydro, dont 0.24% « seulement » pour la photosynthèse) donc voilà … pour les ENR, le potentiel est suffisamment vaste pour ne pas continuer à toucher aux photosynthétiseurs, autre que pour la nourriture bien entendu, car on n’arrive pas encore à digérer des wafer. Mais je compte sur Merkel pour nous faire de la recherche dans ce sens. Et pourquoi donc dans 20 ans les véhicules « utiles » ne seraient-ils pas tous électriques ? Vlà aut’chose !!?? Un peu d’ambition, voyons !! Je maintiens donc ce que je dis concernant les arguments pseudo-scientifiques qui ne cachent que des projets « industrieux ». Et d’arrêter avec Audi qui vont finir par nous faire pleurer (quand vous entendez des mecs vous dire que leur plaisir dans la vie est de prendre leur grosse automobile le week-end et de rouler à toute vitesse sur les autoroutes allemandes, oui, j’ai peur …. car j’en ai rencontré pour de vrai…)
Pas « façon de voir la vie » (plutôt « notre » vie à 4tep par an et par personne sur un continent qui reste malgré tout à peu près vivable),mais » façon de voir le monde tel qu’il va évoluer ». En 2100 ou 2200, OK, on n’aura que du renouvelable ( dont pour provoquer de la fission nucléaire surgénératrice). En attendant, il va bien falloir trouver des solutions de court ou moyen terme. Et très honnêtement la pub d’Audi me fait beaucoup rire, c’est peut-être ce qui nous différencie….Même si ma bagnole à dix ans ( ce qui prouve que je ne suis pas un consumériste éhonté)… Ps: c’est vrai que j’ai honte, car elle doit consommer 30% de plus que l’équivalent d’aujourd’hui. Promis,dès qu’il y a un véhicule électrique à un coût accessible et qui ne m’oblige pas à passer une nuit à l’hotel ( pour recharger) si j’ai plus de 200km à faire, j’achète! Cordialement.