Accident dramatique dans une centrale hydroélectrique

Quel drôle de comparaison ! L’accident dramatique de cette centrale hydroélectrique ne “produira”, elle, pas de morts indirectes contrairement à celui de Tchernobyl qui a laissé et qui laisse encore des milliers de familles souffrir devant la mort d’un proche. On en parlera sûrement moins, même s’il est tout autant terrible à l’instant T. La perversité du nucléaire, il me semble, n’a pas d’équivalence quand un accident survient.

Pour terribles et différés que puissent être certains de ces effets, le nucléaire n’est pas nécessairement le plus pervers dans le domaine de l’énergie ou ailleurs. A partir du moment où l’on ne diabolise pas le nucléaire comparativement au reste, on peut éventuellement essayer de faire des classements dans la perversité des effets. Sur le nucléaire tout a été dit… et son contraire : admettons que ce soit l’horreur absolue, qu’en est-il du reste. Dans le domaine de l’énergie il faudrait alors considérer les effets des rejets massifs des centrales thermiques. Ces rejets ne sont pas hypothétiques mais quotidiens et mesurables… et mesurés. Par exemple : qu’en est-il des rejets de mercure des centrales à charbon-lignite ? Les effets sont-ils pervers ? En dehors du domaine de l’énergie : Qu’en est-il des rejets de type pharmaceutique qui provoquent parfois des mutations sur les espèces naturelles ? Sont-ils pervers ? Qu’en est-il de toutes les substances utilisées dans l’agriculture ? Ont-elles des effets pervers ? La radioactivité possède de grands défauts mais aussi une qualité précieuse, elle est facilement détectable à faible dose, en deça des normes admises. Cette qualité la rend un peu moins perverse bien que redoutable. En revanche, dans le domaine  des substances chimiques et biologiques, la détectabilité est souvent limitée bien que des doses infinitésimales puissent déjà avoir des conséquences néfastes et funestes. Cela ajoute à la perversité du produit. Loin de minimiser les conséquences d’un accident nucléaire, une population bien informée doit nécessairement se poser la question de la perversité de tel ou tel substance eu égard à la connaissance que l’on peut avoir du danger. Dans le cas de la radioactivité, on pourra toujours détecter des niveaux de contamination faibles et très faibles. Dans le cas des substances chimiques, il faudra parfois attendre les effets de la contamination pour la mettre en lumière. Dans le cas concret de la contamination au PCB  du Rhône, il beaucoup plus compliqué  et coûteux de pratiquer des analyses de sang sur les consommateurs de poissons de camargue que de mesurer la contamination radioactive naturelle des sables de Monazite de la plage de Beauduc. Nucléaire pervers : sûrement Nucléaire perversité sans équivalent : à voir (accident ou pas)    

les villes d’HIROSHIMA et NAGASAKI , mais décence oblige

le nucléaire est complice du PCB parce que l’électricité utilise des transformateurs. Voilà des raccourcis plaisants ! Le problème dans le cas du PCB ce n’est pas le nucléaire, on aurait (on a) obtenu les mêmes résultats avec le charbon ou le fioul ou l’hydraulique(car certains vieux transformateurs démantelés n’ont pas connus le nucléaire qui est monté en puissance dans les années 80). Le problème, c’est une filière de production de composants, notamment pour l’électricité, mais pas seulement qui n’avait pas de recyclage ou pas efficace. D’autre part, une partie de la pollution est attribuable à des actes de vandalisme, des vols… Avec ou sans nucléaire en France, on aurait eu la même quantité de transformateurs à démanteler et si les centres de production avaient étaient plus nombreux, le problème aurait été plus compliqué encore.            

Ce Roco est encore un débile profond du réseau sortir du nucléaire,et vient étaler toute son imbécilité en faisant dire n’importe quoi au gouvernement ukrainien,sans aucune source valable.En balançant n’importe quel chiffre à la volée sorti tout droit du cerveau malade d’1 antinucléaire fanatique,borné, ignorant,inculte et qui n’a rien à faire sur ce forum .Un de ces minables ayatollahs du mouvement antinucléaire .A vomir .Beurk…

pas de pyralène ds les centrales nucléaires, vous voulez rire ! pas sur les transfo de puissance, mais pour les auxilliaires. Les transfos au pyralène de Golfech ont été remplacés en 2005. Pour le rapport sur la sureté hydraulique en france, c’est un audit qui a été fait par edf pour mettre en place une politique de maintenance. tous les problèmes cités sont connus par la DRIRE, et la DRIRE est intervenue bien avant ce rapport pour signifier des écarts. Ce rapport a été détourné de son but initial, afin de faire vendre du papier, ce qui a tres bien marché. Mais l’affaire a très vite tourné court quand chacun a pu vérifier l’état des ouvrages et les travaux définis.

EDF a eu un incident similaire, la STEP du lac noir a eu aussi sa salle des machines noyée, causant de lourds dégats matériels. Il n’y a pas eu de blessé, on en a pas entendu parler. EDF a déposé un dossier pour reconstruire l’usine, sous le régime de renouvellement de concession. Les incidents n’arrivent pas qu’en Russie et la France n’est pas toujours un modèle de communication transparente.

à Fred73 : Je n’ai jamais dit que qu’il n’y avait pas de pyralène dans les centrales nucléaires (relisez les commentaires) ! J’ai dit que avec ou sans nucléaire, nous aurions eu des transformateurs au pyralène et peut être même plus et plus dispersés si les moyens de production avaient été moins puissants, plus nombreux et moins concentrés. D’autre part, j’ai fait remarqué qu’une partie des transformateurs démantelés hier et aujourd’hui étaient suffisamment anciens pour n’avoir pas été installés du temps du nucléaire. C’est tout et pas plus.   

C’est très bien de citer l’article d’Elisabeth Cardis de l’IARC, qui est sans doute le meilleur travail dans ce domaine. Encore faut-il le citer correctement:  1- il s’agit de la mortalité TOTALE qui POURRAIT avoir lieu en EUROPE  jusque 80 ans après Tchernobyl, soit 2066, et pas des morts ayant déjà eu lieu  ! 2- il est bien précisé que le calcul est fait d’après un modèle, qui est celui de l’extrapolation linéaire aux faibles doses. Ce qui confirme que les effets éventuels sont bien trop faibles pour qu’ils aient été discernables sur les tables de mortalité et que l’on doit se référer à un modèle pour faire une évaluation. 3- Ce modèle choisi est choisi au titre du PRINCIPE DE PRECAUTION, parce que c’est celui qui MAXIMISE les effets. Ainsi, on est à peu près sûr quand on l’emploie (dans l’industrie nucléaire en particulier) que l’on ne peut pas avoir d’effets supérieurs à ceux prédits. Mais ces effets peuvent être beaucoup plus faibles que ceux-ci. Et il existe d’autres modèles qui prédisent une mortalité bien inférieure que celui de l’extrapolation linéaire aux faibles doses, et que beaucoup de spécialistes de médecine nucléaire jugent traduire beaucoup mieux la réalité que celui-ci. Si l’on utilise par exemple un modèle avec seuil, c’est-à-dire qu’on suppose qu’en dessous d’une certaine dose, les effets sont insignifiants, la mortalité calculée devient bien plus faible. 4- En utilisant ce modèle, on peut déterminer grossièrement la mortalité MAXIMALE due à Tchernobyl dans le monde. On connaît en effet à peu près la dose radioactive envoyée par Tchernobyl dans l’atmosphère. Le calcul donne, avec les coefficients du modèle utilisé par l’IARC, un total d’environ 30 000 décès pendant une période de 80 ans avec l’accident, dont l’essentiel serait concentré bien évidemment dans les trois pays où la plus grande partie de la dose s’est déposée, Ukraine, Biélorussie et Russie. Pour un pays comme la France, la dose totale reçue est insignifiante. De plus seule une petite partie de cette dose sera réellement ingérée par les hommes. Le calcul de l’IARC se base sur une évaluation des doses effectivement recues par les populations. Avec un modèle à seuil, les 30 000 décès deviendraient de l’ordre de 1000 au total jusqu’en 2066. 5-Dans le résumé, le docteur Boyle compare ces effets à ceux du tabac, dont il dit qu’ils sont plusieurs milliers de fois supérieurs. J’ai déjà signalé que le déclenchement d’un cancer n’était pas différent dans son principe avec le tabac qu’avec la radioactivité. Pourtant, parmi ceux qui ont une peur terrible de la radioactivité, combien fument, et combien en font profiter les autres sans le moindre scrupule? Si je voulais être cynique, je dirais que les victimes de Tchernobyl mourront des effets du tabac (et de la vodka) avant de mourir de la radioactivité! 6-les évaluations de l’OMS sont faites sur le même principe que celles de l’Iarc. Mais celles de l’Iarc sont plus récentes et plus précises. 7- la plupart de ces personnes ne sont donc pas encore mortes  25 ans après l’accident,leur nombre n’est pas connu avec exactitude et il y a de fortes chances qu’il soit bien inférieur à celui annoncé. Chelya, je n’ai rien d’un nucléocrate, mais j’en ai plus qu’assez de ceux qui racontent n’importe quoi sur ce sujet et qui affolent les gens. Parmi ceux-ci, on peut pardonner leur attitude aux ignorants,malheureusement très nombreux, mais pas à ceux qui le font en toute connaissance de cause, et en toute lâcheté car il nient leur responsabilité qui est pourtant indiscutable, en utilisant ces ignorants comme chair à canon, soit par intérêt, soit parce qu’ils sont paranoïaques. Les effets de Tchernobyl auraient été beaucoup moins grands si la peur n’avait pas été systématiquement entretenue pendant des années. A ce propos, je vous signale que la mortalité la plus importante due en toute certitude à Tchernobyl provient à ce jour des avortements pratiqués en Europe par les femmes qui ont eu peur d’accoucher de monstres. De celà, on parle pourtant très peu. Comme à Tchernobyl, c’est cette peur entretenue et non la radioactivité qui sera responsable des plus gros dégâts si un accident grave se produit en France. Une plaisanterie classique à propos de Three Mile Island est de rappeler que les seuls dégâts dans les populations autour de la centrale ont été dus aux accidents de voiture occasionnés par ceux qui fuyaient précipitamment  les lieux. Alors que l’attention de l’opinion a été ainsi systématiquement focalisée  sur les méfaits du nucléaire depuis 50 ans, ceux du charbon, de très loin plus importants, ont été totalement passé sous silence pendant ce temps là. Voilà seulement deux ans que les medias commencent à s’en préoccuper! Et tandis que si un ouvrier dans une centrale nucléaire se fait tomber une clef à molette sur le pied la nouvelle fait le tour du monde, rien ou à peu près ne transpire de ce qui se passe journellement dans les mines de charbon ou autour des centrales à charbon. Encore focalise-t-on notre attention sur ce qui se passe en Chine, et vous chercherez en vain dans les médias européens un état des lieux sur la situation en Europe.  

N’affectez pas de ne rien comprendre à ce que je viens d’expliquer! Les deux estimations ne concernent pas les mêmes populations, celle de l’Iarc concerne une population plus large que celle concernée par l’étude citée par Jancovici. Vous avez donc raison de dire que les évaluations de l’Iarc sont supérieures à celles de l’OMS citées par Jancovici. Mais vous auriez pu dire , et vous ne l’avez pas fait, que les centaines de milliers de morts (déjà morts, à venir? on se garde bien de préciser) annoncées par des organisations que vous connaissez bien, c’était de l’intox! Cela dit et c’est l’essentiel, j’ai bien insisté sur le fait qu’il s’agissait d’évaluations basées sur un modèle fondé sur l’application du principe de précaution. Il est donc parfaitement idiot, mais non sans arrière-pensée, de brandir comme vous et d’autres le font les valeurs indiquées comme une mortalité certaine. Car les modèles ne permettent que de dire ceci: nous sommes à peu près certains que la mortalité due aux faibles doses de radioactivité sera, au cours des 80 ans ayant suivi Tchernobyl inférieure à ces valeurs. Et les modèles à seuil prédisent une mortalité maximale beaucoup plus faible. Mais ces modèles n’intéressent pas les organisations que vous savez, car leurs prédictions sont insuffisantes pour affoler les pigeons verts qui forment la base de leur alimentation. Il ne faut donc surtout pas en parler. Vous me donnez et c’est très bien l’occasion de comparer pour l’Europe la mortalité due à Tchernobyl à la mortalité due aux centrales à charbon : Si je prends la valeur de 16 000 de l’Iarc pour la mortalité de 1986 à 2066, et si j’admets que les cancers ne se manifesteront de manière léthale qu’après un temps de latence de 20 ans, cela signifie que la mortalité sera répartie à raison de 400 par an en moyenne à partir de maintenant dans l’ensemble de la population européenne, essentiellement dans les 3 pays les plus touchés. Mortalité tellement infime en valeur relative qu’il est strictement impossible de la détecter sur les registres de la mortalité par cancer, qui représente à peu près 25 % de la mortalité totale dans nos pays (environ 150 000 par an en France, dont une grande part due au tabac). Si je prends maintenant la valeur de 30 morts par TWh et par an pour la mortalité provoquée par les fumées des centrales à charbon, valeur citée par le journal médical The Lancet, la mortalité est pour l’Europe d’environ 40 000 par an. Les centrales à charbon entraînent donc en Europe une mortalité qui est de l’ordre de 100 fois celle de Tchernobyl!!! D’autre part, l’action sur la santé des faibles doses de radioactivité laissée dans les sols et la végétation par Tchernobyl n’est pas différente dans son principe de celle des effluents des centrales: l’action sur les cellules procède de mécanismes d’altération qui peuvent dans les deux cas aboutir au déclenchement de cancers. Qu’on cherché à faire les mouvements écologiques qui ont focalisé exclusivement via les médias l’attention de l’opinion sur Tchernobyl, et ont pendant le même temps complètement négligé les centrales à charbon qui ont eu des effets cent fois plus importants? Certains pourraient appeler çà une forfaiture! Peut-être pourriez-vous nous donner votre opinion sur la question? Pour finir, je rappelle que la mortalité par cancer du fumeur, c’est environ le quart de la mortalité par cancer dans les pays européens. On ne parle donc plus de 400 morts par an, ni même de 40 000, mais de quelque chose qui se situe entre 1 et 2 millions. Ce qui justifie la remarque de Boyle. Et pourtant il s’agit de morts évitables. Pour en revenir à cette centrale hydraulique, l’accident s’est produit dans une région peu peuplée, heureusement. En Europe, nous avons eu Malpasset en France, 453  morts et en Italie Longarone, 2000 morts. Ces 2000 morts représentent pourtant plus que la mortalité prévue pour Tchernobyl par les modèles à seuil!(Sans tenir compte bien sûr de la mortalité due à la peur, avortements compris, et à la désorganisation sociale). Pourtant, qui s’en souvient. Quel risque courrons-nous en fait d’avoir un jour en France une catastrophe analogue à celle de Longarone?

Article idéal pour relancer la polémique sur la sécurité, le nucléaire etc. !! J’y pensais en lisant l’article mais je n’imaginait pas que ça partirait dès le premier commentaire ! C’est grandiose, toutes ces assertions déterminées, tous ces chiffres venus de nulle part qui fusent sur le nombre de morts à Tchernobyl ! C’est terrible cette manie de ne jamais se résigner à l’ignorance… (les russes eux savent le faire très bien 😉 ) Si ça peux vous aider à entortiller encore plus les fils de ce sujet inépuisable : pensez à comparer le nombre de morts par la grippe par rapport aux accidents industriels en tous genre… si vous ne parvenez pas à qualifier l’une des deux grandeurs de négligeable, vous pourrez toujours réfléchir à quantifier l’effet da qualité de l’approvisonnement énergétique des hopitaux sur le taux de mortalité par la grippe… Sur ce, je m’en retourne m’irradier sur les plages bretonnes 😉

Je viens de consulter une portion de la production “éolienne” de Mr Ruelle. Il peut sans doute parler du problème  mais il n’a pas fait de gestion de réseau et ne semble pas avoir une vue très impartiale sur plusieurs points . Les deux monotones de consommation page 16 et 17 semblent indiquer effectivement que l’éolien déplace plus de nucléaire que de combustibles fossiles (sauf que je doute qu’il intègre la dimension des échanges réels transfrontaliers ou nous évacuons généreusement une électricité peu carbonnée pour importer à peine moins généreusement une électricité fort carbonée.). On ne peut en tenir compte dit-il car on comptabilise le CO2 sur le lieu de production. Pratique quand on sait que les Chinois couinent à Copenhague et ailleurs qu’entre le 1/4 et le 1/3 de leurs émissions concernent des fabrications que nous leur demandons pour avoir délocalisé pas mal… Par contre deux pages plus bas (18) il précise qu’il faut tenir compte des émissions de CO2 dans la construction des éoliennes. On coule sûrement le béton chez nous, mais le reste…(La TV en aurait parlé). Ses deux courbes (monotones) montrent aussi que plus la pointe s’étoffe, plus l’éolien sert. RTE indique que la pointe “à une chance sur 10” à l’horizon 2020 (20GW d’éolien) est plutôt à 108GW qu’à 95GW et comme l’éolien est fort présent l’hiver, (plus que le reste du temps)  quand ce problème se pose moins. “l’extrême rapidité des fluctuations de l’éolien” : vous voulez dire sur un parc à échelle de la France où on nous promet un bon foisonnement, une variation extrêmement brutale (de 4 à 8GW en 2 minutes puis dégringolade à 0,5GW en une minute, par ex ?). Je demande à voir et pas sur la courbe de l’hiver 2003 où nous avions une poignée d’éoliennes. Le réseau peut encaisser par variation légère de la fréquence (il y a des butoirs, je sais),, il y aura pas mal d’effacement de conso sans doute en 2020 (a priori quasiment instantané) et on peut exporter à la minute, sinon effectivement on met en veilleuse et on attend de voir… Une veilleuse consomme beaucoup ?…  RTE aura les courbes en temps réel, alors nous verrons. Le nucléaire n’ayant pas vocation a assurer les pointes, il est normal qu’il recule et que les moyens de les assurer augmentent proportionnellement à l’amplitude, la fréquence et durée de celles-ci. La pointe évolue plus vite que la conso moyenne, d’où les unités que vous mettez sur le dos de l’éolien à bon compte. Vous préféreriez des importations fortement carbonées au charbon ou du nucléaire grignotant sur les pointes quitte à faire exploser nos exportations ? L’éolien en France est aussi utile que les deux EPR que le “libre marché” a décidé de nous offrir. L’europe veut des éoliennes (on pourrait choisir le PV si vous préférez) et l’élysée veut du nucléaire, les français n’ont rien demandé. Le bon sens et la raison n’ont pas grand-chose à voir dans tout cela. L’histoire règlera le débat économique. D’ici la vue est biaisée…

Je n’ai pas fait votre petite démo, car RTE indique à longueur de bilan que la valeur (moyenne) substituée de base fournie par l’éolien n’est pas fonction linéaire du montant des capacités éoliennes installées. C’est un peu plus complexe. Ce qui vous taquine est de démontrer que les groupes nucléaires ne peuvent participer (modulation de la puissance) à la régulation (à la minute) des fluctuations de l’éolien et qu’il faut donc des unités fossiles juste pour l’éolien (quand je pense (à la lecture des bilans de RTE) que ces unités sont là (aussi) pour les pointes et le sont d’autant plus que RTE a clairement perdu de la capacité d’effacement (3 GW) quand il faudrait en gagner. Puisque la contrainte de l’éolien nous est quasiment imposée, il faut faire avec. La tragédie de l’éolien est qu’il a débarqué avant que des moyens de stockage universels existent (l’allemagne a 4% d’hydraulique par ex), mais ils arrivent.  Il essaie de s’introduire dans un réseau fait sur mesure pour des unités très importantes en nombre limité. On a fait un réseau pour le nucléaire (il y eu un coût) il faudra l’aménager pour faire de la place à l’éolien. RTE doit regagner le terrain perdu concernant les capacités d’effacement car il semble évident que c’est une “capacité” peu émettrice, très réactive et “bon” marché. Il faut régler au mieux l’affaire “Voltalis” par ex Au niveau actuel des coûts et des technologies, notre participation à ce développement du marché peut sembler illogique voire grotesque. Si on considère que le nucléaire à fission est La réponse à nos problèmes énergétiques, sans doute. Quand à la pollution esthétique des campagnes, les 3/4 des habitant sont en ville avec les panneaux publicitaires, les déchets, les antennes diverses…Si le développement éolien va localement trop loin c’est aux allemands de se battre (la minorité à la campagne qui veut pouvoir bénéficier de la technostructure, sans en payer le prix “esthétique”). Les allemands ne sont pas raisonnables dans leur envie de bazarder leur capacités nucléaires et de préférer continuer au charbon. Entre une énergie du passé récent (le nucléaire) et du moyen-âge (le charbon) il font un choix qui ne serait pas le mien. Mais pour le déploiement des renouvelables ils ont des leçons à nous donner. 200 TWh en 2020 (dont 150 d’éolien). Ils devront faire de l’effacement de consommation et du stockage massif, en plus des échanges avec les voisins (mais le réseau est de plus en plus européen et vire donc vers un mix renouvelables/nucléaire, sous nos yeux). Ils ont déjà plus de 40 TWh d’éolien et je n’ai trouvé aucun incident majeur de réseau chez eux où l’éolien serait clairement en cause. L’avenir énergétique de la France dépend de l’élysée et de la commission européenne, pas des français (référendum par ex) et encore moins d’un groupuscule.

Les centrales capables de travailler en pointe pour assister l’éolien existent effectivement déjà. Il s’agit de l’hydraulique de lac et des centrales à gaz, dont on observe que la PPI en prévoit un développement important, en principe pour remplacer le charbon, sous forme de CCG. En ce qui concerne ces dernières, je ne sais pas dans quelle mesure les CCG sont capables de servir efficacement en back-up de l’éolien, et s’il ne faut pas recourir en fait aux TAC. Le problème que je me pose est de savoir à partir de quelle proportion d’éolien il faudra construire en France de nouvelles centrales de back-up, et de quelle nature. J’aimerais rencontrer un spécialiste de réseau ne se sentant pas engagé dans un rôle de missionnaire, pour en discuter le plus objectivement possible. Le biogaz permet effectivement d’alimenter des centrales de back-up venant au secours de l’éolien. Mais, si l’on fait abstraction de leur intérêt pour l’éolien, le rendement global de cette filière est faible: en effet, le carbone contenu dans le méthane ainsi formé représente le tiers du carbone initial de la biomasse utilisée, le reste se retrouvant sous forme de CO2 et de résidu organique (pouvant servir d’engrais). Je pense qu’une utilisation directe dans une centrale en co-firing est d’un meilleur rendement énergétique. Il faut aussi se rendre compte que les quantités de biomasse qu’il est possible de récupérer annuellement sur le territoire allemand doivent être de l’ordre, en contenu énergétique net après déduction des quantités nécessaires au fonctionnement de la filière de l’ordre de 30 Mtep, ce qui n’est pas flambant, d’autant plus qu’il faut en réserver pour les biocarburants, mais aussi pour d’autres activités, bois-d’oeuvre entre autres. Attention aussi à un détournement trop important du cycle naturel de la végétation vers un cycle artificiel, et tirons les leçons du développement mal maîtrisé des biocarburants! L’Allemagne est un pays intéressant à observer étant donné ses efforts pour utiliser au maximum ses ressources énergétiques naturelles. Mais le problème essentiel est le suivant: quelle proportion maximale de leur consommation d’énergie peuvent-ils arriver ainsi à atteindre, et comment produisent-ils le complément?

Le bilan 2009 de RTE nous dit des choses intéressantes sur le lien entre le développement de l’éolien et des énergies thermiques. En 2008 le thermique c’est 52,3/547,7 (%) de la demande soit 9,5%. L’éolien fournit 5,5/547,7 soit 1%. Le ratio éolien sur thermique est donc 5,5/52,3 soit 10,5% (environ 1 kwh éolien pour 10 kwh thermiques). En 2025 (version centrale) , RTE prévoit que le thermique représentera 58,4/641 soit 9,1% de la demande. L’éolien, lui, fournirait 47,4/641 soit 7,4%. Le ratio éolien sur thermique devient donc 47,4/58,4 soit 81% (1 kwh éolien pour 1,25 kwh thermique). Il faut 8 fois moins de kwh thermiques en 2025 pour “contrebalancer” le kwh éolien (en imaginant que les centrales thermiques soient là juste pour ça, ou anecdotiquement pour assurer la semi-base et la pointe). Cette évolution est peu compréhensible pour expliquer que plus on fait d’éolien, plus il faut de thermique pour le contrebalancer. Pire : le ratio éolien/CCG+Fioul+TAC+effacements passe de 5,5/8,4 (0,65) à 47,4/36,6 (1,29) alors même que la théorie commune veut que plus la capacité absolue et relative du parc éolien augmente et plus il faut contrer “à la minute” les fantastiques yoyos de puissance récurrents de l’éolien et donc aligner les kwh thermiques… La théorie serait-elle prise en défaut, ou RTE nous raconterait-il de jolies histoires ?… Comme production fatale l’éolien doit être géré et comme les 3/4 du temps il ne fournit pas ce qu’on lui demande (la théorie)  il faut faire “ronfler” et CCG et TAC pour compenser les kwh manquants. On s’attend alors à une durée annuelle de fonctionnement pour ces équipements importante pour l’éolien. En 2025 on a 11,4 GW de CCG assurant 34,3 TWh (équivalent 3000h à pleine puissance) et 2,3 TWh de TAC. Une piste ? A voir car qui assure la semi-base et la pointe (substantielle en 2025) ? L’essor de la demande d’ici 2025 c’est 93TWh. Nucléaire et éolien n’ajoutant que 70,9TWh de plus et le charbon perdant 14,6 il faut bien un complément. Arrivent les centrales CCG rapides à construire, capables d’assurer la semi-base et la pointe et surtout de remplacer le charbon qui décline et… de lisser les fluctuations de l’éolien. En allemagne le ratio éolien/fossiles (Twh) était de 0,8% en 1997 et 9% en 2007. En 2025 nous serions à 81%. Il en faudra des “monotones” pour inverser la conclusion vers laquelle pointent ces chiffres de RTE. Je suis assez d’accord pour le reste sur vos remarques, même si s’agissant d’une feuille de route “quasi-officielle” (mix 2020) on peut imaginer qu’un peu de compétence s’est penchée sur le sujet.