Avec Wattway, la route solaire deviendra une réalité en France

“Si on recouvrait” Avec des si ….. Je n’arrive pas à trouver le moindre intérêt de ce système. Quel rendement après quelque mois et une bonne couche de gum par dessus ? Quel cout d’installation, d’entretien, nettoyage, remplacement ? C’est quoi l’avantage par rapport à du PV en toiture coté sud ? On est déjà à court de toit ?

Mouai si toutes les voitures était électrique (genre autoboxes) cela aurrait peut-etre un sens, mais là je ne vois pas…

“grâce à 1 km linéaire de route équipée de dalles Wattway, il est possible d’éclairer une ville de 5 000 habitants (sources ADEME)” : génial, ils ont inventé le solaire nocturne !

Je suis effaré par ce que je lis : “très fine feuille de silicium polycristallin” Le silicium, polycristallin ou monocristallin, c’est avant tout du verre. Sa rigidité même pour une épaisseur de 0.1mm est très élevée. Les flexions compressions induites sur ce verre par le passage des pneumatiques vont transformer rapidement en sable cette couche censée transformer la lumière en électricité. Ce n’est pas le mince substrat multicouche qui peut empêcher cette action mécanique. Que penser aussi du sandwich multicouche, il faut qu’il présente une résistance à l’usure et à l’humidité sans commune mesure avec les revêtement de sol modèle passage intense, à moins de prévoir le remplacement fréquent, le prix de ces revêtements passage intense est très élevé. Quand on sait les difficultés qui touchent à la réalisation de connexions électriques fiables en milieu favorable, faire cela sur les milliers de points que demandent ces nombreuses dalles posées sur une route, cela relève des travaux d’Hercule. La chaussée se déforme en permanence, avec le temps, les saisons, la température, les connecteurs et câbles n’y résisteront pas. Rien n’est dit du mode de pose et de fixation pour éviter le laminage du Wattway. Comment faire une tranchée sans mettre hors service toute la zone. Au roulage, la forme même de ces dalles va créer un bruit de pavé induit par les bordures, cela peut être pénible. Quelle est la résistance au déchirement du verre de silicium qui sépare la face collée coté chaussée de la face soumise à l’effort du pneumatique d’un véhicule accélérant ou freinant violemment. Quelle est la tenue aux hydrocarbures de ce revêtement, en cas de pluie, l’adhérence est-t-elle correcte, en cas d’accident sur la chaussée, y-a-t-il des risques électriques si la chaussée est impactée par le choc mécanique ou un incendie ? Devant le cumul d’absurdités que je relève, la seule question qui me vient est de savoir comment on peut arriver à publier de telles inepties, sont-ce des dirigeant responsables qui avalent ces couleuvres et donnent leur quitus ? Et non, mon calendrier me dit bien que l’on n’est pas le 1er avril. Si l’on veut produire de l’énergie avec le foncier des routes, il y a de la place dessus (ombrière solaire, protection pluie/neige, etc) ou sur les cotés (accès maintenance), mais de grâce, pas dessous.

@Lionel-fr J’admets que j’emploie des mots forts, mais je trouve que c’est justifié car le technicien que je suis est révulsé par cette esbroufe technologique. Des cellules souples : remarques basées sur l’article. Avec des cellules souples, les problèmes de laminage demeurent, c’est très très dur la vie du revêtement routier, il faut le refaire régulièrement. Les cotés des chaussées en couverture solaire pour y faire passer une piste cyclable ce serait bien aussi, sans le problème de hauteur de plafond.Pas besoin de toute la surface de la chaussée avec toutes les routes qui existent, incliner le panneau c’est mieux que de la poser comme l’impose la chaussée (rendement, auto-nettoyage). Rien que de penser à ce que fait le sel antigel sur tout ce qui est électrique, pfffff. La piste cyclable hollandaise, c’est du sérieux, mais je le vois plutôt comme une piste cyclable en béton préfabriqué (20cm d’épaisseur) dans laquelle on teste la faisabilité d’intégration du solaire (verre trempé de 10mm) Ils sont autrement plus sérieux ces hollandais, surtout quand ça touche au vélo !

C’est justement se défendre des inepties et des “arbres à vent”(s)! Le solaire sous les voitures, sous les camions, sous les graviers, sous la couche de saletés, de boues, de gommes, d’eau de pluie ou de neige mélée à du sel ou du sable? Vous avez compris le mot “ineptie”? Si oui, vous ne pourrez plus prétendre que mettre des panneaux solaires sous toutes ces couches de “merde” n’en est pas une. C’est EVIDEMENT une ineptie qui confine au grotesque. Un poisson d’avril en octobre – nouveau concept ou comble de l’ineptie. Il serait moins cher et 1000 fois plus efficace – au moins! – de recouvrir les voies roulables d’ombrières solaires, ce qui générerait un vrai nouveau business, du confort (nombreux facteurs de confort!), de la sécurité éventuellement, de l’énergie renouvelable solaire optimisée bien sûr, sans bouziller l’espace vitale agricole, etc. Merci de revenir à des considérations plus réalistes, mon cher Lionel. Le devoir de promouvoir les ENR passe d’abords par un peu de lucidité.

Non, ce qui me plait pas, c’est de dire que ce truc ne sert à rien puisqu’on ne peut pas l’installer sur le periph’ ou place de la concorde. Il y a énormément de routes pavées peu ou pas fréquentées mais aussi des trottoirs goudronnés , des parkings toujours vides, des zones piétonnes, des routes communale qui ne mênent qu’au cimetière, des ponts piétons, des aires de jeux, des pistes de sport, des places de marché vides 6.5 jours par semaine, des toits d’immeuble dont on ne peut pas inderdire l’accès pour cause de lois sécurité incendie … J’en oublie des centaines, et ces zones ont déjà pour défaut de chasser la végétation et d’empècher le sol d’absorber l’eau de pluie , faudrait-il qu’on en fasse des sanctuaires goudronnés parce qu’un gourou a empèché une technologie au motif qu’elle ne fonctionne pas sur les périph’ ? Votre argumentaire n’est pas faux, il est juste hyper-dimensionné et sa finalité devient absurde Personne n’a dit qu’on allait empècher les ombrière perchées, on a deux technologies complètement différentes dont l’usage est assez voisin mais dépend de la fréquentation de la zone. C’est si difficile à comprendre qu’il vaille mieux poubelliser une bonne techno plutôt que d’avoir le choix ? Vos arguments sont recevables, c’est votre état d’esprit qui n’a pas vocation à l’être

Je ne fais que lire les arguments commerciaux de la major centenaire, et je continue de le dire, net, haut et clair : INEPTIE, avec en corollaire communication de nature à tromper, donc mensonge, escroquerie, arbre à vent(s)… Et si nous ne lisons pas les même mots ou ne les comprenons pas de la même manière, je suis prêt à lire votre étude de texte. Le vocabulaire et les objectifs me semblent pourtant très clairs, et toujours en parfaite contradiction : une route traditionnelle telle que nsou les faisons aujous’hui – sans ingénierie pour reprendre leur termùinologie – ne sera jamais un site de production d’électricité solaire efficace et productif. A moins de prévoir balayeuse et nettoyage haute pression au moins une fois par semaine, par jour en hiver, et de limiter les passages. Je lis bien aussi que le grand manitou prévoit un usage urbain, donc à l’ombre des immeuble en plus de l’ombre des véhicules… NON, tout cela est ridicule. A la limite, on peut en effet imaginer un usage et une efficacité éventuellement à la limite de l’acceptable dans de rares cas, mais à la marge de la marge, ce qui rend l’annonce complètement creuse et l’ineptie industrielle d’autant plus criante. Quand je lis ça, je pense surtout aux millions d’Euros engouffrés en crédit d’impôts et subventions. Une mane pour ces grosses boites qui en usent et abusent, qui paient meiux leurs comptables experts en récupération d’argent publique que leurs ingénieurs. Et si j’en avais le pouvoir et les prérogatives, j’irais voir de plus près combien de millions et à quoi exactement ils ont été dépensés, et si par hasard il n’y aurait pas lieu d’en rembourser uen partie en regard de l’efficacité finale du projet. Car c’est bien là le problème, et pas dans la communication sur l’ineptie. La com’ vient dresser un paravent devant un immense système de détournement de fonds publics, aux ramisfications et sophitications très avancées. Les grosses boites, capablent de gérer ces dossiers administratif à la chaine, en ont fait une poule au oeufs d’or. La dalle solaire n’est donc que l’effet lointain d’un système financier basé sur notre argent publique, autant d’argent qui manque d’ailleurs cruellement aux centaines de startups qui ne trouvent même pas quelques dizaines de milliers d’euros pour s’amorcer. Ca me fait donc littéralement vomir… de voir ces dalles et autres arbres à vents.

Encore un qui prétend avoir droit de vie et de mort sur toute chose en ce monde. “Si j’en avais le pouvoir..” effectivement , vous n’en avez pas le pouvoir, tout est dit votre prose n’est qu’un calcul grossier ramenant tout au nombil d’un gars qui rève d’avoir le pouvoir, mais qui ne l’a pas, et s’il l’avait que ferait il vraiment ? Aurait-il des tirades aussi outrancières devant les parlementaires ? devant les sénateurs ? devant les innombrables congressistes de toutes sortes ? Qui voterait pour un mec qui prône l’ignorantisme à ce point ? Des révolutionnaires ? S’il avait le pouvoir , il ne l’exercerait pas longtemps avant que sa propre violence ne se retourne contre lui Mais où est le problème puisqu’il n’aura jamais le moindre pouvoir , faute de comprendre où est la limite .. La route solaire est une idée intéressante car elle résout un problème foncier dans l’hypothèse , notamment soutenue par l’agence internationale de l’énergie – où l’énergie solaire deviendrait la première source d’énergie mondiale toutes technologies confondues.. Il est évident qu’à ce stade, le foncier fera défaut et que prélever des espaces verts pour les transformer en centrales n’est pas une panacée, c’est juste la méthode la moins chère actuellement mais elle pose aussi des problèmes. Quant à vos allusions politiques, si vous arrivez à faire gober ça à un gang, il passera sans doute à l’acte mais vous n’aurez qu’un peu de sang versé, certainement pas la décision technologique pour autant vous n’en aurez jamais le pouvoir

6€/Wc, c’était le prix des panneaux “pas chers” en 2001. Aujourd’hui on est à 0.7€Wc et même 0.5€ pour les grands volumes.. C’est vrai que c’est cher.. Certainement pas pour faire du raccordé au réseau. Pour les sites isolés en particulier relais telecom, si le foncier est inexistant alentour, on peut imaginer que le chemin d’accès au relai soit équipé pour alimenter l’engin.. En ville , on a souvent du réseau pas loin mais à l’image des horodateurs, on peut aussi avoir des robots loin du réseau et dont la consommation dépasse ce qu’on peut tirer d’un petit panneau.. Ce sont des utilisations à forte valeur ajoutée où le coût par watt est indifférent dés lors qu’on économise le déplacement d’un technicien, logique que je connais bien.. Après peut-être quelques milliardaires qui préfèreront équiper les chemins de leur chateau plutôt que défigurer leur toiture mais je ne suis pas sûr qu’il y en ait un seul dans ce cas.. Bref , si le prix ne baisse pas, l’usage sera limité aux robots embarqués

Désolé Lionel, mais stepsea a raison. Quand tous les toits exposé sud, ouest et est seront équipés en PV bon marché, que les parkings seront couverts, il deviendra alors intéressant de s’attaquer aux routes… Mais pour le moment, ce concept ci n’a pas pour vocation a jouer dans la catégorie “transition energétique”, juste éventuellement peut il être intéressant pour des balisages intégrés dans la route (ou autre capteur) mais ça ça existe déja. Dans la mesure ou ce projet ne touche pas de subventions, pas de souci. Cola peuvent claquer leur pognon comme ils le veulent… Sinon c’est con , car les dites subventions auraient été bien plus utiles au développent du stockage, … enfin des trucs pouvant être absolument necessaires dans un avenir proche…

“Ca ne servait à rien, c’était un moyen extrêmement couteux de faire passer le peu de communications, mais juste que par rapport au coût d’une ligne TGV c’était rien… et finalement c’est devenu une mine d’or pour les opérateurs telecom…” Une des choses appréciable de la fibre, c’est sa résistance à la foudre. Rien que pour ça, son utilisation était largement justifiée, sans même parler des autres avantages… (Avec les grêves, le taux de service de la SNCF est suffisamment mauvais pour ne pas ajouter l’effet des pannes évitables en sus…) Par contre j’aimerais qu’on m’explique l’avantage du PV routier et surtout l’interet d’en faire 1MWc: Porduit il la nuit: NON Produit il quand il fait pas beau: Pas plus que l’autre Stocke il de l’energie: NON Y a t il un manque de place qui le justifierais: NON Est il moins cher? : NON , c’est beaucoup plus Est il plus fiable: Ce serait étonnant… Necessite t il moins d’entretient: ça serait étonnant aussi En conclusion, au lieu de dépenser bêtement notre energie à faire des trucs comme ça, qui, ne servent ABSOLUMENT A RIEN SINON GASPILLER DE L’ARGENT ET DES RESSOUSRCES on, ferait mieux par exemple de s’appliquer à réduire le cout du PV de toiture car il manque plus grand chose pour lui faire cracher du Kwh à moins de 0.04€… Ce qui éviterais au final de se retrouver avec des factures électriques faisant fuir les consommateurs vers des energies fossiles…

Oui, les grands gestionnaires de réseau (EDF, SNCF en France) ont installé des fibres optiques, mais non ce n’était pas extrêmement coûteux. La fibre s’installe simplement dans les gaines techniques existantes (ne prend pas de place, pas de diaphonie, etc) Ce qui coûte ce sont les têtes optiques, qui ont fortement évolué dans le temps et ont été adaptées quand la charge venant enfin (Internet, mobiles xG) les entités créées pour louer ces services ont pu décoller. Ce n’était pas un bon exemple. Quand on parle de PV routier à 600 euro du m², quelques ordres de grandeur d’écart, ça s’appelle le grand écart ! Quand une fibre montre des faiblesses, l’OTDR indique précisément la zone en cause et elle se remplace très facilement, rien de tel avec ce PV routier. Je ne crois pas que l’on puisse confondre le bâtiment avec les infrastructures routières, il me semble que les grands travaux de réfection routières chaque 5 à 10 ans n’ont pas d’équivalent dans le bâtiment. On ne trouve l’argent qu’à l’approche des élections pour les routes. Il me semble aussi que l’argent est compté, 1MW à 6Meuro sans savoir si cela va servir, je ne suis pas du tout convaincu d’autant que je crois avoir montré que la prémisse SNCF était infondée. Cela a déjà été indiqué dans les messages qui précèdent, beaucoup d’argent public (5 ans de R&D) pour habiller une cellule silicium avec des résines à un coût 10 fois supérieur à l’état de l’art, j’appelle ça de la R&D prédatrice d’argent public, la concussion pointe son nez.