Britannia : un monstre de turbine éolienne de 10 MW

toujours plus grandes plus puissantes , plus légères ,moins chères . le but c’est de faire des machines veritablement industrielles et au KW compétitif et pourquoi pas un jour moins cher que le KW nucléaire. PLus le mat est élevé plus les vents sont forts et réguliers , plus le rendement augmente. Evidement il y a sûrement une limite , mais années aprés années cette limite semble être repoussée . A quand des éoliennes de 1000 mètres de haut et de 100 MW ? Dans 50 ans , jamais ?

Pour répondre à Samivel, c’est évidemment un question de coûts sachant que le carbone est grossièrement 10 fois plus cher que la fibre de verre. Mais le mode de fabrication est bien quasiment le même . Le calcul des pales est extrêmement complexe car en plus elles tournent = donc des efforts de torsion dus au vrillage; les mâts de bateaux ne fonctionnent pas du tout de la même façon car ils sont haubannés donc ils fonctionnent en flexion déviée (poutre sur appuis entre haubans avec une compression axiale due à l’obliquité des haubans.

En voilà un scoop! Je ne savais pas que la France avait de vastes ressources en minerai d’uranium. Elles sont où, ces ressources?

Ces ressources sont faites de 220 000 tonnes d’uranium 238 (résidu de combustion de l’uranium appauvri aprés utilisation ) qui ne peut être utilisé directement mais doit être transformé en plutonium dans les surgénérateurs ( le dernier prototype a été arrêté par cet imbécile de laurent fabius) Nous disposons donc d’un énorme trésor potentiel( 5000 ans de ressources énergétiques ) dont nous ne pouvons pour l’instant strictement rien faire en l’absence de centrale idoine .

Quelqu’un parmi vous saurait-il en dire plus sur l’état de la recherche sur les pales, comme s’intérroge Samivel? Pourquoi, n’en est-on pas déjà aux pales composites, carbone, flexibles etc? Nanmoins, ce dont on devrait également parler question taille, c’est du coût d’es fondations. Les éoliennes relèvent de la pire configuration possible (tout le poids et la force est en haut de tige), Et on est déjà à des milliers de tonnes de béton et de ferraille (qu’on ne recyclera jamais). Jaimerais bien en savoir davantage sur l’augmantation du pids des fondations par rapport à celle de la puissance. Est-elle proportionnelle?

certainement moins cher que les kw de superphoenix ou iter Pour les solutions, elles sont déjà utilisées sur les réacteurs d’avion à aubes composites comme le GE90 (le plus gros turboréacteur au monde)voir le site GE et pourrait être transposées sur les éoliennes … de GE

Ah oui c’est vraiment trop fun, sauf qu’on cherche encore où est l’intérêt d’une telle supposition. Plus intéressant est le fait que le ratio actuel production d’énergie/consommation de béton est 10 fois plus intéressant pour l’éolien que pour le nucléaire et le grand hydraulique. Pour le fun, calculons l’énergie grise du programme nucléaire français, ça doit être drôle à s’en déchirer les gencives.

Pour répondre à harold, qui se pose des questions sur l’état des research autour des pales. Au niveau de la ‘forme’ des pales si on regarder de coté des nos grandes amis les baleines ! : Et des applications possibles pour ces ‘bumpy fins’ ! Is Big is Best for Wind ? Balèzezs les baleines ? trimtab

QUOTE Ces ressources sont faites de 250 000 tonnes d’uranium 238 (quasi non radioactif ) : Ce stock est fait des résidus de combustion de l’uranium aprés 40 ans de fonctionnement des centrales classiques . UNQUOTE En fait non, le combustible irradié contient de l’uranium 238, avec un peu d’Uranium 235 qui n’a pas brulé (c’est lui qui fournit la chaleur) Mais les quantités récupérées aprés retraitement à la Hague sont faibles La masse de l’uranium appauvri (appauvri en U235, donc de l’U238 presque à 100%) vient des usines d’enrichissement (usine Eurodiff de Pierrelatte) Mais si c’est une ressource si précieuse, pourquoi donc Areva et EDF envoyaient ils cet Uranium en Russie? Finalement, Greenpeace a eu raison de s’opposer à l’exportation illégale de ces déchets: on en aura peut être besoin demain?

Je vous mets au défi de me démontrer qu’à énergie annuelle produite égale un parc de réacteurs nucléaire nécessite plus de béton qu’un ensemble de fermes éoliennes. Quand au contenu CO2 (ACV) du kWh nucléaire (surtout français) vous pouvez toujours chercher, vous ne trouverez pas de résultats approchant celui d’une centrale thermique fût-elle à gaz et moderne. Sauf si vous prenez le principe de l’étude Storm-Smith, dont les milites ont été largement débattu sur Enerzine. N’oubliez pas que les ACV du nucléaire (car il en existe) disent que le plus plus gros contributeur est l’enrichissement… surtout lorsqu’il requiert de l’électricité produite aux fossiles (charbon par exemple). Or, en France, depuis de nombreuses années, Tricastin est alimenté aussi au nucléaire et cerise sur le gâteau : la nouvelle usine Georges Besse consommera 50 fois moins d’énergie que l’ancienne. Ceci est une très mauvaise nouvelle pour les désinformateurs professionnels ! En conclusion, votre assertion : “Donc un EPR, construit aujourd’hui, mis en service vers 2015-2020, 60 ans de vie, fonctionnera jusqu’en 2075-2080. Avec le bilan d’une centrale à gaz…” C’est du gros pipeau indémontrable comme d’habitude. Surtout que pour 60 ans de vie, on aura au moins construit deux centrales à gaz pour un EPR ! Pour être crédible essayez de trouver autre chose.

Prédire que Nuke = gaz sur 1 an après 2050, c’est toujours du pipeau car c’est dans 40 ans et personne n’est capable de prévoir avec certitude ce qui se passera à cette échéance là dans la filière du combustible nucléaire et ailleurs aussi. Cependant, la fameuse étude de l’Oxford Research Group n’est pas inconnue d’Enerzine et de moi-même, puisque nous en discutions déjà en 2008 : D’ailleurs, je ne crois pas qu’il existe une étude de l’ORG, mais c’est plutôt l’ORG qui reprend une étude (d’ailleurs très détaillée) réalisée, par ailleurs, par l’un des rédacteurs du rapport. Nous avons déjà débattu de tout cela, par exemple là : Et puis, si vous voulez en savoir plus, tapez “Storm van Leeuwen” ou “storm smith” ou “kurt kleiner” ou benjamin sovacool” dans la case recherche sur Enerzine et Enerzine vous dira le reste sur ce type d’étude. Seulement, il n’y a pas que Storm Van Leeuwen qui fait des études : Et un lien direct vers Astrotophe pour les calculs : Vous pourrez constater que la partie mine (même à faible teneur) n’est pas hypercontributrice de CO2. Et il y a Cigar Lake avec 200 kg d’uranium par tonne. Si on trouve d’autres comme ça… c’est cuit ! Pour l’enrichissement, en passant à la centrifugation, on détruit malheureusement un argument fort des antinucléaires : “le combustible est très émetteur de CO2 tout au long de la vie de la centrale car l’enrichissement est hyperénergivore”. En divisant par 20 l’énergie électrique nécessaire, il ne reste presque plus rien. Et si on passe aux RNR… c’est la catastrophe. Alors, avant de faire jeu égal avec le gaz en 2050, il va falloir d’abord que vous affutiez vos arguments avec des chiffres à l’appui, sinon ça restera de la bonne vieille propagande.

“personne n’est capable de prévoir avec certitude” Effectivement, ni moi ni vous Mais le propre de l’homme n’est il pas d’essayer d’anticiper? D’anticiper la nourriture de l’année prochaine par l’invention de l’agriculture? Alors il y a une difficulté: c’est l’interaction entre science et politique, théories et anticipation scientifiques et démocratie Un résultat scientifique ne peut en aucun cas être décidé à la majorité Mais à l’inverse, il est hors de question que quelques techniciens décident pour les peuples Un moyen pour articuler politique et connaissance scientifique c’est le principe de précaution: cherchons à en savoir plus mais tant que l’on n’a pas de certitude, adoptons les mesures qui nous permettront de changer d’option, mettons en oeuvre les techniques les moins dangereuses Se lancer dans le nuke a été décidé non démocratiquement il y a 30 à 40 ans, mais c’est une voie avec peu de possibilités de retour en arrière En revanche, les renouvelables, une fois démantelés ne laisserons qu’un faible impact. Alors pour l’avenir énergétique, comme il y a incertitude, mieux vaut assurer les besoins des gens, et aprés on verra Et les besoins des gens, c’est avoir chaud l’hiver, c’est pas avoir des kWh en masse. Et pour avoir chaud l’hiver, une isolation du bâti est plus économe que les convecteurs L’énergie la moins chère et la moins polluante est bien celle que l’on ne consomme pas L’étude de NegaWatt est à ce titre interessante, car ils pensent pouvoir se dispenser en france de 66% de l’énergie d’aujourd’hui, par sobriété et efficacité

Concernant NégaWatt et son scénario de 2006, nous connaissons bien, mais il s’agit d’une spéculation sur d’éventuels économies, qui, si elles ne se réalisent pas comme prévu, laisseront la voie ouverte aux fossiles. Dautre part, pour suivre le scénario NégaWatt, il faut convertir une bonne partie du mix électrique au gaz avec un maximum de 164 TWH en 2030 : J’attends la révision du scénario “NégaWatt” 2011. D’autre part, en France , vis à vis de l’énergie et de l’objectif de 23 %, le problème n’est pas seulement l’électricité, mais l’ensemble de la consommation énergétique. Parler de NégaWatt, c’est donc se mettre des oeillères, là où il faudrait élargir son champ de vision et parler de NégaTEP !

Si on exclue du débat les gens qui y connaissent quelque chose ( par exemple le CEA), on se prive de choses utiles…Moi, je veux bien exclure du débat récent sur la CSPE et le PV en France tous les chercheurs, partisans ou techniciens du PV à outrance, mais je vais me retrouver bien seul… Le “Scientifique(“Science” prend une majuscule dans vos écrits) , opposé au “techniciens, des ingénieurs talentueux certes mais sans valeur pour la Science…”Est-ce que vous rendez compte de l’arrogance de ce jugement? Je suis désolé, mais il y a plein de chercheurs ( donc scientifiques) qui n’ont jamais rien trouvé, ou que des choses qui se sont révélées erronées.. L’énergie, et l’electricité notamment, est un produit de base.. On n’est pas dans le traitement de la maladie d’Alzheimer, on est dans le comment on fait à court, moyen, et long terme pour produire dans la durée et au côût le plus faible ce à quoi tout le monde (au moins dans les pays developpés) considère comme quelque chose d’acquis. Le principe de précaution ( et l’accident BP)devrait-il nous amener à stopper tout nouveau projet d’exploration pétrolière? Je vous renvoie à la semaine dernière, Un peu moins d’essence distribuée et c’est la panique.. Que les “Scientifiques” éclairent l’avenir, très bien, mais en attendant il faut bien faire tourner la boutique… Signé:”Un technicien, ingénieur talentueux certes mais sans valeur pour la Science”.

Mon commentaire de 14h14 s’adresse bien évidemment à jaltadi et pas à Sicetaitsimple avec lequel je suis d’accord. Au-delà de l’étiquette que l’on peut coller dans le dos des gens, il reste des évidences calculables. Si vous annoncez que la filière nucléaire française produit indirectement 450 grammes de CO2 par kWh (pour se mettre au niveau du gaz le plus performant… ça laisse de très très grosses traces… pourquoi ? Tout simplement parce que nos 58 réacteurs ont déjà produits environ 10 000 TWh en 30 ans. Et 10 000 milliards de kWh à 400 g de CO2, ça fait tout de même 4 milliards de tonnes de CO2 en 30 ans ou 133 millions de tonnes de CO2 par an qui ne sortent pas de la cheminée de la centrale. Bien évidemment, cela ne passerait pas inaperçu. Pourquoi ? Car si seulement la moitié était imputable à la dépense d’énergie pour les mines alimentées avec des centrales électriques au charbon, cela voudrai dire que les mines consommerait 66 TWh/an pour extraire le seul uranium nécessaire à la France (environ 8 000 tonnes par an). Or, au Niger, AREVA parvient à extraire environ 3 000 tonnes d’uranium avec seulement 1/3 de TWh au grand maximum. Cela veut dire, qu’avec 1 TWh on peut extraire la consommation annuelle de la France soit avec 66 fois moins d’énergie que l’hypothèse à 400 g de CO2/kWh. Donc dans le pire des cas, il est impossible de démontrer que l’énergie électrique de l’extraction attribue plus de 6g de CO2/kWh à la filière nucléaire. On peut pousser beaucoup plus loin avec les camions… mais pour aller où ? Là c’est déjà très limite, il faudra donc prier très fort pour que les africains ne développent pas massivement les énergies renouvelables avant 2050, car la démonstration virera carrément à la catastrophe. Ou bien, il faudra promulguer une loi qui interdit aux mines d’uranium d’être alimentées aux EnR et obliger AREVA à construire des centrales à charbon… sans CCS !

Un point tres interessant fait par ‘balladeur’ sur la nature démocratique ou non de nos grands choix énergetiques, mais quand il dit: “………et le solaire,de nos jours),n’ont jamais,eux non plus été décidés démocratiquement……..” Le solaire, dans sa forme PV ‘domestique’ est probablement le seul vrai choix énergetique ‘démocratique’, car c’est un choix (pour ne pas dire un ‘vote’) individuel. C’est presque ‘hyper-démocratique’ , même si pour certains les raisons de ce choix sont plutot ‘comptables’ que ‘citoyennes’ ! Pouvoir ‘voter’ individuellement d’une façon si clair dans un domain aussi important que l’énergie, prouve qu’on ‘a un choix’ face aux ‘rouleaux compresseurs’ politiques (pourtant ‘démocratiquement élus’) et économiques donc beaucoup nous disent on est que des ‘esclaves enchainés’ sans ‘droit à la parole’. People CAN vote on power, people can MAKE power….if they decide to ! trimtab

J’avais bien compris que votre commentaire ne m’était pas particulièrement destiné….

En effet, dans le solaire PV beaucoup ‘votent’ avec leur portefeuille, mais le sens de mon commentaire était que le ‘resource’ du solaire, dans toutes ses formes, était démocratique car ‘universelle’. Chaque habitant de la planète peut ‘s’en servir’ dans le formes très variées, d’une manière individuelle, sans dommage pour ‘autrui’, et sans avoir besoin de demander la ‘permission’ à quiconque ! Il peut faire un choix qui est individuelle mais non ‘égoiste’, une vraie choix ‘democratique’. On peut s’eclairer avec, avec un peu de bon sens et de meilleur ‘conception’ de nos habitats et lieux de travail (daylighting). On peut se ‘chauffer’ avec du simple bons sens aussi (solar passive) et/ou avec un peu de technologie simple (chauffe eau solaire, vitrages sud etc). On peut faire du ‘jus’ avec du PV. C’est plus technique, et plus couteux, mais reste un choix qui peut être ‘perso’. On peut même cuire avec ou pasteuriser de l’eau avec (faites un peit google sur solar cookers international). Beaucoup de ‘resources’ du soleil sont decidement ‘low tech’ et peu couteux (la ‘resource’ lui même est gratuite) donc très ‘démocratique’ dans leurs ‘possibilités’ d’etre appliqués du facon très individuelle, et à toutes les echelles. Et si dans tous ces debats ‘énergetiques’, les uns et les autres regarde des scenarii 2020….2050 etc et les hypotheses ‘Peak Oil’ dans x années, personne ose avancer une échéance ‘Peak Sun’! Une resource universelle, gratuite et garantie pour presque l’éternité, c’est l’expression même de la notion de  ‘democratie’ énergetique. On est certes dans ‘l’utopique’, mais pourquoi faire ‘compliqué’ quand chacun de nous PEUT faire simple ! On peut tous être des ‘trimtab’.

Tout d’abord,sachez,à tout hasard,que je vois d’un oeil très favorable,l’arrivée progressive dans ce siècle,des parcs éoliens(on shore et off-shore),et des parcs solaires,PV et thermodynamiques ainsi que les installations individuelles solaires et éoliennes.Tout ceci aux coté de l’énergie nucléaire et non en opposition. Des parcs éoliens de plusieurs Mégawatts,en France,ont été installés avant le Grenelle.De même quelques parcs solaires.Et sans consultation référendaire,même pas à l’échelle de la Région.Et on ne crie pas pour autant à l’atteinte à la démocratie(à part la f.e.d et quelques assimilés).Pour les Charbons,Pétrole,Gaz naturel,Hydro-électriques,les installations sont énormes et rares sont les personnes et ONG qui vous parlent d’atteinte à la Démocratie;on réserve ça essentiellement au nucléaire. Si on prend le Grenelle pour référence,qui de votre point de vue a quand même été un lieu de débat “démocratique”, au sens où l’ensemble des parties prenantes volontaires pour y participer pouvaient exprimer leur voix…Eh bien,le résultat de ce démocratique Grenelle(démocratique selon vous,dont vous dites que c’est: “un compromis,qui peut déplaire à certains, mais c’est bien le propre de la démocratie que de trouver des compromis”) n’a en aucun cas condamné le Nucléaire ou exigé la sortie du Nucléaire.Le Nucléaire peut être au coté des énergies éoliennes et solaires.Donc reprenant votre référence au Grenelle pour juger de ce qui est ou non démocratique;le Nucléaire n’est pas plus en dehors de la démocratie que l’éolien ou le solaire. Balladeur

Je ne suis pas sûr d’avoir bien compris votre réponse…Etait-ce factuel, ou ironique? Ce qui est sûr, c’est qu’il n’y a pas eu de conclusions du style “sortir du nucléaire”.C’est au moins un point: quand une question et des contributions nationales s’expriment dans un débat qui a duré plus de 6 mois, incluant toutes les parties prenantes, ce sujet ne ressort pas. C’est peut-être très dommage pour le associations en question, mais c’est au moins le signe qu’elles n’ont qu’un pouvoir limité à leur audience, et que lorsqu’on interroge plus d’acteurs,le sujet n’en est plus vraiment un… Pour autant, et là je donne mon avis, ne pas sortir du nucléaire ne veut pas forcément dire s’y enfermer..Ce qui existe existe, les renouvelables font des progrès réguliers, il est peut-être temps de leur faire une place au risque d’un surcoût temporaire et limité ( notamment éolien onshore). Mais là , on va miter les paysages, le bruit, tout ça,.. ce sont les cousins de “sortir du nucléaire” qui vont prendre le relais…

En fait,ce soir,c’est Balladeur;mais d’un ordinateur utilisé collectivement,or le modérateur EnerZ nous a fait savoir,il y a quelques temps,que le champs “Pseudo” devait,dans ce cas là, toujours avoir un seul et même pseudo,et que chacun d’entre nous qui utilisons le même ordinateur devrons signer individuellement en bas de page,pour nous différencier les uns des autres.C’est la règle d’Enerzine,sous peine de bannissement de l’IP commune. Pour ce qui était de ma réponse:C’était factuel mais sans doute maladroitement exprimé.En fait,je suis surtout de votre avis et de celui de Dan1. Balladeur

Merci de la suggestion.Chacun d’entre nous y réfléchiront personnellement. Cordialement. Balladeur

Essayez alors avec ce formulaire : Le modérateur

Technique, Science, Politique et comment les faire marcher ensemble @cicetaitsimple Il ne faut pas le prendre personnellement. On a besoin de techniciens, ingénieurs de valeur. Heureusement, en France nous en avons Mais ils ne doivent pas essayer de prendre le pouvoir sur les politiques, comme les polytechniciens de l’administration (les X-Mines) le font sur le nucléaire ou les gaz de schistes. En démocratie, il y demos dans le mot. Ce n’est pas technocratie, ou alors faut changer la Constitution Il n’y a aucune condescendance de ma part sur les techniciens Ce qui pose problème, ce sont vos propos balayant d’un revers de main le problème de la ressource en Uranium. Cela en revanche est condescendant envers les géologues qui travaillent sur le sujet Mais il en est déjà question sur cet autre sujet: cf Chez les scientistes, ce qui est curieux, c’est la croyance de type religieux dans la Science, qui va nous donner tout cuits Superphénix ou ITER, sans accident, avec déchets qui disparraissent quand on les met dans un grand trou; tout en ayant de la défiance envers les scientifiques, par exemple les géologues (qui n’y connaissent rien selon certains internautes comme bmd) Chez les scientistes climato-sceptiques, c’est la défiance envers les climatologues (mais ce n’est pas le cas de Dan1 puisqu’il valorise le nuke par rapport au réchauffement)