Le gouvernement chinois a indiqué vouloir fermer progressivement ses centrales électriques au charbon les plus petites et les plus polluantes.
Le pays va remplacer 31 Gigawatts de centrales électriques au charbon par de nouveaux modèles plus efficients : 13 GW de capacité prévue cette année, 10 GW en 2010 et 8 GW en 2011.
En effet, la Commission Nationale de l’énergie (CNE) prévoit de remplacer les "petites" centrales électriques au charbon très polluantes par de plus puissantes et de plus modernes, d’une capacité totale de 50 GW.
"Nous devons saisir l’opportunité résultant de l’actuelle baisse de la demande d’électricité afin d’accélérer la fermeture de petites centrales électriques et de prévoir leur remplacement par de plus grandes", a déclaré Zhang Guobao, le directeur de la CNE dans le Shanghai News.
Les centrales électriques en Chine ont consommé une moyenne de 370 grammes de charbon par kilowatt-heure en 2005. En utilisant les nouvelles technologies, la consommation moyenne a atteint les 349 grammes par kWh en 2008. Les nouvelles centrales en cours de construction pourront générer 1 kWh avec seulement 283 grammes de charbon, comme celle de Huaneng Power International (1 GW) dans le Yuhuan.
Construire 31 GW de production électrique au charbon en 3 ans est hallucinant! Ceci reviendrait à construire l’équivalent de production français en 10 ans!
On oublie souvent qu’il se construisait récemment encore une nouvelle centrale (9 fois sur 10 au charbon) tous les 10 jours environ en chine. En 2007 ils ont raccordés à leur réseau 114GW d’unités pour l’essentiel au charbon. Un pays qui fait plus de 25 fois la France et a des réserves financières collossales et un développement à marche forcée le peu. Tant pis pour nous si la crise les appauvrit les empêchant donc de miser plus sur les technologies propres (malgré le ton apparemment rassurant de l’article). A drop in the bucket !…
Y-a-t-il un écologiste militant en ligne pour commenter cet article ? Ou bien n’y-a-t-il que des antinucléaires (français) en ligne ? Est-ce que le charbon électrogène fait partie du périmètre de compétence ? Nota : vous remarquerez quand même que pour le charbon on ne parle pas de g de CO2 par kWh, mais de grammes de charbon par kWh. Quelle pudeur ! Quelqu’un peut -il convertir 370, 349 et 283 grammes de charbon par kWh en g de CO2/kWh.
il suffit de multiplier le chiffre de Carbone par 3.67 pour avoir un Minimum car certains charbons mi-tourbeux contiennent beaucoup d’eau qu’il faut bien vaporiser et en porter la vapeur (inutile) à 1300°C. Je ne serais pas surpris qu’il faille multiplier par 5 à 6 fois au lieu de 3.67 dans ceratins cas. De plus en Chine les gisement sont malheureusement très loin des lieux de consommation et il se transporte en trains traction vapeur au charbon naturellement. Qund on inclut toute la chaîne on devrait être dans une fenêtre de x5 à x7fois. Quand on pense que le CCG ne fait que 320g de CO²/kWh (même si le transport depuis la Russie l’augmenterait de 20%, c’est tout de même une solution (d’attente pour moi) acceptable. Hervé
Ici en Inde , on prend tjrs comme base de calculs 1000 a 1200 grammes de CO2 final / KWhe injecte ds. le reseau , ce qui tient ( theoriquement ) compte du CO2 produit par la combustion du C ( Pasnaif a parfaitement raison avec son 3,67 resultat de 44/12 ) + le Co2 consomme par l’extraction , le transport ( par trains ici comme en Chine ) , le stockage / manutentions diverses et le broyage + effectivement tout le C consomme inutilement par la destruction thermique de l’eau et des steriles nombreux et varies qui encombrent ce mineral ! Ds. les ” vieilles ” centrales , ( d’ici , de Chine comme de tte. l’Europe de l’Est ! …. )qui effectivement consomment 350 a 380G de charbon / Kwhe , vs. obtenez du 1400 a 1500 G de CO2 / KWhe utile … que vs. n’avez qu’a multiplier par les milliers de milliards de KWhe produits ainsi ds. ces Pays depuis 70 ou 80 ans ! et c’est bien aussi pour cela que l’Occident est passe rapidement au fioul lourd ds. les annees 60, au gaz naturel aux USA et en Europe du Nord des que le reseau des gazoducs a ete investi …. et au nucleaire , credite d’un 200/ 250G par KWhe des le debut … ( et beaucoup moins par les Sovietiques qui negligeaient les milliers de tonnes de beton des enceintes de confinement …. inexistantes ds. leur systeme ! ) Ceci est PARFAITEMENT connu de ts. les VRAIS ecolos ! Mais tt. simplement passe sous silence des lobbyistes de tous bords , charbonniers des Appalaches ou de Pologne comme des apparatchiks du PC chinois ou ceux du Bihar indien ! Et la barque continue d’avancer … chargee ” ras-la-gueule ” de milliards d’humains qui en veulent tjrs. + ! Inch’Allah
Un document de l’AIE indique que la fourchette des émissions de CO2 du charbon est pour eux entre 800 et 1000gr par kwh. On peut cependant estimer qu’ils ignorent les installations les plus petites et les plus low tech qui sont sans doute monnaie courrante en chine et inde (pour cause de coût).
Cette fourchette de production de CO2 / KWhe ne tient effectivement compte que du CO2 produit ” en sortie de cheminees ” des meilleures centrales ( rendement thermodynamique > 45 % ) occidentales ” dernieres generations ” ( ou revampees derner cri ) , alimentees en tres bons charbons laves , mais pas des productions des ” vielles becanes ” au rendements de 38 a 40% maxi , alimentees aux mauvais charbons asiatiques non laves … et ne tiennent pas compte surtout des emissions de CO2 ” annexes ” ( mais pas du tout negligeables ) dus a tout le boulot d’extraction et de preparation + transport de ces millions de tonnes de combustibles solides sur des milliers de Km …. Sans compter les pbs. dus aux millions de tonnes de cendres et machefers a retrimbaler et deposer qq. part …..et aux pollutions chimiques induites , souvent tres graves et massives…. et pourtant passees sous silence mediatique la plupart du temps ! Ainsi va l ‘ Humanite …. tanpis pour la Planete….
Merci pour vos précisions concernant les modes de calcul du CO2 du charbon. Cela mérite d’être su et publié. C’est bien ce qu’il me semblait, pour la plupart des conbustibles fossile, on ne parle que du contenu en CO2 de la combustion et on oublie le reste notamment l’extraction. Alors que que les filières non émissives, on ne parle que du CO2 ACV, c’est à dire issu des analyses de cycle de vie. Or, pour être complet, on devrait additionner émission + ACV. Et pour le charbon, la barque est effectivement encore plus chargée car ça fait des grand trous dans le sol. Je serai curieux de voir appliquer la méthode Storm Smith adaptée (teneur en CO2/kWh corrélé à la teneur du minerai d’uranium) au cas du charbon.
Ne me flamez-pas, je ne veux pas lancer un troll, mais je pose la question quand-même. Qu’en est-il des autres modes de production d’électricité ? (chiffre à l’appui) Avez-vous des références, des études vers lesquelles me diriger ?
Ds. les centrales ” a flammes ” , le fuel lourd est considere av. un PCI de 9500Thermies / tonne , soit 150 % du PCI du charbon “normalise “: 1 KWhe consomme de 190 a 200 grammes de ce fuel lourd , ce qui donnera 5 a 600 grammes de CO2 / KWhe final ( non inclus , bien sur la production de CO2 que va demander l’extraction , surtout offshore , le transport par tanker aussi bien que par oleoducs ( des millions de tonnes d’acier , a 1t de CO2 par tonne d’acier en moyenne ), le raffinage -grand consommateur de calories , donc de combustibles donc gros producteur de CO2 – et finalement la combustion elle-meme decrite ci-dessus …. Le gaz , si utilise ds. les nouvelles centrales a cycles combines turbines a gaz + chaudiere et turbine a vapeur , va donner de 300 a 350 grammes de CO / KWhe … mais son extraction , et surtout son transport , par gazoducs beaucoup + gros et lourds / thermies transportees que les oleoducs petroliers , ou sous forme de GNL gros consommateur de calories ( et , surtout , les fuites en ts. genres ds. l’atmosphere de ce gaz considere comme 21 ou 23 fois + ” efficace ” que le CO2 en termes d’effet de serre , tres frequentes sur tout son cheminement jusqu’a l’utilisateur final ) augmentent tres nettement ce bilan CO2 global / KWhe utile final . En ce qui concerne l’atome , l’hydraulique et / ou l’eolien comme le solaire , c’est essentiellement le CO2 inclus ds. l’investissement initial ( sujet a 1000 interpretations + ou – objectives ) qui doit etre pris en compte ( et divise …. par X , totalement inconnu , KWhe reellements deja produits ou esperes ds. les Y annees d’esperance de vie du bidule …. chaque cas etant un cas tres particulier ! ) . Ces calculs , ironie de l’histoire , montrent tres souvent que l’utilisation thermique de l’electricite ” non carbonnee ” ( suivez mon regard ) est bien moins productrice de GES que …. d’autres moyens de se chauffer ….malgre les apparences et les prejuges … et possede en fait un tres bon rendement final , tout en evitant bien des morts humaines ! Cordialement
La production d’1 tonne d’acier entraine la production de 2 tonnes de CO2 . 1000 excuses
Merci Momo pour ces précisions. Je comprends bien la méthode. Mais j’aurais précisément voulu des données _numériques_ mêmes estimées pour hydro, éolien et PV… En particulier vous mentionnez à juste titre la durée de vie des installations…
A ma connaissance il n’y a pas ( ou pas encore publiees ) de donnees precises sur ce sujet ! De meme qu’il n’y a pas prise en compte des milliers de tonnes de methane et de CO2 emises lors de la mise en eau des reservoirs necessaires a l’hydraulique ( et donc du ” noyage ” de millions de M2 de sols , donc decomposition acceleree de millions de tonnes de matieres organiques diverses …. ) , pas + que du cout ( financier autant qu’ecologique ) du demantellement des-dits barrages et leurs ” annexes ” …. Apres combien de TWH produits ???? Chaque cas est bel et bien un cas particulier ! Alors qu’on deblatere partout ( sans non plus jamais vraiment le chiffrer ) sur le cout de demantellement des installations nucleaires ( egalement au bout de combien de TWh produits ? la-aussi chaque cas sera un cas -tres- particulier ! ) . Et la Planete continue de tourner pendant ce temps-la …. Cordialement
J’ai déjà donné des liens vers des ACV, notamment l’université de Louvain. Pour ce qui concerne les éoliennes, à ma connaissance, le plus complet se trouve sur le site de Vestas (ACV d’une ferme éolienne de V82). Pour le cycle du combustible nucléaire, voir l’étude du CEA :
Auriez-vs. connaissances d’etudes faites sur le cout de demantellement des grands barrages ? Moi non , et on ne parle JAMAIS de cela ds. le prix de revient du KWh de cette filiere , pas + que du cout CO2 + CH4 des lacs formes derriere ces barrages …. Dommage , non ? ( et je ne parle pas du cout ” simplement ” humain de ces ouvrages sur des millions de paysans de Hte Egypte ou de Chine ou du Bresil …etc , etc …) Cordialement
Prendre la moyenne des estimations faites pour les émissions en moyenne mondiale de CO2 de la filière nucléaire n’a de sens que si l’on pondère les résultats d’un pays par l’importance de la production d’éléctricité nucléaire de ce pays, ce que je n’ai jamais vu faire jusqu’à présent. D’autre part, cela n’a pas de sens non plus d’appliquer la moyenne mondiale, même correctement calculée, à un pays particulier. L’appliquer à la France par exemple, qui a probablement les émissions les plus faibles à l’heure actuelle, revient à surestimer ses émissions. Observons de plus que la mise en service des centrifugeues de Georges Besse 2 va abaisser sensiblement nos émissions. Si par contre nous évoluons vers un mix électrique à l’Allemande, nous sommes sûr d’augmenter considérablement nos émissions.