La Commission européenne a publié le rapport sur les progrès accomplis vers la réalisation des objectifs fixés pour 2020 en matière d’énergies renouvelables, qui montre que l’UE est en bonne voie pour atteindre son objectif de 20 % d’énergies renouvelables dans le bouquet énergétique.
Avec une part des énergies renouvelables dans la consommation finale brute d’énergie qui s’établit, selon les projections, à 15,3 % en 2014, l’UE et la grande majorité des États membres progressent de manière satisfaisante : 25 États membres devraient atteindre leurs objectifs nationaux pour 2013/2014.
Ces résultats sont publiés dans le rapport de 2015 de la Commission européenne sur les progrès accomplis vers la réalisation de l’objectif juridiquement contraignant de 20 % de part d’énergies renouvelables dans le bouquet énergétique de l’UE, de l’objectif de 10 % d’utilisation d’énergie renouvelable dans le secteur des transports et des objectifs nationaux contraignants pour 2020.
"Ce rapport montre une fois encore que l’Europe affiche de bonnes performances en matière d’énergies renouvelables, et que ces énergies sont bénéfiques pour l’Europe. L’Europe a trois fois plus d’énergie d’origine renouvelable par habitant que n’importe quelle autre région du monde. Notre secteur des énergies renouvelables, qui représente une valeur supérieure à 130 milliards d’euros par an, emploie plus d’un million de personnes. Nos exportations d’énergies renouvelables totalisent 35 milliards d’euros par an", a indiqué Miguel Arias Cañete, commissaire pour l’action pour le climat et l’énergie.
Selon les projections, la part d’énergie d’origine renouvelable dans le secteur des transports serait de 5,7 % en 2014. La réalisation de l’objectif de 10 % ne sera pas facile mais elle reste possible, et des progrès satisfaisants ont été enregistrés dans certains États membres.
25 États membres devraient atteindre leurs objectifs nationaux pour 2013/2014 dans le domaine des énergies renouvelables. 26 États membres ont atteint leurs objectifs pour 2011/2012. Toutefois, dans la mesure où les objectifs intermédiaires seront plus ambitieux dans les années à venir, il se peut que certains États membres doivent intensifier leurs efforts pour rester sur la bonne voie, notamment en recourant, éventuellement, aux mécanismes de coopération avec d’autres États membres.
La directive sur les énergies renouvelables
Le rapport montre que la directive sur les énergies renouvelables est efficace : le déploiement des énergies renouvelables a permis d’éviter près de 326 millions de tonnes d’émissions brutes de CO2 en 2012 et 388 millions de tonnes en 2013 et a entraîné une réduction de 116 millions de tep de la demande de combustibles fossiles dans l’UE en 2013.
En ce qui concerne la sécurité de l’approvisionnement de l’UE, le rapport souligne que le remplacement du gaz naturel par des sources d’énergie renouvelables a représenté 30 % de la consommation de combustibles fossiles évitée en 2013 et que près de la moitié des États membres ont réduit leur consommation intérieure brute de gaz naturel d’au moins 7 %.
Par ailleurs, les énergies renouvelables constituent une source importante d’énergie qui est de plus en plus largement acceptée. Les objectifs pour 2020 constituent le principal moteur d’une démarche d’investissement dans les technologies liées aux énergies renouvelables et dans les politiques de soutien à ce type d’énergies, menée à l’initiative de l’UE mais qui s’étend bien au-delà de ses frontières.
Reduction de la dépendance à La Russie en particulier (gaz), 1 million d’emplois, 130Milliards€ de valeur ajoutée annuelle, 35Milliards€ d’exportations, fort volume de pollution évité… Et ce n’est que le début !
Le rythme de croissance de nombreuses filières ENR (électriques et thermiques) a nettement baissé ces deux dernières années. La dynamique actuelle n’est pas aussi positive qu’il y a quelques années, La nouvelle Commission européenne est beaucoup plus sensible aux arguments des grands lobbys énergétiques qui réclament du temps pour d’adapter. Après si l’Europe, après la COP 21, décidait enfin de taxer “dignement” le carbone, cela pourrait peut-être repartir. C’est ce qui semble se dessiner.
permet de voir où sont les meilleurs et les moins bons élèves. La France avec 23% est dans les meilleurs, mais bien meilleurs sont le Danemark, la Lettone, la Finlande, la Suède, l’Autriche et même le Portugal. Dans les plus mauvais, notamment le Benelux, l’Angleterre, la Grèce… L’Allemagne n’est pas glorieuse non plus avec seulement un objectif à 18%.
Quelqu’un peut me dire l’intérêt d’installer du PV en France, alors que c’est toujours affreusement cher, que ça pollue plus (bilan carbone plus élevé) que l’électricité actuellement produite par EDF en France, et que ça fout inutilement le bazar sur le réseau ? Mis à part faire plaisir aux industriels qui installent des panneaux ?
Bah, il n’y a pas que l’électricité dans la vie Bachou …
Justement, oui, pourquoi s’acharne-t-on à vouloir “décarbonner” une électricité qui l’est déjà quasi totalement avec des moyens qui ne le permettront pas ? Pourquoi ne s’occupe-t-on pas plus des transports, du chauffage au gaz ?? Je répète ma question, quel est l’intérêt du PV ??
Ce que vous dites est débile : Personne ne cherche à couper tous les ponts avec l’extérieur, on cherche juste à réduire les dépendances qui posent problème. Par exemple celle vis-à-vis des hydrocarbures, qui nous rendent dépendants de pays hostiles, instables, et organisés en cartel pour nous soutirer un maximum de pognon. L’uranium, lui n’a jamais été aussi peu cher, et est produit à 50% par des pays développés et amis. Par ailleurs, avec 4 ans de stock d’U235 sur notre sol, on a le temps de voir venir et la liberté de négocier. Quant à l’indépendance apportée par le PV, c’est assez drôle alors que 90% des panneaux sont produits en Chine…
La consommation d’énergie primaire de la France, c’est ça : Et la facture, c’est ça : Je répète ma question, pourquoi dépense-t-on une fortune pour importer du PV en France alors que ces panneaux répondent au mauvais problème ?
Les exportations d’électricité rapportent à elles seules à la France l’équivalent de 6 fois sa facture totale d’uranium…
Pour ceux qui veulent en savoir un peu plus, le site où vous pouvez télécharger le rapport: Un élement particulièrement parlant du rapport page 4, la répartition chaleur/transport/electricité. C’est vrai qu’en France à court terme on ne va pas faire des miracles par rapport à nos voisins sur le transport , l’électricité il n’y a pas grand chose à gagner ( on peut effectivement faire plus de renouvelable, mais quel est le bénéfice?), il vaudrait mieux nettement mieux concentrer les efforts sur chauffage/froid.
Et rappelons que pour augmenter le pourcentage dans le secteur chaleur, on peut certes augmenter le numérateur ( biomasse, pompes à chaleur,solaire thermique,géothermie basse température…) mais on peut surtout diminuer le dénominateur (isolation). Ca prend du temps, c’est pas donné, mais c’est pérenne et au moins le contenu est “local” en termes d’activité économique et d’emploi.
ou les obsédés des renouvelables electrogènes , qui ne vont pas télécharger puis lire le rapport, les chiffres en énergie finale à la maille Europe sont: Heating and cooling: 46% Transport:30% Electricity: 24% De là à conclure qu’il faut faire du chauffage electrique à base d’électricité renouvelable, il n’y a pas loin! Mais Mme Rivasi veille!
Pour le refroidissement(cooling) l’été(la clim),le PV me parait naturellement tout indiqué.
Comme si le nucléaire n’avait aucun problème.. Les PV a vocation à devenir la première source d’énergie mondiale. En grande partie à cause de son principe sub-atomique qui ne suppose aucune pièce en mouvement, ni bruit, ni pollution. Le PV fabriqué avec du courant issu du PV ne produit pas un nanogramme de carbone, sa recyclabilité est bonne, et il tire son énergie d’un rayonnement solaire autrefois non valorisé. Evidemment toute la chaine énergétique en place aimerait bien qu’on lui préfère ses grosses machines pleines de métal hurlant, de bruit furieux et de déchets de toutes sortes. Mais rien n’arrètera le PV Actuellement la grosse partie de la recherche s’oriente vers la fourniture de gaz et de pétrole synthétiques à partir d’electricité. Si le nucléaire était si génial , il aurait lui-même investi ces secteurs afin de fournir l’énergie que les gens consomment vraiment : gaz et électricité. Mais non.. le nucléaire a ses copains dans les fossiles et n’entend pas les géner, il se contente du marché de l’électricité. Croyez moi : ça va changer. Si les supporters des énergies renouvelables n’étaient effectivement qu’une bande d’écolos communistes qui sentent le fauve, ce serait facile. Mais là, le fan club des EnR sont le Japon, l’Allemagne, les états Unis, la Scandinavie… C’est évidemment plus compliqué à gérer qu’une bande de va-nu-pieds.. Personne ne veut voir le nucléaire reprendre sa croisade et ré-installer une logique des années 80 aux commandes de l’énergie. Si les pronukes n’ont rien d’autre à proposer, ils sont techniquement KO
En fait, dans “heating and cooling”, il n’y a que du “heating”.La consommation des climatisations electriques est incluse dans le secteur électricité Extrait du plan d’action français établi au titre de la directive: “Dans l’attente d’un accord de la Commission et des États Membres sur une définition précise du froid d’origine renouvelable et de sa comptabilisation, le secteur du refroidissement est uniquement abordé de façon qualitative dans ce plan.”
.. à qui on doit de nous avoir chauffé les fesses durant 30 ans… Certes il nous a rendu service, comme le charbon en son temps. Mais il n’a jamais crû bon d’investir dans la nouveauté, l’hydrogène ne lui plaisait pas. Dans les faits, le monde nucléaire a passé son temps à minimiser le risque tout en essayant de le contrôler, sans comprendre à quel point ces deux notions sont incompatibles. Contrôler quelque chose dont on nie l’existence est peut-être l’aberration la plus couteuse de l’histoire de la filière. Si on écoute les beaux discours , on entend que les centrales françaises sont les plus sûres au monde.. Mais on ne peut que constater que rien n’y fait. Le risque est toujours là, il a changé de nature et a pris une dimension financière Car l’abondance de moyens pour le juguler l’a fait entrer dans les comptes .. le risque fantôme qui n’existe pas qui reste absent du discours. L’improbable EPR s’était mis en devoir de réduire le risque tout en réduisant les coûts .. notions contradictoires .. Mais non, les ingénieurs aussi compétents en techniques que nuls en décisionnel sont parvenus à le faire en.. augmentant la puissance ! C’est fou d’être à la fois si intelligent et d’avoir si peu de cervelle : l’inflation de puissance multiplie les risques (et en crée de nouveaux) , les mesures pour les contrôler conduisent à augmenter les coûts qui seront compensés par … l’inflation de puissance et ainsi de suite… Dans mon jargon , on appelle ça une boucle infinie Et l’effet de série ? Comment en est on arrivé à construire 6 têtes de série simultanément sans admettre que l’échec était une possibilité ? Pas de plan B , pas d’Hydrogène et on continue à dénigrer les renouvelables , comme si ça avait eu le moindre impact jusqu’ici .. Mais non, on dénigre quand même , c’est comme une vieille habitude .. il faut dénigrer ses concurrents, même s’ils s’installent en adversaires de vos adversaires .. Car enfin, ce sont les renouvelables qui proposent de substituer l’egas aux fossiles, ce qui devrait logiquement ouvrir des parts de marché au nucléaire .. Mais non, on ne raisonne pas comme ça à nuke city il faut dénigrer quand même , le syndicat l’a dit , alors on le fait , c’est tout De toutes façons , il y aura de nouvelles centrales nukes en France, le vrai dilemme porte sur leur nombre Comme on installe assez d’EnR chaque année pour remplacer 15 EPR dans le monde, il est clair que le ver est déjà dans le fruit et qu’il ne va pas en sortir juste parce que les travailleurs du nucléaires le réclament
… le nuke pour ne pas émettre de (diabolique bien qu’indispensable à la vie) CO2 Plus sérieusement, au lieu de se boursoufler avec les enr, on ferait mieux de tendre vers un optimum du mix énergétique, hydrocarbures inclus, en étant tout autant réaliste qu’audacieux (!) R&D dans les carburants synthétiques réellement “durables”, stockage de l’électricité (y’a du boulot…), “thermo électricité” robuste et “économique”, filière thorium pour le nuke, voici quelques pistes de réflexion qui sont réellement porteuses d’avenir (AMHA).
De toute manière,même si le nucléaire devait se résorber jusqu’à pas grand chose, parceque les renouvellables + stockage deviendraient beaucoup moins cher dans 35 ans, 40 ans ou 45 ans,Il faudra quand même construire des RNRs(fast reactors)pour incinérer tous les déchets transuraniens HAVL ,dont les actinides mineurs.Et aussi,tous les produits de fissions dont la section efficace est suffisante pour qu’ils soient transmutés en eléments de courtes demi-vie. Seul le CS137 a une section efficace trop petite,mais sa demi vie n’est que de 30 ans,et s’il est vitrifié et enfoui en cigéo,au bout de 10 périodes de demi vie,soit 300 ans,il devient inoffensif car au niveau de la radio-activité naturelle. Bref,il y aura toujours du nuke,ne serait ce que pour nous débarrasser des anciens et actuels déchets nukes HAVL et MAVL d’abord.Et aussi pour la médecine. Et aussi pour la propulsion spatiale grande vitesse.Pour l’alimentation en energie des vaisseaux spatiaux au dela de Mars ou Jupiter.Sans oublier plus tard,les futures applications de la fusion nucléaire…
Ce n’est pas parce que vous plantez irrémédiablement une application commerciale de la technologie nuke, que la technologie nucléaire disparait. C’est l’application dans le nucléaire civil qui trépasse sans que l’histoire ne retienne de son agonie pathétique.. mais pas la technologie nuke qui connaitra ultérieurement des développement plus heureux , notamment dans le domaine spatial au delà de l’orbite de Jupiter où il n’y a aucune alternative et où l’énergie chimique est de très loin insuffisante pour envisager des vols de plusieurs décennies voire siècles… La technologie nucléaire est immortelle, la fillière nuke française est à l’article de rédiger son épitaphe, ce n’est pas la même chose. Mais elle n’est pas (encore) condamnée. Vue par un investisseur, elle souffre d’aléas coûtant des dizaines de milliards et la littérature nous apprend que cela peut monter à plusieurs centaines voire milliers de milliards, sans qu’il y ait la moindre chance de fournir l’electricité manquante en cas de défaut nucléaire. Cette absence de garantie (ou plan B) coûte à la filière son image de viabilité. Càd qu’une filière peut foirer au point de mettre un pays à genoux mais elle ne peut pas truster un secteur aussi vital que la fourniture d’énergie pour finalement échouer à fournir le moindre watt (ce qui se passe au Japon) Comme dans toutes les affaires anti-trust de la courte histoire des trusts, la filière nucléaire ne peut pas survivre sans concurrence. La concurrence des fossiles n’étant plus à la mode, il lui faut une concurrence saine basée sur les EnR et l’hydrogène. Hydrogène que la filière nucléaire va utiliser abondamment pour réduire ses coûts. Au final, son erreur historique aura été de ne pas développer l’hydrogène par elle même (et on sait qu’elle s’y oppose farouchement). C’était , c’est et ce sera toujours une clause de survie du nucléaire civil : avoir une concurrence crédible ! Demandez à Bell , IBM ou Microsoft ce qu’ils en pensent , pourquoi a-t-on démantelé ces sociétés ou menacé de le faire ? Pourquoi at-t-on fait des lois anti-trust ? et comment une société peut-elle éviter de tomber sous leur coupe ?
on s’aperçoit ( ce n’est pas un scoop, c’était en gros l’objectif de la directive) que globalement, avec des situations initiales ou des contextes qui sont ce qu’ils sont, de plus ou moins “bons” élèves, un contexte économique plutôt “favorable” (désolé, ce n’est pas le bon mot) à l’obtention de bons pourcentages du fait d’une activité économique stagnante, viser environ 0,7 point/an d’augmentation de pénétration des renouvelables en énergie finale est un objectif ambitieux mais techniquement réaliste. On est à 15% en 2013 pour l’Europe, je vous laisse calculer la suite… Faut peut-être pas jeter trop vite notre nucléaire si par ailleurs on veut respecter un autre objectif, sur la réduction du CO2 celui-là.
Pour un fumeur invétéré comme l’Allemagne, produire 1 MWh d’électricité renouvelable c’est augmenter son pourcentage d’energie renouvelable ( ce dont parle l’article) et diminuer ses émissions de CO2, ce dont parle l’autre article parallèle. Pour un fumeur occasionnel comme la France, c’est beaucoup moins vrai pour les émissions de CO2. Espérons que la future Directive évitera cet hyperstatisme.
“Tellement indépendant que la France est obligé d’envoyer des soldats se faire tuer au Sahel pour protéger son approvisionnement en uranium” Vous racontez encore une fois n’importe quoi : Au Mali, c’était le Niger qui envoyait des soldats pour nous filer un coup de main… “même là bas l’extraction d’uranium est une activité extrêmement polluante qui ne pourrait se faire sans violation des droits des populations autochtones à leur territoire.” Ah bah oui quand c’est de l’extraction d’uranium c’est tout vilain tout polluant, tandis que quand c’est de l’extraction de terres rares pour la fabrication de panneaux PV, là c’est tout beau tout rose…
les terres rares dans les panneaux solaires , c’est bidon. Probablement pas un nano-gramme dans 99% des panneaux européens , maintenant , je ne connais pas toutes les technos En dehors de l’aluminium, verre, silicium, cuivre et plastique dont tout le monde comprend les proportions, vous avez des quantités infinitésimales de dopants : Phosphore, Arsenic, Antimoine et Bore en quantités infimes Pas un chouïa de terres rares, rien , nada, un pur mensonge, totalement faux, irrémédiablement inexact, impardonnable et parfaitement vérifiable (photowatt fabrique 75 MWc de cellules en France)
Vous voulez savoir pourquoi on installe du PV. C’est simple, c’est juste pour vous embêter ! Et le pire, c’est qu’on n’est pas près de s’arrêter, car que vous le vouliez ou non, c’est l’énergie du futur.
selon certains, qu’on n’entends plus dès qu’il y a des chiffres… Parait-il, il y a un lien entre les ressources minières consommées, et les déchets, les transports… on en fait quoi pour les ENR? Une preuve de plus que les ENR sont plus chères que le nucléaire au passage, monétairement et écologiquement…
Pour les terres rares, on peut encore comparer à production égale… Et si les ENR ont le vent en poupe justement parce que “quelqu’un” brade les matières premières pour en vendre plus indépendamment de tout sens durable, que d’autres s’en servent en tant que cache-sexe anti-nucléaire?
Peu importe, c’était un exemple. Pour reprendre ce que vous dites, je ne suis pas sûr que l’alu ou le cuivre soient extraits de la terre par des lutins et traités avec de la fleur d’oranger. L’extraction minière est polluante, quelle qu’elle soit. Chelya est juste hypocrite lorsqu’il s’insurge seulement contre celle de l’uranium.
Vous rigolez, mais ce que vous dites est la première raison valable que j’entend dans ce débat 😀 Sérieusement, ça vous embête pas qu’on se lance dans une aventure à 100 ou 200 milliards d’euros sans plus de justifications que ça ?? On installe du PV mais on ne sait pas pourquoi !
En fait , vous ne savez pas pourquoi une technologie s’installe sur votre gagne pain (et vous l’enlève de la bouche) alors que les saintes écritures et même votre contrat de travail vous avaient assuré mille ans de prospérité… Notez que les anges cardinaux de la bible sont écrits noir sur blanc aussi, pourtant ils ne sont probablement pas à l’origine du vent sur terre… Ca me fait penser à la cartographie de la France au 18 eme siecle, le pays s’est ruiné jusqu’à la faillite pour trianguler le territoire par des moyens optiques et obtenir la première carte de France fiable de l’histoire. Aujourd’hui , Google maps actualise ses cartes par satellite en une fraction de seconde et ne facture même pas un centime ! Pas un centime ! il a fallu des vies humaines pour une seule carte , aujourdhui on fait des cartes de Pluton, celles de la terre n’utilisent même pas de support papier et updatées des 10aines de fois/j par satellite meteo .. Ca fait mal quand même.. Vous imaginez la tronche qu’ils font Jacques et César Cassini () si on leur balance google maps dans les gencives ? Je crois qu’ils seraient prèts à parier que Satan est dans le coup et se flageller prestement auprès du tribunal de l’inquisition le plus proche. D’ailleurs personne n’a jamais prouvé que Satan n’est pour rien dans la cartographie satellite. Si ça se trouve..
“En fait , vous ne savez pas pourquoi une technologie s’installe sur votre gagne pain” Vous non plus apparemment… Vous défendez le PV, mais vous n’êtes pas capable de dire pourquoi, alors que tout nous indique que c’est une connerie !
“On installe du PV mais on ne sait pas pourquoi !” Ceux qui s’en mettent plein les fouilles le savent pourquoi…!
Tout indique que c’est une connerie en effet, la vie elle même est d’une étrange nature, est elle aussi précieuse que notre souci de survivre nous le fait croire ? Alors, dans l’ordre des plus chtarbés, on trouve , Les chinois avec 11.5 GW de PV nouveau cette année, on se demande s’ils ont une cervelle, les japonais , c’est pas bien mieux avec 10GW, ils devraient admettre une fois pour toutes qu’ils sont cons et pis c’est tout Les américains, les Allemands, les Scandinaves, les italiens , les algériens, les Saoudiens, les australiens, les chiliens, les marocains, les egyptiens, les .. argh je vais choper une crampe ….. M’enfin ça irait plus vite de lister les beaux, les bons, les intelligents, ceux qui sont top cool, vous quoi ! Les plus beaux à la super Dupond. Je m’auto satisfais donc je suis. Mon chef m’a dit que c”tait moi le plus beau, c’est trop de la baballe Je vous envie parfois. Un rien vous comble d’aise. Avez vous vraiment besoin de savoir ce que j’en pense ?
Alors on le fait parce que tous les autres le font ? C’est ça votre réponse ?
… pas besoin que ça marche pour quoi c’est vendu. Comme l’homéopathie en somme. Merci les anti-nucléaires, vaillants défenseurs du capitalisme.
dont la demande d’électricité est en forte croissance, qui sont bien ensoleillés, dont le pic annuel de charge se situe en été, peuvent effectivement se poser la question et engager un programme PV sur des bases qui ont quelques fondamentaux économiques car ils font le choix d’un nouveau moyen de production jugé nécessaire entre plusieurs technologies. Pour certains autres, dont beaucoup d’européens qui sont plutôt suréquipés en moyens de production aujourd’hui, ça ne saute pas aux yeux… ce qui ne veut pas dire que dans quelques années ça ne sera pas différent, mais entre temps les prix auront normalement baissé. Et par ailleurs l’éolien parait quand même mieux adapté au moins dans toute l’Europe du “Nord” (disons hors Espagne , Italie, Grèce,….). Pour la France, je ne sais pas si vous avez vu le dernier rapport mensuel RTE, mais la production mensuelle à base de fossiles a atteint son plus bas niveau depuis 60ans….Ca va devenir compliqué de justifier du PV sur les économies de CO2 ou de combustible importé qu’il permet.
On installe du PV jusqu’à en faire la premiere source d’énergie mondiale parce que c’est une technologie extraordinaire qui révolutionne complètement l’accès à l’énergie. Le taux de pannes sur les robots est de 0% , pas de panne d’alimentation du tout. Pas de bruit, pas de câble, pas de dépendance, pas de facture mensuelle, pas de réparateur, pas de pollution, pas d’emmerde Je ne vois pas le problème qu’il y a à acheter des MTEP de panneaux en chine alors qu’on achète le pétrole et le gaz à d’autres pays aussi flippants qui, eux, nous rendent dépendants et nous font sentir le souffre et nous refilent des problèmes cardio-vasculaires Contrairement à beaucoup, je pense que la consommation d’électricité doit augmenter pour remplacer le charbon le pétrole , le gaz et le nucléaire qui sont tous de gros pollueurs et des tueurs en série quoi qu’en dise votre propagande Je ne comprends pas le calcul qui consiste à dire que le nucléaire n’est pas cher alors que chaque poste de fonctionnaire va couter entre 7 et 10 millions entre sa retraite et la rente à son conjoint après sa mort. Par quel prodige nos chers comptables ont fait disparaitre cette charge de leurs calculs ? je l’ignore mais j’appellerais cela “l’escroquerie de 2 siècles” compte tenu du fait que le nucléaire à la française coute le même prix qu’on produise ou pas, et même si on arrétait toutes les centrales demain matin comme au japon, il continuerait à couter jusqu’à la mort du dernier conjoint du dernier fonctionnaire embauché par la filière. L’irremplaçabilité du nuke est un mythe compètement éffondré et vous ne trouverez plus un terrien pour le croire bien avant 10 ans. Si j’étais vous je me poserais pas mal de questions existentielles bien avant celle du PV.. Bien avant de réclamer du fric sur des forums.. La plus importante est : “comment gagner des parts de marché ?” peu importe quel marché d’ailleurs, votre responsabilité vis à vis du contribuable est d’assurer une certaine pérennité à l’organigramme énergétique français. Je n’en demande pas plus. Les sources d’énergie que vous défendez n’étant pas éternelles, il s’agit d’opérer les changements de voilure nécessaires pour que votre rôle garde un sens économique dans un pays qui ne vous appartient pas plus qu’à n’importe lequel de ses citoyens. Il ne fait aucun doute qu’un quidam quelconque peut aujourd’hui assurer son indépendance énergétique , cela lui coutera plus cher que le réseau mais l’indépendance a aussi un prix. Je ne crois absolument pas que vous puissiez faire mon bonheur, je pense que vous défendez votre corporation , ce qui n’a rien à voir Et oui je suis impatient de voir la production PV dépasser les 20% d’énergie primaire mondiale , ce sera nécessaire pour faire rouler des bagnoles, pour faire tourner mes machines et permettre au monde de passer ce siècle sans que tout cela se termine en “dernière guerre mondiale “
Ca parait con, mais quand même il n’est pas complètement idiot d’avoir un parc de production plutôt en phase avec la consommation. C’est pour ça que je dis que de l’éolien qui produit plus en hiver qu’en été est plus adapté à l’Europe du Nord, qui consomme plus en hiver qu’en été. En plus il est moins cher (pour du terrestre). Je pense que même le gouvernement allemand s’en est rendu compte si on lit l’EEG d’aout 2014. D’ailleurs on installe a priori environ autant de PV en France qu’en Allemagne depuis le début de l’année (rythme d’environ 1000MW/an), à confirmer avec des chiffres consolidés.
chaque poste de fonctionnaire va couter entre 7 et 10 millions entre sa retraite et la rente à son conjoint après sa mort. Vous avez bu?
car dire “je pense que la consommation d’électricité doit augmenter pour remplacer le charbon le pétrole , le gaz et le nucléaire” alors que le nucléaire ne produit que de l’electricité est bien le signe d’un état de conscience pour le moins dégradé. Bonne nuit.
J’affirme qu’à une certaine date dans le courant du 22eme siècle, les besoins en energie du monde seront à 80% couverts par des renouvelables. Bon, ca c’est fait…. Maintenant on fait quoi à court/moyen terme qui reste économiquement raisonnable et “optimisé”en termes de résultats et d’allocations de ressources…..à part se branler le manche comme certains, ce qui est toujours raisonnable vu que ça ne coute rien. J’ai évoqué des priorités en France en termes d’allocations de ressources financières un peu au dessus, clairement le PV de mon point de vue n’est pas une priorité, il se développera certainement dans des schémas d’autoconsommation mais il n’y a aucune raison objective de le subventionner. PS: si c’est pas au 22eme et que ça déborde sur le 23eme, vous ne m’en voudrez pas!
Merci de nous ressortir encore une fois ce joli dessin… Sur les terres rares et le PV, rassurez vous comme d’autre l’ont déja dit, les plus de 85% de la production de panneaux cristalins ne consomment pas de terres rares, seules quelques technologies en couche mince, qui sont actuellement en perte de vitesse du fait de la baisse des prix des panneaux à base de silicium cristalin, en utilisent un peu… Sur votre énorme dessin très coloré on peut voir que le PV utilise pas mal d’argent. C’est vrai, mais ca baisse et de nombreux fabricants travaillent sur des panneaux sans argent. Quoi qu’il en soit le PV représente assez peu dans la consommation globale d’argent, il est très recyclable, et pour l’instant la principale utilisation de l’argent (surtout depuis la disparition de la photo argentique qui était un beaucoup plus gros consommateur que le PV sans que ca n’émoeuve personne) est de le stocker dans les coffres des banques centrales… Alors moi, je prefere encore qu’il soit dans des panneaux solaires ! Sur la démarche qui consiste à prendre un problème par le petit bout de la lorgnette et à comparer des technologies sur un aspect très particulier sans regarder les autres (ne regarder que les métaux et oublier que la plupart des technologies auxquelles vous le compare utilisent des carburants fossiles par exemple), je laisse chacun juger de sa pertinence… @bachou On installe du PV pour ne pas remettre autant de nucléaire qu’on en a…! Et on en a installé pour lancer au niveau mondial une fillière qui est maintenant compétitive avec tous type d’énergie en nouvelles capacités, et qui va donc être une vraie opportunité pour réduire les émissions de CO2 au niveau mondial !En plus en France au niveau actuel il permet d’économiser de la capacité de pointe en journée donc c’est tout bénef pour le réseau (même si on a payé trop cher trop longtemps, mais ces temps sont révolus).
Aujourd’hui, la capacité mondiale de fabrication de PV et d’éolien , c’est à la louche 50GW/an pour chacun des deux. Placé dans des endroits plutôt favorables (pas du PV en Scandinavie…), ça correspond à la même louche à environ 200TWh de production. C’est bien inférieur à la progression de la consommation mondiale d’électricité qui est plutôt sur les dernières années autour de 600TWh/an. Certes, “installer du PV en France pour ne pas remettre autant de nucléaire qu’on en a” vous avez raison, ce sera le résultat et le résultat annexe sera d’avoir plus de production à partir de gaz. Vous ne pensez pas que devant une production limitée, qui va certainement augmenter mais dont les constructeurs PV+ éolien vont manager la progression pour ne pas se retrouver en situation de surcapacité, il est plus intelligent d’installer cette capacité dans des endroits favorables et en croissance de demande plutôt qu’en France par exemple?
Ca c’est bien du 6ct : je te prends un total mondial annuel (à la louche hein, on va pas chipoter) je te me le tortille dans tous les sens, je le malaxe, j’ajoute des affirmations bidons pour relever le fumet, une pointe de bon sens paysan pour ferrer le poisson , je remue le tout à la bétonneuse et je le sers tiède avec une cannette de 33 export, envoyez c’est pesé ! Les flux marchands pour l’éolien mondial 2014 sont de 60 GW (Bloomberg) et 50GW pour le PV. Une croissance de 15% est attendue en 2015. La progression mondiale de consommation électrique sort de son chapeau mais il faut bien embobiner le chaland, ce total ne correspond à rien, même s’il était crédible il varie de 250% selon la santé économique.. Plus de PV = plus de gaz, c’est de la guimauve pour pronuke abonné à l’Equipe. Le PV diminue la consoommation de gaz selon RTE, 6ct l’a admis maintes fois mais il adore ajouter que c’est fini! à partir de maintenant le PV va augmenter la conso , vous comprenez , il faut du backup !!! Le backup on l’attend depuis Janco et RTE n’arrète pas de dire que c’est le contraire qui se passe. Le PV en journée réduit l’utilisation des barrages qui sont donc plus disponibles après la tombée de la nuit Mais 6ct est fâché avec ça, Janco a dit que…. si Janco le dit, 6ct le dit et tous les autres sont des vauriens , non mais .. Le management de la progression de fab PV + eolien : voilà un sujet dont 6ct maitrise chaque bout de ficelle … (il y connait que dalle mais si on lui dit , ça l’énerve et il se met à insulter à tout va) Et on termine par un bon vieux : “il est préférable de l’installer ailleurs…” elle est bien bonne celle là bon allez , 6ct a parlé , à qui le tour ?
Simplement pour éviter le syndrome du Minitel. Le nuclaire est l’exact copie des erreurs qu’on a fait en disant qu’Internet ne valait rien face à notre super Minitel. Aujourd’hui, le Minitel est dans les musées. : votre premier graphique est totalement absurde. Pas un gramme de béton ou d’acier pour le nucléaire, ben voyons ! Et pour le PV, je sais pas ou ils sont allé chercher qu’il fallait du béton et de l’acier. Même dans le cas des installations au sol, les quantités sont minimes et en plus c’est totalement réutilisable/recyclable.
Bon l’article nous apprend que le mix énergétique allemand serait à 88% FOSSILE + FISSILE. Je crois bien qu’on le savait déjà : S’agissant d’EUROSTAT, il est possible d’avoir le détail ici pour 2013 (et avant) : Au bilan, l’Allemagne consomme 217 Mtep pour 80,6 millions d’habitants contre 152 Mtep pour 63,8 millions d’habitants pour la France. Per capita, on a donc 2,7 tep par Allemand contre 2,4 tep par français. Le détail par produit est présenté dans le tableau Eurostat. On remarquera une plus forte consommation de gazole en Allemagne.
Faut pas faire des excès comme ça…Vous nous expliquerez pour les 7 à 10 millions de retraite d’un fonctionnaire? Bon dans l’ordre: -La louche n’est pas forcément un mauvais instrument, d’ailleurs vous confirmez mes chiffres, à 10GW près pour l’éolien…Bon, il se trouve que le GWEC dit 51473 en 2014, C’est Lionel contre le GWEC, j’ai juste tendance à penser que le GWEC est mieux informé. – le chapeau sur la consommation d’électricité mondiale et sa progression: bah donnez nous vos chiffres, on vous écoute. – plus de PV= plus de gaz: j’ai dit”moins de nucléaire= plus de gaz”, ne confondez pas. -pour le reste, bouillie pour les chats
Bon, ma réponse à Lionel apparait avant son intervention! Je recopie… à lionel: pas trop mal à la tête? Faut pas faire des excès comme ça…Vous nous expliquerez pour les 7 à 10 millions de retraite d’un fonctionnaire? Bon dans l’ordre: -La louche n’est pas forcément un mauvais instrument, d’ailleurs vous confirmez mes chiffres, à 10GW près pour l’éolien…Bon, il se trouve que le GWEC dit 51473 en 2014, C’est Lionel contre le GWEC, j’ai juste tendance à penser que le GWEC est mieux informé. … bution.jpg – le chapeau sur la consommation d’électricité mondiale et sa progression: bah donnez nous vos chiffres, on vous écoute. – plus de PV= plus de gaz: j’ai dit”moins de nucléaire= plus de gaz”, ne confondez pas. -pour le reste, bouillie pour les chats
Comme certains laisseraient sous-entendre que je tire des chiffres de mon chapeau (alors qu’ils n’en on aucun à présenter), allons voir un peu ce qui s’est passé en 10 ans selon le BP statistical review, que chacun ira consulter s’il en a envie, mais qui clairement est une référence. 2004: 17573TWh, dont 10346 OCDE et 7227 non OCDE 2014: 23536TWh, dont 10715 OCDE et 12821 non OCDE Il dit quoi le clown? Que j’ai un beau chapeau?
Vu que certains ne savent visiblement pas compter, ça fait sur 10 ans une augmentation de 6000TWh (environ). Alors, allons y doucement: une valeur augmente de 6000 en 10 ans. En moyenne, de combien augmente-t-elle chaque année? Lionel, au tableau pour la réponse.
Chacun aura remarqué (enfin, ceux qui savent lire) que sur 10 ans la consommation est quasiment stable dans les pays OCDE et qu’elle n’augmente que dans les pays non OCDE. Alors, à capacité annuelle donnée de production d’éoliennes et de panneaux PV, vaut-il mieux faire du carbon lock in dans les pays non OCDE et décarboner souvent en dépit du bon sens et à grand frais les pays OCDE alors que ceux-ci pourraient faire ça très progressivement en fonction de l’obsolescence naturelle de leurs parcs de production? J’ai tendance à penser qu’il vaudrait mieux faire le contraire, les pays OCDE ayant par ailleurs un champ énorme à explorer dans le domaine de la réduction de leurs consommations.