L’efficacité énergétique des véhicules américains n’a que très faiblement progressé au cours du XXème Siècle.
Une étude de l’Université de recherche en transports, dans le Michigan nous apprend que depuis la Ford T, la flotte de véhicules n’a gagné que 3 miles par galons, soit 1,27 km par litre de carburant consommé.
Cette étude, menée par les chercheurs Mickael Sivak et Omer Tsimhoni, a évalué l’ensemble de la flotte de véhicules sur la période 1923-2006.
Entre 1923 et 1935, l’efficacité moyenne s’établissait à 5,95 km par litre consommé. Jusqu’en 1973, l’efficacité des moteurs n’a fait que se dégrader au fil des évolutions technologiques, jusqu’à atteindre 5,08 km parcourus par litre.
En 1973 a lieu le premier choc pétrolier suite à l’embargo de l’OPEP, et en 1979 éclate la révolution iranienne. L’efficacité énergétique des véhicules est alors un enjeu stratégique, et motive les gains d’efficacité : on observe un progrès de 42% réalisé entre 1973 et 1991, au rythme de 2% par an. En 1991, les véhicules parcourent en moyenne 7,18 km pour un litre consommé.
A partir de 1991, les progrès marquent le pas, avec 1,8% de consommation en moins sur l’ensemble de la période 1991-2006. La consommation équivaut à 7,31 km/l en 2006.
En mai dernier, le Président Obama a préconisé de réduire la consommation moyenne de la flotte de véhicules américains à 15,09 km/l d’ici 2016. Mais selon les chercheurs, il serait plus efficace de mettre en oeuvre des programmes de remplacement des véhicules les plus âgés, plutôt que de miser sur les seuls progrès réalisés par les véhicules neufs.
5.08 kms par litre ! càd 19.6 litres pour 100 kms !!!!! 7.18 kms par litre ! càd guère beaucoup mieux –> 13.9 litres pour 100 kms 15.09 kms par litre ! OK, là c’est beaucoup mieux qu’avant mais c’est ce qu’on sait faire en std, donc faudrait se donner un challenge plus ambitieux et viser mieux ! Tant qu’à faire ! en intégrant du Stop / Start, de l’hybride, de la récupération d’énergie au-lieu freinage qui recharge la batterie, permettant de réduire le couple à l’alternateur, ce qui réduit conso et GES….BMW semble avoir mis ce type d’artifices sur ses modèles de la Série 3 ! Très Bien ! Barak, Yes you can ! A+ Salutations Guydegif(91)
Pardi ! La Ford T faisait à peine plus de 500 kg et en 2009 une voiture faisant moins d’une tonne est considéré comme légère (ultra-light aux USA). Une twingo taquine la tonne, une « C4 » fait 1,2t ne parlons pas des grosses allemande ou des 4×4… Les moteurs sont bien plus performants, mais ils ne peuvent suivre. Si demain on incorpore massivement des composites dans nos voitures, on fera mieux que la « Ford T » d’antan avec le confort et la sécurité en plus. Voyez la « Rudolph Spider » électrique qui vient de sortir à 450kg avec 200 km d’autonomie et qui passe de 0 à 100km/h en 5 secondes. Avec un moteur thermique performant elle dépasserait la « Ford T » en consommation (la pulvériserait en prix aussi…). On sait faire. L’obstacle actuel est le prix, mais on peut être optimistes.
Je suppose que cela comprend les camions, fourgonettes, motorhome etc,… Dans ce cas, la conso monte forcément beaucoup: un 30 tonnes chargé consomme forcément plus q’une smart… A l’époque de la Ford T, les 30 tonnes n’existaient pas. Donc les statistiques sont forcément différentes.
C’est très bien de travailler sur la motorisation qu’elle soit thermique ou électrique, on a encore une belle marge de progression. Mais on doit changer de philosophie et diminuer la masse transportée, ca paraît une évidence que les américains (mais aussi certains européens) ne semblent encore pas avoir compris.
il eut été plus interressant d’étudier l’évolution du rapport « puissance/consommation » et de mettre en évidence l’évolution de ce rapport avec une belle courbe qui aurait été très parlante … monté en période de crise et stagnation entre deux crises … on avance quand on est poussé au » » ! Faire des véhicules légés et avec des matériaux recyclables … les matériaux associant fibres carbone – kevlar – verre aux résines de polyesthere et/ou époxy sont ils vraiment recyclables ?