Eolien : L’Europe détruit la compétitivité et gaspille 1,1 Md par jour

Le développement de l’énergie éolienne accroîtra la compétitivité de l’Europe, qui est mise à mal par l’augmentation du coût des importations des combustibles fossiles, croît savoir l’Association européenne de l’énergie éolienne (EWEA).

Alors que les chefs d’État et de gouvernement de l’UE se réunissent pour discuter de la politique énergétique de l’Europe ce mercredi, "ils doivent se rappeler que l’UE a dépensé 406 milliards d’euros pour les importations de pétrole et de gaz en 2012 (1,1 milliard d’euros par jour), soit 3,2 % de son PIB" a indiqué l’association européenne.

"La hausse des prix massive des combustibles fossiles au cours des dix dernières années (+14 % par an pour le pétrole brut, +10 % pour le gaz et +8 % pour le charbon) est le vrai danger pour la compétitivité de l’Europe", a déclaré Thomas Becker, Directeur général l’EWEA à Bruxelles.

A l’inverse, l’énergie éolienne ne nécessite pas de combustible : "en 2010, l’énergie éolienne seule a permis à l’UE d’éviter de dépenser 5,71 milliards d’euros, et cette économie devrait s’élever à 25,3 milliards d’euros d’ici 2020. Les investissements réalisés dans l’énergie éolienne sont des investissements faits en Europe, plutôt que dans des pays exportateurs de combustibles fossiles."

"Au lieu de privilégier un accroissement de la production d’énergie éolienne afin d’affirmer leur suprématie technologique et leur compétitivité, les gouvernements européens réduisent l’aide aux énergies renouvelables et augmentent leur dépendance vis à vis de combustibles chers, importés souvent de pays qui sont loin de notre tradition démocratique. Ils scient la branche sur laquelle ils sont assis", a ajouté T. Becker.

Articles connexes

40 Commentaires
Le plus ancien
Le plus récent Le plus populaire
Commentaires en ligne
Afficher tous les commentaires
Bachoubouzouc

Autant l’éolien a des atouts indéniables (diversification du mix, indépendance énergénique, énergie renouvelable pas trop trop chère), autant ses défenseurs semblent résolus à raconter toujours autant de conneries au public : En quoi l’éolien permettrait de réduire nos importations de pétrole, alors qu’on utilise ces deux énergies pour des usages différents et très difficilement interchangeables ? Et en quoi l’éolien détruirait moins la compétitivité par rapport aux fossiles, alors que tous les pays qui y ont fait appel massivement (Danemark, Allemagne, Espagne, etc) trustent la liste des pays à l’électricité la plus chère d’Europe ? (voir p5) De toute manière, ces pays qui font le plus fait appel à l’éolien sont aussi parmis ceux qui font le plus appel aux fossiles : Bref, le lobby éolien pourrait tenir un discours de vérité, qui serait plus respectueux de l’intelligence de nos concitoyens et ne le déservirait pas pour autant.

Stephsea

Ce n’est pas parce qu’on use d’un language virulent (!?), qu’on reprend quelques éléments de vocabulaire scientifique et un joli schéma que ce que l’on dit a valeur de démonstration. Les ENR ont ceci de fort et de totalement indéniable (hors PV chinois) que ce sont des investissements qui béneficient intégralement et durablement au lieu d’investissement et à sa région (élargie à l’Europe ici). Acheter du pétrole pour le bruler est une pure perte, un dépense en consommable sans retour. Ce n’est en aucun cas un investissement. Installer des machines ENR est un pur investissement, ou presque, donc une dépense certes, mais une dépense qui appelle un rendement et un retour sur investissement, et ceci non seulement sur le plan financier pur, mais aussi sur de nombreux autres plans, comme l’emploi, l’indépendance stratégique et énergétique, l’apaisement des relations internationales, la plus grande fiabilité de fourniture (à terme), la lutte contre l’effet de serre, l’évolution positive (probablement) de l’humanité, etc. Personne ne dit ou prétend que la valeur faciale, donc la facture d’électricté en l’occurence, ne va pas augmenter si on investit massivement dans les ENR. Le débat n’est pas là. Il est beaucoup plus large. Payer son électricté plus cher ne veut pas forcément dire une baisse de niveau de vie, de sécurité ou même de pouvoir d’achat. On prévoit logiquement des hausses de factures d’électricté mais aussi des larges compensations, et probablement une baisse de la consommation. Faut il rappeler que l’énergie ne se résume pas au prix qu’on l’achète (à EDF ou à la pompe) et que l’énergie fossile aujourd’hui assez accessible est appelée à augmenter assez franchement à court terme. Par ailleurs, le prix du pétrole est indexé (pas seulement mais presque) sur le cout de son extraction. Mais ce n’est là qu’une toute partie de sa valeur réelle. Pas la peine d’expliquer ici pourquoi. Chacun fera sa recherche et sa réflexion sur ce thème, si ce n’est déjà fait. Nous ne payons évidement pas le pétrole à son vrai prix, à hauteur de sa vraie valeur. C’est un bas de laine que nous vidons sans avoir rien fait pour le remplir. Notons au passage l’absurdité qui consiste à l’acheter à ceux qui tiennent le robinet. Le pétrole devrait être considérer comme un bien commun de l’humanité, sans propriétaire identifié. Mais c’est d’un niveau philosophique qui peut faire peur ici… Cette politique de bas prix n’est elle pas justement une stratégie des producteurs pour nous contenir dans nos velléité d’indépendance? L’effet est bein là en out cas. Car il est certain que si un nouveau choc pétrolier arrivait, les investissements occidentaux en ENR serraient alors massifs, immédiats et irréversibles dans leurs effets (+ une augmentation de l’efficacité énergétique bien sûr). Nous voyons grandir un probablité de guerre avec l’IRAN. N’est ce pas un argument suffisant pour appuyer de tout son poids sur l’accélérateur de l’indépendance énergétique et donc des ENR? Il est vrai aussi que le pétrole n’est pas que énergie… C’est un élément majeur de la chimie industrielle. Impossible de s’en passer complètement. Mais là aussi des alternatives sont possibles et se dessinent, pas assez vite, faute de réelle pression. Quand à l’interprétation du schéma, dans le sens de la propective. On voit bien que les pays qui font beaucoup d’ENR ont aussi une grosse consommation de pétrole. Certes, mais il faut comprendre le rapport de cause à effet à l’endroit, contrairement à ce que je lis ci-dessus. Le développement des ENR est un EFFET et non une cause de cette dépendance. Les ENR sont une réponse à cette surconsomation de fossile, une tentative (en voie de réussir je l’espère) de sortir du fossile. On voit aussi que ceux qui dépendent intégralement du pétrole et ne font pas dENR sont les “pauvres” de l’Europe, les “sous développés”, des zones frontaières pseudo européennes qui ont un retard spectaculaire sur la maitrise de l’énergie, sur la technlogie et d’autres aspects culturels. Ils sont d’ailleurs en “faillite” pour certains d’entre eux… Et cette dépendance au pétrole peut donc leur être fatale d’un jour à l’autre. Ne pas y avoir développer les ENR va leur couter très cher… Donc, lire une pendule ne revient pas à décrire la position des aiguilles en dehors de tout contexte, en ignorant sciement les relations internes entre les données, chronologies, évolution, ETC.

Verdebon

L’EWEA a Bruxelles est dans son rôle de défenseur des intérêts des promoteurs éoliens. Mais une fois encore le raisonnement ne tient pas la route, pour des raisons toujours identiques : le coût phénoménal de l’industrie éolienne, l’intensitification massive des réseaux, les aléas majeurs de la production, la prise en charge financière par les pouvoirs publics ou le consommateur, les importations massives.. l’éolien n’est qu’un gagdet à grande échelle qui vient perturber les autres sources stables d’énergie en superposant un surcoût de structure considérable. La réalité est une pénalisation létale de la compétitivité industrielle et du pouvoir d’achat.

Verdebon

L’EWEA a Bruxelles est dans son rôle de défenseur des intérêts des promoteurs éoliens. Mais une fois encore le raisonnement ne tient pas la route, pour des raisons toujours identiques : le coût phénoménal de l’industrie éolienne, l’intensitification massive des réseaux, les aléas majeurs de la production, la prise en charge financière par les pouvoirs publics ou le consommateur, les importations massives.. l’éolien n’est qu’un gagdet à grande échelle qui vient perturber les autres sources stables d’énergie en superposant un surcoût de structure considérable. La réalité est une pénalisation létale de la compétitivité industrielle et du pouvoir d’achat.

Bachoubouzouc

“Ce n’est pas parce qu’on use d’un language virulent (!?), qu’on reprend quelques éléments de vocabulaire scientifique et un joli schéma que ce que l’on dit a valeur de démonstration.” Si, quand on met en place un raisonnement logique : L’éolien et le pétrole sont utilisés pour des usages différents et indépendants. Développer l’un ne va donc pas permettre de moins consommer de l’autre. Vous n’avez d’ailleurs pas cherché à me contredire sur ce point. “Le développement des ENR est un EFFET et non une cause de cette dépendance.” Oui et non : Si l’éolien avait permis de réduire à néant les importations de fossiles, comme le lobby éolien le prétend, alors cela devrait se voir dans le mix électrique de ces pays (qui investissent dans l’éolien depuis des décénies). Or on voit dans mon graphique que ce n’est pas le cas.

Bachoubouzouc

“Payer son électricté plus cher ne veut pas forcément dire une baisse de niveau de vie, de sécurité ou même de pouvoir d’achat. On prévoit logiquement des hausses de factures d’électricté mais aussi des larges compensations, et probablement une baisse de la consommation.” Si, payer son électricité plus cher veut forcément dire baisse du niveau de vie, puisque ce que le pays consacre à produire son électricité, il ne peut pas l’utiliser à autre chose. Les allemands ou les danois peuvent peut-être se payer de tels mix, mais nous non et les espagnols ne peuvent assurément plus. D’autant plus que passer d’un mix électrique fortement nucléaire à un mix fortement éolien signifierait réduire nos exportations (l’industrie éolienne a un solde exportateur à peu près à l’équilibre, dixit certains membres pro-éoliens de ce forum, tandis que l’industrie nucléaire française est largement exportatrice). A moyen terme on peut certes réaliser des investissements pour réduire notre consommation, mais comme on l’a souvent dit sur Enerzine, il ne faudra pas s’attendre à des miracles de ce côté là.

Pas naif

…comment fonctionne un pro-EnR variables à tout crin: Soit il n’a pas les compétences techniques soit il n’a pas le temps d’y réfléchir: Alors si’il est rationnel, il contacte ceux de la partie, pèse le bon et le mauvais et forge son opinion. Il a le droit d’accepter de payer le courant 50% plus cher s’il est “propre”, mais il le dit. S’il a les compétencess et s’il est rationnel, il se documente aux sources (vrai coût d’investissement et consommation de chaque énergie, vrai coût de la tonne CO² économisée par éolienne par rapport à la centrale CCG) ainsi que sur les volumes d’énergie mis en jeu. Il calcule tout simplement chez lui sans être intoxiqué ni d’un côté ni de l’autre et en sort une opinion assez réaliste, disons ayant éliminé toute partie tendancieuse: S’il y a surcoût, laors il le répartit par foyer national et voit si c’est acceptable pour la masse, c’est à dire ceux qui gagnent le moins. Là aussi, il fait son jugement. Mais qu voyons-nous? Seulement un ping-pong d’opinions toutes faites, du même phrasé pensé par d’autres passage au mépris et insultes dès qu’on met le doigt sur les incohérences… et ça part en java. Ou alors ils ont investi dedans et se sont procurés de généreux revenus sur 20ans? Peut-être que ceux qui ont forgé leur propre opinion sur des bases et sources non polémiques sont-ils devenus Tous des détracteurs de la dérive actuelle en énergies fôlatres? Ils doivent penser peut-être que la biomasse est une solution partielle car stockable et concurrentielle bien que ne pouvant pas tout satisfaire?

De passage

Bien sûr qu’il prêche pour sa paroisse et prend les décideurs politiques pour des imbéciles ou des complices (là, il n’a pas tort) car c’est très fort de fromage que de critiquer des énergies moins coûteuse comme étant dispendieuses.. Savez vous ce que l’on écrit dans les ténébreux rapports financiers outre-Atlantique sur la situation énergétique globale de l’Europe et ses perpectives? Des gens non concernés par nos agitations hexagonales: L’EUROPE A PERDU 10 ANS. Sans appel

Verdarie

Pour déstabiliser la construction des énergies renouvelables l’industrie pétrolière , gazière et charbonière ne peuvent jouer que sur les quantités de produits disponibles mises sur le marché. En augmentant l’offre on fait baisser les prix des énergies fossiles et l’on met en difficulté le développement des énergies renouvelables……

Jfk

C’est ce que tente de démontrer les promoteurs de cette énergie, on sait aujourd’hui que les prix sont faussés par le sous investissement et la sous évaluation des risques et des coûts, qu’ils n’intègrent pas la gestion sèrieuse et rigoureuse des déchets et du démantèlement. Mais ils continuent à nier, ils voulaient des preuves, ils les ont eu avec le rapport de la cour des comptes, mais continuent de minimiser. Ils osent parler d’intox!

Tech

le choeur des vierges pronuke a parlé. critiquant comme à l’habitude les pro enr en parlant du prix actuel possible de l’énergie nucléaire ou fuel! quid des déchets ?(la on passe la patate chaude aux génération suivante, “nous on a eu de l’énergie pas chère, après démmerdez-vous”!) quid du stock de fossiles? idem , tant qu’il y en a, on tape dedans, et quand il y en aura plus, c’est pas notre problème. de l’égoïsme pur et dur s”appuyant sur de l’économique hyper court termiste. il est évident que l’on ne peut passer de 80% de nucléaire, avec tous les investissement et R&D faits à 80% d’ENR! mais ne pas organiser cette transition est criminel pour les générations suivantes. les moulins à vent ou à eau de nos ancêtres coutaient bien moins cher que les moulins électriques ou thermiques à leurs début, la massification et la concentration ont causé la perte de ces moyens extrèmement bien répartis sur le territoire. le pendule doit osciller et réirriguer le local avec soleil, vent, eau, biomasse, bio gaz , …

Tech

oui au début je voulais parler du titre qui indique l’inverse de l’article! il pourrait faire croire que c’est l’éolien qui détruit la compététivité et gaspille 1Milliard par Jour, alors que c’est l’europe qui est visée!

sansun

La vrai question, serait de savoir si à l’heure actuelle le réseau EDF pourrait recevoir de la part de chaque habitation une EnR de petite capacité entre 6 et 10 kW capable d’envoyer 10 à 12000 kWh/an entièrement déductible de la facture initiale. Il est bien évident que cette solution serait complexe à mettre en application , surtout à cause des lobbyngs très établis .Mais cela apporterait sûrement de nouvelles solutions pragmatiques , notamment le fait de ne plus construire de centrales nucléaire , de ne plus subventionner , arrêter le crédit d’impôt etc … Puisque l’on nous rebat les oreilles avec la transition énergétique , c’est le moment d’essayé cette solution. c’est du donnant donnant , gagnant gagnant .

Herve

Il y a presque 20 millions d’habitations particulières en France, et presque 15 million de logements collectif (Chiffres Insee ) .Si on mets 10KWc sur chaque habitation, ça fait ~250Gwc soit en été ou on consomme dans les 30GW soit 220Gwc de trop… Au dela des lobbys, avec un réseau qui au taquet peut prendre 100Gw et 5Gw de moyens de stockage, il y a quand même un probleme technique de taille à résoudre!

fredo

merci pour ce graphique instructif! Jj’y note qu’en dehors Malte et Chypre, le fioul semble occuper une partie marginale du mix électrique en Europe maintenant. “De toute manière, ces pays qui font le plus fait appel à l’éolien sont aussi parmis ceux qui font le plus appel aux fossiles” => N’était ce pas le cas avant le développement de l’éolien dans ces pays? Si c’était le cas, alors l’éolien vient bien en déduction des fossiles consommés. Et c’est probablement l’origine de l’affirmation de l’EWEA.

fredo

merci pour votre typologie du pro ENR, j’imagine qu’elle est aussi valable pour les pro-nuke. j’y vois aussi l’affirmation que la solution est dans la centralisation à un instant T en fonction du prix de gros de l’électricité. Je n’y souscrit pas pleinement, car c’est faire prendre beaucoup de risques à la collectivité au nom de la défense de ses intérêts. Pourrie-vous par ailleurs nous indiquer la source des rapports financiers à propos des 10 ans de perdus? Merci !

Sicetaitsimple

Si l’EWEA ( et l’Europe) veulent substituer de l’éolien à du pétrole ou du gaz (très bien) en Europe, au delà de quelques substitutions quasiment déjà faites dans le secteur de la production d’électricité (voir ce jour l’article sur les déclarations de JF Cirelli), l’opportunité massive et accessible à court terme sans aucun développement technologique est de faire du chauffage electrique (plus généralement des usages thermiques de l’electricité). Pour le transport, ce n’est quand même pas encore tout à fait mûr, il faudra attendre encore un peu avant un déploiement significatif. Aie Aie Aie….Ca va être compliqué à gérer ( en terme de discours) pour certains….

fredo

ça c’est du post musclé, 3 affirmations à lui tout seul !!! avec mes objections: 1- les ENR ne se substituent plus aux autres types de production => euh, la part ENR dans production élec EU27 progresse d’1%/an 2-pour que l’électricité progresse, il faut développer le chauffage électrique, 3-donc EDF/EWEA même combat ! => si la part ENR dans production élec croit, pas besoin que l’électricité progresse pour l’EWEA!

Sicetaitsimple

Donc relisez, y compris sur le site de l’EWEA, l’article ci-dessus est bien traduit. L’EWEA parle bien de gaz et de pétrole. Nucléaire et même charbon sont superbement ignorés, et je pense sous mes dehors un peu affirmatifs que c’est une vraie prise de conscience des professionnels de l’éolien: de toutes façons l’éolien c’est de l’electricité et donc les parts de marché et la croissance ce n’est pas contre les autres formes de production d’électricité qu’il faut ” lutter” en priorité,de toutes façons les évolutions se feront “naturellement”, mais plutôt sur les créneaux traditionnellement trustés par fuel et gaz , notamment le chauffage. Je pense sincèrement qu’une alliance d’intérêt ( ou un pacte de non-agression, vous pouvez appeler ça comme vous voulez) se fera entre toutes les formes de production d’électricité en Europe car le seul relais de croissance c’est de bouffer les parts de marché du gaz et du pétrole dans leurs usages traditionnels. On parle de l’Europe bien entendu, donc d’une consommation globale en energie qui ne présente aucune perspective de croissance globale soutenue.

Tech

votre réponse à Sansun ne tient pas. vous oubliez la réallocation de cette énergie en substitution à d’autres usages, (clim, recharge véhicules, ….) et le développement régulier du stockage. de plus tous les logements n’ont pas cette possibilité. et encore la performance crête, n’est pas au même moment sur tout le territoire (et/ou sur les territoires européens) et dure peu de temps encore une fois des macros-chiffres qui ne sont pas applicables. car nous ne sommes plus à l’ère du on-off mais du développement du smartgrid.

Bachoubouzouc

“vous oubliez la réallocation de cette énergie en substitution à d’autres usages, (clim, recharge véhicules, ….) et le développement régulier du stockage.” Où est-ce que vous observez ce “développement régulier du stockage” ? Tout ce qu’on voit actuellement, ce sont des démonstrateurs industriels totalement irréalistes par leur faible capacité (contenairs de batteries) et par leur coût (batteries, H2, méthanation). Bref, un peu comme le PV : des gadgets anecdotiques, coûteux, à la mode et ne répondant absolument pas aux vrais enjeux. “encore une fois des macros-chiffres qui ne sont pas applicables. car nous ne sommes plus à l’ère du on-off mais du développement du smartgrid” Comme le disait Hervé, on parle ici de l’ordre de centaines de GW crêtes. Les smartgrids sont sensés optimiser un peu le système, pas faire disparaitre et apparaitre comme par magie des quantités astronomiques d’énergie.

sansun

“Le réseau étant sois-disant au taquet ” c’est une des raisons pour lesquelles ce type de solution doit avoir un temps d’adaptation : Il n’est pas question que chaque habitation soit sous régime EnR , mais les kWh produits , ne seront pas à fabriquer .Sachant qu’une grosse partie est consommée par notre industrie (sauf si tout se fabrique en Chine). Mais l’espoir d’avoir une certaine autonomie , et un tarif stable , et peut être revu à la baisse devrait inciter nos gouvernant à éssayer cette mécanique , qui pourrait aboutir avec des R&D une meilleure technologie spécifique à l’habitat , en PV et petit éolien pour créer de l’emploi et des innovations , ce qui n’existe malheureusement plus dans notre pays.

Herve

Vous venez d’écrire: “Il n’est pas question que chaque habitation soit sous régime EnR”, alors que dans votre post précédant, il était question de “La vrai question, serait de savoir si à l’heure actuelle le réseau EDF pourrait recevoir de la part de chaque habitation une EnR de petite capacité entre 6 et 10 kW” Faudrait donc savoir ce que vous voulez! Avant d’essayer une solution il est préférable qu’elle marche au moins sur le papier. (Sachant qu’il y a toujours des ennuis non prévu qui s’additionnent, loi de murphy). En ayant 5GW de puissance de stockage, il est evident qu’on ne pourra pas absorber les 200Gw exédentaires. Il n’y a pas besoin d’essayer , on va au carton, c’est sûr. Pour rappel aussi, les utilisateur de solaire PV n’ont aucune autonomie, ils sont dépendants du réseau comme les autres. Il est quasimment impossible pour une consommation normale d’etre autonome à un tarif acceptable actuellement. On peut avoir espoir que ça change, mais pour le moment c’est comme ça.

sansun

Je n’ai jamais parlé de stocker les kWh produits , mais de les injecter sur le réseau via un compteur de production comme il se fait aujourd’hui pour envoyer les productions des milliers de kit 3 kW de PV , mais à l’inverse de ce procédé ruineux , plus de subventions et de crédit d’impôt , cela fait une sacrée différence !. Ce que vous produirez , devra être déduit de votre facture . c’est pourtant simple non !

Nicias

Si, payer son électricité plus cher veut forcément dire baisse du niveau de vie, puisque ce que le pays consacre à produire son électricité, il ne peut pas l’utiliser à autre chose. Tout à fait. Des investissements faramineux à perte dans l’éolien et le pv impliquent, ceteris paribus, moins d’investissement ailleurs (logement, santé, éducation…). De plus, substituer à des importations de pétroles des productions locales plus chères (plus dévoreuses de ressources) pénalisent nos exportations en renchérissant les coûts de production. Ces tentatives de retour à l’autarcie sont dépassées depuis un siècle et révèlent une ignorance totale de l’économie (science de la gestion des ressources rares).

Bachoubouzouc

“Je n’ai jamais parlé de stocker les kWh produits , mais de les injecter sur le réseau mais à l’inverse de ce procédé ruineux , plus de subventions et de crédit d’impôt , cela fait une sacrée différence !. Ce que vous produirez , devra être déduit de votre facture . c’est pourtant simple non !” 1) A partir du moment où la production dépasse la consommation, il doit y avoir stockage. Donc à partir du moment où vous parlez d’équiper chaque maison avec du PV, càd installer 100 ou 200GWc de PV en France, alors cela implique du stockage. Enormément de stockage. 2) A partir du moment où il n’y a plus de tarif d’achat et de crédit d’impôt, cela veut dire que les propriétaires de panneaux PV supporteront la totalité des coûts de production du PV, et vendront leur production au prix du marché. Ils ne gagneront donc plus d’argent, ils en perdront même énormément. Alors plus aucun panneau photovoltaique ne se vendra.

@ bachoubouzouc

Deux phrase lapidaire et pourtant il y a réponse à tout, personne ne détient la vérité. Jusqu’à preuve du contraire l’électricité ne se stocke pas , elle suit son chemin à celui qui la consomme , RTE distribue cette électricité ,mais la vend aussi . Qui parle de 200 GWc pour un essai , tout le monde ne roule pas en Mercedes !Le prix d’un bon panneau PV de 300 Wc vaut actuellement 0.58 cts € le Wc, et ça n’est pas demain que cela va augmenter , EDF achète ses panneaux en Chine à 0.42 le Wc ,donc il y a de la marge. Quant au tarif il semble que EDF ne serait pas perdant , si une logique et une réflexion venait à s’ouvrir autour d’une table , pour que nous les consommateurs , nous ayons enfin droit au chapitre de notre production d’électricité.

Herve

Si EDF seront perdants pour une raison trés simple. Qu’ils les utilents ou pas, les centrales conventionnelles coutent de l’argent. Dans le cas du nucléaire c’est même la majorité du cout du KWH. Donc quand les panneaux solaires ou les éoliennes produisent, EDF doit acheter ce jus tout en payant l’entretien de ses centrales pour les moments ou le solaire ne donne pas. Au final c’est beaucoup plus cher, surtout pour le nuke dont le cout est essentiellement constitué de frais fixes. Pour “motiver” EDF à stopper une centrale conventionnelle, il faut vendre les ENR à moins de 10€/Mwh pour le nuke, 0€ l’hydrau de rivière, 40€ Pour le charbon, et 60€ pour le gaz.

Sicetaitsimple

Je vous rappelle d’ailleurs ( rappelle car vous étiez dans la discussion, mais j’ai souvent cité cet extrait) que nos amis Danois, dans leur roadmap 2050, nous disent: “Installation to heat buildings or for industrial processes have a long operationnal lifetime, typically 25 years or more. Therefore,it is advisable to start converting to electricity or heat pumps already now,as oil nad gas furnace and boiler have to be replaced. This will also contribute to meet the 2020 target”

Sicetaitsimple

Comme Hervé ou Bachoubouzouc, j’avoue avoir un peu de mal à vous suivre: ça commence par l’ensemble des habitations couvertes de 6 à 10kW, puis on parle de milliers de Kits 3kW, c’est un peu déstabilisant! Enfin, comme ” La vrai question, serait de savoir si à l’heure actuelle le réseau EDF pourrait recevoir de la part de chaque habitation une EnR de petite capacité entre 6 et 10 kW”, je vous confirme que la réponse est “NON”.

Sicetaitsimple

Je n’ai rien tronqué du tout, c’est page 27 du document. Il faut que je traduise? Moi je lis ” Il faut des maintenant commencer à convertir à l’électricité ou par des pompes à chaleur les chaudières à gaz ou à fuel utilisées dans le chauffage des bâtments ou des usages process” lorsqu’elles doivent être remplacées”. Ma compréhension de l’Anglais est mauvaise?

Sicetaitsimple

Page 18, vous trouverez aussi: There are strong indications that in 2050 many more energy services than today will come through electricity. District heating, individual heating systems and industrial installations can be based on electricity. Transport can be electrified by converting cars, railways and, to a certain extent, busses and lorries to electricity. This will also provide massive efficiency improvements as combustion motors typically waste four-fifths of the energy, while only one-fifth is lost in electric motors. Electric cars will probably be an important transport technology, but in 2011 it is not possible to predict exactly the comparative roles and advantages of, for example, electric cars, plug-in hybrids or fuel-cell cars, in 2050. Ce n’est pas moi qui le dis, je ne fais que copier et coller…… Vous avez besoin que je traduise?

Bachoubouzouc

“vous avez oublié tous les éléments qui montrent que ce ne sont pas des chauffages électriques mais des systèmes hybrides dans lequel l’électricité ne fait qu’une part minoritaire” Pourtant le passage que vous citez recommande de consacrer exactement autant d’argent (10 million de couronnes danoises) au chauffage électrique (pompes à chaleur) qu’au chauffage solaire thermique. Or je doute qu’au Danemark et en hiver une unité de solaire thermique produise plus qu’une unité de PAC… Donc oui ce seront bien des chauffages hybrides, mais le solaire y tiendra visiblement une part minoritaire. “En ce moment je vois les danois quasiment tous les mois alors essayait pas de me faire croire que vos trois recherches google vous permettent de connaitre la stratégie énergétique danoise mieux que ceux qui la mettent en place…” S’il y a bien une chose que nous ayons appris sur Enerzine, c’est à ne pas croire un seul mot qui sort de votre bouche…

Sicetaitsimple

Il y aura certainement de l’hybridation et ce sera lié au développement d’occurences d’electricité “fatale” , ai-je prétendu le contraire? Quant au résultat de ma recherche Google, il s’appelle “Energy Strategy 2050” et est signé du gouvernement Danois en février 2011. Bien entendu, rien n’est définitivement inscrit dans le marbre et il n’y a quasiment pas d’objectifs chiffrés par technnologie dans le document, mais il m’étonnerait fort que les grandes orientations soient déjà remises en cause.

Sicetaitsimple

Certainement pas autant que vous, la petite différence c’est qu’au moins je sais lire! Cf. le rapport Poiry que vous nous avez transmis ce matin en affirmant qu’il n’y avait plus de construction de centrales charbon en Allemagne, alors qu’il y a “juste” 8000MW qui vont être mis en service dans les 3 ans qui viennent.

Sicetaitsimple

Remarquez que je n’ai pas attendu votre rapport: “Dans les 3 années qui viennent, il devrait y avoir 10350MW de “non-volatile “mis en service et environ 5000MW arrétés. Parmi les 10350, il y a 10 unités au charbon entre 700 et 1050MW (en plus des 2 unités de plus de 1000MW mis en service l’année dernière par RWE” Tiens, donnez nous donc des nouvelles fraiches des projets solaires thermiques au Danemark (des exemples), parce que Marstal c’est quand même du siècle dernier…..

Sicetaitsimple

C’est bizarre, vous nous dites qu’à Braedstrup la part solaire est majoritaire, et moi je lis qu’elle est de 8%… C’est pourtant une “factsheet” de SDH ( Solar District heating). Mais à qui quelqu’un de “pas qualifié” doit-il donc faire confiance?????? Allez, informez nous donc sur des statistiques un tant soit peu officielles sur le développement du solaire thermique au Danemark.

Dan1

A chelya. “Quand à la production en hiver, vous oubliez que stocker de la chaleur ça ne coute rien et qu’il y a beaucoup plus de solaire pas cher au cours de l’année que d’électricité pas chère… Si vous regardez des réseaux comme braedstrup, marstal le solaire est majoritaire…” Vous pourriez nous confirmer, documents à l’appui que : – Stocker la chaleur ne coûte rien ?? – Marstal est à majorité solaire ?? Pour Marstal, nous avions déjà des éléments :

Sicetaitsimple

Quelle mémoire, ou quel bon classement! Mais il est toujours interessant d’apprendre que siocker de la chaleur ça ne coûte rien….mais certainement très dommage qu’il n’y ait aucune démonstration à l’appui. Il n’y a donc dans le monde de l’energie que des “c…s” qui n’ont pas compris que stocker de la chaleur ça ne coutait rien. Sauf Chelya (en ligne au moment ou j’envoie)

Dan1

Je me souviens évidemment d’avoir commenté sur MARSTAL, mais la mémoire est aidée par le moteur de recherche d’Enerzine. Si vous tapez Marstal dans le cadre en haut à gauche “recherche personnalisée”, vous trouverez aussi les quelques articles qui en parlent, ou ceux ou les commentateurs en parle. Je suggère également à ceux qui s’intéressent au stockage intersaisonnier de chaleur de lire le document PREBAT donné par le lien du commentaire du 14 décembre 2010 à 12h44. Comme le lien ne fonctionne plus, j’en donne un nouveau : Voir page 154/372.