Le point crucial de ces difficultés est l’énergie. Or, seule une source d’énergie apporte dès aujourd’hui de bonnes réponses à ces questions : "l’huile végétale pure" (HVP).
En effet, utiliser de l’huile végétale non modifiée à la place d’une partie, la plus importante possible, des combustibles fossiles permet de sensibles améliorations grâce à une stabilisation de l’effet de serre, grâce à la mise en œuvre d’une économie qui préserve les réserves de combustibles non renouvelables et grâce au développement d’une saine activité économique dans les pays pauvres.
Il y a cependant trois conditions incontournables à poser en préalable, sinon le remède risque de détériorer encore plus vite le milieu naturel.
Malgré la progression d’une certaine prise de conscience depuis une quarantaine d’années, la menace environnementale n’a pas cessé de se préciser et de s’amplifier notamment sous trois formes :
Sa cause est d’une simplicité biblique, essentiellement depuis la révolution industrielle de 1850, l’homme rejette sans compter dans l’atmosphère et sous la forme de gaz carbonique (CO2) le carbone que les plantes ont fixé pendant 300 millions d’années pour fabriquer ce que l’on appelle "les combustibles fossiles" : le charbon, le gaz naturel et le pétrole. Or le CO2 est l’un des plus volumineux gaz à effet de serre et il n’y a pas de combustible fossile "propre". Si l’on met du carbone fossile à l’entrée, on a la même quantité de carbone fossile à la sortie, quoi qu’on fasse.
Un chiffre, juste pour illustrer : 6 milliards de tonnes de rejets de CO2 d’origine humaine en 1950, 22 milliards en 1989, 24 milliards en 2000 (Source : Département américain de l’énergie [1]).
Avec, entre autres, les 8 % et plus de taux de croissance annuelle de la Chine et de l’Inde qui s’ajoutent à ceux des États Unis, de l’Europe orientale, du Brésil, de la Turquie, etc., le phénomène n’est pas près de s’inverser sachant que, grosso modo, un point de croissance économique a pour conséquence un accroissement d’un point de la demande d’énergie et donc des rejets de CO2.
Le cap suivant, connu sous le nom de "peak oil" est celui où la demande de pétrole va définitivement dépasser l’offre. Cette date fatidique ne cesse de se déplacer en fonction des expertises, mais de plus en plus clairement, elle semble s’approcher de façon menaçante pour l’économie du monde [3]. En tout cas, qu’il reste 5 ans ou 100 ans de pétrole ne change rien au fait qu’à ce jour nous ne savons pas répondre à la question : "Par quoi remplacerons-nous le pétrole ?".
Il n’y a aucune charge pessimiste abusive dans ce triple constat qui n’est malheureusement plus contesté par les experts dignes de ce nom. Il reste à attendre des décisions politiques propres à rendre un peu de sérénité à l’avenir de nos enfants et des leurs.
Bien entendu, compte tenu des enjeux économiques en cause, nombreux sont ceux qui proposent la solution qui correspond le mieux, non à la situation, mais à leurs intérêts. Ils font ainsi totalement l’impasse sur les dangers que leur attitude irresponsable fait courir "pour de vrai" à l’humanité.
[1] <http://cdiac.esd.ornl.gov/index.html> puis « FAQ ».
[2] <http://www.oilcrisis.com/news/article.asp?id=8228>
[3] <http://www.oleocene.org/>
[4] <http://www.rbm.who.int/>
[ Archive ] – Cet article a été écrit par Yves Lubraniecki
En effet, utiliser de l’huile végétale non modifiée à la place d’une partie, la plus importante possible, des combustibles fossiles permet de sensibles améliorations grâce à une stabilisation de l’effet de serre, grâce à la mise en œuvre d’une économie qui préserve les réserves de combustibles non renouvelables et grâce au développement d’une saine activité économique dans les pays pauvres.
Il y a cependant trois conditions incontournables à poser en préalable, sinon le remède risque de détériorer encore plus vite le milieu naturel.
Malgré la progression d’une certaine prise de conscience depuis une quarantaine d’années, la menace environnementale n’a pas cessé de se préciser et de s’amplifier notamment sous trois formes :
- 1ère MENACE : L’EFFET DE SERRE
Sa cause est d’une simplicité biblique, essentiellement depuis la révolution industrielle de 1850, l’homme rejette sans compter dans l’atmosphère et sous la forme de gaz carbonique (CO2) le carbone que les plantes ont fixé pendant 300 millions d’années pour fabriquer ce que l’on appelle "les combustibles fossiles" : le charbon, le gaz naturel et le pétrole. Or le CO2 est l’un des plus volumineux gaz à effet de serre et il n’y a pas de combustible fossile "propre". Si l’on met du carbone fossile à l’entrée, on a la même quantité de carbone fossile à la sortie, quoi qu’on fasse.
Un chiffre, juste pour illustrer : 6 milliards de tonnes de rejets de CO2 d’origine humaine en 1950, 22 milliards en 1989, 24 milliards en 2000 (Source : Département américain de l’énergie [1]).
Avec, entre autres, les 8 % et plus de taux de croissance annuelle de la Chine et de l’Inde qui s’ajoutent à ceux des États Unis, de l’Europe orientale, du Brésil, de la Turquie, etc., le phénomène n’est pas près de s’inverser sachant que, grosso modo, un point de croissance économique a pour conséquence un accroissement d’un point de la demande d’énergie et donc des rejets de CO2.
- 2e MENACE : LE MANQUE DE PÉTROLE
Le cap suivant, connu sous le nom de "peak oil" est celui où la demande de pétrole va définitivement dépasser l’offre. Cette date fatidique ne cesse de se déplacer en fonction des expertises, mais de plus en plus clairement, elle semble s’approcher de façon menaçante pour l’économie du monde [3]. En tout cas, qu’il reste 5 ans ou 100 ans de pétrole ne change rien au fait qu’à ce jour nous ne savons pas répondre à la question : "Par quoi remplacerons-nous le pétrole ?".
- 3e MENACE : L’EXTRÊME PAUVRETÉ
Il n’y a aucune charge pessimiste abusive dans ce triple constat qui n’est malheureusement plus contesté par les experts dignes de ce nom. Il reste à attendre des décisions politiques propres à rendre un peu de sérénité à l’avenir de nos enfants et des leurs.
Bien entendu, compte tenu des enjeux économiques en cause, nombreux sont ceux qui proposent la solution qui correspond le mieux, non à la situation, mais à leurs intérêts. Ils font ainsi totalement l’impasse sur les dangers que leur attitude irresponsable fait courir "pour de vrai" à l’humanité.
[1] <http://cdiac.esd.ornl.gov/index.html> puis « FAQ ».
[2] <http://www.oilcrisis.com/news/article.asp?id=8228>
[3] <http://www.oleocene.org/>
[4] <http://www.rbm.who.int/>
[ Archive ] – Cet article a été écrit par Yves Lubraniecki
Newsletter Enerzine
Recevez les meilleurs articles
Énergie, environnement, innovation, science : l’essentiel directement dans votre boîte mail.
