L’Académie des Beaux-Arts contre les éoliennes

il est assez navrant de constater que de plus en plus d’organisme soit disant indépendants se permettent de faire part de leur recommandations expertes sur des sujets où leur incompétence et leur incompréhension des enjeux n’ont d’égal que leur sensibilité aux arguments des lobbies les plus puissants. si effectivement la politique de développement de l’éolien en france est discutable de plusieurs points de vue, elle n’en reste pas moins nécessaire pour diversifier le mix d’outils de production électrique, qui repose beaucoup trop largement sur le nucléaire (85% !). le nucléaire, utilisé dans une proportion telle que celle-ci, revient à remplacer une dépendance (au pétrole) par une autre. la diversification des moyens de production électrique est indispensable pour garantir la sécurité de fourniture d’énergie. mais on imagine parfaitement les vieux croulants de l’académie des beaux-arts, dont la moyenne d’âge doit dépasser les 70 ans, comprendre le concept de développement durable. ces messieurs doivent préférer somnoler dans une des chaises louis XV d’un bâtiment du XVIII°, plutôt que de profiter du confort d’un bâtiment passif (concept dont ils n’ont probablement jamais entendu parler). les recommandations de l’académie montrent bien sa méconnaissance totale de la réalité du sujet.

ne serait pas possible avec l’éolien ? Pour adapter la production du nucléaire à la variabilité de la consommation , la France a construit des STEP qui permettent de stocker l’énergie nucléaire produite en excès la nuit pour la redélivrer le jour au réseau . L’ensemble de ces STEP permet de stocker l’équivalent de la production de 2 centrales nucléaires . Visiblement ces personnages qui ont l’apparence de la connaissance et de la sagesse ne sont que des ânes et des incompétents .

Même l’académie de médecine à la solde d’aucun lobbie si ce n’est mettre en garde la société en fonction de leur éthique dans les domaines où nous avons besoin de leur expertise attire l’attention des décideurs sur l’impact de ces machines sur la santé. Beaucoup de notoriété deviennent résevés voire réticents à l’éolien industriel et des moindres comme Monsieur Jean Louis Etienne, Monsieur Nicolas Hulot, grands défenseurs et ils ont raison de notre environnement. Dans ce débat nous ne connaissons pas tous les enjeux mais lorsqu’ on se trouve face à un projet qui suscite un tel débat et où l’on voit que partout où le lobby de l’éolien industriel fait commerce, une association de défense de l’environnement ou une association rejetant le projet nait. Cela veut bien dire qu’il y a problème et qu’il faut y regarder de plus prêt.

Et ces capteurs solaires qui “défigurent” certains de nos toits, l’Académie des Jobards aurait-elle oublié d’examiner leur cas ? Ils préfèrent certainement les “superbes” tours de réfrigération des centrales nucléaires ?

mourir de honte à la suite de tels propos dans un pseudo-rapport n’est surement pas la meilleure mort, non ? Et si chacun a le droit de choisir, la propagande nuisant à la collectivité est toute de même interdite ?

je savait déjà que les accademitient estait des vieux gricheux accrocher au passer cette annonce confirme mes imprétions.

Ces messieurs disent: “Les éoliennes, machines de 150 mètres de haut, sont en contradiction avec la tradition française qui a toujours consisté jusqu’à présent à harmoniser l’architecture, même insolite, avec le paysage en respectant son échelle.”, Et ces cathedrales en plein ville dès le Moyen Age: est ce qu’ils harmonisaient avec un ‘paysage’de maisons et de commerces de l’époque en respectant ‘l’échelle’ ??!! Et les milliers de kilometres de lignes haute tension sont d’une ‘beauté’douteutes ! Les éoliens ne sont ils pas les cathédrales du 21 siecle ?

Ah bon, les personnes à consulter en matière d’éolien, aujourd’hui ce sont les académiciens de l’académie des Beaux-Arts. Bien. Il serait interressant de leur confier la sécurité des centrales nucléaires. J’aurais bien vu Salvador Dali dans ses délires, ministre de l’écologie. Les “Montres moles” c’est avant Tchernobyl? Pourquoi ne pas faire profiter nos futurs artistes des bienfaits de la campagne en décentralisant les écoles des Beaux Arts près des diverses centrales nucléaires, en France y’a que l’embarras du choix, en plus un peu de radioactivité électriserait sûrement leurs esprits en ébulition.

Les maires de Bouin et de la Garnache sont satisfaits de la taxe professionnelle ? Bouin est dans une zone, classé depuis Natura 2000, il faut demander le “déboulonnage” du parc de Bouin. Quant à la Garnache, le parc est visible du Marais Breton.

Que de réactions à ce Livre Blanc qui pourtant permet aussi aux pro-éoliens de s’exprimer. De la à comparer les éoliennes aux cathédrales ou à la tour Eiffel8 Il ne faudrait pas exagérer. Une éolienne ne represente pas une prouesse de construction. Pour ma part je ne connais pas deux cathédrales identiques. Le mitage annoncé de notre pays finira par exacerber les tensions. N’oublions pas que l’éolien est avant tout un produit financier(risqué au vu des valorisations boursières des sociétés récemment rachetées. Petits porteurs prenez garde!). La gestion de notre environnement est trop importante pour la confier aveuglement aux tandems banquiers-industriels. Nous ne sommes pas obligés de copier nos voisins européens, surtout quand ils ne font pas mieux que nous!

Savent ils qu’ils existent des textes relatifs à l’implantation éolien (ZDE zone de développement éolien ) qui exigent ce que cette “académie” prône et depuis bien longtemps …. c’est du proprement plagiat juridique …

1/ Prôner l’arret du développement d’un de nos alliés face aux enjeux présents et futurs, au nom d’une subjectivité paysagère en oubliant certains faits historiques (cathédrales, pylones, tours, monuments etc) est vraiment l’expression même d’une échelle à géométrie variable, mais aussi le signe d’une persistance dans la croyance dangereuse et naïve d’un monde sans limite ! 2/Je m’inquiète de voir ces passéistes du paysage et de l’époque de l’insouciance énergétique (énergie pas cher = gaspillage et pollution = situation dramatique actuelle et future) fermer les yeux face à ce qui nous arrive dans un futur proche et moins proche! et surtout ce qu’on inflige depuis des décennies à nombre de pays producteurs de combustibles fossiles et fissile. C’est sûr, la France Afrique du trio pétrole, uranium et armes, génère un bien joli paysage chers et vénérables artistes! 3/L’éolien n’est effectivement pas mené par des enfants de coeur, mais rien ne nous empêche de réfléchir sur les investissements collectifs et locaux comme cela fut le cas dans bien d’autres pays il y’a plus de 25ans déjà! Qd l’heure de l’action est venue et que vous refusez d’agir, SVP ne venez pas vous plaindre ensuite que d’autre le fassent à votre place, car c’est intellectuellement malhonnête! 4/ L’argumentaire anti-éolien fait tellement dans le populisme primaire, qu’il arrive à faire avaler n’importe quoi aux plus indépendants et philanthropes d’entre nous. D’après les anti éolien, ce serait les éoliennes par leur intermittence et leur variabilité qui obligeraient à augmenter la part des centrales thermiques françaises. A priori ça parait crédible et pourtant c’est exactement l’inverse! Les centrales éolienne permettent d’éviter la mise en marche des centrales thermiques existantes!(avis officiel de l’ancienne branche d’EDF, le RTE Réseaux de Transport de l’Electicité, qui est plutôt reconnu comme pro nucléaire et pro thermique!) L’augmentation des centrales thermique qd à elle est uniquement liée à deux choses. premièrement l’augmentation des besoins en électricité (aberration typiquement franco-française du chauffage élec, supercheries écologique des pompe à chaleur/ clim, les NTIC et nouveaux loisirs multimédia qui délaissent les question énergiétique malgrès les recommandations officielles ..etc). Et deuxio, le manque de réactivité et de modularité de puissance des centrales nucléaires, la non rentabilité économique de ces dernières en usage d’ajustement de pointe et semie-base (si cela était possible), le potentiel hydraulique à saturation est ses débits réservés depuis la canicule 2003 à l’irrigation agricole estivale (les vendeurs de clims s’en frottent les mains!) et non à un usage hivernal. Face à nos errements de consommation convulsive et désordonnée, malheureusement seule la technologie des centrales thermiques offre la souplesse, la réactivité, la disponibilité et la modularité nécessaire pour éviter les ruptures d’approvisionnement hivernales. Lors des pointes générées majoritairement par toutes les formes de chauffage élec, résistance! et les dizaines de milliers de nouvelles pompes à chaleur en plus! (+ de 50000 en 2006!) Pourtant une étude ADEME/CEA/EDF à montré il y’a deux ans déjà que les chauffage élec étaient déjà aussi éméteur de co2 hors pointe et plus en pointe que les chauffages par chaudière récentes à énergies fossiles. RTE qd à lui emmets des craintes dans son rapport 2007 concernant le developpement massif des pompe à chaleur! Bref cet argument anti éolien, est dangereusement réducteur, et aussi illogique aveugle ou fallacieux que de dire que c’est par ce qu’il y a de l’énergie disponible que nous avons des besoins! Respectons au moins l’intelligence de l’homme avant de contribuer à son massacre! laissons ces reflexion aux spécialiste, et si nous voulons nous appropriés ces question (à juste titre d’ailleurs), devenons nous aussi un peu plus spécialiste avant de nous laisser enroller dans un mouvement en contradiction avec nos valeurs! Donc messieurs mesdames les pourfendeurs des nouveaux moulins à vents, vous qui avez comme tout le monde des besoins, veuillez commencer par montrer l’exemple dans vos actes quotidiens avant de jeter facilement et anormalement l’anathème sur les autres! de grâce, dépassez les industriels de l’éolien et pensez Négawatts et véritable éconologie avant de vous contentez de faire pire qu’eux! donc commencez SVP par dénicher tous les Négawatts qui sommeillent dans tous vos gestes et choix quotidiens, et ensuite nous pourrons commencez à prêter crédit à vos avis. Et qd vous l’aurez fait, vous vous rendrez probablement compte qu’il vous faudra qd même un bouquet énergétique suffisamment dense et foisonnant pour couvrir vos besoins résiduels et éviter au mieux la récession, la paupérisation durable dans laquelle nous sautons à pieds joints (mains et cerveaux liés) encore à cette heure! Au fait qui est ce qui mets en avant des éoliennes dans ses pubs pour continuer à vendre tjrs plus d’élec? Les investisseurs pro-éoliens ou EDF berceau du mouvement pro nucléaire? Une fois encore, qd un outil est mal utilisé, on préfère sombrer dans le manichéisme, le balancer et laisser sa place à un plus mauvais que de se le ré-approprier et réapprendre à s’en servir de manière plus durable et solidaire… bravo les artistes! merci de balancer bébé avec l’eau du bain! quelle belle preuve de lucidité et de clairvoyance. Amis et concitoyens anti-éolien, notez que ce message est dépourvu d’insultes. D’ailleurs en lisant tous les autres messages ici , je n’en ai pas vu, alors SVP épargnez nous votre victimisation … merci d’avance. La science est bâtie sur les doutes pas sur les croyance. Alors sortons de l’idéologie et de ses raccourcis ! idéologie = faire sa propre lecture de la réalité qui n’est pas la réalité. La véritable écologie contrairement à ce qu’on à tjrs pensé et ce que certains continuent encore à croire, est la véritable économie basée sur les réalités de ce monde, et aussi des valeurs plus humaines, mais surtout pas sur des idéaux. Erwann (conseiller indépendant et formateur conférencier en économie d’énergie et énergie renouvelables)

En réponse à ce monsieur qui se prétend scientifique,il me parait nécessaire derétablir certaines vérité.Comment passer de quelques tours des pales à la vitesse d’un alternateur?et bien ce sont les engrenages ,la consommation énergétique disqualifie ce procédé d’ailleurs si c’était la panacée ,l’EDF n’aurait pas à devoir payer ce prix qui entre parenthése est payé sur chacun d’entre nous sur sa facture.Donc la seule justification des éoliennes me parait intéréssante que pour l’alimentation en énergie d’endroit ou la distribution éxistante est loin de l’utilisateur et évite donc des frais d’infrastructures et les déperditions trés importantes du transport de l’électricité. Maintenant traiter les gens qui désirent sauvegarder notre environnement de ringards ou d’ignorant scientifique ,celà est trés choquant et de grâce ne comparer pas les éoliennes à nos cathédrales. PAR CONTRE JE SUIS CONTRE LES SUBVENTIONS QUI ENRICHISSENT DES FINANCIERS ET NE PROCURENT AUCUN TRAVAIL A NOS CITOYENS!

une dernière pour la route et surtout à l’intention de ceux et celles qu’on la flegme de lire et de comprendre les arguments des autres(voir mon toutpremier message plus bas) . … / … /….. Vous utilisez comme fer de lance, et faire valoir scientifique, l’argument fallacieux des éoliennes qui obligeraient à nous équiper de plus de centrales thermique ! Sachez que c’est intellectuellement malhonnête car cela revient donc à dire que c’est la quantité d’énergie disponible qui engendre nos besoins ! C’est un peu vrai en partie “grâce” aux plans de pub/propagande pour la fée élec depuis des des décénies… et bientôt encore plus à cause du marché ouvert (+ d’offre = baisse des prix = hausse des conso… mais plus de conso = hausse des prix = baisse des conso … etc…. ça se régule! c’est donc une vérité fluctuante et non immuable!!!). Mais d’une manière générale ce n’est pas par ce que la nature a fabriqué des ressources énergétique non durable et polluante (ou même renouvelables et propres) que j’ai besoin de me déplacer, de ne nourrir, de me soigner, d’apprendre, d’avoir chaud, de vous écrire …etc. n’inverser pas l’ordre des choses SVP, car vous vous faites bien avoir, et surtout bien entraîner à défendre des argumentaire qui vous deservent sur tous les plans …alors plutôt que de casser nos bons outils ou les balancer à la poubelle, il serait plus judicieux et éconologique ( ) de réapprendre à s’en servir correctement. Pour monsieur (ou madame) AGIR, ce n’est pas par ce que certains “profitent” comme vous dites (et je vous rappel que je suis entièrement d’accord avec vous sur ce point, voir ma toute première intervention plus bas) qu’il faut prêter toutes les tares du monde à leurs outils de travail… il sagit bien de deux choses différentes. donc si vous êtes tous comme moi opposé à la mauvaise utilisation des capitaux collectif, plutôt que de militer pour l’arret des technologies, militez donc enfin pour un usage solidaire et durable de ces dernière. par ce que franchement, là vous faites dans la caricature et l’action justicière réductrice manichéenne à 100%! qd un logiciel déconne on change de logiciel et non d’ordinateur ! paroles d’informaticien très averti.

Dans l’urgence on ne fait pas la finne bouche on prend tous ce que l’on à dispostion. et après on se pose la question d’un éventuel autre chose… en attendant vous ne proposer rien , vous proposez seulement de nous en remmettre à un eventuel autre chose et plus tard … désolé , la situation est critiques… qd un mandiant à du riz .. qu’il soit plus tès bon ou non , vous ne pouvez pas lui demander d’attendre qu’on lui en trouve un meilleur!

vos chiffres me paraissent très intéressants, du moins je n’ai pas envie d’aller les disséquer à cette heure ci (moment réservé à la famille 😉 ) , je vous fais donc entièrement confiance qt à leur véracité. je n’ai pas envie donc de les contester … j’apprécie aussi votre rigueur et votre logique qd vous dites que finalement parler de rendement à partir d’une énergie renouvelable, et plus précisément d’une énergie dont une ponction par l’humanité n’aura quasiment aucune influence sur sa renouvelabilité est inutile. On peu même dans ce idée, l’opposer à l’énergie bois ou la biomasse en générale, car bien qu’il s’agisse d’un formidable potentiel à valorisé, il ne faut pas le faire pour n’importe quoi et n’importe comment vous en conviendrez… par ex continuer à chauffer des maisons qui pour moi, d’un point de vue performance énergétique, se rapprochent plus de la caverne que de l’habitat construit en fonction des contraintes actuelles, et de surcroît, le faire avec des moyens de combustion désastreux et inefficace comme les inserts poêles obsolètes et cheminées ouvertes, risque fort de dilapider le caractère renouvelable de cette formidable ressource! ce qui est dingue c’est de voir à quel point on dipalide les finances collective pour faire des crédits d’impôts dans des autres moyens de produire au lieu de le faire avant tout dans des moyens de réduction du besoins…. 50% de crédit d’impot sur les énergie renouvealble , 25% à peine sur les isolant, et surtout 0% pour s’offrir une étude thermique ou les services d’un concepteur bioclimaticien! le monde à l’envers donc!!! d’ailleurs si votre logique est la même que la mienne , à savoir dénoncer en priorité les plus gros gaspillages de recette de l’état, penchez vous du côté des crédits d’impôts des autres moyens de se chauffer. imaginez vous que l’an dernier le territoire français à compter plus de 50 000 nouvelles pompe à chaleur (hors technologie Air/air) , on peut donc compter grossièrement quelques chose de l’ordre de 8 à 10 000 euros par foyer …. ça commence à faire lourd surtout qd on sait les marges faites par les installateurs! et surtout aussi qd on sait que le véritable bilan énergétique (énergie primaire) de ces PAC est sensiblement le même que ceux des chaudières conventionnelles! et que le bilan CO2 associé est loin d’être celui qu’on nous chante partout … (sans parler de la non économie des individu dans les année à venir face au tarifs à venir en matière d’élec dérégulée!). Au fait ça coûte combien déjà à chaque français et par an l’éolien en franc? allé juste pour rire, tentez juste d’évaluer le montant du détournement de recette étatique organisé par les vendeurs de PAC de chauffe eau solaire , de chauffage solaire dans le neuf (alors que le solaire passif sans capteur fonction bien mieux et bien moins cher dans le neuf!!) … evaluez un peu qu’on rigole (en fait qu’on pleure!). mais qd même , est ce que ce détournement est la preive du non interet des système solaire? je dirais que non, ces système sont intéréssant mais pas prioritaire… isoler en premier … l’isolation est le meilleur investissement économique que l’on puisse faire .. pourquoi le fait on pas en premier? peut être par ce qu’on prefère perdre du temps à se battre contre des choses moins importante mais hautement plus visibles! (cf: les éloiennes!). donc dans le fond notre démarche à tous ici est la même dénoncer des mauvaise priorité… sauf que certains ce concentre encore que sur la plus petite part de l’iceberg, à savoir la part la plus visible! pour finir Alain, vos chiffres sur l’éolien sont donc très intéressant et votre raisonnement aussi dans l’ensemble, mais vos conclusions par contre est un non sens. vous dites : “Le problème est alors de réguler ces 1000Mw potentiels, qui un jour peuvent être 0Mw (anticyclone) ou bien 1000Mw (au mieux 2% du temps). C’est alors qu’interviennent les centrales thermiques.” …. c’est faux! le RTE lui même décrit une mise à l’arret des centrale thermique qd les éoliennes tourne et non une mise en marche de nouvelles centrales thermique qd les éoliennes s’arrètent… en bref, cet organisme intrinsèquement anti-éolien et à la solde des lobbyes nucléaire et thermique défend l’éolien en en terme de lutte contre le changement climatique et de l’indépendance énergétique. indirectement il confirme bie ce que je dis pà plusieurs reprise ici sur ce fil de discution (mais plus bas). ce n’est pas par qu’il ya des moyens de consommer que nous avons besoins de consommer. et c’est là dessus et précisément là dessus que les anti-éolien vous bernent en se bernant déjà eux même au départ. mes cheveux poussent par ce qu’il existe des coiffeurs, les humains ont besoins de communiquer entre eux par ce qu’il y’a les médias, j’ai besoins de manger par qu’il y’a de la nouriture ..etc ..etc .etc … ça vous paraîtrait énorme à avaler , et pourtant c’est exactement ce que vous faites avec cet argument anti éolien… eolienne= + de centrales thermique! j’ai besoins d’uriner par qu’il existe des toilette .. donc avant les toilettes l’humain n’urinait pas ??? c’est ça ? en tout cas l’homme est vraiment grave car il est capable d’avaler vraiment n’importe quoi!

Particulièrement à l’attention de Alain. Pour le rendement de la Nordex N90, à 15 m/s la courbe de puissance est déjà affecté par la régulation de puissance, il est plus juste de calculer le rendement à 10 m/s qui correspond beaucoup plus à la vitesse de vent la plus énergétique pour un site peu venté, site pour lequel est conçue cette machine. A 10 m/s la puissance garantie par le constructeur de l’éolienne est de 1623 kW la puissance du vent et de ( 1/2 * rho * S * V^3) = 3896 kW (densité de l’air standard = 1.225 kg/m^3).le rendement est donc de 41.6 %. Source : A noter que la courbe de puissance est une courbe garantie contractuellement, le constructeur s’accorde généralement une marge de sécurité de 5 % sur la courbe garantie, le rendement réel est alors plutôt de 43.7 %. D’après le bilan RTE 2007 le facteur de charge moyen de l’éolien en France est de 24.8 % (chiffres 2006). Enfin la probabilité que la vitesse du vent soit nulle sur l’ensemble du territoire français est nulle. Le même RTE déclare que les conditions anticycloniques susceptibles de créer ce genre de situation n’existent pas. Je conseille à ceux qui veulent obtenir des informations vraiment scientifiques sur le fonctionnement du réseau et la gestion de l’intermittence de l’éolien la lecture des rapports du RTE : On y apprend que l’éolien se substitue bel et bien aux centrales classiques (à hauteur de 30 % environ de la puissance installée) je cite : “Le second point important concerne la contribution de l’éolien au passage des pointes de consommation : malgré l’intermittence du vent, l’installation d’éoliennes réduit les besoins en équipements thermiques nécessaires pour assurer le niveau de sécurité d’approvisionnement souhaité. On peut en ce sens parler de puissance substituée par les éoliennes” (RTE bilan 2007 page 49) Pour comprendre comment cela est possible, il faut laisser de coté les raisonnements trop simples ne prenant pas en compte l’aspect statistique des régimes éoliens.

Au moins 2 des particpants à ce groupe de travaille sont des architectes très proches d’EDF. Le sutres sont des artsites, décorateurs, peintres qui pour la plupart semblent ne pas avoir de connaissance technique pour juger l’éolien .. A lire une réaction intéressante sur ce blog :

Extrait de la revue “Energie”, octobre 2007. Article de Mr BOITEUX, président honoraire de EDF: L’éolien reste très coûteux eu égard à sa mauvaise qualité : c’est une forme d’énergie non garantie dont l’installation exige l’édification parallèle de moyens classiques de production sûrs, tels les turbines à gaz. Encombrantes et bruyantes, les éoliennes ne se développent en France qu’en raison des généreuses subventions que procure leur construction. Voir l’article en entier dans la revue Energie.

Sur la forme, s’agissant d’un président edf, il s’agit donc bien d’une personne juges et partie! donc vous vous enfoncez encore en terme de crédibilité Alain. Sur le fond maintenant: Si c’était ce mr d’edf qui avait raison et non le RTE (qui dit que l’éolien se substitu au thermique , et non le thermique qui seconde et double l’éolien) , et donc que les éoliennes obligeraient le pays à se sur équiper de nouvelles centrales thermiques, cela servirait donc encore plus les intérêts financiers et commerciaux d’EDF, qui d’un côté installerait des éoliennes via sa filiale EDF Energies Nouvelles (u ngros acteurs du domaine je vous le rappel), et des centrales thermique en plus via EDF tout court! le beurre et l’argent du beurre donc! Alors de quoi se plaindrait ce mr Boiteux? …en vérité ce mr Boiteux n’est pas à plaindre par ce que les éoliennes l’obligent à augmenter ses volumes d’équipement en centrale thermique (tout investissement dans de la production amène une incitation à la consommation ,et donc un excellent débouché commercial! surtout dans un modèle tarifaire non régulé étatiquement!!), mais plutôt par ce que les éoliennes viennent rogner ses ventes de kwh thermique au RTE! et surtout augmenter les temps de retour sur investissement des centrales thermique existante ! CQFD! Donc Alain, votre source est boiteuse et ne resiste pas 5min à une véritable analyse logique! Ensuite concernant le prix de l’éolien, vous persistez dans une vision comptable partielle! d’un côté vous prônez une production électrique polluante, non durable en disant qu’elle est moins chère, et à juste titre puisqu’on hypothèque notre avenir économique à tous en ne payant pas les externalité économique, écologique et sociale actuelles et futures! De l’autre vous dénoncez un surcoût pour une énergie durable et propre, pas totalement dénuée d’inconvénient certes , mais qui n’a pas les tares des énergies que vous vous défendez! Et surtout , vous le faites en oubliant lamentablement l’essentiel! à savoir, votre mode de vie , c’est en gros …”profitez un maximum , et surtout sans régler la note en la laissant à vos successeurs”…. facile … très très facile ! Bravo!

d k;ud000

aux mines et à centrale! … et non travailleur ou directeur pour un lobbye producteur d’énergie!

A l’adresse de Alain, Concernant M Boiteux je comptais vous répondre mais r17777 m’a retiré les mots du clavier : effectivement entre M Boiteux et le RTE, l’un à forcément tort… bref… Pour le coût de l’éolien rien ne vaut les documents officiels, on gagne un temps précieux en évitant les supputations hasardeuses. Sur le site de la CRE (Commision de Régulation de l’Energie) on trouve toutes les informations : Dans l’annexe 1 : Charges prévisionnelles au titre de l’année 2007 on trouve page 6 la quantité d’énergie éolienne prévue pour 2007 : 2 954 GWh soit 249 M€ pour un tarif moyen d’achat à 84 €/MWh. Mais il s’agit ici du coût d’achat, pour connaître le surcoût il faut prendre en compte le coût évité, pour faire ce calcul, la CRE considère le tarif de base du marché boursier powernext, page 7 ce tarif pour les 4 trimestres est indiqué page 7. On remarque tout de suite que ce tarif est nettement plus élevé pour la période hivernale, ça tombe bien c’est pendant cette période que les éoliennes produisent le plus. En reprenant les productions mensuelles du tableau page 6 et en leur affectant le tarif de powernext, on arrive à un surcoût de l’éolien de 25 €/MWh (2.5 ct€/kWh) soit un montant total de 75 M€, reporté sur la facture finale des clients. Si on compare ce montant à celui des autres obligations d’achat on s’aperçoit que l’éolien ne représente pas grand-chose, environ 10 % de l’obligation d’achat. Il faut noter de plus que l’obligation d’achat ne représente pas la totalité de la CSPE, donc au final sur les 0.0045 € HT/kWh indiqués sur nos factures d’électricité, l’éolien ne représente même pas 0.045 ct€ HT/kWh ( centime d’euro), pour un foyer moyen consommant 4000 kWh/an cela représente 1.8 €/an. Si maintenant on regarde l’avenir, car c’est bien cela le plus important, il faut prendre en compte 2 phénomènes : d’une part la baisse graduelle du tarif d’achat de l’électricité d’origine éolienne, cette disposition est prévue dans la loi fixant le tarif, le taux de décroissance est de 3.3 %/an, en 2015 ce tarif sera de l’ordre de 63.2 €/MWh, d’autre part la hausse du coût de l’électricité. Quel sera le prix du marché de l’électricité en 2015 ? difficile de répondre à cette question, il faut souhaiter pour le consommateur d’électricité que la tendance de ces 3 dernières années ne se prolonge pas car c’est plutôt 100 €/MWh que nous auront en moyenne annuelle. Il suffit de suivre l’évolution du marché powernext pour constater que ce marché est extrêmement tendu, la mini vague de froid du mois dernier a provoqué des phénomènes étonnants : 1762 €/MWh le 15 novembre 2007 à 19 h pour une pointe de 79 GW (record 86 GW en 2006), 20 fois le tarif de l’éolien… En résumé le jour où la France sera dotée de 13500 MW de puissance éolienne installée, il est probable que l’éolien se traduise (dans le pire des cas) par un surcoût nul sur la facture de l’usager. Quant au climat social dégradé par l’éolien… ce n’est pas du tout ce que je constate dans ma région où sont installés plusieurs parcs éoliens. L’agressivité des échanges sur ce fil ? Les termes que vous utilisez sont peut être excessifs, restons calme.

Bonjour, Petite remarques aux anti-éoliens : certaines de vos contributions sont des copiers-collers de ce que vous avez mis sur divers forums (le coup de l’enfant qui pédale, pour n’en citer qu’une). N’avez vous rien de mieux à faire de votre temps que de rechercher des forums où distiller votre propagande, dont le but réel n’est que de dénigrer toute une filière afin de d’éviter l’implantation d’un parc près de chez vous (trop à votre goût). A propos des “artistes”, ils se sont fait récupérer par les mouvements anti-éolien qui cherche à s’associer à des gens respectables (tellement respectables que les académiciens membres du groupe de travail concerné ont tous autour de 80 ans, gage de modernité). On souhaiterait que les générations précédentes, qui porte une certaine responsabilité dans la crise environnementale actuelle, laisse la génération aux commandes aujourd’hui décider de ce qu’on doit faire pour corriger les errements du passé. J’ai 30 ans, mon fils a 10 mois, et je souhaiterais que M. Claude Parent, 84 ans, laisse ma génération installer des éoliennes. Surtout que ce monsieur en vient presque à se lancer des fleurs quant à la qualité de l’intégration paysagère des centrales nucléaires dont il avait la responsabilité.

de l’électricité renouvelable, oui bien sûr mais pour quels besoins au juste? Pour parler plus clairement, cette production ne viendra en rien réduire la production en nucléaire, elle viendra simplement s’y ajouter; donc elle va dans le sens du toujours plus alors qu’il faut aller vers le contraire: REDUIRE