Le Japon exclut d’augmenter la part du nuclĂ©aire

Le Japon a abandonné officiellement l’idée de porter la part de son nucléaire à 50% à l’horizon 2030 – contre 30% actuellement – dans la production nationale d’énergie, a indiqué hier, le premier ministre nippon, Naoto Kan.

"Le Japon doit reprendre du début sa politique énergétique à long terme après le tsunami du 11 mars et l’accident à la centrale nucléaire de Fukushima (nord-est)", a ajouté le chef du gouvernement (en photo ci-contre).

Un réel effort d’orientation vers le mix-énergétique ?

Le pays du soleil levant va ainsi axer davantage sa stratégie énergétique sur le développement des énergies renouvelables telles que le solaire, l’éolien ou encore la biomasse a expliqué le premier ministre. Même si aucun chiffre n’est annoncé, ce dernier a dit vouloir faire "des efforts pour promouvoir les énergies renouvelables", là où l’Europe et les États-Unis ont pris de l’avance, tout en continuant parallèlement à assurer "la sécurité de la production d’énergie nucléaire".

"Je renoncerai à mon salaire de premier ministre à partir de juin" jusqu’à résolution de la crise à la centrale de Fukushima Dai-ichi, a par ailleurs annoncé Naoto Kan.

La centrale de Fukushima a en effet subi de graves dommages suite au tsunami, d’une hauteur d’eau d’environ 20 mètres, déclenché par un séisme de magnitude 9,0. Les systèmes de refroidissement de la centrale nucléaire se sont arrêtés provoquant des rejets radioactifs dans l’atmosphère et dans l’ocĂ©an pacifique.

Mardi, une centaine de personnes ont pu retourner chez elles pendant seulement 2 heures pour récupérer des affaires personnelles. Environ 80 000 habitants qui vivent dans un rayon de 20 kilomètres autour des installations nucléaires ont été évacuées. De nouvelles visites de ce type sont prévues dans les prochains mois.

Partagez l'article

 

Articles connexes

Souscrire
Me notifier des
guest
13 Commentaires
plus anciens
plus récents plus de votes
Inline Feedbacks
Voir tous les commentaires
Reivilo

Le Japon peut contribuer fortement aux progrès techniques nĂ©cessaires au dĂ©veloppement des EnR et de la maĂ®trise de l’Ă©nergie, cette dĂ©cision est donc une très bonne nouvelle. Ce qu’il faut regretter c’est qu’un tel dĂ©sastre soit nĂ©cessaire pour prendre conscience de l’intĂ©rĂŞt d’une production propre, pĂ©renne et sans danger. Sera-t-il possible d’avoir la mĂŞme luciditĂ© chez nous avant que ça pète quelquepart dans une de nos 58 cocottes minutes nuclĂ©aires ?

traction0

@ Reivilo : je suis parfaitement d’accord avec votre commentaire, il n’y a jamais aucun danger, jusqu’au jour oĂą………………. Le plus grave c’est que l’on constate Ă  chaque fois des malfaçons qui ont provoquĂ© ou tout au moins aggravĂ© fortement les consĂ©quences et tout ça pour les « bakchichs » des entrepreneurs et autres politiciens de malheur, j’avais une confiance illimitĂ©e dans les tecchnicitĂ©s et prĂ©cisions japonaises et c’est justement lĂ  que la catastrophe arrive, au vu de cette situation, nous devons nous poser un tas de questions sur la construction des nĂ´tres (europĂ©ennes), il serait plus que temps d’organiser des contrĂ´les… Lire plus »

Bibou64

C’est une nouvelle sage. si le Nuclaire n’est pas assurĂ© par personne (relisez vos contrats d’assurance), c’est que les assureurs sont habituĂ©s Ă  gĂ©rer les risques, et les risques pris sont innassurables, c’est un fait. Faisons confiance au gĂ©nie industriel des nippons pour aider Ă  faire avancer la R&D dans une voie durable. Pour aller plus loin, je serais partisant, malgrĂ© tous de demander aux installations nuclĂ©aires de cotiser sur un fond de prĂ©venance des catastrophes industrielle, puisque les rĂ©assureurs ne veulent pas s’en charger. Qu’en pensez vous ?

Reivilo

Habitant des bords de la Loire; fleuve majestueux bordĂ© de paysages magnifiques, de châteaux prestigieux et d’une douzaine de rĂ©acteurs nuclĂ©aires particulièrement jolis, je me demande quand mĂŞme par les temps de sĂ©cheresse actuels ce qu’il pourrait advenir en cas de manque d’eau critique pour le refroidissement, vital on l’a compris, de ces installations. Faudra-t-il pomper dans les mares et les piscines avoisinantes, faire appel Ă  nos canadairs, organiser des cars pour venir faire pipi sur les machins ? Les riverains de Fessenheim ne sont pas forcĂ©ment mieux lotis, le niveau du rhin n’ayant jamais Ă©tĂ© aussi bas Ă  cette… Lire plus »

Dan1

On entend sans arrĂŞt que le risque nuclĂ©aire est inassurable et qu’en consĂ©quence… les consĂ©quences restent Ă  la charge de la sociĂ©tĂ©. Oui, sauf que c’est pareil avec les autres Ă©nergies notamment carbonĂ©es. Qui payent les consĂ©quences des cancers dus Ă  la combustion du charbon, voire Ă  ses Ă©missions radioactives ? Qui payent le problèmes de santĂ© dus Ă  la combustion du pĂ©trole et aux pots d’Ă©chappement ? Bon en France, on a une bonne sĂ©curitĂ© sociale et des mutuelles. C’est bien pour cela que chaque fois que l’on essaye de quantifier les externalitĂ©s des filières Ă©nergĂ©tiques, on ne trouve… Lire plus »

Reivilo

Oui bien sĂ»r il faut intĂ©grer les externalitĂ©s dans le prix de toutes les Ă©nergies. La particularitĂ© avec le nuclĂ©aire c’est qu’un seul accident sur un seul rĂ©acteur peut gĂ©nĂ©rer des dĂ©gâts tels – Ă  hauteur de plusieurs centaines de milliards de dollars pour Tchernobyl  et ce n’est pas fini (nouveau sarcophage etc.) – qu’aucun assureur ni aucun Ă©tat ne peut couvrir ce genre de risque. Mais tout Ă  fait d’accord pour que chaque « pot d’Ă©chappement » paye les problèmes de santĂ© liĂ©s Ă  la combustion des carburants. Ca s’appelle la taxe carbone, ça marche dans plusieurs pays mais c’est Total… Lire plus »

Reivilo

Au fait pour les centrales sensibles Ă  la sĂ©cheresse j’ai oubliĂ© de signaler celle de Civaux situĂ©e sur la Vienne dĂ©partement très touchĂ© par le dĂ©ficit en eau. Ce fleuron de la technologie nĂ©cessite environ 100 millions de m3 d’eau par an pour son refroidissement (ce qui dĂ©passe d’ailleurs la limite lĂ©gale autorisĂ©e lors de la mise en service)- dans la Vienne dont 50% sont Ă©vaporĂ©s et nous font de jolis nuages Ă  l’horizon. Pour information, actuellement le dĂ©bit de la Vienne est Ă  son plus bas connu depuis 50 ans, les responsables commencent Ă  rĂ©flĂ©chir (prĂ©voir l’impensable !!!) Ă … Lire plus »

Dan1

Une centrale nuclĂ©aire ça consomme beaucoup d’eau c’est sĂ»r… parfois trop. C’est simple on va remplacer la centrale de Civaux par une centrale solaire CSP et le tour est jouĂ©. Enfin presque, parce qu’une CSP ça consomme aussi un peu d’eau : Maintenant que l’on connaĂ®t la production annuelle moyenne de Civaux (environ 21 TWh) soit 150% de la consommation de sa rĂ©gion, pouvez-vous me dire si une CSP de remplacement consommerait plus ou moins d’eau pour assurer le mĂŞme service ?

Reivilo

Si je peux me permettre, vous rĂ©pondez Ă  cĂ´tĂ© de la plaque et prenez le problème Ă  l’envers en partant de la production.  On est bien d’accord, le programme Ă©lectronuclĂ©aire Ă  conduit Ă  une telle gabegie d’Ă©lectricitĂ© dans notre pays, qu’Ă  ce niveau de consommation il n’y a plus de solution de production propre, sure et durable. Mais ce n’est pas pour cela qu’il n’y a plus d’alternative, au contraire. RĂ©visez les scĂ©narios de MDE nĂ©gaWatt et autres et vous verrez que les solutions existent Ă  moyen terme mais bien sĂ»r elles sont un peu plus complexes qu’un remplacement de… Lire plus »

Dan1

Première remarque : Vous prenez soin de ne pas rĂ©pondre Ă  ma question, alors que la rĂ©ponse est intĂ©ressante. Nous y reviendrons peut ĂŞtre plus tard. Deuxième remarque : Vous reproduisez une antienne Ă©culĂ©e qui signe vos Ă©crits : nuclĂ©aire français = gabegie J’ai dĂ©montrĂ© plusieurs que c’est faux : N’oubliez pas non plus que NĂ©gawatt c’est aussi une augmentation de la consomation de gaz pour produire de l’Ă©lectricitĂ© (au moins jusqu’en 2030). Enfin vous me parlez de la diminution des consommations en Ă©nergie en ne considĂ©rant que l’Ă©lectricitĂ©. je considère pour ma part, que la prioritĂ© en France n’est… Lire plus »

Sicetaitsimple

Si j’en crois vos chiffres (je n’ai pas vĂ©rifiĂ©), il y aurait un rapport 2/3 entre la consommation de Poitou-Charentes et la production de Civaux, d’oĂą une lĂ©gitime demande de rĂ©duire cette production… Euh, nos Bretons, ils vont faire comment, eux qui ne produisent que 8% de leur electricitĂ©?

Jeanmichel

c’est surement une bonne nouvelle pour les marchands de petrole. la bonne question est: sera t on plus en securite apres ? regardez donc ce que fait l’energie renouvelable la plus sure : en 2009: en 1959: il apparait qu’en France, l’hydro a tue plus a ce jour que le nucleaire. Mais qui pourra predire notre futur?

Louis vuitton

Louis Vuitton Wallet,Chanel Wallets,coach wallets,gucci wallets,prada wallets,womens wallets