A la veille de l’ouverture du débat sur l’énergie, l’UFC-Que Choisir rend publique une étude ‘exclusive’ sur l’impact économique désastreux pour l’ensemble des consommateurs du chauffage électrique qui démontre l’urgence d’une véritable transition énergétique.
Les derniers hivers, très rigoureux, ont mis évidence la menace que pouvait constituer les chauffages électriques pour la sécurité du système électrique français. Mais le scandale que représente pour l’ensemble des consommateurs le coût caché de ce mode de chauffage, dont le volume conséquent est typiquement français, est, lui, passé sous silence dénonce l’association de défense des consommateurs.
La reconstitution des coûts de production et de transport, réalisée par l’UFC-Que Choisir, est aussi éclairante qu’inquiétante : "tous les consommateurs assument aujourd’hui les importants surcoûts d’un surdimensionnement des capacités de production résultant du chauffage électrique."
Production électrique : "une usine à gaz coûteuse, du fait du chauffage électrique, payée pleine charge par tous les consommateurs"
Le stockage de l’électricité étant impossible, il faut donc disposer de moyens de production en mesure d’ajuster l’offre et la demande d’électricité en temps réel. Pour tenir compte des pics très ponctuels de consommation (quelques heures dans l’année) dus au chauffage électrique, la taille du parc de production a dû être doublée(1). Les appels ponctuels de courant nécessitent en effet, outre les centrales nucléaires supplémentaires, des unités de production utilisant des énergies fossiles (gaz, fioul), extrêmement coûteuses à utiliser et polluantes.
Si les consommateurs qui utilisent le chauffage électrique assumaient seuls les surcoûts qu’il induit, ils paieraient 12 % de plus le kilowattheure que les autres à coût constant et jusqu’à 80% si on intègre les coûts de renouvellement du parc de production (selon la méthode utilisée par le régulateur)(2). Les tarifs actuels sont pourtant tout autre : "les consommateurs de chauffage électrique ont une facture allégée de 8 % par rapport à ce qu’ils devraient réellement payer tandis que les autres ménages sont, eux, surfacturés de 2 %."
Coûts de réseau : "la double paie/peine pour les ménages qui ne se chauffent pas à l’électrique"
Les usagers chauffés à l’électricité paient plus de deux fois moins cher leur abonnement d’électricité si on le ramène au mégawattheure consommé alors qu’ils génèrent des coûts de réseau presque deux fois supérieurs.
"En conclusion, aujourd’hui, l’ensemble des consommateurs subissent des coups de jus tarifaires du fait du seul chauffage électrique !" tient à alerter l’UFC avant de préciser que "ces surcoûts, mutualisés, sont cependant presque invisibles."
Toujours d’après l’association, ces fameux coûts seront mis en lumière avec les augmentations tarifaires très douloureuses pour les ménages se chauffant à l’électricité consécutif à l’application de la loi Nome qui ajuste les prix aux usages, marqués par une envolée des prix de 50 % d’ici 2020. Sachant que le chauffage électrique équipe essentiellement des logements mal isolés, notamment construits avant 1975, il faut impérativement mettre fin à cette gabegie économique et environnementale, et lancer un véritable « New Deal » énergétique.
Non conviée au débat sur l’énergie, l’UFC-Que Choisir, propose de muscler les politiques incitatives d’efficacité énergétique des logements à travers un Bonus/Malus et un aménagement de la taxe foncière en fonction des travaux effectués ; Elle suggère également un mécanisme d’aide aux propriétaires aux capacités d’investissement limitées grâce à la mise en place d’un tiers investisseur, qui finance les travaux et se rembourse sur les économies réalisées.
"Ces mesures ne sauraient dispenser le gouvernement d’un audit énergétique du parc de logements afin de faire un état des lieux et mieux guider l’action des pouvoirs publics" a t-elle indiqué pour conclure.
L’étude est disponible en téléchargement (.PDF) : ICI
(1) La puissance du parc électrique est de 123 GW alors que la consommation moyenne d’électricité sans chauffage est autour de 60 GW.
(2) Valeur maximale dans un modèle de coûts qui prévoit des stratégies industrielles des acteurs impliqués des augmentations de 8 à 80 %.
Quelle belle photo d’un radiateur à eau chaude!
Ben alors, y’a deux jour on nous disait que La France produisait “la meilleure électricité du monde” ! Et oui surdimensionnement du parc et des réseaux payés par tous pour les pointes hivernale. Donc la phrase “La France produisait la meilleure électricité du monde”, c’est le point de vue des producteurs et des grandes entreprises ; pas des particuliers lambda ! Robinet thermostatique sur la couverture du rapport de l’UFC : trop drôle.
Merci à l’UFC de remettre les pandules à l’heure sur ce scandale de gaspillage…. ça tombe pile au bon moment, juste au lancement du grand débat sur l’énergie et esperons que ça aboutisse sur des mesures sur le tarif et sur le parc de chauffage électrique existant.
¤ Le chauffage électrique équipait seulement 19% des logement neufs en 1975 – 66% en 2006 – 58% en 2010 (Insee). Une autre source (RTE) indique 55% en 2001 – 72% en 2008 – 54% en 2010 et 42% en 2011. Même les sources officielles sont imprécises. Ce chauffage électrique arrangeait surtout les promoteurs immobiliers : des convecteurs (mauvais pour la santé par ailleurs) et quelques fils électriques coûtaient moins cher à installer que d’autres modes de chauffage … ensuite, c’est l’occupant qui paie. Entre 1995 et 2010, la proportion de chauffage électrique dans le parc total à flutué (fluctuat) entre entre 28% et 32% (malheureusement “nec mergitur”, sans sombrer). La consommation finale d’énergie pour le chauffage des résidences principales diminue cependant depuis 2002, d’environ 32 à 29 Mtep (millions de tonnes équivalent pétrole). L’industrie du chauffage électrique a bien essayé de faire échouer la nouvelle réglementation thermique (RT 2012) des bâtiments. Le secteur de la construction a pourtant anticipé et commencé à éliminer le chauffage électrique des constructions neuves. Maintenant, la RT 2012 entre pleinement en application dans cinq semaines et le chauffage électrique est en déclin.
Les grands penseurs voulaient nous faire avaler l’équation suivante : Prod Nuke + Chauffage élec = Good pour tout le monde Sauf qu’on le fait sans isoler les maisons suffisement, résultat, le Nuke est pas capable de chauffer tout le monde, alors on cherche des solutions : Prod Nuke + Chauffage élec + Effacement = Good pour tout le monde Mais en fait, ça donne : Prod Nuke + Chauffage élec + Effacement = Good pour Areva + Froid dans la maison Y’a pas un problème à la base ?
Si nous n’avions pas de chauffage électrique mais des logements isolés et du chauffage biomasse/biogaz/géothermique/solaire et quand même un peu de PAC, nous pourrions mettre au garage près de 30GW de capacités électriques…. Virer tout notre charbon, virer une quizaine de réacteurs nucléaires et encore davantage si l’on continuait à ajouter des capacités ENR….
Chauffage… au gaz Ben finalement la RT2012 favorise l’installation du gaz, vu que il n’y a plus que des conditions de consommation d’énergie, indépendemment des émissions de gaz à effet de serre… et comme vous le disiez Peut être que cela favorisait le chauffage électrique (si l’électricité est décarbonée, où est le problème?) mais aussi les pompes à chaleur Isolation Il va sans dire que la solution n’est pas d’arrêter toutes les centrales thermiques (quel comique ce Ambiel) mais bien d’isoler correctement les habitations même les anciennes même si cela revient à dire d’installer des radiateur (ouhlala le blasphème d’anti-nucléaire pollueur). @Nd Réalisez vous que vous avez totalement zappé que dire non au chauffage électrique, c’est dire bonjour au gaz comme le dit si bien UFC (ben oui faut bien se chauffer) alors GDF Suez bosse peut être un peu mais cela enrichit surtout les russes, les algériens etc… sans parler que c’est une autre histoire drôle de pollution atmosphérique…
Vous remarquerez que je n’ai pas parlé du fioul ni du gaz… Ce ui vous gêne vraiment dans tout ceci c’est qu’on touche à votre modèle de tout-nucléaire.
TAXE Sinon il y a toujours un moment pour que le chauffage électrique soit moins cher… il suffit de remettre des taxes sur le gaz et le fioul, c’est totalement débile que ces modes de production de chaleur polluants et importés tous les deux à plus de 95% soit 10 à 100x moins taxés que kWh d’électricité… Forcément ça fera moins plaisir aux anti-nucléaire, ils auront un argument de moins pour polluer paisiblement et de ne pas isoler les habitations… RENOVATION THERMIQUE Bon comme je suis gentil un peu de documentation que UFG aurait mieux fait de lire au lieu de râler sans de proposer des solutions (viables, “lol donner de l’argent à tout le monde et appauvrir l’Etat, c’est de l’idée quelle est bonne!” -_-)
Vous n’en parlez pas, mais comme le document de Luis le montre, après l’électricité, c’est le gaz et le fioul… Vous faites la promotion bien inconsciemment aux fossiles importés, non pas les “solutions alternatives”… Je suis favorable au nucléaire civil parce que c’est fiable (vous vous rappelez de l’artcle de ces dernier jours?), c’est sûr, pas un seul accident en France (malgré les prédictions pluriannuelles de cassandres anti-nucléaires qui ont les jetons des trucs qu’ils ne comprennent pas… et ne s’y informent pas)… c’est bon marché (tout est trop cher pour UFC de toute façon…) et ça ne pollue pas 7gCO2/kWh en France. Sinon toujours salarié de Greenpeace section propagande débile?
Renchérir le coût du chauffage électrique ? Pour quoi faire ? Si c’est pour favoriser la sobriété énergétique, alors il faudrait renchérir dans les mêmes proportions le chauffage électrique et les énergies concurrentes. Bref, on voit bien les idéologies qui se cachent derrière cet article.
Dès qu’on parle de chauffage électrique on attaque une des nombreuses vaches sacrées des antinucléaires. Et il n’est pas inutile de relire ce que nos parlementaires écrivaient sur LA GUERRE DES TROIS : Vous en profiterez pour relire l’article et les commentaires sur les PICS DE GAZ. Je note également que quand les Français consomme plus d’électricité, les Allemands consomment plus de gaz… importé. Il n’est pas non plus inutile de considérer que le kW électrique a toujours été beaucoup plus cher que le kWh FOSSILE pour le chauffage : Comme beaucoup militent pour que l’énergie soit plus cher, il devrait encenser l’électricité par rapport au gaz. Enfin, je redis que je ne suis pas fana du chauffage électrique à convecteur qui est surtout avantageux pour le constructeur. Mais comme je l’ai déjà exposé, il me semble que plus les besoins en chauffage diminueront grace à l’isolation des logements et moins les gens investiront dans des systèmes de chauffage complexes qui ne sont rentables que quand on a besoin de dizaines de milliers de kWh. La priorité est donc bien à la maîtrise des besoins de chauffage. Et là, j’attends avec impatience les mesures de grande ampleur que va prendre Cécile Duflot l’urbaniste.
¤ Un lien a mystérieusement disparu d’un précédent message, celui-ci : Alors que plus de 70 % des projets de logements neufs lancés en 2008 ont eu recours à l’électricité pour assurer le chauffage, ils n’étaient plus qu’un peu plus de 40% en 2011, constate BatiEtude, l’institut de sondage spécialisé dans le bâtiment. L’extension de la RT 2012 à tous les bâtiments à usage d’habitation, au 1er janvier 2013, enterrera-t-elle définitivement le chauffage électrique ?
la France doit être une grosse nulle toujours en retard….avec sa RT 2012. Car je vous rappelle ce que dist l’Energy Agency danoise ( un modèle, non?): “à dan 1 Merci de la référence, dont je peux rappeler une occurence récente: … sersPage=6 ll y était notamment dit: “vision danoise? Est-ce que tout celà ne serait en fait que le résultat d’une certaine avance sur son temps? Il est savoureux de voir que le gouvernement Danois dans sa rodmap 2050 constate qu’il est certainement important de remplacer immédiatement les dispositifs de chauffage arrivant en fin de vie par de l’électricité! Extrait (p27): Electrification of heating and process installations Installations to heat buildings and for industrial processes have a long operational life; typically 25 years or more. Therefore it is advisable to start converting to electricity or heat pumps already now, as oil and gas furnaces and boilers have to be replaced. This will also contribute to meeting the 2020 targets.” C’ètait ici, si vous voulez la totale:
Dan1 l’a dit plus haut: ”…plus les besoins en chauffage diminueront grace à l’isolation des logements et moins les gens investiront dans des systèmes de chauffage complexes qui ne sont rentables que quand on a besoin de dizaines de milliers de kWh. La priorité est donc bien à la maîtrise des besoins de chauffage.” J’adhère ! YA+KA! A+ Salutations Guydegif(91)
Le gros problème de beaucoups de ces multiples logements équipés de chauffage grille-pain et mal isolés est qu’ils sont dans le secteur locatif et que donc le propriétaire n’a pas d’incitation à faire des travaux pour isoler ou améliorer le chauffage. Plus d’explications ici :
Quel jeu jouent-ils? Celui de lèche-c.. politique pour se faire bien voir des autorités? Je n’en vois pas d’autre. Démontons leur argumentaire: 1- Je suis personellement bien placé pour avoir vécu dans les années 72-76 l’introduction du concept d’isolation des logements: C’est le chauffage électrique seul qui l’a imposé face à une industrie de la construction hyper conservatrice ayant vécu toujours avec un prix du fuel dérisoire (0.05€ / litre en incluant l’inflation) qui ne pouvait pas rentabiliser la moindre isolation. De même les architectes d’alors nous considéraient comme des martiens quand on leur parlait d’isolation. Alors les imbécilités clamées par des gamins qui n’étaient pas nés à l’époque, c’est de la manipulation mentale. 2- C’est grâce à cette isolation que nous avons de nos jours une industrie de l’isolation qui est capable de donner la solution à des énergies plus coûteuses. Sans cela, on aurait à l’inventer et ça ne prend pas 10ans… 3- A l’époque et c’est toujours valable, la solution électrique en coût d’énergie associé à l’amortissement de l’installation de radiateurs et isolation est était compétitive. J’ai une maison tout-électrique construite en 1978 et cela resta vrai jusqu’en 2008. Mais le lobby éolo-PV associé au virage “monopolistique et financier” insatiable d’EdF permet à ces derniers de rançonner les citoyens avec la bénédiction des autorités…. 4- Sans le nucléaire, notre parc de production électrique serait resté au pétrole ou au charbon, à coût basique de KWh thermique égalisé. Or, un baril resté durablement en dessous de 30$ conduit à un coût de production du KWh électrique dont la part pétrolière est de 0.057€/KWh. Compte tenu des consomations chauffage, ce sont des centaines de milliards d’€ qui n’ont pas échu dans les poches des états vendeurs de pétrole mais sont restés en France pour le profit du pays. En effet, le coût de l’uranium importé est presque négligeable dans le bilan économique du nucléaire. 5- Maintenant, même les plus aveugles des pro-éolien et pro-PV sont obligés d’admettre que leur terrible péché originel est leur intermittence et impossibilité de stockage. Alors la seule vraie solution pour admettre ces folâtres énergies sans sur-coût énorme est de trouver un volant d’effacement de puissance appellé capable de régulariser les arrivées incohérentes de bouffées de ces RnR. Alors on phantasme sur l’effacement volontaire de l’Industrie mais faut pas rigoler: Vous croyez qu’un four d’aciérie fine va accepter de couper sa demande de puissance deux fois par jour une heur durant? Ce four sera hors d’usage en une semaine et qui payera? Personne, donc il n’y aura pas d’effacement. Alors? Et bien la seule Solution est ironiquement le Chauffage Electrique qui constitue un parc d’appel important (de l’ordre de 20GW) et qui peut se couper deux fois par jour 2 heures durant sans que les habitants ne s’en rendent compte. Les nouveaux compteurs intelligents sont idéalement adaptés à ça. Sinon une horloge local à 4 sous programmée à 7:00 et 18:30 suffira en attendant. 6- Les gens chauffés électriquement vont donc progressivement changer de combustible (comme moi) et émettre de nouvelles et importantes quantités de CO². Et très IRONIQUEMENT, les zélateurs des RnR sont en train de détruire leur seule planche de salut pour les utiliser intelligemment. 7- Le Plan des autorités, manipulées par des “ong désintéressées” qui sont en fait de remarcables groupes de pression, est de faire monter rapidement le prix de vente du KWh (.013€ en 2012) à tous sous l’ombrelle de “se réajuster avec les grands frères vertueux” germano-danois (qui sont déjà à 0.26-0.31€) et de suivre leur pharamineuse inflation de coût programmée vers 0.50€ d’ici 2020. Rien n’y manque, ni le mécanisme de la CSPE destinée à étouffer l’étranglement des familles modestes (700 000 l’an passé et 1.4 million en 2013), ni la poursuite de la ridicule politique de Borloo avec des appels d’offre pour de l’offshore à 0.25€ le KWh brut industriel sans compter les immenses investissement de lignes THT nécessaire à écouler cette énergie délétère. L’Histoire jugera sévèrement nos dirigeants actuels dont les connaissances techniques basiques n’atteignent pas même celle du CM2, ainsi que tous les lèche-c.. officiels ou privés qui caressent l’ours dans le sens du poil et se remplissent les poches.
Lorsque vous parlez de l’intermittence de l’éolien et du photovoltaïque, vous semblez oublier qu’il s’agit d’énergies qui, si elles n’ont pas la régularité des marées, n’en sont pas moins totalement prédictibles grâce aux travaux engagés depuis quelques années par Météo France. Il est par contre dommage qu’EDF n’ait pas suivi et participé à ces travaux car cela leur aurait probablement permis d’optimiser plus vite le maillage du réseau qui de “distribution” aurait également permis de devenir de “production”. Mais bref, les dirigeants de l’époque n’avaient aucune envie de voir leur production nucléaire contestée par des ENR. Quant à l’intermittence dont vous faites état, j’en prends bonne note même si cela n’emp^chera pas de consommer tout ce qui est produit, ni certains de nos voisins européens d’intégrer quotidiennement plus de 5 % d’ENR dans le mix énergétique, autant de TWh qui ne sont produits ni par les énergies fossiles et polluantes, ni par les energies fissiles dont on ne connait pas trop bien les conséquences sur notre environnement dans 100 ans et plus (sans faire dans le catastrophisme genre TMI, Tchernobyl ou Fukushima)… Pour en finir, je ne peux que regretter cette fâcheuse propension à ne parler qu’à l’instant “t”, sans vouloir se projeter dans une futur proche (quelques années) et accepter l’idée que le stockage de l’électricité sera (peut-être) au point, sera (peut-être) bon marché et que nos consommations seront (peut-être) en diminution, au moins dans le chauffage des bâtiments ; ce qui sera déjà une considérable avancée.
“Quel jeu jouent-ils? Celui de lèche-c.. politique pour se faire bien voir des autorités? Je n’en vois pas d’autre”. C’est bien connu, UFC-QC est notoirement connu pour son éternel rôle de fayot des autorités, suppôt des gouvernements… (Sous couvert de défendre le droit des consommateurs et des usagers… Mais personne n’est dupe !) Taxer UFC-QC de “lèche-c des autorités”, c’est quand même un peu fort de café…
C’est quand même marrant que tout ce que ce forum compte de pro-nucléaire se sente attaqué à ce point par la moindre remise en cause du chauffage électrique.. Quelle levée de bouclier unanime ! Le modèle actuel est tellement parfait, la moindre critique ne peut-être que le fait d’obscurantistes amateurs de bougies et de cavernes, d’écolos qui sentent très mauvais, etc… Amusant, mais la bataille de l’opinion est perdue sur le sujet. Le gentil promoteur qui installe du chauffage électrique paye 1 à la construction là ou une vraie isolation et un chauffage plus réduit au (bio)gaz ou à la biomasse, géothermie, au solaire thermique coute 10. Et ensuite le propriétaire ou le locataire paye 10 avec son grille pain là ou celui qui a un vrai logement performant paye 1. Chacun choisit son camp 🙂
On a combien de mine d’uranium en France ?
On n’a plus de mines par contre on a l’équivalent de 14 ans de stocks fissiles, ça pollue moins et ça fait moins de morts… En sachant que le nucléaire a remplacé essentiellement du gaz et du fioul électrique, imaginez vous que quelques cargo de yellow cake remplacent des milliers de fois plus de cargo de fossiles (qqes grammes d’uranium fournissent l’éqauivalent de quelques tonnes de fossiles je le rappelle) sans parler de l’effet sur notre balance commerciale? (600-800 millions d’eur d’importation contre 20 milliards si c’était des fossiles… peut être pour ça aussi que GDF aime bien éolien et pv…) Mais si vous voulez aider EDF, chaque tonne de terre contient en moyenne quelques grammes d’uranium alors faites vous plaisir…
A-t-on vraiment le choix ? Heureusement qu’il y a des associations qui essayent de défendre le con-sommateur. A moins de se déconnecter du réseau, vivre en autarcie, je ne vois pas encore comment se passer de la fée électrique. Je ne vois qu’un objectif de fonds à régler: le changement de climat. Et si temporairement il faut passer par le nucléaire, tant pis. Mais le nucléaire et le fossile devraient aider les ENR, car un jour il n’y aura plus que çà pour survivre. je regardais les cartes du réchauffement climatique. Ca fait peur. En 2100, l’Espagne et surtout la côte sud verra arriver des températures de l’air de plus de 50°C. A-t-on vraiment le choix ?
.7g/kWh de CO2 c’est sur qu avec des hypothèses de départ comme celle là les conclusions à la va vite vont bon train… ca oscille pour moi entre 11 et 500g donc disons 200g/kWh.. . dire que vivrelec et promotelec ont été des projets visants à améliorer la rénovation du parc batis est du meme niveau que l’affirmation au dessus. Et oui, EFD a toujours proné le mieux consommé au lieu du plus consommé… c est évident… c est son modèle d’affaire.. . On a un stocke de 14 ans de fissile, ouais…. c’est la fête…et pour la 15 ème année, ah ben oui, on maitrisera la fusion….euh en fait non. .Nos centrales en super bon état top mieux qur toutes les autres ont en moyenne 30 ans ou s’en approche.. Ah mais on va les faire durer jusqu a ce que les nouvelles soient construites ..Ah oui, mais avec quelle argent, à quel endroit et dans quels délais.. .En 2009 je crois que lon était à 1/2 construction neuve équipé de chauffage électrique… et que dans la majorité ce sont des batiments destinés à la location pour des “pauvres” et des vieux”. (ANAH 2006 :Le parc privé dans l’enquête national logement) Le chauffage électrique n’est pas forcement un convecteur… En France , il n’ya jamais eu d’accident nucléaire… Ah mais oui, cela veut donc dire qu’il n’y en aura jamais..évident comme démonstration… Le stockage de l’éelectricité …bla bla…. et donc les ENRi c est de la daube… Hé ho, c est pas comme si on était à l’an o.. meme avec ces rendements pourri la méthanation me semble satisfaisante car pendant la transforamtion de H en CH4 on produit de la chaleur.. elle est pas belle la vie.. Et sinon je ne sais pas ce que les anti ” un monde sans nuclaire est possible” pense de Mycle Schneider ben, pour l’avoir lu et assisté à ces confs je trouve que l’exposé est plus que clair… A lire sans modération Voila Des fois , je suis épaté par les ingénieurs et l’amour aveugle des
Emissions de CO2 “.7g/kWh de CO2 c’est sur qu avec des hypothèses de départ comme celle là les conclusions à la va vite vont bon train… ça oscille pour moi entre 11 et 500g donc disons 200g/kWh..” Vous oscillez tant que vous voulez, mais en France, pour l’Öko-Institut et le Ministère de l’Environnement Allemand, c’est 7gCO2/kWh () Et pour EDF, en 2011, c’est un peu moins de 30gCO2/kWh pour l’électricité, à comparer aux 300gCO2/kWh de toute l’Europe ou aux 500gCO2/kWh de notre amie l’Allemagne… Donc au lieu d’inventer des chiffres, vous feriez mieux d’aller voir du coté de ceux qui sont plus proche de l’info, ils peuvent dire des conneries, mais au moins, eux, ils en savent plus que les autres. Stocks Vous préférez les 3 mois de stocks de fossiles qui contribuent en majorité de l’énergie française? En trois mois, vous êtes à poil, alors qu’en 14ans vous avez le temps de soit chercher de meilleurs approvisionnements, soit de faire de la recherche (les anti-nucléaires ont le droit de rêver de gaz et de charbon du futur, et pourquoi pas un nucléaire du futur, surtout qu’avec les surgénérateurs on arrive à quelques miliers d’années avec des consommations de l’ordre d’1 million de fois moindre que les fossiles) ou qui sait des renouvelables du futur? Durées de vie Votre maison/immeuble est rentabilisée en 30ans… mais maintenant elle est vieille… vous voulez qu’on vous oblige à la détruire, ou vous préférez la mettre aux normes? du coup vous allez devoir payer les améliorations tous les mois… mais votre voisin voulait la détruire (oui, vous lui bouchez la vue/il vous aime pas/etc…) du coup il fait du lobbying auprès de la mairie… dans le village, on entends que lui (d’ailleur on parle de lui dans le journal… et le journal prends son parti car il a une plus petite maison/immeuble que la votre) car vous avez préféré l’ignorer… Voyez-vous le parallèle ou pas? Le reste Je vous laisse le reste, car vous lire est un supplice 😉
“Votre maison/immeuble est rentabilisée en 30ans… mais maintenant elle est vieille..” Si votre comparaison fait bien référence à une centrale nucléaire française, j’ai du mal à comprendre: je n’ai pas connaissance d’une maison qui serait à l’origine du décès de centaines de personnes, comme par exemple les liquidateurs qui se sont sacrifiés à Tchernobyl (sans parler de leur descendance… pour ceux qui ont eu le temps d’en avoir une durant ce laps de temps). Et je ne suis pas spécialiste des assurances, mais il me semble que les assurances acceptent de couvrir les risques liés à la construction (garantie décénale), alors que peu se risquent à couvrir le risque nucléaire…
J’ai dit un jour quelque chose contre les pompes à chaleur? On pourrait le croire en lisant votre réponse de 00:22….
A ma connaissance les morts hors du nucléaire n’existent pas “Si votre comparaison fait bien référence à une centrale nucléaire, j’ai du mal à comprendre: je n’ai pas connaissance d’une maison qui serait à l’origine du décès de centaines de personnes, comme par exemple les liquidateurs qui se sont sacrifiés à Tchernobyl (sans parler de leur descendance… pour ceux qui ont eu le temps d’en avoir une durant ce laps de temps).” Il doit être merveilleux le monde où vous vivrez… ce monde où : – les accidents domestiques, les incendies, les asphyxies, les explosions de gaz, les émissions de radon par les murs en béton, ou les molécules chimiques de la colle du papier peint, du produit nettoyant, de l’alimentation, chauffages ne font jamais aucun mort, (ça doit être de la désinformation tout ça : ) – les personnes qui sont censés (parfois avec une durée de temps impartie) les sauver, que l’on pourrait appeler pompiers, ambulanciers, policiers ou simples personnes, ne meurent jamais, ou n’ont jamais d’affections graves qui apparaissent après plusieurs années, (dues à l’inhalation de fumées toxiques, brûlures aux 3e degré ou chimiques, amputations par exemple…) – Vous parlez de l’accident de Tchernobyl, donc même en 1986, il n’y a jamais eu rien de tout cela? Après avoir digéré tout cela, osez me dire que ce sont des morts/blessures différentes, parce que ce n’est pas le “méchant nucléaire”, parce que ces personnes (et leur familles) ont souffert autant que toutes les autres.
avouez quand même que quand ca pête une centrale, ça n a pas le même effet que la colle du papier peint de mes WC ! Alors OK avec vous sur les accidents domestiques, les émanations de radon, etc, etc, et, cet… mais ca c’est de la “diversion” (vous êtes un pro-nucléaire, non ?). Et que dire des lits de nos petits vieux ? Les endroits les plus dangereux Que l’on puisse trouver en France puisque la majorité de nos anciens y meure !). Bref, tout ça pour dire que c’est pas en comparant des carottes et des navets que l’on fera avancer le schmilblick.
La pub nous entube : la preuve : une publicité pour des radiateurs électriques à la fin de cet article qui nous explique que le chauffage électrique est une gabegie payée par tous les français sur leur facture présente et future
On pourrait chauffer les logements directement avec l’eau (très) chaude qui sort du réacteur nucléaire mais il faudrait placer celui ci près de la zone à chauffer pour alimenter un réseau de chaleur …. Le rendement serait de 70 au lieu de 20 % .