Renouvelables et emplois verts : Royal annonce 6 actions nouvelles

Encore des déclarations d’intentions et un financement de saupoudrage de quelques centaines de millions. Le grenelle c’était plusieurs milliards, alors autant bruler des cierges. Cet attentisme devient suspect et à défaut d’orientations et de décisions, cela revient à consolider le système en place, à savoir la production centralisée et le monopole. Le comble, c’est que cette concentration de pouvoir devrait certainement à terme aller comme un gant au parti extrême. Il faut instaurer le raccordement gratuit des ENR, c’est un service public. Les énergies renouvelables, pour les particuliers, c’est une forme de « démocratie participative ».

Qu’un producteur d’énergie prenne en charge les coûts de raccordement au réseau de distribution ne me choque pas… Par contre quand pour dimentionner le remplacement du transformateur HTA/BT, ils aditionnent la puissance max injectée et la puissance soutirée par le hameau du point de raccordement je me dit qu’on se moque du monde ! Quand à l’utilité du PV dans le réseau l’Allemagne avec 32 GW de PV arrive tout juste au stade ou cette production couvre l’augmentation de consommation en journée… Autant dire qu’avec nos 4,6 GW on a encore de la marge… Sur le coût, je suis pas sûr que votre solution de prédilection soit si économique en ce qui concerne les nouvelles capacités !

En Allemagne, le PV vient en remplacement d’une production gaz ou charbon à fort coût variable. Donc pourquoi pas, même s’ils ont encore visiblement le besoin de massivement subventionner. En France, en revanche, le kWh PV vient se substituer à un kWh nucléaire à fort coût fixe, déjà quasi décarbonné et déjà largement amorti. Ce kWh PV ne vient donc que renchérir notre mix, et le complique puisque le reste doit faire encore plus de suivi de charge. L’éolien et surtout le PV sont donc une ineptie totale en France.

Toujours cette admiration pour le nucléaire. Est ce que vous vous posez la question du coût d’un accident en vallée du rhône? A Tricastin par exemple. Et de la question des déchets nucléaire et du coût de la démolition des centrales? EPR prototype d’une nouvelle génération!! A faire rire tout ingénieur travaillant dans le nucléaire. Non toujours du bla bla pour se demander si le Kw solaire ou éolien est bien, pas bien, mais demain seraient vous prêts à prendre vos responsabilités de citoyen quand les enfants par milliers auront un cancer de la thyroïde. Et ne chercher pas l’iode à la pharmacie elle a été retiré du secteur élargie. Comme quoi les pouvoirs publics et nucléaires savent trés bien les limites de leur capacité à protéger les populations. Et c’est si facile d ese moquer des allemands seulement ils nous taillent des croupières pendant que vous faites des comptes de boutiquiers. Salutations

Dans ma voiture électrique alimentée par mes panneaux photovoltaïques sur ma maison à énergie positive, je regarde dans le rétroviseur et j’aperçois au loin Bachou et les pro-nukes. Et je rigole en repensant à leur certitude sur l’inepsie des EnR en France ! Un rêve d’écolo qui a fumé la moquette ? non, juste ce qui va arriver demain et pour certain déjà aujourd’hui.

« Manuel Valls a affirmé que les énergies renouvelables étaient « absolument nécessaires » et constituaient « un levier considérable » contre le changement climatique. » Ce levier considérable serait en France ? C’est ce que l’on « doit » comprendre ? Sauf que les EnR dont on parle sans cesse sont essentiellement électrogènes (PV + éolien). Sauf que l’électricité n’est que 25% du problème de l’énergie, Sauf que l’énergie n’est pas pas 100% du problème des émissions de gaz à effet de serre. Au bilan, l’électricité française émet au maximum 30 millions de tonnes de C02 par an mais c’est en décroissance rapide (en 2016 nous n’aurons plus que 3 MW de charbon qui ne pourront plus assurer de grosses émissions même en faisant le maximum). EDF seule passe en dessous de la barre des 15 millions de tonnes de CO2. Pendant ce temps, la France émet encore 480 millions de tonnes de GES (hors puits) : L’électricité, en France, représente donc depuis des années aux alentours de 6% du problème des émissions de gaz à effet de serre. Question : où est donc, en France, le levier considérable représenté par les EnR ? Surtout quand on se propose, via la loi de diminuer la consommation d’électricité. Manuel Valls ne parlait peut être pas pour le PV et l’éolien, ou bien il ne parlait pas pour la France !

Très bien. Donc les lecteurs du forum sont informés, »Les consommateurs français payent des abonnements plus cher que le reste de l’Europe, « , c’est Chelya qui l’a dit…..

Très bon post, je partage, voiture electrique dont la consommation est très largement equlibrée par la production du pv que j’ai sur le toit. Le stockage, le biogaz et le power to gas en ligne de mire. L’autoconsommation qui est une idée qui se répand même sur des batiments neufs, il faut dire que se raccorder au réseau est tellement compliqué administrativement. La roue tourne, et les pro nuke ne sauront pas nous payers les epr de leurs rêves. On commence à changer de mix, on a 20 ans pour le faire et la mainmise de EDF n’y changera rien car c’est un marché mondial. Par ailleurs, parler d’electricité, c’est bien mais parler du remplacement du petrole, c »est mieux.

Histoire d’être bien explicite : L’EPR le plus cher (la tête de série des anglais) est donc toujours environ 4 fois moins cher que le PV série qu’on installe actuellement par pleins GW.

C’est vrai nous payer une tête de série au prix fort afin de nous permettre de relancer notre fleuron industriel Français… Et après ça on nous dira que les anglais ne jouent pas le jeu de la solidarité européenne ! En plus ils prenne l’opérateur Français de façon à nous offrir aussi un peu d’expérience sur la conduite ! Sympas sympas sympas, et comme ça nous on en fera à 60 € le MWh hein ? Et aprè on dira qu’ils sont anti Français ! Bon je retourne dans le alpes voir mes copines marmottes !

De plus en plus loin dans mon rétroviseur ! L’électricité produite par le PV génère 0 gramme de CO2, 0 déchet, 0 risque, provient d’une source inépuisable et est produite localement sans générer de déficit extérieur. C’est clair, faut être con pour installer un tel produit 🙂 !!

« A cette date, le coût de l’électricité EPR était estimé entre 105 et 110 €/MWh sur la base de documents antérieurs d’AREVA et EDF. » …estimation effectuée par les écolos (bonjour l’objectivité) sur la base d’une règle de trois (méthode évidemment pas très pertinente pour un truc dont le coût ne dépend pas seulement de la construction). Et encore une fois, vous vous focalisez sur le coût d’une tête de série EPR, et vous le comparez à un coût PV de série. C’est évidemment malhonnête. Une méthode honnête serait de comparer l’EPR à ses débuts au photovoltaïque à ses débuts : 600€/MWh en 2009… Enfin, ça n’a apparemment pas l’air de vous émouvoir quand je vous dis que le PV est plus polluant que l’électricité aujourd’hui produite par EDF. Comme quoi l’écologie, c’était la connerie à raconter aux pigeons que nous sommes…

Désolé, mais à ne parler de rétroviseurs, vous ne faites que montrer à tous que vous êtes en culotte courte niveau arguments…

Tout à fait, je vois le présent et le futur. Vous avec votre grand age ne voyez que le passé (la meilleure preuve sont les chiffres que vous n’arrêtez pas de donner !).

« Tout à fait, je vois le présent et le futur. Vous, avec votre grand age (malheureusement pas signe de sagesse), ne voyez que le passé (la meilleure preuve sont les chiffres que vous n’arrêtez pas de donner !). » Mais lol. 1) je suis probablement plus jeune que vous. 2) « vous voyez le futur » (bonjour les chevilles), mais un futur dont vous n’êtes pas capable d’expliquer comment il va tenir debout, et vous n’êtes pas capable de présenter la moindre tendance qui vous donne raison (oui, les chiffres, l’ennemi n°1 des antinucléaires).

@chelya « L’EPR a été conçu dans les années 90 » Et alors ? « et Areva est en faillite. » Rappelez moi l’état de l’industrie PV européenne… @ lr83 « Pas un mois sans qu’il n’y ait des avancés dans les EnR. Pendant ce temps là, le nucléaire ne cesse de diminuer en proportion. » Tout cela est surtout un chateau de cartes qui s’effondrerait dans l’instant si les subventions venaient à se tarir. Pourtant cette industrie est subventionnée depuis des décennies en Allemagne ! Encore une fois, le fait que votre grande solution conduirait à une augmentation de nos émissions de CO2 n’a pas l’air de vous émouvoir… Elle est belle l’écologie ! Et pendant ce temps le parc nucléaire mondial continue à croitre, il est surtout dépassé par le charbon.

La « fatalité » ce serait de penser qu’il est impossible de sortir du système actuel fossile/fissile qui nous conduit à une impasse catastrophique. Ouvrez vos yeux, et essayez de dépasser la vision comptable réductrice, et court termiste de ce vieux modèle, vous verrez c’est très enthousiasmant et pas du tout réservé à des urluberlus écolos en culotte courte. Pour l’éolien les contrats d’achat avec formule d’indexation c’est 15 ans.

« La « fatalité » ce serait de penser qu’il est impossible de sortir du système actuel fossile/fissile qui nous conduit à une impasse catastrophique. » La catastrophe elle est fossile. Et les ENRi n’y arrangent pas grand chose. En revanche, pour le fissile convenablement géré, le bilan est très positif. « vous verrez c’est très enthousiasmant et pas du tout réservé à des urluberlus écolos en culotte courte. » Non, cela semble réservé à des gens prêts à raconter n’importe quoi pour vendre leur camelotte. Et vous, cela ne vous gêne pas que en installant du PV (un truc qui nous coûte en moyenne 400€/MWh, rappelons le) on va dégrader le bilan CO2 de notre mix électrique ? Alors qu’on nous avait promis plutôt l’inverse ? « Pour l’éolien les contrats d’achat avec formule d’indexation c’est 15 ans. » Je sais. Et si vous faites le ration durée du contrat / durée de vie, vous verrez qu’on arrive à peu près au même chiffre pour toutes les énergies. C’est fait exprès.

« Les centrales nucléaires en France sont vieillisantes et bientôt bonne pour la casse. » Chelya affirme et espère que quelqu’un va le croire (l’espère-t-il vraiment ?) Sauf que cette affirmation gratuite est démentie par les faits. Aux Etats-Unis, 72 réacteur de même génération et souvent presque identiques ont obtenu une autorisation d’exploitation pour 60 ANS : Et puis de toute façon, on peut suivre les recommandations de Ségolène Royal : préparer la 4ième génération.

C’est pas possible de lire ça : le tout nuke est notre seul salut, vous avez pas honte de prendre tels prétextes Le nuke est en chute libre, qu’on l’aime ou pas n’y change rien. Concernant le CO2, le nuke n’a jamais été l’amorce d’un commencement de solution, sa part dans le mix mondial a culminé à 15% et chute inexorablement depuis. Rien que votre prose théatrale tragique démontre à quel point votre démarche consiste à defendre vos intérets au détriment de tous les autres. Actuellement, le mix PV + eolien français remplace peu ou prou 2 réacteurs nukes. Ce sera 5 réacteurs en 2020 et cela peut monter très vite ensuite. Le modèle nuke français n’est pas (encore) un échec, mais il pourrait bien le devenir si on prète la moindre attention aux manipulations des maniaques du nucléaire civil

¤ Pour se limiter à l’électricité, voyons ce qui se passe dans le monde. Les valeurs sont en production brute, source BP. D’autres valeurs citées sont parfois en production nette, celle qui sort de la centrale électrique. Entre 2007 et 2013, la production nucléaire est passée de 2.748 TWh à 2.489 TWh, soit 10% de moins. Entre 2007 et 2013, la production des énergies renouvelables est passée de 3.574 TWh (dont 3.095 TWh hydraulique) à 5.016 TWh (dont 3.782 TWh hydraulique), soit 52% en plus. L’électricité renouvelable non-hydraulique est passée de 479 TWh à 1.234 TWh en six ans. Comparé au nucléaire, le pourcentage de cette électricité est passé de 17% en 2007 à plus de 49% en 2013. Pour l’avenir, l’IEA (agence internationale de l’énergie) estime que les renouvelables pourraient représenter 70% de la production mondiale d’électricité en 2050, dont 27% pour le solaire (16% photovoltaïque et 11% thermodynamique). Plus de solaire que de charbon évidemment. Le nucléaire étant réduit à la portion congrue avec de 4% à 11% du total (selon l’IAEA).

1) La progression du solaire de l’éolien et des différentes formes d’Enr thermiques ont permis de baisser les émissions de CO2 en Europe, et à l’Allemagne de se passer rapidement du nucléaire (ce qui relève d’un choix démocratique, largement partagé en Allemagne) sans augmenter les siennes. Il me semble que dans un marché en « surcapacité » (surcapacité de quoi ? Charbon ?) on pourrait aussi interroger la nécessité de construire des EPR, non ? Etes vous sûr de ne pas manquer de cohérence entre vos différents posts ? 2) Cf plus haut, dans un marché largement interconnecté au niveau Européen, votre afirmation me semble fausse ! 3) L’Europe, a pris ses responsabilités de pays développés au niveau mondial en matière de réduction des émissions de CO2. Ceci est passé par un soutient aux fillière solaire et éoliennes à l’époque émergeante. Ca a permis au reste du monde de disposer aujourd’hui de technologies matures, concurentielles avec les énergies thermiques sur une grande partie de la planète. Le coût dont vous parlez ne me parrait pas disproportionné pour ça sachant que la majorité de celui ci reste en Europe. Le même soutien au nucléaire n’aurait pas permis de fournir une solution généralisable tant le degrès de complexité et de risques tant en terme d’accident que de prolifération nucléaire le rend incompatible avec la plupart des pays. Que vous souteniez le nucléaire, je l’entend… que vous passiez vos journées à faire de l’Enr Bashing sur la base de données biaisées me semble irresponsable.

Bachou se radicalise autour de l’évangile selon Jancovici. Pour faire simple, l’Allemagne fait 1.5% de croissance cette année et combien pour la France ? Si une centrale charbon fait du backup pour le PV , une centrale nuke peut le faire aussi, surtout que l’hydraulique « lubrifie » largement les petites rugosités.. En outre, des centaines de milliers de batteries de véhicules électriques vont arriver au terme de leur première vie et seront recyclées en batteries fixes : ce sont des GWh de capacités de stockage avec une « bande passante » en GW qui vont s’ajouter aux STEPs sans effort industriel particulier Ce qui se passe ressemble à ce qui est arrivé dans la photo argentique. Les pellicules photosensibles faisaient de belles photos mais… ça n’a pas suffi. Pourtant les premières digicam coûtaient la peau des fesses Mais voilà : quand l’obsolescence frappe une technologie, c’est trop tard pour en vanter les qualités. Vous pouvez toujours noircir des posts en graissant vos caractères, le nucléaire civil est complètement débordé de toutes parts par les nouvelles technologies Actuellement, les producteurs de panneaux solaires allemands, japonais, chinois et américains publient d’excellents chiffres, leurs marges sont énormes , la croissance du marcé dépassera encore 10% en 2015 (de 47.5GW à 55 GW), bref , ils sont aussi heureux que vous êtes malheureux de vous accrocher à une technologie qui périclite Quant à vos 130gCO2/kWh PV , c’est le petit calcul scrofuleux d’un escroc en série qui vous déshonore au plus haut point. Cette fausse assertion vous range de facto dans la catégorie des syndicalistes du monopole désespérés qui vont bientôt se mettre en grève et défiler à République en jouant du tambour (comme le lapin duracell)

Vous êtes quand même un sympathique Don quichotte des temps modernes. Dans 3-4ans vous ferez aussi partie des gens qui rirons du fait qu’il y ait pu avoir des gens qui luttaient contre le solaire, comme nous pouvons rire (ou être consternés) par vos arguments bidons et dépassés. Actualisez-vous un peu mon cher! Le nucléaire nouveau d’aujourd’hui c’est aurtour de 150€ du MWh sur sa durée d’exploitation. le solaire nouveau d’aujourd’hui c’est entre 20 et 100€ du MWh sur sa durée d’exploitation suivant sa taille et sa localisation. Et le solaire d’aujourd’hui produit toujours 0g de CO2/KWh, tout comme le nucléaire. Par contre les quantités de CO2 nécessaires à la fabrication des panneaux solaires ont bien baissé, quand celles pour le nucléaire augmentent (plus de béton, extraction plus complexe qu’avant). AUjourd’hui beaucoup de panneaux sont fabriqués dans des usines elles-même alimentées par…du solaire. Tiens lisez ceci, etessayer d’ouvrir un peu plus votre cerveau à cette technologie qui est en train de tout révolutionner, car vous n’avez pas fini d’en voir et d’en entendre parler! 50GW installés dans le monde en 2014, combien de nucléaire? Ce n’est même pas pour comparer la puissance produite, juste pour vous montrer que l’avenir, les marchés, la croissance, l’emploi, sont dans le solaire, pas dans le nucléaire moribond. Au fait Hinkley Point, encore un nouveau retard de 6mois avant même d’avoir commencé!

« Pour faire simple, l’Allemagne fait 1.5% de croissance cette année et combien pour la France ? » Quel rapport avec l’énergie ? « Si une centrale charbon fait du backup pour le PV , une centrale nuke peut le faire aussi, surtout que l’hydraulique « lubrifie » largement les petites rugosités..  » Si le but c’est de faire du décarbonné, alors pourquoi s’embêter à installer du PV quand on fait déjà quasiment tout avec du nucléaire et de l’hydraulique ? « Quant à vos 130gCO2/kWh PV , c’est le petit calcul scrofuleux d’un escroc en série qui vous déshonore au plus haut point. » C’est pourtant un chiffre récurrent quand on parle de panneaux produits en Chine (80% de la production mondiale). Et si vous-même voulez être pris au sérieux, citez des sources. Je l’ai fait, à vous maintenant.

A Temb « Le nucléaire suivant les études c’est entre 5 et 120g, avec une moyenne à 66g ! » D’abord il s’agit d’émission sur le cycle de vie (ACV ou LCA) et non d’émission instantanées en exploitation. Ensuite, dans le cas français du parc historique, je vous mets au défi de me prouver que le kWh ACV peut (ou plutôt aurait pu dépasser) 10 grammes de CO2. Faites vite car plus le parc sera prolongé et plus le contenu en CO2 du kWh diminuera ! Enfin n’oublions pas qu’une bonne partie du CO2 ACV a déjà été émis il y a plus de vingt à trente ans. On parle donc du passé et pas du tout du présent et de l’avenir. En revanche, pour les centrales à LIGNITE allemandes, on parle bien du présent et de l’avenir… même si on peut aussi parler du passé.

Gràce à la nouvelle technique d’Areva:Le Grenaillage. Le grenaillage par jet de cavitation est une technique d’Areva qui consiste « à projeter un jet d’eau sous haute pression à la surface des composants afin d’améliorer leurs propriétés matérielles et d’augmenter leur résistance à la corrosion ». Ce procédé est employé préventivement pour effacer les nombreuses causes de vieillissement des composants des réacteurs à eau bouillante et à eau pressurisée. Le grenaillage par jet de cavitation permet notamment de lutter contre les fissurations des pièces qui composent ces réacteurs. Cette nouvelle technique facilite, selon Areva, la prolongation de la durée d’utilisation des composants de manière fiable et efficace, notamment dans des espaces difficiles d’accès, et ce sans risquer d’endommager le matériel. Ce procédé sera utilisé pour la première fois dans les cuves des réacteurs nucléaires de Byron et de Braidwood, situés dans l’Illinois. « À travers cette technologie développée dans le cadre de son programme Forward Alliance, Areva offre aux électriciens une solution économique et innovante pour renforcer la sûreté des composants nucléaires et prolonger leur durée d’exploitation », a fait valoir Philippe Samama, directeur du Business Group Réacteurs et Services d’Areva. En route pour une prolongation des parcs 2G,d’abord à 50 ans,puis à 60 ans. Même si une minorité de réacteurs fermeront quand même autour de 35-40 ans.

55% de la déconstruction du réacteur Superphénix est aujourd’hui accomplie. C’est en tous cas les chiffres communiqués récemment par la directrice du site du Creys-Malville, Véronique Bouilly (propos relayés par Ledauphine.com) lors de la présentation de ses vœux. Ce chantier en cours depuis plusieurs années et décidé après l’arrêt définitif du réacteur en 1997, progresse à un rythme constant et a validé en 2014 une étape primordiale de son processus de démantèlement. La vidange du sodium de la cuve du réacteur a été entièrement réalisée grâce à un robot laser utilisé pour percer les tuyauteries. Une technique inédite dans un environnement radioactif et qui aura permis de récupérer plus de 450 litres de sodium encore accumulés dans l’installation. La cuve, qui contenait à l’origine plus de 5.900 tonnes de sodium, est désormais complétement vide. Le sodium a quant à lui été transformé en soude et compacté en blocs de béton entreposés dans un nouveau bâtiment dédié à cet effet. La déconstruction des parties extérieures du réacteur devraient donc pouvoir commencer en 2015. Les travaux de déconstruction et sécurisation du site sont prévus jusqu’en 2028. En attendant, le site continue d’employer plusieurs centaines de techniciens et agent EDF. La centrale de Creys-Malville emploie à ce jour 90 salariés d’EDF et 300 prestataires. Le site a également embauché 8 agents EDF pour pallier les départs en retraite et recruté quatre apprentis. Signe que le démantèlement est aussi un secteur d’activité porteur de croissance et créateur d’emplois. Rappelons ici que le Superphénix est un ancien prototype français de réacteur surgénérateur à neutrons rapides (RNR), d’une puissance de 1 240 MW. Mis en service en 1986, il était conçu pour produire de l’électricité et était refroidi par du sodium liquide. Si je parle de ça,c’est parceque certain antinucléaires disaient,il y a quelques années,que l’on ne serait jamais capable de vidanger et de neutraliser,les plus de 5900 tonnes de sodium d’un réacteur aussi gros que Superphénix.Les faits leurs donnent tord. Et on va pouvoir contruire le modeste Astrid(de 600 MWe)sans que ces ringards antinucléaires puissent prétendre que l’on ne pourra jamais en vidanger le sodium,plus tard,lors du démentellement. Astrid et ses successeurs 4G au sodium auront de l’avenir.En plus,le système de conversion d’énergie se fera à l’azote supercritique(cycle de Brayton)pour qu’il n’y ait jamais de voisinage sodium-eau.

C’est assez paradoxal de se préoccuper du financement dans 1 000 ans de la garde de 5 000 m3 de déchets HA-VL enfouis à 500 mètres sous terre et de ne pas se préoccuper de la gestion des milliards de tonnes de déchets que les centrales à CHARBON-LIGNITE ont rejetés, rejettent et rejetteront sans contrôle dans l’atmosphère. Car là c’est du passé récent, du présent, et du futur proche. Et pourtant, dans le monde, le charbon-lignite produit plus de 40% de l’électricité et, en valeur absolue, il progresse plus vite que les nouvelles EnR. Mais bon, déjà sur Enerzine au débvut on voulait parler d’énergie, mais il n’existait pas de rubrique charbon ! Et voyez, comme cette rubrique est encore aujourd’hui maigrelette. il faudrait peut être penser à lui donner à manger un peu plus souvent.

Pour ASTRID, on avait déjà parlé de la problèmatique du caloporteur externe :

Pour le bilan carbone du PV : Vous prenez un chiffre dans un communiqué commercial d’un seul fournisseur (qui ne donne pas le détail de son étude), et vous faites vos calculs maison à partir de là. Désolé mais cela ne fait pas le poids face aux études cités par Temb comme par moi. On ne va pas réinventer l’eau chaude. Quant aux chiffres pour le nucléaire, on en a déjà parlé cent fois sur Enerzine. Un exemple de débat il y a deux ans (déjà) :

« En outre, des centaines de milliers de batteries de véhicules électriques vont arriver au terme de leur première vie et seront recyclées en batteries fixes : ce sont des GWh de capacités de stockage avec une « bande passante » en GW qui vont s’ajouter aux STEPs sans effort industriel particulier  » Bah mince alors, ce n’est plus l’hydrogène qui va nous sauver? Remarquez que, sur le fond, l’idée me parait intéressante. Une batterie aux caractéristiques dégradées sera difficilement acceptable dans un VE alors qu’elle pourra être gérée dans une utilisation de stockage stationnaire. Mais pour avoir des batteries de VE de seconde main, il faut avoir des VE de première main. Que devient alors le véhicule hydrogène dont vous nous promettez l’avènement massif pour l’année prochaine tous les ans?

Contrairement au CO2 des EnR, le CO2 (ACV) du nucléaire a été exposé de longue date sur Enerzine et des centaines de commentaires déjà très anciens (avec des dizaines de références en témoigne. Conclusion : inutile de me mettre au défi, tout se trouve déjà sur Enerzine. Quand aux études d’études et aux 288 grammes de CO2/kWh, taper donc Storm-Smith ou Storm Van Leeuwen ou encore Benjamin Sovacool et Enerzine vous dira le reste. Nous n’ignorons rien de ces « études » Mais en 2008, certains n’étaient pas là (ou alors avec un pseudo différent). En revanche , personne ne m’a jamais démontré que le parc nucléaire historique français pouvez dépasser 10 grammes de CO2 par kWh et cela m’étonnerait beaucoup que les gloseurs habituels le fasse aujourd’hui. Je rappelle pour les challengers éventuels que dans le cas français, les premiers grammes sont déjà défficiles à justifier.

Ces données ne sont pas sorties du chapeau mais réalisées selon une méthodologie mise en place par l’état français : pages 19 à 22 pour le descriptif de la méthode. Je n’ai donné que deux références mais la plupart des fournisseurs PV disposent de ces études pour permettre à leur clients de répondre aux appels d’offre. Ces bilans ne comptent que la fabrication du module, mais le retraitement doit avoir un bilan négatif (substitution de l’aluminium recyclé à de l’alu extrait, substitution du silicium déja purifié à une purification du silicium très énergivore. Reste l’installation mais pour un toit de 100 kW représentant 35 tonnes de CO2 au minimum je vois mal comment ça changerait fondamentalement les données du problème (d’où leur exclusion du calcul CRE). Au moins c’est transparent quand aux hypothèses prises, et c’est comparable… vous le moins qu’on puisse dire c’est qu’il faut leur faire confiance ! Parce qu’aucune hypothèse n’est explicitée, et l’aval qui me semble plus complexe que pour le PV est aussi hors étude.

Bon, OK, maintenant c’est 2019….et on ne va pas chipoter pour un ou deux ans de plus…. Vous voulez les liens de vos interventions de 2012 où l’échéance c’était 2015? Je vous laisse chercher, c’est facile. Quant à « les batteries de VE c’est maintenant », j’en suis un peu surpris ( sauf pour le concept et des unités de démo Bosch-Vattenfall). Avant que ça ne décolle, il faudrait d’apord que le VE décolle puis attendre qq années.

Vous savez je ne prétend pas faire la démonstration de fortes émissions de CO2 pour le nucléaire, dans la mesure où je suis persuadé du contraire(cf mon premier post), mon propos était plus de contredire Bachoubouzouc quand il nous annonce des émissions de 130g par kWh PV… Et surtout quand il fait semblant de croire que c’est le seul critère à prendre en compte. Ensuite quand on me sort une étude qui tient sur un demi A4, c’est vrai que j’emet quelques objections ! Surtout je trouve la façon hexagonocentrée de réfléchir de Bachou, dans un contexte où les questions d’énergie et de CO2 sont mondiales et où le mix électrique est Européen un peu à coté de la plaque… Quand au 20g de CO2 de l’électricité française, on peu se faire plaisir avec ces chiffres liés à la production sur le territoire francais, mais dans la mesure où on achète de la pointe en allemagne, c’est pareil, c’est pas forcément très pertinent !

Oui, et les 50 à 60TWh en solde annuel ( on va dire majoritairement nucléaires) exportés vers nos voisins, à votre avis ils ne contribuent pas à leur permettre d’éviter des émissions de CO2 bien plus importantes que les 7 ou 8 TWh importés ( en solde annuel) depuis l’Allemagne?

Surement le nucléaire français permet des économies de CO2 à nos voisins… Ce que je voulais ilustrer était le caractère Européen de la production électrique , et que sans interconnections il ne serait pas possible avec notre parc de production d’arriver à 20g de CO2 par kWh, parce que nous aurions besoin alors de beaucoup plus utiliser nos centrales de pointe (et d’en avoir plus). Donc, à mon sens, on doit prendre de la hauteur et regarder ces questions à l’échelle Européenne. C’est d’ailleurs ce que font les gestionnaires de réseau. Maintenant, si Bachou est persuadé qu’il faut garder une part de nucléaire à 75% en France, je répond que ça coutera plus cher qu’un mix avec des ENR, que ce ne sera pas portable politiquement, et que ça n’aura aucune valeur d’exemplarité au plan mondial dans la mesure où les solutions que nous développerions ne seraient pas adaptées à la majorité des pays…

¤ La production d’électricité représente 28,5% des émissions de CO2 et 21,5% des émissions de gaz à effet de serre (GES) dans le monde, bien que les fuites de méthane soient sous-estimées, en particulier avec l’exploitation du gaz de schiste. Si l’on remplaçait tous les réacteurs nucléaires par des centrales au charbon modernes, supercritiques, cela augmenterait de 4,3% les émissions de GES. Si le remplacement du nucléaire se faisait avec des centrales à gaz, l’augmentation serait de 2,1% des gaz à effet de serre. Mais en remplaçant tout le nucléaire par des énergies renouvelables, celà n’augmenterait pas les émissions de CO2 et de GES. Quant à remplacer toutes les centrales au charbon par des réacteurs nucléaires, il faudrait ajouter environ 1.400 GW de nucléaire, soit 1.400 réacteurs standards de 1.000 MW. Ce qui ferait un total proche de 1.800 GW nucléaire. Chose impossible. Même dans ses rêves les plus fous, l’Agence internationale du nucléaire n’envisage pas plus de 1.100 GW en 2050. Et 400 GW dans des estimations plus réalistes, guère plus qu’aujourd’hui (377 GW pour 439 réacteurs).

« Il suffirait qu’on le fabrique en France et hop, l’argument tombe à l’eau. » C’est faux : Dans l’étude ESPACE, citée par Temb et financée par l’ADEME, le bilan carbone le plus bas pour du PV fabriqué en France était à 28gCO2/kWh (technologie CIS). C’est donc toujours 40% plus polluant en ACV que notre mix électrique actuel. L’argument CO2 tient toujours (et pas qu’un peu !). « d’autant plus que la production d’électricité n’est pas vraiment le premier poste à étudier si on souhaite véritablement réduire le CO2. » On est d’accord. Il fallait simplement pas vendre les ENR sur ce thème si c’est pour ce rendre compte après coup que l’argument était complètement faux…

C’est vous qui pointez les moins de 10TWh d’importation depuis l’Allemagne, alors que nous exportons en 2014 plus de 60TWh globalement! Je veux bien que vous me conseillez de prendre de la hauteur, mais c’est plutôt vous qui êtes au ras des paquerettes dans ce cas précis! Par ailleurs, sans interconnexions, ce qui n’est bien entendu pas souhaitable, le bilan CO2 du kWh francais produit serait encore meilleur, même si au niveau actuel il est difficile de faire beaucoup mieux.

Il est clair qu’en 7015, il faudra se reposer la question des gisements d’uranium à faible teneur ! Euh…Je crois que l’on sera passé depuis longtemps à l’énergie de fusion nucléaire,comme la fusion au deutérium pur et aussi à la fusion au bore11-proton .Et même à la proton-proton. Et là,il y en a pour des milliards d’années,nuits et jours !!! Et comme le dit souvent Bachoubouzouc: Chelya ne raconte vraiment que des conneries.

Vous voudriez bien arrèter de nous gonfler avec vos milliards de kWh ? Les gens civilisés appellent ça des TWh , on a même inventé ces petits préfixes pour éviter de balancer des gros chiffres attrape-nigaud Merci de mettre à jour votre rhétorique

Ben non, je vais pas arrêter de parler de milliards à propos du nucléaire, mais vous avez forcément remarqué que ce n’est pas moi qui ai commencé très très loin s’en faut. Ce qui est curieux, c’est que les milliards du nucléaire vous « gonflent » quand il s’agit de kWh, mais ils vous gonflent beaucoup moins quand il s’agit des milliards d’€ ! Je suis effectivement à peu près le seul à parler des deux en rappelant l’équation suivante : Milliards d’Euros = Milliards de kWh Mais si vous remontez dans le passé, vous constaterez que je suis probablement celui qui le plus utilisé le TWh tout simplement parce que mes commentaires sont très souvent argumentés avec des chiffres vérifiables… contrairement à beaucoup d’autres… peut être moins gonflants.

Je constate que personne ne se bouscule pour me prouver que le parc nucléaire historique français pourrait émettre plus de 10 g de CO2/kWh sur l’ensemble de son cycle de vie. Mais c’est comme ça depuis 7 ans. C’est peut être tout simplement parce que c’est impossible !

Oui, il est bien évidemment ridicule d’attaquer le nucléaire (français en plus) sous l’angle des émissions de CO2. Car dans ce cas précis on est aux alentours de 6 grammes au maximum et en baisse à l’avenir. Mais les antinucléaires aiment discuter du sexe des anges, des queues de cerises et couper les cheveux en quatre. De toute façon, aucun d’entre eux ne sortira la calculette et les arguments pertinents, ils resteront dans une posture déclamatoire habituelle.

Le nucléaire émet peu de CO2, et alors ? Les EnR n’en émettent pas beaucoup non plus ! Donc, ce n’est certainement pas sur cette question qu’on choisira son énergie du futur. Il y a d’autres questions à se poser comme la sécurité, la fiabilité, la simplicité de maintenance et de mise en oeuvre, l’acceptabilité, le coût, la pollution générée, etc …

Ben oui, c’était couru d’avance, il faut savoir détecter et éviter les pentes savonneuses. Je vais tout de même en remettre une louche… pour enfoncer le clou : Ceux qui ont le temps pourront lire ce document de l’OCDE qui condense et actualise le travail réalisé dans les années 90 et 2000, notamment par Stephan Hirscherg de l’Institut Paul Scherrer en Suisse. Pour le nucléaire, les résultats intéressants sont à la page 87 (pagination du document et 96/185 du PDF pour lr83 !). Le bilan est clair pour les réacteurs à eau pressurisée et les quatre pays concernés, le contenu en CO2 (ACV) du KWh est de : – 5,19 ou 5,18 grammes en Suisse selon le mode d’enrichissement, – 9,8 grammes en Allemagne, – 5,95 grammes en France, – 7,74 grammes pour la moyenne UCTE Pour ceux qui veulent approfondir, il est intéressant d’aller voir comment sont composés ces contenus et les explications afférentes à la page 91 (pagination du document et 100/185 du PDF pour lr83 !). Evidemment, c’est pour le cas des PWR Suisse, mais c’est très comparable au PWR français.

Il n’y a pas que lr83 qui risque de se perdre! J’ai l’impression que vous n’avez pas fourni le bon lien (moins de 100 pages dans le document fourni).

Oups, je me suis trompé de lien, car j’avais plusieurs documents ouverts en même temps : Voici le bon : Pour Lionel : il ne s’agit pas de propagande, mais d’une erreur de ma part. Et vous, vous avez quoi comme référence ? Le déni de réalité et la vitupération n’ont jamais changé la réalité.

Il n’y a aucun commencement de réalité dans votre raisonnement. Juste une juxtaposition au microscope sans lien de causalité avec l’objectif supposé.. L’objectif, dans les deux sens du terme càd connu de tous, est de baisser les émissions mondiales jusqu’à les diviser par 4 ou 5 de façon pérenne Nous sommes aussi responsables des émissions chinoises que des nôtres puisque le résultat est le même or votre modèle nucléaire à la française est strictement inexportable ! Faut-il ajouter quelque chose ? En censurant tous les critères négatifs (risque d’accident, déchets, emprise géographique d’une pollution radiologique et sa durée, prolifération, …) vous vivez dans un monde qui n’existe que dans votre tête En favorisant les EnR (et un peu de nuke) la chine fait exactement le même travail que la françe des années 80, elle choisit des technologies de remplacement et les produit à l’échelle de ses besoins Mais l’essentiel des émissions de charbon chinoises sont dues à d’autres causes que sa production industrielle. Or je vais être clair : si la chine émet autant de CO2, c’est parce que la France a été incapable de lui fournir une alternative crédible au moment où c’était nécessaire C’est l’invendabilité de votre prose qui est 100% responsable de la situation chinoise, vous êtes responsable ! Et non-content de porter cette culpabilité, vous dénigrez l’effort que les chinois fournissent pour régler ce problème, deuxieme responsabilité à votre actif ! Vous vous mettez en devoir de parler du CO2 comme si vous aviez quelque chose d’intéressant à dire sur cette question, mais force est de constater que non content d’avoir ignoré que le modèle français n’a aucun intéret en chine, vous vous moquez de ceux qui travaillent à réduire les émissions mondiales d’un facteur 100 fois plus élevé que tout ce que vous prétendez éviter. Et vous faites tout cela dans le seul but de vendre aux français votre camelote nucléaire, malgré son obsolescence manifeste et en dépit de l’immobilisme que vous présentez comme la seule solution au problème : troisieme responsabilité et non des moindres puisque celle là est crapuleuse et vise à capter des capitaux ! Récapitulons : 1. vous êtes incapables de vendre une solution aux émissions d’un pays en forte croissance 2. vous dénigrez ou sabotez les efforts entrepris pour réduire les émissions de ces pays 3. vous perennisez un modèle de pensée unique et de discours mercantile afin de continuer indéfiniment à échouer dans la maitrise des émissions mondiales Soyons magnanime : tout le monde émet du CO2 et chaque humain porte cette responsabilité mais : Si on classait chaque humain par ordre de sa responsabilité dans le réchauffement climatique , vous seriez dans le haut de la liste et si par malheur, vous finissiez par réussir à convertir les esprits simples à votre discours nauséabond, vous figureriez au sommet de la liste Vous seriez alors le plus gros pollueur de la planete , est cela que vous voulez ? Le modèle français n’est pas encore un échec. Avec un bon management et en acceptant les pertes dues à l’évolution technologique et la production française excessivement nucléocentrée, la sagesse française peut encore faire l’admiration du monde Mais vous n’y serez pour rien

Lionel n’a pas d’arguments à opposer à ma présentation purement factuel, il écrit donc un roman. Notez bien qu’il est redescendu sur terre pour m’écrire. Mais le verbiage ne change strictement rien à la réalité.

Ach… j’ai encore été démasqué. Je reconnais l’article de propagande que j’ai écrit avec l’aide des Chinois pour faire croire que le nucléaire a de l’avenir ! Bon et j’enfonce une nouvelle fois le clou avec ma louche (pour compenser, la prochaine je vous ferai une estimtation au marteau) : En gros , en France il existe un rapport 10 entre le contenu en CO2 du nucléaire et celui du photovoltaïque : Nucléaire = 5 grammes / kWh Photovoltaïque = 50 grammes / kWh A 30 % près (en plus ou en moins on doit pas être trop loin de la vérité moyenne actuelle). Sachant que cela évoluera normalement favorablement dans l’avenir et qu’il peut y avoir une grande disparité si on prend des cas particuliers dans chacun des domaines.

A chelya Non aucune triche, ce ne sont pas mes chiffres mais ceux d’experts en ACV. Ensuite, le problème de la mine compte peu par rapport à la problématique de l’enrichissement, ce qui ressort clairement des graphiques que je cite. Ce que je démontre surtout en citant ces ACV, c’est que ceux qui aboient et dénigrent le nucléaire n’apporte strictement aucune preuve de ce qu’ils affirment « gratuitement ». La conclusion, qui n’est pas la mienne est donc que dans le cas du nucléaire français, suisse, allemand ou UCTE, le contenu moyen en CO2 est inférieur à 10 grammes. En revanche, dans le cas du photovoltaïque, on a bien un contenu en CO2 du kWh supérieur au nucléaire et de plusieurs dizaines de grammes. Mais avance des choses qu’il ne démontre pas. Et il est bien entendu que développer une filière électronucléaire en réalisant l’enrichissement par diffusion en l’alimentant avec des centrales à charbon est nettement moins bon en terme de bilan carbone (cas de l’Australie). On peut garder à l’esprit les ordres de grandeur suivant : En gros , en France il existe un rapport 10 entre le contenu en CO2 du nucléaire et celui du photovoltaïque : Nucléaire = 5 grammes / kWh Photovoltaïque = 50 grammes / kWh

Après avoir lu ces 5 pages je reste un peu sur le ***. Je suis d’accord qu’un chiffre doit être cité mais pour ce qui est des émissions de CO2 du nuc et du PV on passe du coq à l’ane selon les études. C’est très facile de dire « tel spécialiste dit ça » « l’autre dit ça » mais cela reste des estimations. Bien qu’utile pour la comparaison, on ne peut pas chiffrer le démentellement d’une centrale aussi facilement qu’un panneau solaire (en cause, la centrale nucleaire est un système légèrement plus complexe). Selon la méthode de transport et les points de recyclage des déchets du nuk on va avoir des émissions qui variront d’une centrale à l’autre. Idem pour les panneaux, selon la distance production-utilisation et selon la source d’énergie utilisée bien entendu. Pour finir, le cout CO2/kWh permet une comparaison sur un type d’émissions mais cette simple base de comparaison est selon moi une erreur. La pollution des nappes phréatique et des sols au Niger à cause de l’extraction de l’Uranium est un problème mais vu que c’est loin de chez nous on s’en fout.

Bah, en attendant des études plus récentes, on peut laisser ce plaisir au pro-nuk ! Il n’empêche qu’un PV ou une éolienne ne produisent aucun CO2 en fonctionnement. Donc plus la production via ces moyens augmentera, plus on décarbonera le mix énergétique. C’est un cercle vertueux.

« La pollution des nappes phréatique et des sols au Niger à cause de l’extraction de l’Uranium est un problème mais vu que c’est loin de chez nous on s’en fout. » Vous avez une source pour ces problèmes de nappe phréatique au Niger ?

Ben le nucléaire, fût-il nigérien, est toujours plus propre que le lignite à nos portes. Curieusement, on parle très peu des problèmes d’eau dans l’exploitation des mines de lignite. Et pourtant, pas si loin de chez nous, il y aurait matière à dissertation. Car que croyez-vous qu’il arrive quand on creuse des trous de 10 kilomètres de long sur 3 kilomètres de large et 400 mètres de profondeur. Du côté de Cologne, cela a un impact direct sur les villages (sauf s’ils sont rasés bien sûr) et les nappes phréatiques. Bien sûr, c’est pas la CRIIRAD qui va mener l’enquête, alors même qu’il y aurait matière à traquer la radioactivité relachée via le radon à cause du brassage de quantité titanesque de terre (au bilan, on compte en kilomètres cube).

« Commençons par balayer chez nous » Ben là, en l’occurence, c’était balayer au Niger sur un problème supposé qui expose potentiellement nettement moins de population et qui est situé en plein désert. Je ne veux donner de leçon à personne, mais on nous déjà tant et atnt rebattu les oreilles avec le modèle énergétique allemand que je trouve utiel de rappeler quelques évidence : par exemple les villages que l’on a rasés et que l’on rase encore au nom de KING COAL, pas besoin de faire 6 000 km, c’est chez nous en Europe, juste de l’autre côté du Rhin. Mais, vous avez raison, il faut commencer par balayer chez nous en Europe. Sauf qu’il faut une sacrée balayette :

Nucléaire sale… par rapport à quoi ? Les BAGGERS sont quand même les plus engins roulants du monde et ils avalent la terre au rythme de 240 000 tonnes par jour pour les plus gros. C’est quand 10 000 tonnes à l’heure ! Bon, faut voir la bête : Et quand il a très faim, il peut manger des bulldozers : Vous avez des photos des engins dans les mines d’uranium au Niger ? Pour que l’on puisse comparer avec les mines géantes de lignite en Allemagne ? Pourquoi cette fixation sur le Niger (1/3 de l’approvisionnement français) ?

Ben non, je ne suis pas tant hors sujet que ça. Parce que s’il existe de très grave problèmes de pollution de l’eau au Niger (à démontrer), il doit bien y avoir des problèmes énormes avec les nappes phréatiques en Allemagne à cause des KILOMETRES CUBE de terre extraits depuis des décennies avec des engins gargantuesques que l’on ne retrouve dans aucune mine d’uranium. Mais curieusement, les chantres de « l’écologie » ne parlent pas de ce qui se passe à quelques centaines de kilomètres de chez nous… bizarre non ??

Ben c’est simple, à vous la main : Il se passe quoi exactement au Niger ? Vous avez quoi comme info mis à part la CRIIRAD ?

Ok, je note. De toute façon, n’importe quel organisme qui ose dire des choses qui vous contrarient est forcément incompétent et anti-nucléaire.

Bon, et concrètement, il se passe quoi à Arlit en 2015 ?