Dans son intervention le 12 février, lors du Colloque du Syndicat des énergies renouvelables (SER), Manuel Valls a affirmé que les énergies renouvelables étaient "absolument nécessaires" et constituaient "un levier considérable" contre le changement climatique.
Alors que se déroulait au même moment au Sénat l’examen du projet de loi relatif à la transition énergétique pour la croissance verte, la Ministre de l’Ecologie, du Développement Durable et de l’Energie a de son côté relevé l’accélération des énergies renouvelables en 2014, comme le montrent les derniers chiffres publiés par RTE :
• Pour la première fois, les énergies renouvelables représentent près de 20 % de la consommation électrique ;
• Pour la première fois aussi, l’énergie électrique produite par les énergies renouvelables dépasse le thermique fossile ;
• Plus de la moitié de cette énergie électrique renouvelable* est d’origine éolienne, le reste se répartit entre le photovoltaïque et la biomasse ;
• Après 4 années consécutives de baisse, la puissance éolienne raccordée augmente de nouveau en 2014, et dépasse même son niveau de 2011.
Ensuite, Ségolène Royal a annoncé 6 actions nouvelles pour soutenir le développement des énergies renouvelables, avec une mise en œuvre dès 2015 et couvrant l’ensemble des filières.
1. Développement des énergies renouvelables sur les territoires : avec les 212 territoires à énergie positive pour la croissance verte désignés le 9 février, de nombreux projets vont être soutenus grâce au fonds de financement de la transition énergétique (une aide financière de 500 000€ qui pourra être renforcée jusqu’à 2 millions d’euros en fonction de la qualité des projets et de leur contribution aux objectifs inscrits dans la loi de transition énergétique pour la croissance verte) ;
2. Électricité photovoltaïque : le Gouvernement travaille sur une revalorisation du tarif T4 (tarif de rachat de base de l’électricité solaire) dont les modalités seront précisées très prochainement ;
3. Autoconsommation d’énergie : le rapport du groupe de travail sur l’autoconsommation est publié aujourd’hui sur le site du Ministère, ce qui permettra la mise en œuvre du grand chantier annoncé en janvier dernier (consulter le rapport ici) ;
4. Éolien terrestre : la Ministre a indiqué qu’elle soutiendra la volonté du Gouvernement d’alléger les contraintes tout en protégeant l’environnement. Sur le sujet de la conciliation entre les enjeux de défense nationale et de développement de l’éolien, la Ministre a annoncé en accord avec le Ministère de la Défense que les zones de survol très basse altitude seront réduites de 18 % et les zones d’entraînement de 11 %. Enfin, un amendement a été déposé au Sénat qui pourrait permettre de clarifier les zonages autour des radars, tout en préservant les analyses au cas par cas dans les zones sensibles ;
5. Éolien offshore : la Ministre a déposé un amendement qui pourrait permettre de passer par des dialogues compétitifs pour les prochains appels d’offres. La Ministre a par ailleurs demandé aux préfets de prolonger le délai des concertations sur les zonages, pour que celles-ci soient conclues dans de bonnes conditions ;
6. Méthanisation : comme la Ministre s’y était engagée lors du colloque biomasse de l’année dernière, le comité national biogaz sera installé le 24 mars prochain. Le Ministère est aussi partie prenante de l’audit de la filière qui a été lancé par le Syndicat des énergies renouvelables et qui devra faire des propositions avant l’été.
Enfin, le Président du SER a salué l’engagement du Gouvernement au plus haut niveau et les mesures annoncées par la Ministre.
"Je suis confiant quant à la volonté du gouvernement de soutenir nos secteurs. Pour co-construire un développement pérenne et faire de 2015 une année utile, nous avons remis au Premier ministre ainsi qu’à la Ministre de l’Ecologie, du Développement Durable et de l’Energie, notre programme de travail pour l’année", a déclaré Jean-Louis BAL à l’issue de la journée.
* 1.200 personnes étaient réunies à la Maison de l’UNESCO pour le 16e colloque annuel du SER.
Encore des déclarations d’intentions et un financement de saupoudrage de quelques centaines de millions. Le grenelle c’était plusieurs milliards, alors autant bruler des cierges. Cet attentisme devient suspect et à défaut d’orientations et de décisions, cela revient à consolider le système en place, à savoir la production centralisée et le monopole. Le comble, c’est que cette concentration de pouvoir devrait certainement à terme aller comme un gant au parti extrême. Il faut instaurer le raccordement gratuit des ENR, c’est un service public. Les énergies renouvelables, pour les particuliers, c’est une forme de “démocratie participative”.
“Il faut instaurer le raccordement gratuit des ENR, c’est un service public.” Le service public, c’est fait pour les choses utiles. Raccorder des capacités de production dont on n’a pas besoin et qui désoptimisent le système, ça n’en fait pas partie. “Les énergies renouvelables, pour les particuliers, c’est une forme de “démocratie participative”.” Une démocratie où les riches s’achètent une rente payée par les pauvres…
Qu’un producteur d’énergie prenne en charge les coûts de raccordement au réseau de distribution ne me choque pas… Par contre quand pour dimentionner le remplacement du transformateur HTA/BT, ils aditionnent la puissance max injectée et la puissance soutirée par le hameau du point de raccordement je me dit qu’on se moque du monde ! Quand à l’utilité du PV dans le réseau l’Allemagne avec 32 GW de PV arrive tout juste au stade ou cette production couvre l’augmentation de consommation en journée… Autant dire qu’avec nos 4,6 GW on a encore de la marge… Sur le coût, je suis pas sûr que votre solution de prédilection soit si économique en ce qui concerne les nouvelles capacités !
…….. blablabla ……… toujours rien sur l’absurdité et l’inéquité du modèle économique actuel des enr Conclusion: la préoccupation du profit écrase complètement le souci de l’environnement (et de l’intérêt général …)
En Allemagne, le PV vient en remplacement d’une production gaz ou charbon à fort coût variable. Donc pourquoi pas, même s’ils ont encore visiblement le besoin de massivement subventionner. En France, en revanche, le kWh PV vient se substituer à un kWh nucléaire à fort coût fixe, déjà quasi décarbonné et déjà largement amorti. Ce kWh PV ne vient donc que renchérir notre mix, et le complique puisque le reste doit faire encore plus de suivi de charge. L’éolien et surtout le PV sont donc une ineptie totale en France.
Quant au prix des nouvelles capacités nucléaires, on devrait finir avec une série d’EPR produisant autour de 60-90€/MWh, ce qui est compétitif. (je rappelle que évaluer l’EPR sur le prix de sa tête de série a aussi peu de sens que d’évaluer la technologie éolienne sur la base de son premier prototype)
Toujours cette admiration pour le nucléaire. Est ce que vous vous posez la question du coût d’un accident en vallée du rhône? A Tricastin par exemple. Et de la question des déchets nucléaire et du coût de la démolition des centrales? EPR prototype d’une nouvelle génération!! A faire rire tout ingénieur travaillant dans le nucléaire. Non toujours du bla bla pour se demander si le Kw solaire ou éolien est bien, pas bien, mais demain seraient vous prêts à prendre vos responsabilités de citoyen quand les enfants par milliers auront un cancer de la thyroïde. Et ne chercher pas l’iode à la pharmacie elle a été retiré du secteur élargie. Comme quoi les pouvoirs publics et nucléaires savent trés bien les limites de leur capacité à protéger les populations. Et c’est si facile d ese moquer des allemands seulement ils nous taillent des croupières pendant que vous faites des comptes de boutiquiers. Salutations
Soit ! que celui qui se croit propriétaire de l’énergie française cesse de développer du PV et de l’éolien ! La contrepartie est que les batteries de VE recyclés équipent les maisons et leur permet de résilier leur abonnement EDF. L’autre contrepartie est que les particuliers installent des lignes vers leur voisins pour partager leurs ressources PV + petit éolien + batteries. Au final , on a EDF qui continuera à vendre de l’électricité aux urbains et toute la province qui fait séparatisme en bloc. Est-ce ce que vous voulez ? On n’est plus du tout en 2012 et les choses évoluent très vite désormais. Le seul moyen pour EDF de garder un semblant de monopole, c’est de s’étendre à l’hydrogène. Il ne pourra jamais concurrencer les technos du PV/petit éolien/batteries Lisez donc cette annonce d’Elon Musk pour vous faire une idée de ce qui vous attend : Ne vous faites pas d’illusions : même si la loi nous oblige à payer votre salaire et votre retraite “à ne rien faire”, le basculement vers les EnR aura lieu, rien sur terre ne l’empèchera Les gens ont envie de couper le boulet electrique qu’ils ont au pieds et ils le feront , dussent-ils pour cela risquer la cohésion de leur pays voire leur vie.. Les gens nourrissent un ideal de liberté, il est illusoire que leur vendre l’air qu’ils respirent sans risquer une révolution Or cette révolution est déjà faite.. (et vous l’avez , selon vos dires , perdue)
Dans ma voiture électrique alimentée par mes panneaux photovoltaïques sur ma maison à énergie positive, je regarde dans le rétroviseur et j’aperçois au loin Bachou et les pro-nukes. Et je rigole en repensant à leur certitude sur l’inepsie des EnR en France ! Un rêve d’écolo qui a fumé la moquette ? non, juste ce qui va arriver demain et pour certain déjà aujourd’hui.
on devrait finir avec une série d’EPR produisant autour de 60-90€/MWh Oui, et puis les marmottes elles devraient finir par mettre le chocolat dans le papier d’alu ! Sans rire allez expliquer ça aux anglais… L’EPR est une technologie chère, plus chère que le PV et l’éolien pour les nouvelles capacités. Elle présente l’avantage (et l’inconvénient si on le compare à du thermique classique) de la stabilité de sa production et des très faibles émissions de CO2, mais génère des déchets et présente un risque d’accident.
“Manuel Valls a affirmé que les énergies renouvelables étaient “absolument nécessaires” et constituaient “un levier considérable” contre le changement climatique.” Ce levier considérable serait en France ? C’est ce que l’on “doit” comprendre ? Sauf que les EnR dont on parle sans cesse sont essentiellement électrogènes (PV + éolien). Sauf que l’électricité n’est que 25% du problème de l’énergie, Sauf que l’énergie n’est pas pas 100% du problème des émissions de gaz à effet de serre. Au bilan, l’électricité française émet au maximum 30 millions de tonnes de C02 par an mais c’est en décroissance rapide (en 2016 nous n’aurons plus que 3 MW de charbon qui ne pourront plus assurer de grosses émissions même en faisant le maximum). EDF seule passe en dessous de la barre des 15 millions de tonnes de CO2. Pendant ce temps, la France émet encore 480 millions de tonnes de GES (hors puits) : L’électricité, en France, représente donc depuis des années aux alentours de 6% du problème des émissions de gaz à effet de serre. Question : où est donc, en France, le levier considérable représenté par les EnR ? Surtout quand on se propose, via la loi de diminuer la consommation d’électricité. Manuel Valls ne parlait peut être pas pour le PV et l’éolien, ou bien il ne parlait pas pour la France !
“Les consommateurs français payent des abonnements plus cher que le reste de l’Europe, alors que le gestionnaire de réseau fasse ce pour quoi il est payé.”. Ah bon? Vous avez une source pour le démontrer?
Très bien. Donc les lecteurs du forum sont informés,”Les consommateurs français payent des abonnements plus cher que le reste de l’Europe, “, c’est Chelya qui l’a dit…..
En 2016, nous aurons 1000 fois plus de capacité électrique charbon que vous ne le prévoyez! Plus sérieusement, c’est toujours surprenant de voir de telles bétises débitées par un Premier ministre. Qu’on fasse du renouvelable électrogène dans des proportions raisonnables, soit, il serait de mauvais ton de ne pas en faire, et nous avons des objectifs en energie finale à l’horizon 2020 qui ne pourraient être tenus sans que le secteur electrique ne porte la grossse majorité des efforts. Mais effectivement en France, ce n’est pas le sujet auquel s’atteler si on parle de diminution des émissions de CO2.
Très bon post, je partage, voiture electrique dont la consommation est très largement equlibrée par la production du pv que j’ai sur le toit. Le stockage, le biogaz et le power to gas en ligne de mire. L’autoconsommation qui est une idée qui se répand même sur des batiments neufs, il faut dire que se raccorder au réseau est tellement compliqué administrativement. La roue tourne, et les pro nuke ne sauront pas nous payers les epr de leurs rêves. On commence à changer de mix, on a 20 ans pour le faire et la mainmise de EDF n’y changera rien car c’est un marché mondial. Par ailleurs, parler d’electricité, c’est bien mais parler du remplacement du petrole, c”est mieux.
“Oui, et puis les marmottes elles devraient finir par mettre le chocolat dans le papier d’alu ! Sans rire allez expliquer ça aux anglais…” C’est quand même bizarre que vous vous arrêtiez sur ce seul chiffre, celui qui vous arrange le plus parmis tous ceux qu’on vous a présenté… C’est un peu comme si moi je choisissais au hasard le chiffre de 400€/MWh comme coût pour la production photovoltaique, soit plus de dix fois les prix de marché. Oh… mais attendez… c’est exactement ça qu’on a payé en moyenne le PV en France en 2014 !!! Ah bah merde alors !?
Histoire d’être bien explicite : L’EPR le plus cher (la tête de série des anglais) est donc toujours environ 4 fois moins cher que le PV série qu’on installe actuellement par pleins GW.
Désolé Chelya, je n’invente pas ces chiffres…
C’est vrai nous payer une tête de série au prix fort afin de nous permettre de relancer notre fleuron industriel Français… Et après ça on nous dira que les anglais ne jouent pas le jeu de la solidarité européenne ! En plus ils prenne l’opérateur Français de façon à nous offrir aussi un peu d’expérience sur la conduite ! Sympas sympas sympas, et comme ça nous on en fera à 60 € le MWh hein ? Et aprè on dira qu’ils sont anti Français ! Bon je retourne dans le alpes voir mes copines marmottes !
Bah oui, ils sont sympas. Juste pour enfoncer un peu plus le clou : On paye actuellement (et après déjà des années de subvention) notre production photovoltaique quatre fois plus cher que le plus cher des EPR… pour un bénéfice environnemental nul voir négatif ! En effet, EDF a émis en 2014 de l’ordre de 20gCO2/kWh pour produire son électricité en France métropolitaine. Or le PV émet entre 20 et 130gCO2/kWh, selon son origine de fabrication. Les capacités PV installées ne servent donc à rien, coûtent extrèmement cher pour une production dérisoire réalisée au moment où (en France) on en a pas besoin, et qui en plus rend notre mix électrique plus polluant alors que c’est l’objectif inverse qui avait été affiché ! Et non seulement il reste des gens pour défendre cela, mais en plus on continue comme des cons à en installer !!
De plus en plus loin dans mon rétroviseur ! L’électricité produite par le PV génère 0 gramme de CO2, 0 déchet, 0 risque, provient d’une source inépuisable et est produite localement sans générer de déficit extérieur. C’est clair, faut être con pour installer un tel produit 🙂 !!
¤ La tête de série pour l’EPR, c’est Olkiluoto en Finlande, commencé en août 2005 (bientôt 10 ans) et pas près d’être mis en service (2018 ?). Le coût de l’électricité pour l’EPR de Flamanville estimé par la Cours des comptes entre 70 et 90€/MWh au début 2012 était basé sur un coût de construction de six milliards d’euros (c’était 4 Md€ en juillet 2010). En décembre 2012, ce coût de construction est passé à 8,5 Md€. Ce qui conduit à une augmentation importante du coût de MWh. A cette date, le coût de l’électricité EPR était estimé entre 105 et 110 €/MWh sur la base de documents antérieurs d’AREVA et EDF. Comme le coût de construction de l’EPR ne manquera pas d’être réévalué d’ici sa mise en service commercial (fin 2017 ou début 2018), le coût de son électricité pourrait très bien se situer à plus de 120 €/MWh. D’ici là, le tarif d’achat pour l’électricité d’une installation photovoltaïque de 36 à 100 kWc en intégration simplifiée au bâti (ISB) sera sans doute inférieur à 120 €/MWh (128 €/MWh aujourd’hui). Le tarif d’achat de l’éolien est pour sa part très inférieur à ces valeurs. En Allemagne, on en est déjà à 109 €/MWh pour une installation de taille moyenne, entre 40 et 500 kWc. En Grande-Bretagne, le tarif d’achat fixé à 92,5£/MWh en 2012 est déjà arrivé à 97,0£/MWh en 2014, puisque ce tarif est indexé sur l’inflation depuis 2012. En euros à l’ancien taux de change, cela fait 116,4€/MWh pour 2014. Mais avec le taux de change actuel, cela ferait 131 €/MWh.
¤ Pour la Grande-Bretagne, le tarif d’achat de 92,5£/MWh en 2012 concerne l’électricité de l’EPR. Chacun aura compris. En 2023, ce sera davantage, toujours indexé sur l’inflation britannique jusqu’en 2058. Ce qui en fera un tarif d’achat toujours deux fois plus cher que le prix du marché, si ce n’est trois fois plus cher.
“A cette date, le coût de l’électricité EPR était estimé entre 105 et 110 €/MWh sur la base de documents antérieurs d’AREVA et EDF.” …estimation effectuée par les écolos (bonjour l’objectivité) sur la base d’une règle de trois (méthode évidemment pas très pertinente pour un truc dont le coût ne dépend pas seulement de la construction). Et encore une fois, vous vous focalisez sur le coût d’une tête de série EPR, et vous le comparez à un coût PV de série. C’est évidemment malhonnête. Une méthode honnête serait de comparer l’EPR à ses débuts au photovoltaïque à ses débuts : 600€/MWh en 2009… Enfin, ça n’a apparemment pas l’air de vous émouvoir quand je vous dis que le PV est plus polluant que l’électricité aujourd’hui produite par EDF. Comme quoi l’écologie, c’était la connerie à raconter aux pigeons que nous sommes…
Désolé, mais à ne parler de rétroviseurs, vous ne faites que montrer à tous que vous êtes en culotte courte niveau arguments…
” Chacun aura compris. En 2023, ce sera davantage, toujours indexé sur l’inflation britannique jusqu’en 2058.” Vous faites mine d’oublier que les tarifs d’achat pour le PV ou l’éolien sont aussi indexés sur l’inflation : Quand vous construisez une éolienne ou une centrale PV, le tarif auquel vous vendez l’électricité à EDF augmentera lui aussi avec l’inflation. Souvenez vous, pour l’éolien il s’agit du coefficient L… Voir l’article 6 :
Tout à fait, je vois le présent et le futur. Vous avec votre grand age ne voyez que le passé (la meilleure preuve sont les chiffres que vous n’arrêtez pas de donner !).
“Ce qui en fera un tarif d’achat toujours deux fois plus cher que le prix du marché, si ce n’est trois fois plus cher.” Comme si les prix de marché n’allaient pas naturellement augmenter avec l’inflation, bref, du grand n’importe quoi.
“Tout à fait, je vois le présent et le futur. Vous, avec votre grand age (malheureusement pas signe de sagesse), ne voyez que le passé (la meilleure preuve sont les chiffres que vous n’arrêtez pas de donner !).” Mais lol. 1) je suis probablement plus jeune que vous. 2) “vous voyez le futur” (bonjour les chevilles), mais un futur dont vous n’êtes pas capable d’expliquer comment il va tenir debout, et vous n’êtes pas capable de présenter la moindre tendance qui vous donne raison (oui, les chiffres, l’ennemi n°1 des antinucléaires).
@Bachou : faut-il être aveugle à ce point pour ne pas voir la “tendance” !? Pas un mois sans qu’il y ait des avancés dans les EnR. Pendant ce temps là, le nucléaire ne cesse de diminuer en proportion. Changer de lunette, regardez un peu plus loin que la France !
@chelya “L’EPR a été conçu dans les années 90” Et alors ? “et Areva est en faillite.” Rappelez moi l’état de l’industrie PV européenne… @ lr83 “Pas un mois sans qu’il n’y ait des avancés dans les EnR. Pendant ce temps là, le nucléaire ne cesse de diminuer en proportion.” Tout cela est surtout un chateau de cartes qui s’effondrerait dans l’instant si les subventions venaient à se tarir. Pourtant cette industrie est subventionnée depuis des décennies en Allemagne ! Encore une fois, le fait que votre grande solution conduirait à une augmentation de nos émissions de CO2 n’a pas l’air de vous émouvoir… Elle est belle l’écologie ! Et pendant ce temps le parc nucléaire mondial continue à croitre, il est surtout dépassé par le charbon.
“En Allemagne, on en est déjà à 109 €/MWh pour une installation de taille moyenne, entre 40 et 500 kWc.” J’oubliais : Une capacité de production pilotable peut se substituer à une autre : Vous en fermez une, vous en ouvrez une autre. Vous ne payez plus pour l’une, vous payez maintenant pour l’autre. Tandis que une capacité de production fatale telle que le PV ou l’éolien ne se substitue à rien du tout du fait de son intermittence : elle s’ajoute au reste. Et vu que le PV, l’éolien, l’hydraulique et le nucléaire (soit en tout 95% du mix électrique 2014) sont essentiellement constitués de coûts fixes, installer du PV et de l’éolien quel que soit leur prix, c’est renchérir d’autant la facture.
La “fatalité” ce serait de penser qu’il est impossible de sortir du système actuel fossile/fissile qui nous conduit à une impasse catastrophique. Ouvrez vos yeux, et essayez de dépasser la vision comptable réductrice, et court termiste de ce vieux modèle, vous verrez c’est très enthousiasmant et pas du tout réservé à des urluberlus écolos en culotte courte. Pour l’éolien les contrats d’achat avec formule d’indexation c’est 15 ans.
“La “fatalité” ce serait de penser qu’il est impossible de sortir du système actuel fossile/fissile qui nous conduit à une impasse catastrophique.” La catastrophe elle est fossile. Et les ENRi n’y arrangent pas grand chose. En revanche, pour le fissile convenablement géré, le bilan est très positif. “vous verrez c’est très enthousiasmant et pas du tout réservé à des urluberlus écolos en culotte courte.” Non, cela semble réservé à des gens prêts à raconter n’importe quoi pour vendre leur camelotte. Et vous, cela ne vous gêne pas que en installant du PV (un truc qui nous coûte en moyenne 400€/MWh, rappelons le) on va dégrader le bilan CO2 de notre mix électrique ? Alors qu’on nous avait promis plutôt l’inverse ? “Pour l’éolien les contrats d’achat avec formule d’indexation c’est 15 ans.” Je sais. Et si vous faites le ration durée du contrat / durée de vie, vous verrez qu’on arrive à peu près au même chiffre pour toutes les énergies. C’est fait exprès.
“Vous faites mine d’oublier que les tarifs d’achat pour le PV ou l’éolien sont aussi indexés sur l’inflation” C’est un argument un peu technique et j’hésitais à y aller pour ne pas perdre les lecteurs éventuels, mais si c’est vous qui le faites … Les tarifs PV sont indexés sur 20% de l’inflation (sur FM0ABE00000 et ICHTrev-TS pour être précis, qui reflètent respectivement les salaires dans l’industrie et les prix de la production industrielle). 80% du tarif est fixe sur toute la durée du tarif d’achat. Sur 20 ans cette indexation partielle change tout… Alors 100% de l’inflation sur 46 ans ! Pour l’éolien c’est 60 % du tarif qui est indexé sur ces deux indices sur 10 ans : voila !
“La “fatalité” ce serait de penser qu’il est impossible de sortir du système actuel fossile/fissile qui nous conduit à une impasse catastrophique.” Ben déjà la fatalité… c’est les énergies fatales, c’est à dire celles qu’on ne pilote pas, ou si peu. Dans cette catégorie, il y a l’éolien et le PV, mais aussi l’hydraulique au fil de l’eau. Ensuite, il n’y a aucun fatalisme dans le fait de considérer que, en France, le nucléaire est une excellente énergie du mix électrique (25% du problème et une partie de la solution) en cohabitation avec des EnR dont évidemment l’hydraulique et les nouvelles EnR intermittentes. En revanche, il est illusoire et fallacieux de vouloir faire croire au forceps que l’on va sortir rapidement du FOSSILE + FISSILE en même temps en diminuant les émissions de C02. Petit RAPPEL : Tous les grands pays industrialisés tournent avec un mix énergétique FOSSILE + FISSILE supéreur à 80 % et très souvent plus près de 90 %. Le “match” France-Allemagne est éclairant : Plus 85% FOSSILE + FISSILE pour les deux. Si on donne la priorité aux FOSSILES, il va falloir faire des concessions autre part.
“Les centrales nucléaires en France sont vieillisantes et bientôt bonne pour la casse.” Chelya affirme et espère que quelqu’un va le croire (l’espère-t-il vraiment ?) Sauf que cette affirmation gratuite est démentie par les faits. Aux Etats-Unis, 72 réacteur de même génération et souvent presque identiques ont obtenu une autorisation d’exploitation pour 60 ANS : Et puis de toute façon, on peut suivre les recommandations de Ségolène Royal : préparer la 4ième génération.
Un petit rappel pour le troll chelya :
C’est pas possible de lire ça : le tout nuke est notre seul salut, vous avez pas honte de prendre tels prétextes Le nuke est en chute libre, qu’on l’aime ou pas n’y change rien. Concernant le CO2, le nuke n’a jamais été l’amorce d’un commencement de solution, sa part dans le mix mondial a culminé à 15% et chute inexorablement depuis. Rien que votre prose théatrale tragique démontre à quel point votre démarche consiste à defendre vos intérets au détriment de tous les autres. Actuellement, le mix PV + eolien français remplace peu ou prou 2 réacteurs nukes. Ce sera 5 réacteurs en 2020 et cela peut monter très vite ensuite. Le modèle nuke français n’est pas (encore) un échec, mais il pourrait bien le devenir si on prète la moindre attention aux manipulations des maniaques du nucléaire civil
“Concernant le CO2, le nuke n’a jamais été l’amorce d’un commencement de solution”. En France, et pour ce qui concerne le secteur electrique, bien évidemment si. La production d’EDF en France métropolitaine a émis moins de 20g/kWh de CO2 en 2014, pour environ 600g/kWh en Allemagne. Que ce ne soit pas transposable partout car c’est certainement un fait spécifiquement francais, certainement difficilement reproductible aujourd’hui, je vous l’accorde. 75% ou presque de la production electrique est certainement exagéré en tant que cible (il y a des explications historiques à ça pour a France) même si aujoud’hui nous pouvons plutôt nous en réjouir. Mais le nucléaire, si ce n’est pas forcément en Europe, aura certainement sa part de production electrique non carbonée dans un certain nombre de pays du monde, à commencer par la Chine. Et ce n’est absolument pas incompatible avec le développement des renouvelables.
¤ Pour se limiter à l’électricité, voyons ce qui se passe dans le monde. Les valeurs sont en production brute, source BP. D’autres valeurs citées sont parfois en production nette, celle qui sort de la centrale électrique. Entre 2007 et 2013, la production nucléaire est passée de 2.748 TWh à 2.489 TWh, soit 10% de moins. Entre 2007 et 2013, la production des énergies renouvelables est passée de 3.574 TWh (dont 3.095 TWh hydraulique) à 5.016 TWh (dont 3.782 TWh hydraulique), soit 52% en plus. L’électricité renouvelable non-hydraulique est passée de 479 TWh à 1.234 TWh en six ans. Comparé au nucléaire, le pourcentage de cette électricité est passé de 17% en 2007 à plus de 49% en 2013. Pour l’avenir, l’IEA (agence internationale de l’énergie) estime que les renouvelables pourraient représenter 70% de la production mondiale d’électricité en 2050, dont 27% pour le solaire (16% photovoltaïque et 11% thermodynamique). Plus de solaire que de charbon évidemment. Le nucléaire étant réduit à la portion congrue avec de 4% à 11% du total (selon l’IAEA).
Luis, vous nous répétez inlassablement les mêmes choses. Je vous répondrais donc inlassablement que la progression du PV et de l’éolien correspond à des subventions massives instaurées partout dans le monde suite à un effet de mode. Cela ne change rien dans les faits (faits qui ne semblent pas vous émouvoir, et auxquels vous n’avez rien à répondre) : 1) On a pas besoin de cette énergie, le marché français comme européen est même en surcapacité 2) cette énergie ne fait pas baisser nos émissions de CO2 comme promis, elle les fait même augmenter. 3) cette énergie nous coûte une fortune (2,2G€ de subvention par an pour le PV, 0.9G€/an pour l’éolien, sans parler des coûts cachés). La progression du PV et de l’éolien n’est donc pas la preuve que c’est la solution bonne pour nous.
1) La progression du solaire de l’éolien et des différentes formes d’Enr thermiques ont permis de baisser les émissions de CO2 en Europe, et à l’Allemagne de se passer rapidement du nucléaire (ce qui relève d’un choix démocratique, largement partagé en Allemagne) sans augmenter les siennes. Il me semble que dans un marché en “surcapacité” (surcapacité de quoi ? Charbon ?) on pourrait aussi interroger la nécessité de construire des EPR, non ? Etes vous sûr de ne pas manquer de cohérence entre vos différents posts ? 2) Cf plus haut, dans un marché largement interconnecté au niveau Européen, votre afirmation me semble fausse ! 3) L’Europe, a pris ses responsabilités de pays développés au niveau mondial en matière de réduction des émissions de CO2. Ceci est passé par un soutient aux fillière solaire et éoliennes à l’époque émergeante. Ca a permis au reste du monde de disposer aujourd’hui de technologies matures, concurentielles avec les énergies thermiques sur une grande partie de la planète. Le coût dont vous parlez ne me parrait pas disproportionné pour ça sachant que la majorité de celui ci reste en Europe. Le même soutien au nucléaire n’aurait pas permis de fournir une solution généralisable tant le degrès de complexité et de risques tant en terme d’accident que de prolifération nucléaire le rend incompatible avec la plupart des pays. Que vous souteniez le nucléaire, je l’entend… que vous passiez vos journées à faire de l’Enr Bashing sur la base de données biaisées me semble irresponsable.
“La progression du solaire de l’éolien et des différentes formes d’Enr thermiques ont permis de baisser les émissions de CO2 en Europe” Une source pour appuyer une telle affirmation ? Par ailleurs, quand je disais que le PV faisait augmenter nos émissions de CO2, je parlais de notre cas français à nous. En installant du PV, nous construisons des capacités de production au bilan carbone plus lourd que le mix déjà existant. C’est dommage car les promoteurs du PV et de l’éolien nous avaient vendu l’inverse. “Il me semble que dans un marché en “surcapacité” (surcapacité de quoi ? Charbon ?) on pourrait aussi interroger la nécessité de construire des EPR, non ? Êtes vous sûr de ne pas manquer de cohérence entre vos différents posts ?” Allez, encore une fois pour Seb : Une capacité de production pilotable peut en remplacer une autre. Par exemple, on peut construire 1GW d’EPR pour remplacer 1GW de centrales au charbon qu’on ferme pour des raisons de réglementation environnementale européenne. Tandis qu’une capacité de production fatale et intermittente ne peut que s’ajouter à une capacité de production pilotable : Par exemple, vous pouvez très bien installer 1GW d’éolien, cela ne vous permettra pas de fermer 1GW de centrale au charbon. Vous serez obligé de garder ce GW charbon en backup. La consommation de vos clients restera la même, ce qui veut dire qu’avec le même chiffre d’affaire vous serez maintenant obligé d’entretenir ET 1GW ET 1GW de charbon. C’est le principe d’une sur-capacité. “Cf plus haut, dans un marché largement interconnecté au niveau Européen, votre affirmation me semble fausse !” A votre avis, pourquoi les prix de marchés, qui étaient traditionnellement en France autour de 50€/MWh, sont maintenant autour de 40 ? A votre avis, pourquoi en Allemagne sont-ils tombés encore plus bas, autour de 30, alors que la plupart des technologies coûtent bien plus cher que ce prix de marché ? A votre avis, pourquoi en Europe les producteurs sont tous en train de mettre sous cocon des centrales au gaz, sous prétexte qu’elles ne sont plus rentables, alors qu’on en a besoin pour passer l’hiver ? “Le coût dont vous parlez ne me parait pas disproportionné pour ça sachant que la majorité de celui ci reste en Europe.” L’Allemagne a dépensé à peu près autant pour son PV que nous pour notre nucléaire, de l’ordre de 200 milliards d’€. En France, notre nucléaire produit 75% de notre électricité, et notre industrie nucléaire reste parmis les leaders mondiaux. En Allemagne, pour le même coût je le répète, le PV ne produit que 5,8% de leur mix (autrement dit un pouillème), et la quasi totalité des panneaux sont maintenant produits en Chine. Bref, c’est un échec écrasant. “que vous passiez vos journées à faire de l’Enr bashing sur la base de données biaisées me semble irresponsable.” Comment mes données peuvent être biaisées ? Je vous dis que le PV émet entre 20gCO2/kWh et 130gCO2/kWh, ce qui est plus que le mix métropolitain d’EDF à 20gCO2/kWh. Je vous dis que le PV est subventionné en moyenne à hauteur de 400€/MWh, pour un prix de marché dix fois inférieur. Et je vous dis que la production PV ne sert à rien vu que la consommation n’augmente pas et que notre parc de production actuel y répond très bien. Comment voulez vous que je vous fournisse des données plus simples et plus explicites que ça ?? Je n’arrive même pas à comprendre comment des arguments aussi clairs et irréfutables ne puissent pas changer le culte quasi religieux que vous, Luis, LR83, Chelya et tous les autres vouez à cette énergie !
Aller, une redite : L’électricité produite par le PV génère 0 gramme de CO2, 0 déchet, 0 risque, provient d’une source inépuisable et est produite localement sans générer de déficit extérieur. C’est clair, faut être con pour installer un tel produit 🙂 !! Quand aux “subventions”, elles sont en extinction et le modèle qui se met en place maintenant est l’autoconsommation. Je comprend que cela puisse vous énervez, mais c’est la réalité.
Bachou se radicalise autour de l’évangile selon Jancovici. Pour faire simple, l’Allemagne fait 1.5% de croissance cette année et combien pour la France ? Si une centrale charbon fait du backup pour le PV , une centrale nuke peut le faire aussi, surtout que l’hydraulique “lubrifie” largement les petites rugosités.. En outre, des centaines de milliers de batteries de véhicules électriques vont arriver au terme de leur première vie et seront recyclées en batteries fixes : ce sont des GWh de capacités de stockage avec une “bande passante” en GW qui vont s’ajouter aux STEPs sans effort industriel particulier Ce qui se passe ressemble à ce qui est arrivé dans la photo argentique. Les pellicules photosensibles faisaient de belles photos mais… ça n’a pas suffi. Pourtant les premières digicam coûtaient la peau des fesses Mais voilà : quand l’obsolescence frappe une technologie, c’est trop tard pour en vanter les qualités. Vous pouvez toujours noircir des posts en graissant vos caractères, le nucléaire civil est complètement débordé de toutes parts par les nouvelles technologies Actuellement, les producteurs de panneaux solaires allemands, japonais, chinois et américains publient d’excellents chiffres, leurs marges sont énormes , la croissance du marcé dépassera encore 10% en 2015 (de 47.5GW à 55 GW), bref , ils sont aussi heureux que vous êtes malheureux de vous accrocher à une technologie qui périclite Quant à vos 130gCO2/kWh PV , c’est le petit calcul scrofuleux d’un escroc en série qui vous déshonore au plus haut point. Cette fausse assertion vous range de facto dans la catégorie des syndicalistes du monopole désespérés qui vont bientôt se mettre en grève et défiler à République en jouant du tambour (comme le lapin duracell)
Vous êtes quand même un sympathique Don quichotte des temps modernes. Dans 3-4ans vous ferez aussi partie des gens qui rirons du fait qu’il y ait pu avoir des gens qui luttaient contre le solaire, comme nous pouvons rire (ou être consternés) par vos arguments bidons et dépassés. Actualisez-vous un peu mon cher! Le nucléaire nouveau d’aujourd’hui c’est aurtour de 150€ du MWh sur sa durée d’exploitation. le solaire nouveau d’aujourd’hui c’est entre 20 et 100€ du MWh sur sa durée d’exploitation suivant sa taille et sa localisation. Et le solaire d’aujourd’hui produit toujours 0g de CO2/KWh, tout comme le nucléaire. Par contre les quantités de CO2 nécessaires à la fabrication des panneaux solaires ont bien baissé, quand celles pour le nucléaire augmentent (plus de béton, extraction plus complexe qu’avant). AUjourd’hui beaucoup de panneaux sont fabriqués dans des usines elles-même alimentées par…du solaire. Tiens lisez ceci, etessayer d’ouvrir un peu plus votre cerveau à cette technologie qui est en train de tout révolutionner, car vous n’avez pas fini d’en voir et d’en entendre parler! 50GW installés dans le monde en 2014, combien de nucléaire? Ce n’est même pas pour comparer la puissance produite, juste pour vous montrer que l’avenir, les marchés, la croissance, l’emploi, sont dans le solaire, pas dans le nucléaire moribond. Au fait Hinkley Point, encore un nouveau retard de 6mois avant même d’avoir commencé!
Le solaire ce n’est donc pas entre 20 et 130g mais autour de 40g. Le nucléaire suivant les études c’est entre 5 et 120g, avec une moyenne à 66g ! Donc le nucléaire dans le monde emet en moyenne plus de CO2 que le solaire. Mais vous vous fichez royalement du CO2, c’est votre dernier argument car l’argument économique n’existe plus, c’est votre dernière justification des déchets et du risque nucléaire et lui aussi n’existe plus. EDF est le principal importateur de charbon US en EUrope, et donc le principal fossoyeur des centrales gaz moins polluantes. Mais ça aussi vous vous en fichez car c’est votre entreprise.
“Pour faire simple, l’Allemagne fait 1.5% de croissance cette année et combien pour la France ?” Quel rapport avec l’énergie ? “Si une centrale charbon fait du backup pour le PV , une centrale nuke peut le faire aussi, surtout que l’hydraulique “lubrifie” largement les petites rugosités.. ” Si le but c’est de faire du décarbonné, alors pourquoi s’embêter à installer du PV quand on fait déjà quasiment tout avec du nucléaire et de l’hydraulique ? “Quant à vos 130gCO2/kWh PV , c’est le petit calcul scrofuleux d’un escroc en série qui vous déshonore au plus haut point.” C’est pourtant un chiffre récurrent quand on parle de panneaux produits en Chine (80% de la production mondiale). Et si vous-même voulez être pris au sérieux, citez des sources. Je l’ai fait, à vous maintenant.
“L’électricité produite par le PV génère 0 gramme de CO2, 0 déchet, 0 risque, provient d’une source inépuisable et est produite localement sans générer de déficit extérieur. C’est clair, faut être con pour installer un tel produit 🙂 !!” Je vous parle du bilan carbone du PV, càd de la pollution sur l’ensemble de son cycle de vie, et la compare à celle de notre mix actuel. Vous, vous me parlez des chiffres juste durant la phase de production. Ce n’est pas sérieux. Quant au “local”, on en a déjà parlé 100 fois : C’est une vieille lune des écolos qui n’a pas une once de réalité. “Quand aux “subventions”, elles sont en extinction et le modèle qui se met en place maintenant est l’autoconsommation.” Ah bon ? Alors pourquoi le SER continue encore à réclamer plus de subventions ? “Le président du SER Jean-Louis Bal s’est dit “globalement assez content” de ce discours de Ségolène Royal et de ces annonces, même s’il aurait souhaité une annonce ferme sur le relèvement du tarif bonifié de rachat de l’électricité photovoltaique pour les petites installations.” “Concernant le culte religieux, vous en avez une sacré couche pour le nucléaire !!!” J’argumente ma position. Les lecteurs se feront leur avis.