| Le Guardian révèle que la Grande Bretagne reste circonspect sur l’objectif européen de faire passer la part de son énergie renouvelable à 20 % d’ici 2020.
Un document préparé par le ministre de l’Economie et de l’Entreprise, John Hutton, doit avertir M. Brown qu’atteindre cet objectif coûtera cher et ne se fera pas sans "de sérieuses difficultés pratiques". Toujours selon le Guardian, le ministère de l’Economie estime qu’il en coûtera 4 milliards de livres (5,7 milliards d’euros) à la Grande-Bretagne pour faire passer d’ici 2020 à seulement 9% la part des énergies renouvelables dans le pays, qui n’est actuellement que de 2%. Rappelons que pendant le sommet des chefs d’Etat et de gouvernement qui s’est tenu en début octobre 2007, l’objectif européen d’atteindre les 20% en énergies renouvelables avait été validé de concert. Les pays membres de l’UE s’étaient même engagés à réduire de 20 % leur émissions de gaz à effet de serre d’ici 2020, voire de 30 % dans le cadre d’un accord international engageant les autres grands pays industrialisés. |
| (src : Guardian) |
au bas de ma facture edf de ce matin, j’ai bien lu que 5,9 % de mon électricité provenait d’énergies renouvelables (dont 5% hydraulique). On va les faire nous les 20%
Aucun probleme , il suffit juste de s’entendre sur le sens semantique du mot Pour ns. cela signifie ” sans production de CO2 ” , puisque c’est la seule vraie justification finale de la ” manoeuvre ” , donc , av. le nucleaire on y est depuis belle lurette , et au-dela , et pour moins cher que ts. autres systemes ( et les ressources globales en combustibles nucleaires de ttes. sortes sont absolument faramineuses , il n’y a aucun pb. pour des siecles …. ) Pour d’autres , tout aussi dogmatiques , seules les ressources ” naturelles ” forcement ” douces ” ( mais sans donner de sens precis a ce mot , alors que la geothermie , surtout profonde , n’est que la manifestation , acceptable par ns. contrairement au volcanisme ….de la radioactivite naturelle s/s terraine ! ), doivent etre developpees et pourront ” sauver la Planete ” ……alors qu’il faut juste un peu de bon sens , et faire feu de tt. bois ds. un MIX energetique fluctuant ds. le temps , sans diatribes dingues …. et steriles car ne prenant pas en compte ts les parametre ( par ex. quid des dizaines de milliers d’ eoliennes , surtout offshore , apres 15 / 20 ans de vie ? qui a chiffre le vrai cout a payer pour ns. en debarasser ? est-il vraiment inclus ds. le prix deja exorbitant du KWh reellement produit ? ) En conclusion , on n’est pas au bout de nos peine a tjrs. vouloir + de confort et de satisfaction de nos caprices …
Aucun probleme , il suffit juste de s’entendre sur le sens semantique du mot Pour ns. cela signifie ” sans production de CO2 ” , puisque c’est la seule vraie justification finale de la ” manoeuvre ” , donc , av. le nucleaire on y est depuis belle lurette , et au-dela , et pour moins cher que ts. autres systemes ( et les ressources globales en combustibles nucleaires de ttes. sortes sont absolument faramineuses , il n’y a aucun pb. pour des siecles …. ) Pour d’autres , tout aussi dogmatiques , seules les ressources ” naturelles ” forcement ” douces ” ( mais sans donner de sens precis a ce mot , alors que la geothermie , surtout profonde , n’est que la manifestation , acceptable par ns. contrairement au volcanisme ….de la radioactivite naturelle s/s terraine ! ), doivent etre developpees et pourront ” sauver la Planete ” ……alors qu’il faut juste un peu de bon sens , et faire feu de tt. bois ds. un MIX energetique fluctuant ds. le temps , sans diatribes dingues …. et steriles car ne prenant pas en compte ts les parametre ( par ex. quid des dizaines de milliers d’ eoliennes , surtout offshore , apres 15 / 20 ans de vie ? qui a chiffre le vrai cout a payer pour ns. en debarasser ? est-il vraiment inclus ds. le prix deja exorbitant du KWh reellement produit ? ) En conclusion , on n’est pas au bout de nos peine a tjrs. vouloir + de confort et de satisfaction de nos caprices …