UE : 17 pays investissent massivement dans l’éolien offshore

Comme vont le dire bachou, teredral et les autres trolls de ce site, ce sont des travailleurs peu qualifies apportant peu de valeur ajoutee, completement delocalisables et ‘pas si verts que ca’. Pensez donc sceller une eolienne par 30 m de fond, concevoir un mat permettant de supporter de telles contraintes ou un ensemble generateur resistant a l’ambiance maritime, c’est donne a n’importe quel cretin. Mais la France continue encore et toujours d’avoir une guerre de retard.

Effectivement, l’éolien off shore a un facteur de charge compris entre 30 et 40% et plus de 50% pour les meilleurs sites. On peut prendre un Fc moyen de 33% pour l’off shore sans prendre de risques. Avec 140GW installés, on peut produire 400TWh, soit presque autant que la production du parc nucléaire français. Avec bien sûr, des contraintes sur le réseau plus importantes que pour le nucléaire car la production est variable, même si l’effet de foisonnement à l’échelle européenne le rendra plus acceptable. Si l’on ajoute les 200GW d’éolien terrestre prévus à ce même horizon (2030) qui auront un Fc moyen de 20% (23% en France), cela fait 350TWh de plus et au total la production éolienne sera supérieure à la consommation française d’électricité, parc automobile totalement électrifié compris (200TWh).

Je ne sais pas si vos 50 GW sort de votre chapeau, mais parler de puissance n’apporte pas grand-chose à mon sens (corrigez-moi si j’ai mal compris). Le cas de la France pour l’éolien offshore: 6000MW offshore prévu (mais on France, on aime être en retard, voir l’EPR…) Taux de charges entre 36 et 40% (39% pour le site de Thorntonbank en Mer de nord) suivant les mers, soit plus ou moins un équivalent de 3500h pleine puissance 6000MWx3500h=20 370 000 MWh soit 20.370GWh Disponibilité de la machine : 97% Energie totale produite : 19 750GWh Le cas de la France pour le nucléaire: Puissance maximale pour une tranche: 1200 MW (mégawatts). En France, les tranches nucléaires vont de 900 à 1450 MW. Nombre de tranches par centrale: 4 Puissance maximale pour une centrale: 4 800 MW. Rendement du nucléaire (rapport entre la puissance maximale et la puissance produite, tenant compte des arrêts pour travaux): 33 % soit plus ou moins 2900h Puissance moyenne produite par une centrale: 4 800 *2900= 13 920 000 MWh soit 13.920GWh A mon sens, il est plus logique de parler d’énergie produite que de puissance installée (corrigez-moi si j’ai mal compris). Quand on voit ces chiffres, l’éolien n’est plus ridicule. Si on ajoute les 19000MW terrestres (taux de charges de 21%) -> énergie = 38 700 GWh Eolien offshore + éolien onshore = 58 450GWh cela correspond à plus ou moins 4 centrales nucléaires Conclusion : L’éolien a un grand potentiel pour la France, mais l’éolien n’est pas la solution miracle. Il ne suffira pas seul et l’intermittence pose des problèmes. Néanmoins, réjouissons-nous !!

Où est mon erreur ? Nulle part, une fois de plus. Puisque la disponibilité (pas très bonne) Curieux jugement de valeur. Il faudrait voir si dans un autre pays où ils utilisent les centrale pour la production de semi-base, la disponibilité est meilleure. Mais je ne suis pas sur que ce pays existe.

@ Nicias Le taux de disponibilité des centrales nucléaires françaises est de l’ordre de 80 %. En Belgique, en Suisse et aux Etats-Unis il est de 90 % et plus. Au Japon entre 85 et 90 %.

… en 2020, pourtant la France a le plus grand potentiel européen pour l’éolien offshore … L’UK qui n’a pas notre potentiel investit pour installer 36GW, alors pourquoi nous on y va à reculons ??? Mais attendez deux minutes, c’est pas le nucléaire qui réquisitionne nos STEP avec leurs super lenteur de mise en route ???

“Les anglais n’ont pas de STEP sur leur territoire (que je sache)” En Angleterre peut être, mais à ma connaissance, il y a quatre STEP en Grande Bretagne : – Ben Cruachan, – Dinorwig, – Foyers, – Ffestiniog. Exemple :

“On constate que la France est clairement en retard par rapport à ses voisins européens.” “Disons le clairement : en matière d’énergie, la France est en retard dans tous les domaines : maitrises des consommations et utilisation des énergies renouvelables !” “La France ne respectera jamais ses engagements du paquet énergie climat, à savoir 27% de la consommation d’électricité produits à partir d’énergie renouvelable !” Ah ben c’est sûr pour les troll, la France est toujours en retard. Mais depuis 1905, nous savons que tout est relatif, alors analysons l’avance de nos voisins : ça c’est factuel. Rendez-vous en 2020 pour l’énergie (l’électricité ne fait pas tout) : 18% d’EnR en Allemagne et 23% en France… pour l’énergie finale. Mais, car il y a un mais, vous aurez 145,8 TWh (6,35% de la consommation d’énergie finale) d’éolien et de PV en Allemagne, alors qu’en France, vous n’en aurez que 63,8 TWh. Vous voyez donc que la France accumule un retard colossal et Propv a bien raison de railler ceux qui disent : “Mais non, mais non, ….ce n’est pas la France qui est en retard, ce sont les 17 autres pays qui n’ont rien compris !” M’enfin chacun pense ce qu’il veut, mais n’oubliez pas de lire les NREAP (celui de la France et ceux des voisins).

Bon alors déjà, c’est celui qui dit qui y’est ! ;( 1) En France nous voudrions du renouvelable qui nécessiterai des STEP pour pallier l’intermitence … Et nous avons du (tout) nucléaire qui nécessite les STEP pour pallier l’inertie de fonctionnement très lourdes de ces merveilleuses machines … Ces deux types de production se rencontrent de front dans la nécessité d’avoir à disposition des STEP pour épauler leurs défauts respectifs de fonctionnement … Au UK déjà il y à quelques STEP (merci Dan1) et leur mix énergétique n’est pas aussi exclusivement nucléaire que le notre … Donc leur centrales thermiques qui sont beaucoup plus réactives que des centrales nucléaires, ne nécessitent pas de STEP pour bien fonctionner, car ce sont elles-mêmes qui complètent parfaitement les ENR dans leur défaut d’intermitence … Donc voilà … 2) Non ! Non ! Vous inversez le problème … Le fait que les STEP profitent des centrales nucléaires la nuit pour se remplir n’est qu’une conséquence, dûe au fait que le nucléaire n’est pas assez réactif et pas l’inverse … Une centrale nucléaire met 6heures pour s’allumer ou s’éteindre et vu que les consommations sont assez compliquées à prévoir, ce sont les STEP dans nos Alpes qui font le tampon en évitant de gaspiller une électricité produite souvent face à aucune demande … Ne divaguez pas, le tarif heures de nuit n’est que pour les clients, vous et moi, d’EDF … pas pour EDF eux même !!! EDF ne pratique pas de tarif de nuit pour remplir ses propres STEP à partir de ses propres centrales nucléaire … C’est une contine (fausse) pour enfant à qui ont voudrait expliquer comment ça marche … Dans la réalité c’est beaucoup moins simpliste que ça … Bref !! (Et c’est qui le débile maintenant ?)

“Donc leur centrales thermiques qui sont beaucoup plus réactives que des centrales nucléaires” Une grosse centrale à charbon n’est pas plus réactive d’un réacteur REP qui peut faire varier sa puissance, ce qui se voit tous les jours en France. “Une centrale nucléaire met 6 heures pour s’allumer ou s’éteindre” Ah bon, parce que maintenant on les éteint et on les allume ? Je pense plus simplement que l’on fait fait varier la puissance par divers artifices. Par exemple l’EPR serait capable de faire du suivi de charge entre 25% et 100% de la Puissance nominale (Pn = 1 600 MW) selon deux logiques : Suivi de charge léger :entre 60% et 100% de Pn à la vitesse de 5% par minute. Cela veut dire que l’EPR est capable de passer de 1 600 MW à 960 Mw (ou l’inverse) en 8 minutes. Suivi de charge profond : entre 25% et 60% de Pn à la vitesse de 2,5% par minute. Cela veut dire que l’EPR est capable de passer de 960 à 400 Mw (ou l’inverse) en 14 minutes. Sacrée inertie en effet ! Avez-vous les chiffres pour les centrales thermiques à flamme ? Le hic, c’est que faire du suivi de charge est moins rentable que de fonctionner en base.

@ Wielfried : Vous dites que ce le taux de charge et non le taux de disponibilité. C’est débile ! C’est plus plus important de savoir qu’on PEUT utiliser un moyen quand on veut que de savoir si le veut vraiment ! L’utilisation d’une centrale nucléaire est une question de choix (base, semi-base), tandis que celle d’une éolienne est imposée ! @ eilage : 1) Pourquoi contester alors que vous n’y connaissez visiblement rien ? Le suivi de charge pour des centrales nucléaire se fait bien et depuis un bout de temps (depuis le choix du tout nucléaire en semi-base après les chocs pétroliers). Cela est contraignant pour les installations et le combustible, mais cela se fait bien. 2) Encore un fois, pourquoi cherchez vous à argumenter alors que visiblement vous n’y connaissez rien ? L’électricité se vend et s’achete sur le marché européen avec des contrats long termes, moyen terme ou au prix SPOT. Le prix SPOT est, comme en bourse, le prix à l’instant t du MWh. Il varie en fonction de l’offre et de la demande, et lorsque par exemple le vent souffle fort la nuit en Allemagne il peut diminuer énormément voire même devenir négatif. A l’inverse, a l’heure de pointe en hiver il peut atteindre de l’ordre du millier d’euros. D’où mon commentaire précédent.

heuuu. Dans votre monologue il manque le layus sur les déchets, le risque et la non réalité du bas cout du nucléaire 🙂 Même votre EPR hyper subventionné pour sa recherche, son site d’implantation, ses travailleurs ultra sous traités et sous payés, son raccordement électrique payé par nous et la sécurité assurée par l’état sera 2 fois plus cher que le nucléaire existant.. C’est ça votre alternative? Continuer dans le nucléaire c’est aussi doubler le prix de l’électricité sans résoudre le problème des déchets et du risque. utilisons la rente nucléaire, l’existant amorti pour faire la transition qui bien entenud coutera plus cher mais ne portera plus le risque et stoppera l’amoncellement de déchets ingérables.

Il faut tordre le coup à l’EPR et son MWh trop cher. Edf est un monopole privatisé. Il veut faire des bénéfices. L’Etat fixe les prix de vente d’un monopole en prenant les coûts de production plus une prime pour que l’entreprise fasse des profits suffisants. Proglio a donc intérêt a annoncer qu’Edf va investir 30 milliards pour rénover les centrales et demander en conséquence une augmentation des prix de électricité substantielle. Mais cela n’a pas forcément de réalité et le site de l’autorité de surveillance dont j’ai oublié le nom m’a laissé une très mauvaise impression (d’ailleurs je n’ai jamais vu quelqu’un ici citer son travail…). La logique est la même pour l’EPR, EDF a intérêt a afficher un cout du MWh le plus haut possible tout en restant un peu inférieur au prix du marché anticipé pour justifier l’investissement. Ainsi par exemple, le coût du MWh du nucléaire provient principalement du montant investi et encore plus du taux d’actualisation, c-a-d de la période d’amortissement retenue et du taux d’intérêt auquel emprunte EDF. Plus le temps d’amortissement est long, plus l’impact du taux d’intérêt est élevé. Pour l’EPR le taux d’actualisation retenu est de 8%, c’est absolument n’importe quoi. Je ne sais pas à combien emprunte et empruntera Edf mais on doit être proche de 6% en restant très conservateur. Cela nous donne un taux d’intérêt réel (hors inflation) de 4% ce qui à la louche fait plus que diviser par 2 le coût du MWh.

L’hypothèse centrale des coûts de référence retient un taux d’actualisation de 8% (en termes réels, avant impôt) c’est le même 8% que le rapport de 2003, donc ça date d’avant 2003, les taux ont bougé depuis. Je n’arrive pas a trouver de source potable en plus mon wifi est à la ramasse. Dans un autre post, j’ai indiqué que Areva avait emprunté à 4,75% environ sur 15ans. A comparer au 8% réel… plus l’inflation qu’on va mettre a 2% cela nous fait du 10%, je suis désolé c’est pas crédible. Ensuite merci pour ce nouveau biais: Par ailleurs pour les dépenses lointaines de la filière nucléaire (démantèlement et cycle aval du combustible nucléaire) le taux d’actualisation choisi est de 3%. Edf constitue un portefeuille d’obligations et actions pour couvrir le coût futur de démentellement (actuellement 12 milliards). Donc Edf ne va pas emprunter pour financer ces coûts mais placer de l’argent qui rapporte… En fait ce chiffre de 3% n’a probablement aucun sens économique (si non ce serai 8 comme l’autre). Il faudrait lire le rapport source, on peut mettre ce que l’on veut dans un taux d’actualisation pas forcément un coût financier. Peut être est-ce un risque de pollution, je ne sais pas. Pour mon histoire de monopole qui truque ses coût, j’invite a lire les rapports de la cours des comptes sur les autoroutes. Bizarrement les coûts d’entretien explosent sur les tronçons privatisés, il faut dire que les vendre à des entreprises de BTP qui les font réparer par leurs filiales est d’une stupidité sans nom.

L’hypothèse centrale des coûts de référence retient un taux d’actualisation de 8% (en termes réels, avant impôt) cohérente avec le coût du capital considéré par les entreprises de production électrique. Des intérêts de la dette déductible des impots donc ?

Le lien direct vers le rapport Charpin, Dessus, Pellat est : Déjà donné plusieurs fois sur Enerzine.

EDF peut apparemment emprunter à 4,5% auprès des Français… enfin ses clients. C’est à croire que les Français font confiance à une entreprise publique. Le problème, c’est qu’il faut être très vigilant, car si EDF n’arrête pas la collecte à temps…. il rentre trop de milliards. Effectivement c’est pas facile à gérer !

@Renewable Les prix du MWh donnés plus haut sont évidemment relatifs à un EPR à 3 milliards et non 6. L’objectif était juste de montrer que le choix du taux d’actualisation peux faire varier du simple au double le prix du MWh. Or si 8% peut se justifier dans une vision de choix public ou l’on prend en compte l’intérêt des génération futures et présentes (voir le lien donné par Dan plus haut), pour autant ce n’est pas pertinent pour le choix privé d’EdF. Pour EdF, le taux d’actualisation, c’est 2% au vu du coût de sa dette. Il faut donc retirer plusieurs dizaines d’€ au coût du MWh affiché par EdF.

Si vous voulez philosopher sur les conséquences dramatiques des surcoûts de l’EPR, je vous conseille d’analyser en détail les études des Finlandais. Risto Tarjanne ne semble exagérément inquiet par un EPR à 4,5 milliards d’euros. Encore une fois, dans le nucléaire, le prix initial du réacteur (enfin de la tranche) ne détermine pas la totalité du prix du MWh… sur 60 ans. Pour se rendre compte du poids du prix du réacteur dans le coût du kWh, il n’est inutile de relire le rapport Charpin-Dessus-Pellat de 2000 maintes fois cité. A vous entendre, la dérive serait titanesque. Dans ce cas demandez conseil à Alfred Wegener !

Votre lien parle des temps de construction mais se garde bien de parler de diminution des couts d’investissement… La mauvaise foi de Chelya dans toute sa splendeur et je reste poli. Les sources de réduction des coûts sont abondement listées dans mon lien, et même quantifiées plus bas mais le graphique est sans échelle visible. Si l’auteur voulait illustrer l’effet d’une diminution des couts d’investissement pourquoi diable ne pas mettre les couts d’investissement plutot que la durée de construction ? Je ne sais pas, peut être que le coût de l’investissement dépend de plein de paramètres, il y a du bruit (réglementaire, géologique, intérêts intercalaires etc…). la régression linéaire qui est indiqué me parait violer les principes de mathématique élémentaires… Vous avez bu ? Ou voyez vous une droite dans le graphique ? Moi je vois un logarithme. Visiblement, les mathématiques élémentaires vous échappent (attention, c’est des maths de l’école nuclèophile des mines). Pour les 1,5 milliards d’euros il s’agit de la valeur prise dans les cout de références de la production électrique 2003 Je me suis déjà tapé le PPI 2009 donné par Rouget en entier pour retrouver votre chiffre. Alors le minimum quand on vous demande une source sur internet, c’est de fournir un lien (et pas payant si possible…). comment ils comptaient divisé par 6 le cout d’un EPR… 6/1,5=4 Vous êtes vraiment faché avec les maths…

Comme l’indique Grubler, les données par réacteurs ou centrale ne sont pas connues. Il estime donc le coût de construction a partir de la durée de construction et des investissements totaux par année d’EdF.