L'énergie solaire s'invite partout L'énergie coûte de plus en plus cher et beaucoup se tournent vers l'exploitation de nouvelles sources d'approvisionnement. Parmi elles, le solaire, ...
^qui paye le photovoltaïque Applaudissons la performance !
Pour produire de l’électricité environ 1 000 heures par an, surtout en été et en milieu de journée lorsque les besoins sont les plus faibles, avec un courant probablement racheté par EDF à environ 300 €/MWh, tous les consommateurs d’électricité vont devoir payer un surcoût d’environ 750 millions d’euros par an, soit sur 20 ans, 15 milliards d’euros. Quel pain béni pour les investisseurs et quel gâchis pour le consommateur.
Espérons que le moratoire raménera du bon sens chez nos décideurs
50% pour des entreprises francaises? C'est uniquement parce qu'on installe 800 tonnes de structures métalliques.
Si on avait mis les panneaux chinois directement sur le toit du bâtiment (ce qui parait plus logique dans un premier temps), ca aurait été 80% pour les chinois.
Déjà vu De tels projets sont déjà en construction dans le sud de la france et avec des puissances équivalentes (de 1 à 3MWc). Voir les projets de Green Yellow (groupe Casino) en France et à la Réunion sur les toitures des supermarchés et les ombrières au dessus des places de parking.
Qui paye le pv ? a Cla :
Renseignez-vous un peu mieux et essayer d'évaluer le coût de démantèlement des autres filières de production d'énergie quand elle seront arrivée en fin de vie...avant de sortir de idioties dans ce genre...
Et même si votre chiffre de 15 Milliard était atteint, cela représenterai 11 eur/an et par personne. Vous ne voulez pas participer à économiser un peu notre environnement vous ?
Allez quoi, ça fait 85 km en auto diesel (6L/100 km) Allez donc chercher votre pain à vélo de temps en temps et vous n'y verrez que du feu !
éclairages Michel, j'espère comprendre en lisant ces lignes que la lumière, c'est pour la nuit. Comme les petites loupiotes solaires que l'on peut acheter pour ses allées de jardin.
Une belle initiative! Y en a vraiment qui font preuve de mauvaise fois pour ne pas dire d'idiotie sur ce forum! Non le parking ne sera pas éclairé sous les ombrières en journée même lorsque le ciel sera gris. Et oui à des centrales solaires PV sur des parking de ce type appelés à le rester durablement! 300€/MWh oui et alors? fondu dans les 485 TWh consommés annuellement il est où le pb??? c'est vrai que la filière nucléaire est bien plus efficace et intelligente : 2/3 de l'énergie produite envoyée aux petits oiseaux, des milliers de tonnes de béton et d'acier engloutis avant de pouvoir sortir les premiers MWh et une inconnue de taille : pendant combien de décennies encore les Nigériens et leurs décideurs totalement corrompus continueront à accepter qu'on pille leurs ressources naturelles et l'éco-système environnant pour notre petit confort d'européen drogué à l'atome? Sans parler du problème quasi-insoluble des déchets à très longue vie... Un peu de vision messieurs, la France en a besoin!
L'efficacité du nucléaire est démontrée, peut être même trop en France :
Déjà 10 000 TWh produits (10 000 milliards de kWh) dont 1000 TWh rien que par la seule centrale de Graveline.
Et on en attend encore autant (voire plus) du même parc en l'entretenant correctement.
Donnez moi les dimensions et le coût d'un système alternatif produisant la même chose en 40 ans ??
L'intelligence d'une filière n'est pas une caractéristique, c'est une personnification.
Si le nucléaire envoie 2/3 de l'énergie dans la nature, ce n'est pas parce que c'est nucléaire, mais parce que c'est thermique, une grosse centrale au charbon fait à peu près la même chose avec d'énorme aéroréfrigérants aussi.
Je note d'ailleurs que les centrales au charbon émettent globalement bien plus de chaleur que le nucléaire car elles sont beaucoup plus nombreuses :
Rappelez vous KING COAL !
C'est bien le charbon électrogène qui progresse plus vite que tout dans le monde (EnR ou nucléaire ne font pas le poids actuellement).
Du béton :
C'est sûr que le nucléaire ça bétonne (actuellement 1 million de tonnes pour un EPR).
Sauf que pour faire la même chose (production équivalente sur la durée de vie), l'éolien nécessitera globalement 5 fois plus de béton.
L'éolien bétonne... c'est béton !
Je vous laisse calculer pour l'acier ??
De la corruption :
Ce phénomène n'existe pas qu'en Afrique (ce serait trop simple). Et beaucoup de pays d'Afrique n'ont pas attendus de découvrir de l'uranium pour goûter les joies de la corruption ?
S'il fallait avoir de l'uranium pour avoir de la corruption, celle-ci serait très circonscrite mais... le Canada serait le pays le plus corrompu au monde car il alimente pas mal de centrales !
J'imagine que la Namibie doit être horriblement corrompue depuis plus de 30 ans à cause de la mine de Rossing exploitée par Rio Tinto ?
Des déchets :
Ha bien sûr, que ne va-t-on pas léguer à nos enfants ? des choses horribles ingérables et d'une nocivité à nul autre pareil. Vous pensez, des milliers de m3 de produits coulés dans du verre et isolés du monde.
Bon d'accord, et si on n'avait pas fait ça, on les aurait produit avec quoi nos 20 000 TWh ?
Avec du charbon australien ?
Au final, votre commentaire est le prototype du "véhicule" d'antiennes éculées.
Sachant que le PV n'est pas le concurrent du nucléaire... loin s'en faut et avant longtemps.
Sur ce point, les prévisions d'EXXON et de BP me paraissent assez édifiantes.
Le gaz mange et mangera des parts de marchés à moyen et long terme, le PV ne fera rien de très significatif à court et moyen terme.
Le charbon ne dit rien, vit bien caché et progresse de façon insolente !
Droit de réponse Un droit de réponse argumenté et précis : voilà ce qui fait avancer dans le bon sens la démocratie et soyez-en remercier!
Loin de moi l'idée de dire que le nucléaire est une très mauvaise solution (surtout par rapport aux alternatives disponibles...), mais reconnaissez qd mm qu'il a ses défauts : coût d'investissement, quantité d'énergie produite qui par nature a plutôt tendance à pousser à la consommation qu'à la maîtrise (surtout aux heures creuses...), reproductibilité limitée.
Cette dernière caractéristique est à mon sens une des plus critiquables. Car de l'avis de tous ou presque, le dvlpt ne sera durable que s'il est socialement juste. Allez expliquer aux pays du Sud ou aux habitants des régions politiquement instables qu'en matière de nucléaire civile ils sont durablement condamnés à être les dindons de la farce pour permettre aux riches de continuer à consommer tranquillement, ils vous recevront avec les honneurs...
Aujourd'hui, c'est bien le fait de consommer autant qui empeche de trouver des solutions durables. L'impératif est donc plus que jamais aux économies et à la maîtrise avant de penser à produire plus.
Pas simple dans un monde assoiffé de "croissance"...
[ pour dan1 ] Oui bon, on sait que le PV n'est pas le nucléaire, que les esprits verts d'aujourd'hui sont un peu trop utopistes, que la croissance du PV n'est pas maitrisée, et qu'il y a toute une tribu d'industriels qui s'est ruée dessus dans l'espoir de faire de l'argent facile... Il y a une réalité. Bien sûr. Mais on peut penser en alternatif, ne tapez pas sur les petits alternatifs.
Je vais reprendre une de vos assertions car elle est emblématique de la désinformation ambiante :
"mais reconnaissez qd mm qu'il a ses défauts : coût d'investissement, quantité d'énergie produite qui par nature a plutôt tendance à pousser à la consommation qu'à la maîtrise (surtout aux heures creuses...), reproductibilité limitée."
Ainsi le nucléaire français aurait poussé les français à surconsommer l'énergie : "la gabegie nucléaire"
Sauf que cette affirmation de comptoir est démentie par les faits :
Pour que ce soit bien clair, je reproduis une partie du commentaire :
je cite :
"Comme je suis pragmatique semble-t-il, je prends mes factures EDF et GDF pour l'année 2009 et je constate :
Que j'ai acheté en TTC tout compris mes kWh au prix unitaire moyen de :
- 5,37 centimes d'Euros à GDF,
- 13,46 centimes d'Euros à EDF.
Entre les deux il demeure un facteur 2,5.
Qui a dit que l'électricité nucléaire était une énergie donnée qui encourage la gabegie ?
J'ajoute que le prix du kWh gaz a baissé en avril 2009 et est redescendu au niveau de 2007 (3,72 centimes d'Euros HT).
Qui donne le mauvais signal : EDF ou GDF ??
Par contre je suis d'accord avec vous, il faut travailler sur le NEGATEP, dont le NEGAWATT n'est qu'une composante... très prisée des antinucléaires."
J'ajoute enfin que notre kWh nucléaire à bas prix contribue à décarboner le kWh moyen européen qui est aux alentours de 350 g de CO2/kWh.
Personne ne crache dessus et surtout pas ceux qui veulent l'acheter en masse à 35 Euros le MWh pour faire du négoce sans en assumer les responsabilités industrielles !
"Allez expliquer aux pays du Sud ou aux habitants des régions politiquement instables qu'en matière de nucléaire civile ils sont durablement condamnés à être les dindons de la farce pour permettre aux riches de continuer à consommer tranquillement, ils vous recevront avec les honneurs..."
Je ne sais pas si vous discutez avec les pays du "Sud" mais je ne crois pas qu'ils pensent que le nucléaire est une mauvaise chose.
Désormais, ils savent parfaitement que l'accès à l'électricité est un facteur de développement et beaucoup rêvent de centrale nucléaire, quand bien même cela s'avére irréaliste pour de nombreuses raisons.
Par exemple, à cause de l'absence de réseau fiable.
Et pour finir, cela m'amuserai beaucoup que vous alliez expliquer sur le terrain aux peuples qui ne consomment rien qu'il faut consommer moins :
"L'impératif est donc plus que jamais aux économies et à la maîtrise avant de penser à produire plus."
je vous encourage à prendre votre bâton de pélerin et à parcourir les déserts et les savanes pour professer la MDE.
