Prometteur Le handicap actuel du PV étant de très mal utiliser le spectre solaire (contrairement au thermique), il est effectivement plus que nécessaire d'encourager les recherches visant à une rupture technologique qui permettrait d'augmenter très significativement les rendements. Rêvons que l'on passe de 15 % à 75 % (rendement de certains capteurs thermiques sous vide si prisés en Chine) et que le m2 coûte 500 €, le PV devient concurrentiel avec le nucléaire en coût de production sur 20 ans !
Plus besoin de subventions.
Bon enfin, laissons le portugal chercher et donnons leur quelques Euros.
Prometteur Meme en tenant compte des frais d'entretien ( je pense au ... nettoyage des vitres ! combien d'heures-hommes ? d'eau ? de detergent ? cout de recuperation et de depollution de cette eau , comme ds. les lavages-autos modernes )
Avec des surfaces se comptant en KM2 , cela ne sera plus si derisoire , surtout ds. le sud du Portugal .... ou au Sahara ! Et au fait ,il coute combien au Kg l'erbium ?
Mais benissons le Portugal de permettre le passage ( futur ! ) d'un rendement de 16/20% actuel a 22/28 ( c'est bien cela une augmentation de 40 % , non ? Passer de 15 a 75 d'un coup me semble effectivement un .... reve !)
Bravo à l'équipe portugaise d'algarve ! ...le hasard fait encore découvrir des choses ! Tant mieux ! Toutes les pistes conduisant à un avancement sont les bienvenues ! Bon courage donc à toutes ces équipes qui contribuent à explorer et trouver des solutions permettant de mieux exploiter le spectre solaire, d'augmenter les rendements et de réduire les prix de fabrication et donc de production du MW solaire ! Bon courage ! Peut-être fédérer encore mieux (!) les synergies au niveau UE voire mondial?
A+ Salutations Guydegif(91)
Rêve et réalité Je confirme que avoir du PV avec le rendement et le prix du thermique est un rêve.
En revanche, j'ai un peu de mal à expliquer pourquoi le Portugal aurait besoin de 1225 km2 de capteurs à plus de 20% de rendement pour produire "seulement" sa consommation (en gros 1/10ième de le France ou un peu plus de 40 TWh). Normalement avec les capteurs d'aujourd'hui, il devrait s'en sortir avec un peu moins de 300 km2 (à condition de stocker pour la nuit et les jours sans).
En toute logique, en augmentant le rendement de 40 % on devrait réduire la surface d'autant ?
Cela mérite un éclaircissement.
