L'énergie solaire s'invite partout L'énergie coûte de plus en plus cher et beaucoup se tournent vers l'exploitation de nouvelles sources d'approvisionnement. Parmi elles, le solaire, ...
Et la géothermie ? La géothermie à haute température, la seule susceptible d'une contribution notable à la production d'énergie, notamment électrique, ne consiste-t-elle pas à réaliser des forages très profonds et à injecter de l'eau sous pression dans la roche ? Peut-on encore imaginer une telle technique en France ?
Gaz de schistes... et la faute à qui? Merci M Borloo pour cette patate chaude signée juste avant de partir du gouvernement, il n'y avait aps de sujets plus urgents pour le DD. Vous travaillez pour le miniers maintenant peut-être?
Tout n'est pas fini et loin de là! Les pétroliers ont pris acte...le texte est ambigu sur le plan juridique , il sauront s'inserrer dans les failles...pour ma part je reste vigilant.A suivre...
La question de Terefral mérite d'être posée à plus d'un titre, même si ces cas ne sont pas l'objet explicite du texte actuel. Par exemple:
- Effectivement pour la géothermie qui utiliserait la fracturation hydraulique. C'est le cas de géothermie haute température quand les fractures et fissures naturelles de la roche ne suffisent pas - sinon, c'est de la simple circulation d'eau en milieux poreux à des pressions en deçà de la limite de fracturation. La plupart des applications et du potentiel envisagé en France métropolitaine ne nécessitent pas de fracturation.
- Que dire des produits importés issus de la fracturation hydraulique qui proviennent directement de cette technique (pétrole, gaz - pourtant "conventionnels") ou indirectement (produits dérivés). Accepte-t-on de déplacer le problème ailleurs en fermant les yeux?
- Les sociétés ayant leur maison mère ou une filiale établies en France sont-elles autorisées à pratiquer la fracturation hydraulique hors de France?
- Quand les uns et les autres se seront informés des risques d'intégrité des puits en général (défaut de cimentation par exemple), la réponse sera-t-elle l'interdiction de tous les forages, à toute profondeur, pour toute utilisation?
- Et puis il y a toute une série de problèmes connexes pour lesquels on ne manquera pas d'établir un parallèle avec le contexte GdS / fracturation hydraulique. Je pense à la séquestration de carbone notamment.
- Bref, dommage que le texte interdise la technique et non ses conséquences puisque comme l'ont noté certain, ça laisse beaucoup d'ouvertures pas forcément positives pour l'environnement.
Même si je pense que les bases du texte sont fragiles, l'effet va dans le bon sens: donner un signal clair à l'industrie (allez trouver autre chose que la fracturation hydraulique) sans bloquer totalement l'exploration. D'un autre côté, il faudra rester proche du dossier pour suivre les développements de la technologie puisque des permis d'exploitation pourraient être délivrés dès lors qu'une technique de production alternative sera proposée. Il sera aussi intéressant de voir la position de l'UE sur ce sujet. Je crois que la Pologne est déjà bien engagée sur ses programmes d'exploration. Pour finir, on peut quand même se poser la question de savoir à qui ce texte profite réellement. Car en fait, les industriels n'ont pas besoin de la fracturation hydraulique dans l'immédiat...
Revenons-en donc à la question que soulevait Ecospam hier: pourquoi aurait-on besoin de produire cette ressource? Où est le plan énergétique français?
On constate que tout l'opposition de Gauche a voté contre.
SVP pas de parti pris (du style ils ont voté contre par principe ,etc...), mais il y a donc quelque chose qui fait que le groupe de Gauche a voté CONTRE. Quel est le probleme avec ce texte ?
Merci
Oui jl06. l'etat et... si Total et Arkema investissait dans les économies d'énergies... Faions un rêve. Notre terre se porterait tellement mieux. Mais nous sommes tous reponsables,l'énergie ayant le moindre impact sur l'environnement est celle non consommée;
Qui sur ce forum n'a pas gaspillé de l'énergie hier ou la semaine dernière? Avez vous fait 2kmen voiture ces jours-ci alors que vous auriez pu prendre votre vélo. Là est le problème.
@sand Le PS et les Verts auraient voulu interdire totalement l'exploration et l'exploitation des GdS.
L'avantage de ce texte de loi, a mon avis, est qu'il separe deux problemes qui doivent etre traites separemment:
1) La methode actuelle d'exploitation des GdS presente des risques important de pollution, notamment des nappes phreatiques. Donc on l'interdit (jusqu'a nouvel ordre) selon le principe de precaution.
2) Faut-il exploiter tous les carburants fossiles auxquels nous avons acces? Faut-il au contraire se priver d'une partie de ces ressources pour (i) limiter les emissions de GES (dans ce cas, il faudrait plutot agir pour diminuer la demande, puisque les importations compensent l'absence de production), ou (ii) pour en laisser aux generations futures, (iii) les garder disponibles comme stock strategique, (iv) attendre que les prix du gaz augmentent, etc.
Ce deuxieme point doit faire l'objet d'un debat public distinct du premier, et qui doit concerner l'ensemble des ressources fossiles.
Pour cette raison, la Gauche aurait du voter ce texte, quitte a en deposer un deuxieme pour aborder la deuxieme partie du debat. A l'heure actuelle, la Gauche, et les Verts ont refuse d'interdire la fracturation hydraulique! On est pas loin de l'opposition de principe que vous evoques, Sand...
Loi ou pas loi, le plus simple est d'attaquer purement et simplement en abrogation devant le Conseil d'Etat pour non-respect de l'article 5 de la Charte de l'Environnement, le fameux principe de précaution, au moment où les permis ont été délivrés, ce qui est tout à fait gagnable.
Greenpeace, ou quelqu'un d'autre, s'y est-il collé?
ça pourrait bien alors sentir le gaz pour la Direction de l'Energie, qui a instruit les demandes de permis de recherche et a donc forcément donné un avis favorable sans lequel les permis n'auraient pas pu être délivrés.
J'aimerai bien également savoir qui a réellement signé ces permis, possible qu'il s'agisse de P M Abadie, X Mines et directeur de l'Energie qui a pu signer par délégation du Ministre comme il a le pouvoir de le faire.
JL Borloo était-il vraiment au courant, ou le sujet lui a-t-il été présenté par Mr Abadie de façon biaisée de façon à minimiser, du style au milieu d'un parapheur noyé dans la masse d'autres documents à signer, "c'est juste de la prospection expérimentale", ou autre?
Le plus drôle de l'histoire est que, quel que soit le cas, JL Borloo au courant ou pas, il ne pourrait pas dire qu'il s'est fait avoir,sous peine de passer pour une poire, raison pour laquelle NKM sait qu'elle peut l'attaquer ouvertement! Simple hypothèse...
José n'est vraiment pas content http://www.lejdd.fr/Politique/Actualite … ew-312911/ Et il a raison , la grande majorité des français ne souhaient pas voir leur environnement détruit.IL faut annuler ces permis et s'orienter vers une autre politique énergétique.Une chose est certaine il ne peut y avoir d'exploitation de ces gaz ,quelque soit la technique ,sans conséquence.
Technique courante La fracturation hydraulique est une technique utilisée depuis 50 ans pour augmenter la perméabilité des roches, donc les débits de fluides. Elle est en particulier utilisée de longue date par les pétroliers pour augmenter le débit des puits.Mais qui le sait? Si la loi est strictement appliquée, il s'ensuivra une diminution de la déjà maigre production des gisements français.
Elle sera indispensable si l'on veut produire de l'électricité géothermique sur le territoire Français, car il n'existe nulle part en France d'endroit où la perméabilité des roches profondes(températures supéreiures à 200°C) soit suffisante pour permettre le débit d'eau nécessaire. C'est la fracturation hydraulique qui a permis la réalisation de la centrale électrique de Soultz-sous-Forêts en Alsace.
Nos politiques se caractérisent actuellemnt par leur souci de complaire à celui qui parle le plus fort, même si celui-ci ne connaît pas grand chose à la question. Cela ne peut rien donner de bon.
Autant dire franchement que l'on ne veut plus produire de combustibles fossiles sur notre sol,ni d'électricité géothermique, plutôt que de se livrer à cette pantalonnade.
Mais pas de problème, ceux qui nen veulent pas chez nous travailleront plus pour que nous puissions nous payer l'énergie dont nous aurons besoin.
Financier bmd, n'oubliez pas que Toréador de Julien Balkany (un proche de Sarko?),
et détenteur de permis, a été introduit à la Bourse de Paris le 29
avril dernier: ne lui demandez pas une énergie moins chère, ni d'assurer l'indépendance gazière ou pétrolière du pays: ce n'est ni son métier ni son
intérêt. Il vendra au plus offrant en France ou ailleurs,
J'ai l'impression que certains ne lisent que le titre de l'article. La géothermie n'est absolument pas concernée par le texte de loi, seul l'epxloitation d'hydrocarbures l'est! http://www.assemblee-nationale.fr/13/do ? onnels.asp
NKM a déclaré que la cession de ces permis avait été une erreur. J'attends la réponse de M. Borloo sur le sujet (d'autant plus s'il a des prétentions présidentielles!). C'est quand même dommage après l'image "verte" qu'il a réussi à se donner en tant que Mr Grenelle.
Le PS et les Verts ont voté contre pour protester contre les amendements qui ont été fait au texte. A l'origine il prévoyait d'abroger les permis. Au final, les industriels ont deux mois pour déclarer quelle technologie sera utilisée pour l'exploitation. S'il s'agit d ela fracturation => abrogation. Par contre, s'ils ne disent rien, ou trouvent une entourloupe, ils conserveront leurs permis. NKM a expliqué que juridiquement abroger les permis aurait été douteux et aurait pu coûter cher à l'Etat en dédommagements. Restons vigileants donc...
C'est tout vu Les modifications apportées au texte ont étaient faites pour permettre les entourloupes et donner la possibilité aux titulaires des permis de les conserver et de démarrer l'exploration.Sinon l'abrogation était simple et sans les conséquences financières aussi élévées que l'on veux bien nous faire croire.Le gouvernement se joue de nous une fois de plus.Je suis convaincu que des dans les mois à venir nous n'entendrons plus parler des GDS, les lobbies industriels sont des gens patients qui se projette sur le long terme , d'abord on se fait oublier et puis on revient au moment opportun.
Soyons vigilants Daccord avec FRED13 et FREDO, le gouvernement "fait l'anguille" et se prépare à faire passer le texte. Cela n'a rien rien de politique tout cela, et de très haut fonctionnaires de notre cher pays ont de gros intérets financier dans l'affaire : un très bon dossier du "NOUVEL OBS" de cette semaine (du 12 au 18/05).
Il est temps que le peuple reprenne le pouvoir dans ce pays...
[ pour fredo ] Une loi ne peut faire l'objet que d'un recours devant le Conseil consitutionnel et non devant le Conseil d'Etat. Par ailleurs, il n'est pas possible de demander l'abrogation d'un texte tant qu'il n'a pas pris effet, en l'occurence la publication au JO. Enfin, CAP21 et Corinne Lepage ont attaqué les arrêtés autorisant les permis exclusifs de recherche
Quelle unanimité! Pratiquement tous d'accord pour refuser l'exploration même la recherche. Voilà où nous conduit la philosophie des Verts. semez la trouille sur tout, partout et auprès de tout le monde. Nous sommes avec eux la génération qui se "remet à faire pipi au lit" avec le sentiment qu'il faut le faire par application du principe de précaution. Je suis d'accord avec ceux qui ont voté contre mais pas tout à fait pour les mêmes raisons. Eux je crois qu'ils sont systématiquement contre toutes les propositions du gouvernement et qu'ils se justifient par des contorsions rhétoriques.
Qui c'est les roi du "foutre la trouille" si ce n'est les chantres du nuc militaire sans qui le nuc civil n'aurait jamais vu le jour? Bon, vous avez raison ils sont aujourd'hui incontinents Ils leur en faut des contorsions rhetoriques pour expliquer que c'est pas dangereux sauf si c'est l'Iran qui en veut. Le rapport avec la fracturation? heu... rien....
Merci Cochise pour votre première contribution, je ne pensais pas mériter un tel intérêt!
J'ai en effet oublié de préciser dans mon post précédent qu'il s'agit bien de demander l'abrogation des permis devant le Conseil d'Etat, et non l'abrogation de la,loi;
cela me paraissant évident puisque ma phrase commençait par "Loi, ou pas loi", ça ne l'était donc pas, dont acte!
On attend toujours par ailleurs depuis un an et demie au moins parution du "nouvel" arrêté sur le biogaz, dont le potentiel est déjà bien identifié lui, cf Grenelle.
De là à comprendre que l'arrêté biogaz ne sortait pas pour favoriser le gaz de schiste...
