L'énergie solaire s'invite partout L'énergie coûte de plus en plus cher et beaucoup se tournent vers l'exploitation de nouvelles sources d'approvisionnement. Parmi elles, le solaire, ...
Kolossal super extra génial, mais, n'y aurait il pas un abus de langage ?
Les 20% actuels estimés ne seraient ils pas 20% de l'électricité, au lieu des 20% du bouquet énergétique global.
Rien qu'à calculer les besoins en carburant automobile (à 99,9% à base de pétrole bien carboné), ces 20% à base de renouvelable semblent bien exagérés. (et le bâtiment, l'industrie, m'agriculture, les autres transports ?)
Nous eussions aimé également voir la répartition de ces fameux 20% (électriques) : combien moulins à vent, combien silicium, combien hydroélectricité, biomasse, méthanisation ? au lieu de nous ressasser la kolossale PVisation et leadership en éolien maritime, dont nous nous réjouissons, mais qui ne nous donnent pas du tout d'indications chiffrées.
PS : le nuke, encore présent, est-il compté dans le renouvelable ?
Dans l'article on parle bien d'électricité uniquement.
Dans les 20%, l'éolien réalise 7,5%, la biomasse 5,6%, le solaire 3,5% l'hydro 3,3% soit 57 TWh sur ce premier semestre.
Le nucléaire est à environ 22% et devrait donc être très rapidement dépassé par les renouvelables. En France on étudie un plan similaire à l'horizon 2075 ;-)
On peut rappeler que potentiel solaire est sensiblement plus fort en France (latitude) qu'en Allemagne que le taux de charge des éoliennes est supérieur de 20% (3 régimes de vent, importance des côtes), qu'il existe un enôrme potentiel en méthanisation. Et que donc logiquement notre part d'EnR électrique diminue...
Et concrètement cela correspond à quoi ? Aujourd"hui la fluctuation des EnR en Allemagne est largement compensée par des moyens flexibles de génération comme le gaz et le charbon qui lui autorise de voir pénétrer autant dans son mix électrique d'EnR. Mais sur les solutions de stockage, l'Allemagne est logée à la même enseigne que le reste du monde : c'est-à-dire des solutions techniques multiples mais trop coûteuses pour une démocratisation massive.
Prima ! Pendant qu'en France, on se regarde le nombril nucleaire en proferant des 'on ne peut pas' (remplacer le nuke par les EnR), des 'ca ne marchera pas' (stocker l'energie), he bien l'Allemagne donne le ton une fois de plus.
Stockage le stockage "trop couteux" ça me rappelle tout les discours sur le photovoltaïque. Une fois de plus l'Allemagne investit et subventionne pour préparer l'avenir et faire baisser les coûts, et les français savent déja que ça ne marche pas. Puis on regarde les industries allemandes tourner à plein régime...
Différences Il faut noter le virage qu'a constitué Fukushima. Virage largement anticipé par l'industrie allemande pour qui les EnR n'ont jamais cessé d'être un eldorado là où l'industrie Française et son gouvernement ont saboté les EnR un peu comme ils l'avaient fait pour l'internet 10 ans plus tôt.
Je note aussi le ton evasif sur les technologies de stockage à l'exception notable du smart grid.
@ Rouget , n'en concluez pas trop vite que ces technologies n'existent pas ou sont trop chères. Elles ont largement dépassé le stade du prototype et certaines d'entre elles s'accomodent bien mieux du modèle économique allemand
Puisque les Français ont nié farouchement la viabilité des EnR, l'industrie qui le développe ne souhaite pas voir débarquer une concurrence financée par le contribuable dans son pré carré. D'autant plus que les législations ne sont pas compatibles. La péréquation française s'appellerait "abus de position dominante" outre Rhin.
Je rappelle que les sénateurs français ont interdit à Mme Lauvergeon de finaliser le rachat de Repower au prétexte que "l'éolien n'a aucun avenir" en 2007.
Cette histoire des 3 régimes de vent prétendument complémentaires dont la France bénéficierait est une idée reçue qui a la vie dure. Il suffit de regarder la réalité pour s'en convaincre, et RTE en donne tous les mois la preuve.
En page 3, on lit que, le samedi 21 à 13 h, la production éolienne était de 28 MW, pour un parc installé de 6000 MW. Cela veut dire qu'il n'y avait à ce moment là du vent nulle part, ni en Picardie, ni en Lorraine, ni en Bretagne, ni en Vendée, ni dans le Languedoc. Et ce n'est pas en multipliant les éoliennes que cela changera grand'chose au problème. Imaginons un instant 100 fois plus de puissance installé (600 GW quand même ! ça fait des centaines de milliers d'éoliennes...) : la production aurait grimpé ce jour là à moins de 3 GW, alors que la demande se situait à environ 45 GW (voir page suivante heureusement ça tombe un samedi les jours d'avant c'était 55 GW).
Question : avec quoi réaliser l'équilibre production/consommation pour passer de 3 à 45 ? Vous remarquerez au passage que nous sommes au mois de mai, il y a peu de chauffage électrique...:-)
Question subsidiaire : 5 jours plus tard, ça se réveille et on passe à une production de plus de 3 500 MW. Avec un parc surdimensionné, ça ferait... 350 GW. Que fait on de tout ça ? On l'exporte ?
Ex Et pendant ce temps les allemands restent encore et toujours les plus gros émetteurs de CO2 d'Europe.
Mais attention, ils ont "établi les conditions préalables idéales pour le développement rapide de l'industrie du stockage énergétique" ! C'est comme si c'était fait alors !
Waw ils sont trop forts. Faudrait vraiment qu'on prenne exemple sur eux.
@ pamina Les statistiques RTE reflètent la situation actuelle de l'éolien à ses débuts, réparti d'une façon qui est encore très loin d'être optimale en France, de même qu'en Allemagne où l'éolien offshore y a un taux de charge d'environ 40% ce qui modifiera très positivement les données actuelles.
Selon les données météo il y a toujours eu du vent à un endroit donné en France. Le calme absolu ne s'est jamais vu. Sans parler de tous les potentiels solaires qui sont nombreux et de tous les autres aspects énergétiques pas encore du tout pris en compte, très loin s'en faut.
Les solutions énergétiques sont multiples. Ce qui pose problème c'est qu'avec son modèle "ancien, classique, centralisé monopolistique, coûteux, très dangereux, lourd à gérer y compris dans le futur" la France est en train une fois de plus de râter les opportunités qui se développent ailleurs.
Le débat ne doit donc plus être binaire mais tourné vers l'avenir, dans ce domaine déjà plus proche chez certains que d'autres.
Il n'a pas lieu d'être franco-français mais européen, au moins. Il y a plusieurs programmes de R&D européens qui nous le rappellent
La Suède comme l'Allemagne entre autres ont commencé leur mutation dès la première crise du pétrole en 1974 et depuis cette période nous avons perdu du temps sur plusieurs aspects avec toutes les conséquences en termes de technologies, d'emplois, d'exportations, de retombées etc. qui en découlent.
L'éolien n'a pas lieu d'être envisagé seul, ni d'être intégré à un réseau seulement français, c'est l'optimisation et la combinaison des meilleures énergies et solutions qui est intéressante et qui a de l'avenir.
C'est ce sur quoi on travaille dans plusieurs endroits et pays du monde, y compris un peu en France. Mais bizarrement ce sont les débats qui ne suivent pas toujours en France notamment à la télé mais pire, parfois dans les échanges des sites spécialisés sur l'énergie !
@ pamina Bien sûr les énergies de flux sont intermittentes et cela justifie pleinement les efforts des allemands pour développer des solutions de stockage.
Mon commentaire ne concernait pas ce point mais le taux de charge moyen de l'éolien c'est à dire le rapport entre la production réelle et la production maximum théorique qui traduit le potentiel d'une zone. Ce taux est lié aux vitesses moyennes de vent sur une année et donc à la topographie de la zone.
En France ce taux d'après RTE est de l'ordre de 22% alors qu'en Allemagne on est plutôt aux environs de 17 ou 18, les zones les plus favorables (cotes) se limitant à la mer du Nord.
Donc oui nous avons un potentiel bien meilleur que les allemands à ce niveau, même si ils se rattrapent un peu sur la qualité technique des parcs.
@bachoubouzouc : La guerre avec l'Allemagne est terminée depuis un moment et votre critique agressive est dérisoire et bien regrettable.
Essayez plutôt de regarder ce qu'ils font, vous verrez que sans prendre en modèle de ce pays on peut quand même tirer quelques leçons profitables dans le domaine des EnR.
Ca peut même bénéficier à notre industrie ou de notre recherche. Après tout le stockage de l'énergie peut aussi intéresser la filière nucléaire non ?
Vopus ne répondez pas à mes questions : que faire quand il n'y a pas de vent , Que faire quand il y en a trop ?
Je vous ai pourtant donné un exemple concret.
[Energie+]
Vous dites que selon les données météo, il y a toujours du vent à un endroit donné en France. Je viens de vous prouver le contraire. Ou alors donnez-moi une source fiable de votre information.
Il ya plus de 6000 MW installés en France, ce qui fait 4 000 éoliennes réparties à peu près partout sur le territoire sur les sites les plus favorables. S'il n'y a pas de vent à un endroit pour 10 éoliennes, ce n'est pas en en mettant 100 ou 1000 que cela changera le problème.
Répondez donc à mes questions :
Avec quel moyen allez vous assurer une production de plus de 40 GW, qui aurait été nécessaires le samedi 20 mai 2011 ?
Si votre solution est de multiplier les éoliennes, alors que faites vous de la production excédentaire, par exemple le jeudi 26 mai 2011 à 17 h ?
Réponse La réponse est dans le post d'Energie+ ça s'appelle le mix énergétique associé à une gestion très fine du réseau (smartgrid).
Voilà un exemple qui fonctionne déjà à petite échelle à base de solaire + éolien + hydro + biogaz et qui devrait être étendu à un périmètre de 300 000 habitants.
Je crois que ça se passe en ... Allemagne - désolé pour Bachoubouzouc :-)
eole centralisateur Comment peut-on avancer que l'éolien est une source de décentralisation de l'énergie, alors que
1/ les centrales éoliennes se regroupent sur les sites les plus ventés,(donc les plus pittoresques) et
2/ qu'il faut bien distribuer l'électricité produite là où sont les consommateurs , i.e. les concentrations urbaines et leurs zones périphériques.
L'éolien serait energie décentralisée si elle était produite sur place , or les géographes nous disent que nous allons de plus en plus vers les regroupements des habitats.
@pamina & bachoubousouc Pour produire les 40 Gw dont les français sont si friands, le plus simple est d'appeler Siemens, AEG, Bosch, VW, Bayer... et leur demander de vous envoyer leur catalogue..
Ils seront aux petits soins pour vous, ils vous inviteront à des séminaires dans la Ruhr, vous y rencontrerz des français germanophones d'EADS, plutôt sûrs d'eux..
Le truc qu'il faut comprendre est qu'à se comporter comme un prince arabe, il vaut mieux avoir une carte bancaire connectée au trésor public. Mais justement , c'est votre cas !
Pourquoi voulez vous embaucher des chercheurs, monter des projets à risque, construire des prototypes alors que la première industrie mondiale vous propose des produits tous faits, présentés par des VRP plutot mignons ?
Prenez le catalogue, passez votre commande, entrez le code de la carte, sa date de validité et le pin code et hop !!
Allez je vais être sympa, je commence à répondre avec l'hydraulique, pas terrible cette année, mais enfin, en mai ça pouvait donner 4 à 5 GW grand max.
@ reivilo "La guerre avec l'Allemagne est terminée depuis un moment et votre critique agressive est dérisoire et bien regrettable."
Aaaah mais je ne reproche rien aux allemands ! (ils sont à peu près aussi donneurs de leçons que nous, sur des sujets différents).
Non je reproche à vous et à vos comparses de critiquer systématiquement tout ce qui se fait dans notre pays, bon comme mauvais (du nucléaire à la biomasse areva-iènne, en passant par les investissements du grand emprunt) et d'encenser tout ce qui est étranger, bon ou mauvais (centrales à gaz danoises, greenwashing de wolkswagen, etc).
En ce qui concerne l'expérience décrite dans votre lien, elle est intéressante mais ne résout rien : l'équilibre de ce petit réseau est régulé par des barrages (limités) et surtout par du biogaz.
On peut voir dans l'avant-dernière diapo un document très flou présentant un mix énergétique (on ne sait pas si c'est celui de l'expérience ou si c'est une simulation de ce qu'il faut pour un pays) sur trois jours.
Le biogaz y représente en gros un tiers. Or je doute qu'à l'échelle de la France on puisse produire 150 à 200 TWh par an à partir de biogaz ! Surtout quand on voit les discussions qu'il peut y avoir sur l'origine de la biomasse de la petite unité d'Areva à Tricastin !
L'exemple que vous me donnez, c'est ce que Cheyla appelait une maquette. Ce que je cherche, ce n'est pas un truc qui fonctionne en laboratoire, mais une solution pour un pays développé de 65 millions d'habitants... C'est nettement plus dur et pour l'instant, non seulement personne n'y est arrivé, mais on ne voit pas bien comment y arriver, excepté en utilisant la méthode dont vous avez eu l'obligeance de nous rappeler l'existence sur un fil voisin :
Vous doutez bien bachoubouzouc. D'après le scénario 2006 de Négawatt (une référence souvent citée par nos contradicteurs et qui pratiquent la méthode Coué à grande échelle), les centrales au biogaz représenteraient en 2050... 6.1 TWh avec 43.1 TWh d'électricité cogénérée. J'avoue ne pas tout comprendre, mais on est très loin du compte.
Danse de la pluie C'est bien ce que je dis , vous voulez un produit fini disponible sur l'étagère , prêt à plugger pour 65 mn habitants. Vous ne voulez surtout pas de physiciens ni d'ingénieurs, ce que vous voulez , c'est quelque chose qui vaut une bonne dizaine de miliards de dollars , gratuitement, sur le dos de personnes qui ont fait toute la recherche à votre place.
Sinon , vous menacez de ruiner le marché des EnR en France avec vos arguments émoussés. Faites donc.
Si vous aviez une culture scientifique , ous ne tourneriez pas votre demande de cette façon, cela dit je ne répondrai pas plus à un scientifique.
L'information que vous demandez n'est pas disponible en tant que telle : il faudra acheter la licence quand elle sera disponible. D'ici là, vous pouvez continuer à écumer les forums. Tant que vous ne mettrez pas les mains dans le cambouis, vous n'irez pas plus loin qu'un hippie écolo pratiquant la danse de la pluie.
J'aime énormément quand vous me reprochez d'"écumer les forums". Vous êtes le contributeur le plus actif sur Enerzine et vous avez posté 230 messages ces 60 derniers jours (tout en donnant des conseils aux ingés bac+6, un tour de force !)
Si vous n'avez rien à dire sur le sujet, le mieux, c'est de ne rien dire.
L'intermittence de la production éolienne est un problème partout, y compris dans les pays qui ont misé depuis longtemps sur cette énergie et qui sont souvent cités en référence. Par exemple, au Danemark, en ce moment même, la consommation électrique est de plus de 4 500 MW. L'éolien atteint péniblement 100 MW (à peine plus de 2% des besoins). Pour réaliser l'équilibre production/consommation, ce pays est contraint de faire marcher à fond ses centrales thermiques, et d'importer massivement (presque 30 %) de Suède et de Norvège.
Voir le lien souvent cité, qui donne ces infos en temps réel :
1 
