• Informer
  • Participer
  • Professionnels
login
pass
lettre d'information ▼
    Exemple ?  
La décarbonisation mondiale "assez rapide" remise en cause
  
"Pour la première fois depuis 2000, aucune réduction de l'intensité de carbone (qui reflète le mix énergétique, l'efficacité énergétique, ainsi que l'équilibre entre industrie et services) n'a été constatée pour les pays du G20, et cela malgré une modeste reprise économique mondiale" a annoncé mardi PwC dans sa nouvelle étude consacrée au « Low Carbon Economy Index ».

Ces résultats inversent ainsi la tendance à la baisse, lente mais progressive, de l'intensité des émissions de carbone observée depuis 2000.

En effet, au cours de la crise économique de 2008-2009, plusieurs pays ont vu leurs émissions de carbone chuter plus rapidement que le PIB, en raison d'une baisse de la production. Cette tendance s’est inversée en 2010, lorsque la croissance du PIB mondial de 5,1 % a été dépassée par celle des émissions, qui s’élève à 5,8 %. L'augmentation de l'intensité de carbone de 0,6 % est une première depuis plusieurs années.

Plusieurs facteurs ont contribué à l'augmentation de l'intensité de carbone l'année dernière : la croissance rapide des économies émergentes à forte intensité de carbone en 2010 (Chine, Brésil, Corée) ; les hivers plus froids en début et fin d'année ; la baisse des prix du charbon par rapport au gaz ; et le recul du déploiement des énergies renouvelables.

Ces résultats remettent en cause la vraisemblance d'une décarbonisation mondiale assez rapide qui permettrait de limiter le réchauffement planétaire à 2 degrés Celsius. Au niveau mondial, l'intensité de carbone doit être à présent réduite de 4,8 % par an, soit deux fois plus qu’en 2000, pour atteindre cet objectif. L’étude de PwC avertit qu’à moins que la corrélation entre croissance économique et hausse des émissions ne soit rompue, la réalisation de cet objectif semble peu probable

La décarbonisation mondiale "assez rapide" remise en cause


Selon Thierry Raes, associé Stratégie et Développement Durable au sein de PwC :

« Les résultats sont des plus frappants. Notre étude aboutit clairement à la conclusion que si nous comparons les prévisions de cycles de croissance pour les pays développés et en voie de développement avec le niveau de réduction des émissions de carbone requis pour respecter le scénario de 2 degrés, nous avons atteint la limite du possible en termes de réduction d'émissions de carbone. »

« Les économies du G20 qui s’acheminaient trop lentement sur la bonne voie vont désormais dans la mauvaise direction. Ce n’est que dans quelques rares cas que les pays ont réussi à réduire leurs émissions de carbone de 4,8 % en une décennie. »

La décarbonisation mondiale "assez rapide" remise en cause
 
[ Cliquez sur l'image pour zoomer ]



Selon Olivier Muller, directeur Energie et Climat au sein de PwC:


« La reprise économique, lorsqu'elle a eu lieu, a été très polluante. Même lorsque les pays membres de l'OCDE ont enregistré une certaine croissance au cours de la crise financière mondiale, celle-ci était associée à une trop forte intensité de carbone et n’a pas accru leur productivité carbone. »

La France prévoit de diviser par quatre ses émissions de CO2 d’ici 2050. A l’horizon 2020, les engagements pris lors du Grenelle de l’environnement permettront, d'après le Ministère de l'Ecologie, du Développement Durable, des Transports et du Logement, de réduire de près de 23 % nos émissions par rapport à celles de 1990. Pour atteindre cet objectif, tous les secteurs de l’économie sont concernés.

Selon Benjamin Cros, directeur PwC, expert en Energies Renouvelables :

« Pour atteindre les taux de productivité carbone nécessaires, il faudrait révolutionner la façon dont le monde produit et utilise l'énergie. En outre, dans le contexte actuel de crise financière mondiale, nous devons transformer les financements pour réaliser la transition à l'échelle et à la vitesse requises. »

« Le compromis coût/carbone peut être évité. En particulier dans les pays en voie de développement qui ne disposent pas d’une infrastructure de réseau existante, les énergies renouvelables peuvent être compétitives avec les combustibles fossiles. »

« Les consommateurs contestent déjà la hausse des dépenses de carburant et d’électricité, et ne sont sans doute pas prêts à payer plus pour atteindre les objectifs en matière de changement climatique. Or, le report des mesures nécessaires pour briser le lien entre les émissions élevées de carbone et la croissance économique implique que les réductions qui seront requises à l'avenir seront plus importantes, plus coûteuses, et auront des répercussions négatives plus significatives sur les consommateurs. »


A propos de l’étude Low Carbon Economy index

L'intensité de carbone est l’unité de mesure privilégiée pour analyser les avancées des pays en faveur d'une économie à faibles émissions de carbone, dans la mesure où elle tient compte des prévisions de croissance économique, et elle peut générer des objectifs comparables.

L'intensité de carbone d'une économie correspond aux émissions par unité de PIB et est impactée par le mix énergétique, l'efficacité énergétique et la proportion des secteurs industriels par rapport aux secteurs des services dans un pays.

Taux historiques de décarbonisation : aucun pays ne présente un taux de décarbonisation approchant les 4,8 % désormais requis. Hormis la Chine dans les années 90, aucun des pays du G20 n'a atteint les 4,8 % de réduction depuis 1980. Six pays ont réduit leur intensité de carbone de plus de 3 % au cours de certaines décennies (la Chine, l'Allemagne, le Royaume-Uni, la France, la Russie, le Japon) et ils y sont parvenus seulement dans des circonstances exceptionnelles. La France a atteint un taux de décarbonisation de 4,2 % dans les années 80 en augmentant la part du nucléaire dans le mix énergétique de 7 % à 33 %. La Royaume-Uni a atteint un taux de décarbonisation de 3,0 % dans les années 90 en raison de l'engouement croissant en faveur de la production d'électricité au gaz qui a remplacé la production d’électricité au charbon.

[ Illustration article ]

 Lu 2029 fois 
 Publié le 09/11/2011 à 07:55 
© Enerzine.com
 
Envoyer à un ami Envoyer Flux RSS Enerzine
Imprimer Imprimer
jihemnet


Membre
depuis le 12-04-2011
le 09-11-2011 21:21:34

[ pour lion ]
Pas tant que ça, je lis beaucoup beaucoup de choses intéressantes sur ce forum!

Ivos


Invité



le 10-11-2011 07:11:45

.
Aux négationnistes du réchauffement

Si les rappports du GIEC vous emmerdent par leur exhaustivité et leur prose scientifique, bref par leur volume et leur poids, prenez plutôt un verre de vin !

Et profitez en pour regarder son degré d'alcool sur la bouteille. Vous pourrez constater qu'il y en a de plus en plus qui titrent 12,5 à 13,5 °, voire 14° et plus pour certains ... c'est là une illustration du réchauffement des plus communes ... accessible à chacun ... sur sa table ...

Et qu'importe le vin, qu'il soit français, californien, chilien, d'Australie ou d'Afrique du Sud. C'est qu'avec le réchauffement, plus de chaleur et plus de soleil pendant la période de murissement des grains ... donc plus de sucre ... qui est à transformer ensuite, lors de la vinification, en alcool pour ne pas dénaturer le gout du vin ...

Lien illustratif :

http://www.anfovi.com/innovation_et_tec … ons.Anfovi



A la votre !

Et vous souhaitant que le réchauffement que vous procurera la divine boisson et les dérèglements induits (qu'ils soient de motricité, de perception, d'élocution, de pensées, ou encore de libido) ne s'emballent pas trop ... sauf si c'est pour une plus grande prise de conscience du réchauffement climatique !

Mareva


Invité



le 10-11-2011 07:11:45

Les villages potemkine de jipebe29
jipebe29, alias Jean Pierre Bardinet, sévit comme une intense pluie bretonne chaque fois que paraît sur le net un article sur le climat et, bien sûr, plus particulièrement à la veille du sommet sur les changements climatiques à Durban en Afrique du Sud à partir du 29 novembre.

On peut aisément vérifier, tellement il se répand sur le net lui et ses sbires, que sa démarche n'a strictement rien de scientifique comme il le prétend mais consiste juste à reprendre des démonstrations partielles, tronquées, détournées, déformées, à partir de sources trop souvent contestables, ce qui se traduit tout simplement par monter des villages Potemkine sur du sable pour tenter de brouiller les esprits et s'apparente pleinement au lobbying et non à la science ou à la recherche de la vérité.

Il est intéressant de constater que les arguments qu'il reprend sont les mêmes que ceux de sites de lobbying derrière qui se cachent ceux qui ne veulent pas se priver d'émettre des Ges et de pouvoir continuer tranquillement à polluer pour des raisons notamment économiques comme entre autres le Cato, le Heartland, le Molinari Institute etc outre Atlantique et qui ont leurs relais en France comme Turgot, Objectif Liberté etc.

Sa principale source est le site pensée unique qui comme son nom l'indique n'est pas d'une objectivité à toutes épreuves et fait de la vulgarisation souvent contestable avec des erreurs. De plus très bizarrement sans possibilité de répondre ou de s'exprimer sur le site alors que l'on se lasse de lire Jean Pierre Bardinet et ses sbires partout et leurs arguties orientées, inobjectives, partielles et non approfondies.

Les arguments des anticylones mobiles polaires et des agglutinations anticycloniques ou encore les oscillations oceniaques décennales comme les travaux de Svensmark sont très intéressants mais ont aussi leurs limites, des aspects contestables et contestés, des incertitudes et des points inexacts reconnus, y compris par les scientifiques en pointe sur ces sujets mais çà, tout comme les dernières avancées sur ces différents sujets, Jean Pierre Bardinet se garde bien de les mentionner ou de mettre à jour cette sauce de textes et de pseudo-arguties scientifiques qu'il nous ressert à chaque article sur le climat.

Jean Pierre Bardinet serait bien inspiré de moins s'étendre inutilement sur le web car tous ceux qui s'intéressent au sujet connaissent sa prose et les limites souvent étriquées de ses raisonnements mais d'être plus approfondi et objectif, il n'en serait que plus crédible et on finirait peut-être par le lire plus sérieusement plutôt que d'en sourire, qui sait.

Les réponses à Jean Pierre Bardinet, il y en a déjà quelques unes ici pour faire très simple :

http://www.skepticalscience.com/translation.php?lang=12

jipebe29


Membre
depuis le 13-09-2010
le 10-11-2011 11:12:04

[ pour pierrotb001 ]
Votre propos est inacceptable : le terme de négationniste a une signification très particulière, et je ne vous permets pas de faire l'amalgame avec ceux qui ont d'autres avis que les vôtres. Vous êtes un pignouf, monsieur, et un rustre.

Quand vous saurez argumenter au lieu de jeter des insultes, et quand vous vous serez excusé, alors vous retrouverez un peu de civilité et de dignité. Car pour le moment, vous êtes dans la fange....

Nicias


Invité



le 10-11-2011 13:32:22

[ pour ivos ]
J'ai quasiment lu l'intégralité de l'AR4 et suis en concéquence devenu sceptique.

"Et profitez en pour regarder son degré d'alcool sur la bouteille. Vous pourrez constater qu'il y en a de plus en plus qui titrent 12,5 à 13,5 °, voire 14° et plus pour certains ... c'est là une illustration du réchauffement des plus communes ... accessible à chacun ... sur sa table ..."

C'est le soleil (ou l'ajout de sucre plus probablement) qui fait monter le taux d'alcool dans le vin. Etes vous un partisan du réchauffement climatique par le soleil ?

Et les bière à 8° dans les supermarché, c'est le CO2 aussi ?

jipebe29


Membre
depuis le 13-09-2010
le 10-11-2011 14:11:22

[ pour ivos ]
Je vous mets le même commentaire que pour pierrotb001, car vous ne valez pas mieux.

Votre propos est inacceptable : le terme de négationniste a une signification très particulière, et je ne vous permets pas de faire l'amalgame avec ceux qui ont d'autres avis que les vôtres. Vous êtes un pignouf, monsieur, et un rustre.

Quand vous saurez argumenter au lieu de jeter des insultes, et quand vous vous serez excusé, alors vous retrouverez un peu de civilité et de dignité. Car pour le moment, vous êtes dans la fange....

jipebe29


Membre
depuis le 13-09-2010
le 10-11-2011 14:14:14

[ pour mareva ]

Quand les médias feront correctement leur travail, avec objectivité et sans dogmatisme primaire, comme cela est le cas actuellement, il ne me sera plus nécessaire de mettre mon grain de sel sur le Net. Par exemple, il y a quelques mois, une obscure ONG argentine a sorti une prédiction de +2,4°C en 2020, par rapport à 2011. C'était évidemment idiot (même le GIEC a réagi), mais que firent nos médias? Ils ont tous, avec un bel ensemble (ha, les braves gens !...), publié cette information sans cune analyse, aucune critique, aucune réserve. Nombre d’internautes, et pas seulement votre honorable serviteur, ont réagi avec bon sens et virulence, mais quasiment aucun média ne s’est excusé pas la suite.

Les exemples de cet acabi sont hélas légion. Aucun média n’a jamais évoqué la théorie de Svensmark, ni son test dans le projet CLOUD. J’appelle cela du lyssenkisme, et, au 21<sup>ème</sup> siécle, c’est hallucinant.

Vous êtes dans cette mouvance carbocentriste rétrograde, arrogante, méprisante, agressive, et ce n’est pas à votre honneur. Le site Pensée Unique est intéressant en ce sens qu’il est le seul à parler de publications « GIECquement incorrectes », au demeurant fort intéressantes. Vous ne pouvez supporter cela, d’où vos attaques infondées et votre haine viscérale à l’encontre de Jacques Duran. Vous avez une confiance aveugle dans le GIEC et dans ses modèles numériques, au demeurant tellement imparfaits, voire erronés. Vous refusez de prendre en compte les données d’observation qui vous dérangent, faisant par là même preuve de dogmatisme primaire. Vous refusez de prendre en compte les publications « GIECquement incorrectes », même si elles sont fort pertinentes. Et, plus le temps passe (time, of course), plus T est stable, voire diminue, moins le GIEC est crédible. Si, par aventure, T diminuait dans les prochaines années, si tous les indicateurs passaient au vert, alors le GIEC perdrait le peu de crédibilité qui lui reste. Je vous plains d’être aussi intégriste pour d’obscures raisons, qui n’ont sans doute rien à voir avec la Science.
Kenavo

jipebe29


Membre
depuis le 13-09-2010
le 10-11-2011 14:59:40

[ pour gaga42 ]
Vous êtes scientifique: fort bien, j'ai pris bonne note. Veuillez rpondre aux questions suivantes, avec objectivité

Etes-vous OK avec mon point 1?
Etes-vous OK avec mon point 2, sur le fait que le rôle pivot du CO2 est toujours une hypothèse?
Etes-vous OK avec mon point 3, dont les sources sont les mesures satellitaires UAH et RSS?

Etes-vous OK avec mon point 4, dont les sources sont les mesures de températures des sondes océaniques ARGO, les mesures de flux IR quittant la Terre, les mesures d'évolution des niveaux marins?

Si vous n'êtes pas OK sur un ou plusieurs points, j'attends des arguments sérieux de votre part.

Nous pourrions évoquer l'expérience de Wood et l'application incorrecte de la loi de Stefen-Boltzman par le GIEC, si vous voulez aller plus loin...

Kenavo (et... ALLEZ LES VERTS .. de St Etienne, bien sûr)

Pastilleverte


Invité



le 10-11-2011 19:22:47

Délire réchauffiste
Préambule, merci Nicias, ça résume bien une position "scientifique".

je vous conseille à tous de lire les excellents articles de Jacques Duran, un scientifique, un vrai, sur son site pensee unique.

Après libre à chacun d'adhérer à la religion qu'il préfère :

La Sainte Eglise Réchauffiste de L'incommensurable Giecerie

ou

La Caballe Satanique Négationniste Allègre (qui , au paassge est un de nos plus grands scientifiques "vivants"),

et c'est pas parce qu'il est (Géo) chimiste qu'il n'y connaît rien au climat.

Qu'il soit une grande gueule et souvent insupportable à entendre ou à voir, c'est peut être vrai, mais n'a rien à voir dans le débat scientifique.

Ou alors il faut définitivement faire taire la plupart des grands pontes de Greenpeace et WWF, par exemple, souvent très charismatiques, mais pas toujours rigoureux dans leur "science"

Enfin, je vous recommande un excellent film propagande fiction catastrophe, d'un grand climatologuae, Al Gore, le film s'appelle ;: "Une vérité inconvéniente".

PS : et je suis POUR la réduction des consommations d'énergie (carbonées ou pas) et d'eau.

Ivos


Invité



le 11-11-2011 07:39:37

[ a nicias]
Partisan de la science ... et évident que les caractéristiques de l'orbite de la terre autour du soleil et que les variations de l'activité solaire participent à la variabilité naturelle du climat ... parmi d'autres facteurs naturels, El Nino etc... et facteurs qui ont tous des cycles temporels de max et de min bien différents, bref ... des facteurs asynchrones ... par nature justement.

Avec le facteur anthropique (gaz à effet de serre) en croissance plutôt régulière tout aussi clair que c'est alors durant les périodes où l'effet max (en hausse de température) des facteurs naturels se cumulent le plus ... qu'on bat des record de température du climat planétaire ...

Faut donc certainement pas s'attendre à ce quon batte des records de températures planétaire chaque année comme semble-t-il que ce soit attendu comme preuve du réchauffement par certains !!!

Et pour en revenir aux raisins et à leurs sucres ... Avec le réchauffement climatique  le cycle végétatif des vignes prend de l'avance et donc la période où se créent, grâce au soleil, les sucres (la véraison et la maturation) prend aussi de l'avance.   Ainsi cette période se situe davantage en été ... saison durant laquelle il y a plus de soleil qu'en automne ... Non ?

jipebe29


Membre
depuis le 13-09-2010
le 11-11-2011 15:16:01

@Bob22
Le GIEC s'est basé sur la seule courte période de réchauffement en co-variation avec l'augmentation du taux de CO2 : de 1980 à 1998. C'est trop court pour en déduire une relation de causalité CO2-T. Par contre, il est intéressant de noter que T est stable depuis 1999, alors que le taux de CO2 a continué à augmenter. Donc, de 2 choses l'une: ou bien l'impact du CO2 sur T est négligeable, et le GIEC a tout faux, ou bien d'autres processus masquent l'action du CO2, et donc le GIEC, qui ne connaît pas ces autres processus, a encore tout faux. En bridge, on appelle cela un squeeze....

Je ne vois pas en quoi les pires scénarios du GIEC sont dépassés : T est stable, le flux IR quittant la Terre est bien supérieur aux prévisions des modèles numériques du GIEC, les niveaux océaniques tendent à se stabiliser et les températures océaniques sont en très légère baisse (mesures de 3300 sondes océaniques ARGO). Les événements climatiques extrêmes auxquels vous faites sans doute allusion sont donc dûs à la variabilité naturelle, comme cela a toujours été le cas (mais nos mémoires l'ont oublié).

jipebe29


Membre
depuis le 13-09-2010
le 11-11-2011 15:26:30

@ lion
Voyez aussi ce qui se passe dans l'Antarctique : gain de 1,7 millions de km2 de glace.
Quant au Groënland, il faudrait disposer d'un bilan masse, car si la neige est plus abondante, le bilan global pourait être positif (je n'ai pas d'informations à ce propos, mais la question vaut le coup d'être posée). Quant au Pôle Nord, de vents du Sud persistant ont faire fondre davantage la banquise boréale au cours de l'été, et cela n'a rien à voir avec un réchauffement (et n'oublions pas que la banquise se reforme au cours de la nuit polaire).
En fait, parler de climat global est absurde : il n'y a que des climats sectoriels. Voyez :
http://www.biokurs.de/treibhaus/180CO2/ … g-clim.pdf
Kenavo

jipebe29


Membre
depuis le 13-09-2010
le 11-11-2011 15:36:23

@Membre
Je n'écris pas des énormités. Tout ce que j'écris est vérifiable, et je n'ai pas l'habitude de mentir de manière éhontée.
Mais vous mélangez tout : le climat, les ressources fossiles, les terres arables, l'urbanisation, ...
Je suis d'accord avec vous sur les problèmes réels :
la faim dans le monde, l'accès à l'eau potable, les pollutions (CO, H2S, Cl2, SO2, H2SO4, Nx0, nitrates, pesticides, microparticules, métaux lourds, ....), les inégalités, le caractère fini des ressources en combustibles fossiles (encore que le gaz de schiste, si nous disposons d'une technologie propre, maîtrisée et bien controlée, nous permettrait d'avoir des ressources pour plus d'un siècle).
Quant au climat, il n'y pas le feu au lac : tous les indicateurs sont au vert (voyez mes divers commentaires).
Kenavo

Nicias


Invité



le 14-11-2011 10:18:22

[ a ivos ]
Ce que vous dites est exact, ceteris paribus, votre vin sera plus alcoolisé. Mais il reste au final un problème d'attribution insolvable en l'état, même si vous avez "un haut degré de compréhension scientifique" des mécanismes physiques et biologiques, au final le % d'alcool dans votre vin dépend aussi des préférences des consommateurs que vous ne connaissez pas.
Bref je suis sceptique, je ne sais pas si le soleil et la chaleur expliquent que les vins soient plus alcoolisés.
Ceci dit, c'est pas comme pour le CO2, on peut expérimenter et on connait mieux le marketing que les effets indirects du soleil, les courants marins, les mécanismes de formation des nuages, les aérosols etc ...

Ivos


Invité



le 16-11-2011 21:12:23

.
[ a Nicias ]

Y a 20-25 ans un des vins les plus alcoolisés sur le marché était le sidi brahim qu'on buvait avec le couscous.

Il titrait 13,5° ... le marketing nord-africain aurait-il alors été tellement précurseur  !?  ... Peu crédible !

En fait le marketing "vin plus alcoolisée" de chez nous est postérieur au réchauffement climatique ... et participe à l'adaptation à celui-ci ... à défaut de pouvoir lutter contre !

Et à chacun son marketing ... mais à remarquer toutefois, en en soustrayant le greenwashing opportuniste,  que le "marketing" écolo, bio, équitable, ethique, solidaire et responsable est de plus en plus dynamique.

Lionel_fr


Invité



le 19-11-2011 16:57:59

Grammes de co2 par kilo de souffrance
Sur le réchauffement, il est évident qu'on a vu tellement d'amalgames qu'on a perdu pieds. Entre les gouvernements qui l'utilisent pour réduire leur dépendance énergétique et les milliers de sensibilités différentes. Ici la voiture electrique est dite plus emissive et comparée à une voiture au charbon PUISQUE l'electricité est carbonnée, les bilans carbone copyrightés par notre JMJ national dont la seule vocation est de culpabiliser sans offrir la moindre perspective..

Et tous les gourous qui affirment haut et fort qu'aucune technologie ne parviedra à inverser la tendance arguant de la désormais célèbre démonstration de JMJ (encore lui) qui montre que les voitures ont divisé par deux leurs émissions paendant que le parc auto doublait en volume pour un résultat nul.. 

Avez vous eu votre compte de désespoir ? voulez vous jouer à vous faire mal ?  si le co2 menace la planète , l'ambiance est bien plus irrespirable et le résultat de toutes ces horreurs n'est pas  au rendez vous.

Les pourfendeurs se défendent arguant de leurs propres efforts mais qu'est ce que ça change puisque l'initiative individuelle est aux antipodes de ce qu'il faut faire.

Diogène n'est pas la solution à notre problème et la technologie jouera un rôle proportionnel à celui qu'elle joue dans notre quotidien. Mais la culpabilité, la souffrance et l'invective ont sûrement terminé leur besogne et le résultat est bien maigre.

Premier constat : 100% n'est absolument pas égal à 100 fois 1%, ce n'est pas qu'une affaire d'arithmétique , c'est aussi un constat abrupt issu de l'observation

Tant qu'on roule au pétrole, on ne fera pas beaucoup mieux que maintenant, mais dés que le lithium , H2 ou pourquoi pas le cheval de trait (qui roule au gazon) connaitront une croissance supérieure à celle des moteurs essence, ça arrivera tard, d'un coup et ne sera pas réversible , un peu comme le téléphone mobile ou les écrans plats, on en parle , on en parle , et un jour c'est partout et on n'en parle même plus...

Pour le carbone, c'est un peu long, ca tarde à venir car l'automobile et le BTP sont les deux marchés les plus lourds qui existent, mais si les trends sont bons et que l'inovation n'est pas bloquée (un regard lourd à nos amis pronukes) ,  ça viendra !

Ensuite il faudra peut être aller chercher le carbone dans l'atmosphère. On sait le faire mais à une échelle ridicule ... Enfin transformer ce carbone atmosphérique en carburant stockable pour l'hiver, on sait le faire aussi , mais .....   ce sera très long mais on ne peut pas dire qu'on ne fait rien

On ne peut pas dire qu'en donnant 15 coup de fouet au 4x4 driver , les choses iront plus vite. Cela ne changera rien

 
  
 
Retrouver Enerzine.com sur ...
S'abonner au rss
S'abonner à Twitter
S'abonner à Facebook
S'abonner à la newsletter
S'abonner à Youtube
S'abonner à Google+
Les offres d'emploi
Documentation