L'énergie solaire s'invite partout L'énergie coûte de plus en plus cher et beaucoup se tournent vers l'exploitation de nouvelles sources d'approvisionnement. Parmi elles, le solaire, ...
Exxon-Shadoc « S'il n'y a pas de solution, c'est qu'il n'y a pas de problème », devise shadok oportunément citée (17/11/2011) dans l'excellent blog "oilman" de M. Auzanneau du Monde.
Il est expliqué dans Oilman (entre autres) que les PDG de Shell, Total, Chevron, difficilement soupçonnables de rouler pour les écolos, ne sont pas du tout, mais alors pas du tout, d'accord avec leur collègue d'Exxon (blog du 26/9/2011).
Bel avenir pour nos enfants En passant de 6 à 9 milliards d'habitants, il me parait normal que le droit de vivre décemment appartienne à tout le monde. Un français pollue 5 fois plus qu'un Chinois, mais notre impact français n'est que de 1% dans le monde, alors pourquoi ferait on un effort n'es ce pas ! c'est facile de critiquer les autres ! ne pouvons pas donner l'exemple d'une gestion en bon père de famille ?
ah mais il faut de la croissance pour résorber notre dette !!
La fin du monde! Comment peut on donner d'aussi terribles perspectives de développement avec autant de sérieux!
J'en arrive à me réjouir que les autres pétroliers soient en desAccords avec exxon!
On est tous d'accord pour dire que l avenir en Vert n est pas gagné, c est certain, mais je pense qu on va tout de même échapper à l avenir aussi noir promis par exxon!
Allons Amis verts... Travaillons dur et battons nous sans relâche, notre belle planète et nos enfants le méritent bien!
Seulement voila, après le peak oil (pétrole) tous liquides vers 2015 (ou avant), le "pic" de l'uranium et celui du gaz auront lieu vers 2030, un peu avant le charbon.
Une étude (EDF, mais à vérifier) indiquait il y a environ un an que le pic (en énergie cumulée) de toutes les énergies non renouvelables (fossiles + fissile) aurait lieu vers 2030.
Faut sérieusement s'occuper de sobriété et d'efficacité énergétique.
Pic et pic La seule différence entre les pics fossiles et le pic fissile, c'est que les pemiers sont bornés à brèves échéance, alors que le dernier est essentiellement variable.
L'avenir du nucléaire à long terme n'est ni la 2G ni la 3G qui utilise très mal le combustible qu'on leur donne et en restituent d'ailleurs une partie que l'on peut recycler (de l'écologie en somme).
L'avenir c'est au moins la génération 4, voire autre chose si un jour on parvient à maîtriser la fusion.
Là le pic se déplace nettement... de quelques milliers d'années et cela n'a bien sûr échappé à personne et surtout aux Chinois et aux Indiens qui vont assez rapidement passer de 2,5 milliards à 3 milliards.
Si les antinucléaires travaillent bien en ralentissant les installations de 2G et 3G, nous ne devrions avoir aucun problème de ravitaillement en uranium en France !
On voit d'ailleurs que les tensions sur le prix spot de l'uranium sont retombées :
Pour ce qui de la 4G, nous devrions pouvoir utiliser un peu des ressources déjà disponibles sur le sol français.... sans même avoir besoin de creuser une mine.
Zénon, cruel zénon... De même que Zénon d'Elée montrait que jamais Achille ne rattrapera la tortue, nous ne pourrons jamais produire assez d'énergie pour satisfaire une population en folle croissance.
la solution n'est pas dans la technique industrielle.
La solution finale "la solution n'est pas dans la technique industrielle."
Je dirai que la solution n'est pas que dans la technique industrielle... mais c'est tout de même une partie de la solution, car nous devrons produire .
Pour ceux qui pense l'écologie globalement, je fais remarquer que le PV ou l'éolien se place sur le même plan que le nucléaire, le gaz et le charbon : la production d'électricité.
Or la production d'électricité n'est qu'une partie des problèmes de l'énergie : la preuve, l'Allemagne ne prévoit que 2% de photovoltaïque dans son mix énergétique en 2020.
Or l'énergie ne représente qu'une partie des problèmes que l'humanité affronte et va devoir affronter de plus en plus.
Les générations futures (déjà terriblement empêtrées dans l'inextricable gestion des déchets nucléaires !) vont s'amuser à trouver les solutions industrielles et autres pour éviter les solutions trop radicales.
Je suis surpris que tout le monde ait l'air surpris. En l'an 2000, la population mondiale était de 6 milliards d'humains et consommait 10 milliards de tonnes équivalent pétrole en énergie primaire. Avec des écarts considérables, 8 ktep pour l'Américain du nord et le Scandinave. 4ktep pour les Européens. 1,5 ktep pour le Chinois et rien pour certaines régions d'Afrique.
Depuis longtemps, les démographes ont fixé une population humaine de 9 milliards de personnes en 2050. Puis 10 milliards en 2100 et probablement un début de baisse dans le courant du 22ème siècle.
Si les terriens accèdent à un meilleur niveau de vie moyen ce qui est le cas des pays émergents qui représentent à eux seuls 3 milliards d'habitants, la consommation en énergie primaire atteindra 20 milliards de tep soit 2 fois ce qu'elle était en 2 000. Comme le pétrole sera en voie de disparition, le gaz ateindra son pic, les EnR augmenteront beaucoup en valeur relative mais peu en valeur absolue, c'est le charbon qui deviendra l'énergie largement dominante. Surtout si tout le monde veut sortir du nucléaire!
C'est le chiffre minimum que j'ai trouvé pour l'augmentation d'énergie sous forme d'électricité.
Il ne faut pas oublier que l'électricité est le vecteur énergétique le plus commode à l'emploi. D'ailleurs dans beaucoup de revues, on l'appelle une commodité.
Le réseau que nous avons dans nos logements permet une multiplication des usages les plus variés allant de la plaque de cuisson, au four micro ondes en passant par les réfrigérateurs, les appareils électroménagers divers et variés, l'éclairage, la diffusion des informations, le chauffage, l'eau chaude sanitaire et toutes les nouvelles applications qui naîtront n'utiliseront que le vecteur électricité.
Un réseau gaz ne sert que pour la cuisson des aliments et le chauffage; Il est inadapté à toutes les autres utilisations.
Ce que j'ai donné en exemple concerne également toutes les entreprises.
Pour l'électricité, il est clair que l'on consommera moins d'énergie par usage avec les progrès technologiques mais qu'il y aura de plus en plus d'usages par exemple la généralisation des pompes à chaleur réversibles.
En outre, c'est le seul vecteur qui permette d'utiliser 80 % des EnR.
Ceux qui pensent qu'il faut réduire la consommation d'électricité se trompent et les statistiques le montrent année après année.
[ pour dan1 ] Bravo Dan, je n'aurais su être aussi synthétique!!
Effectivement l'avenir énergétique passe encore par le Nuk, en partie, et pour celà il faut atteindre la génération 4 car les générations précédents "gaspillent" l'uranium!
Il me semble toutefois que la gestion des déchets à évolué en vu de la génération4, ce qui est consommable par le RNR est mis de coté.
Ce qui est navrant c'est que le nucléaire français s'est pris plusieurs coups de freins qui nous ont participé à la situation actuelle; n'oublions pas que Phoenix et Super Phoenix ont été arrête à la demande d' écolos (par chantage, pas propre çà!) et ces centrales étaient expérimentales; c'est un gâchis puisqu'il va falloir recommencer à zéro pour atteindre la maitrise de RNR.
Je crois effectivement que les écolos actuels sont vraiment des bobos qui manquent de recul et qu'avec leur entêtement ils freinent le bon sens raisonnable et réaliste des choses, en fait ils obligent à faire pire que leurs attentes bornées au "tout vert".
Il est claire qu'on ne peut opter pour le tout carbone (réchauffement climatique) ni pour le tout nucléaire (pour le problème de gestion des déchets et les risques d'accidents réels mais maitrisables, si on s'en donne les moyens et la politique) et ni pour le tout vert (énergie renouvelable) pour les raisons de disponibilités (et stockage de l'électricité en vue de palier à cette disponibilité engendrant un cout supplémentaire) et de place!
La réponse est dans le mix et pour le comprendre il faut être capable de sagesse et d' honnêteté vis à vis de soi et des autres! Beaucoup tirent trop aveuglément de leur coté (quelque soit le domaine énergétique choisie) ou l'homme évolue dans un sens que nous ne discernons pas et que dans quelque milliers d'années nous constaterons qu'en fait le singe n'est pas notre cousin mais l'Âne!!!
Sans appuyer sur le fait que la démographie n'est que galopante avec les répercutions que cela engendre! Pas besoin de faire un discourt là dessus, ou en privé pour les plus démunis!
Et ce, en attendant mieux, comptant sur la sérénité collective qui risque de ne jamais arriver !!!
[ pour nature ] Je crois que la réponse est en partie industrielle mais aussi dans le contrôle sain (évitons les contrôles radicaux) de la démographie et un changement fondamental de nos pensées et agissements
[ pour lion ] Il me semble avoir vu un article qui parlait de 2 à 4 fois plus d'énergie consommée à la fin du siècle (l'article optait plus pour le 4!)!
+ 80% On ne peut raisonnablement s'offusquer qu'Exxon prévoit +80% d'électricité en 2040... car c'est un minimum minimorum admis de tout le monde... y compris Greenpeace qui détaille tout cela dans son scénario de révolution énergétique.
En plus ça tombe bien car c'est précisément dans la production d'électricité que les nouvelles EnR phare (PV + éolien) font le maximum. En fait c'est leur terrain de jeu.
Enfin une remarque de bon sens : on économisera pas d'électricité là où on en consomme pas aujourd'hui.
Pour quelques uns (assez nombreux) des 200 pays du monde, la seule évolution possible est de consommer plus d'électricité ou de s'interdire le développement.
Ceux qui veulent moins de 80% d'augmentation de la demande mondiale en électricité doivent aller d'urgence l'expliquer aux pays en voie de développement (car la machine est en marche).
Un chiffre intéressant issu du rapport : trois quart des ressources pétrolières ont été découvertes avant 1980.
Inutile de dire que les grands groupes ne se sont pas tournés les pouces depuis ! Simplement le pétrole va devenir de plus en plus difficile à exploiter, il sera de moins bonne qualité et couplé à une demande croissante les prix vont fortement augmenter.
Entre 2005 et 2011 la facture pétrolière a été multipliée par trois ! Et ça ne fait que commencer.
à dan 1 "Enfin une remarque de bon sens : on économisera pas d'électricité là où on en consomme pas aujourd'hui. "
Vous êtes mais on le savait déjà un vieux barbon rétrograde. Un peu de tonus que diable!
Que tous ceux qui profèrent de beaux discours en regardant leur nombril européen aillent rapidement expliquer aux pays émergents (et à leurs populations) tout le mal qu'ils se préparent en souhaitant consommer plus d'électricité.
Inutile de dire que les grands groupes ne se sont pas tournés les pouces depuis ! Simplement le pétrole va devenir de plus en plus difficile à exploiter, il sera de moins bonne qualité et couplé à une demande croissante les prix vont fortement augmenter.
Tout cela était déja vrai il y a trente ans, résultat le prix a été divisé par 8 entre 1980 et 1998. Le coût de production du pétrole est une chose importante, celui de ses produits de substitution l'est tout autant, et le progrès technique conditionne le tout.
[ pour sicetaitsimple ] Bizarre et dire que tu a une partie de la réponse dans ton pseudo!!
Et si l'écologie avait finalement une attitude rétrograde dans cette pseudo quette de retour aux sources, proposer une marche arrière en éradiquant ce qui est déjà et qui restera sous une forme ou une autre (empreinte, résidu....)
De toute façon je ne crois pas que la technologie est un mal en soi, juste son utilisation, l'intention (mais c'est un vieux débat sur lequel peu osent participer)
C'est fou le nombre de sujets sur lesquels on ne constate que des oppositions sans aboutissement réels, sans concertations et accords unanimes!!! Encore des terrains de batailles!!!!
Les perspectives énergétiques en 2040. Les chiens de garde du lobby nucléaire (Areva ...) sont lachés. Rien ne leur échappe. Ils ne réalisent pas encore, hélas, que le nucléaire est banni dans le coeur des gens, depuis la catastrophe de Fukushima. C'est pour cela, que la première puissance industrielle du monde (l'Allemagne) et plusieurs autres pays très importants ont décidé de sortir définitivement du nucléaire.
Que faire? Dite vous bien que sans l'énergie nucléaire propre (et c'est possible) c'est l'humanité qui n'a pas d'avenir et ce avant la fin de ce siècle.
Ne vous posez donc pas la question du bien être des générations futures, elles auront bien du mal à survivre dans un monde complètement dégradé, avec d'immenses zones désertiques et des millions de morts à la clè.
Il faut vraiment manquer d'intelligence pour ne pas se rendre compte que l'urgence première est de diminuer rapidement d'au moins 50% la consomation d'énergie fossile, et non de lutter contre le nucléaire actuel qui est certe une cochonnerie mais qui ne menace pas directement des millions de terriens; Les plus pauvres bien sûr.
Par leur comportement stupide les verts et autre "paix verte" soutiennent indirectement les pétroliers qui sont nos pires ennemis.
De l'écologie aux écologistes Je suis d'accord avec vous sur les priorités si la menace climatique se précise, ce qui semble être le cas.
Je vous encourage d'ailleurs à lire le hors série n° 257 de Sciences et Vie sur l'antarctique.
Vous pourrez y lire une brève intervention de Michel Rocard qui dit : "Selon moi, en 2048, la communauté internatuonale sera affolée par le réchauffement climatique..."
Mais bon, pour l'instant le grand méchant loup, c'est le nucléaire.... de préférence français.
Ceci dit, rien n'est perdu car il est bien connu qu'une veste possède deux faces et qu'elle se retourne assez rapidement en consommant peu d'énergie !
Les perspectives énergétiques en 2040. Dan 0 ou dan1
De très grands pays comme l'Italie ...., ont décidé, massivement, la sortie pure, simple et définitive du nucléaire, après un référendum. Ce qui veut dire que les gens n'en veulent plus et qu'ils l'ont banni de leur coeurs. Si cela n'est pas encore claire, alors j'y peut rien pour vous.
Quant au lien que vous citez, c'est hors sujet.
La manière peu élégante, avec laquelle vous répondez (du genre Flat lux...) est une tactique qui consiste à fausser le débat et à décourager à tout prix les anti nucléaires et à les empêcher de s'exprimer. Mais ça ne marche pas avec moi.
Si mon commentaire semble vous dérange, rien ne vous oblige Meuhssieur l'encyclopédie, de jeter un oeil insatiable!
Par respect aux lecteurs je ne dirait pas plus. Mais si vous dépassez vos limites à mon égard, je vous garantie que vous aurez une réponse adéquate, qui risque de ne pas vous plaire du tout.
Avenir du nuke l'avenir de l'énergie raisonnablement abondantt et peu onéreuse ne passe pas par une 4° puis 5° puis x° génération de la filière uranium/plutonium, mais par la création / développement de la filière thorium,
Meilleur rendement, minerai plus abondant, ppas ou peu de risque de "dissémination", et déchéts vmoins dangereus à vie plus courte.
Evidemment ça veut dire changer de paradigme, et ne plus se contenter d'un dérivé de la filière militire, basée sur l'uranium et l eplutonium.
et ça veut dire quelques décennies avant qu'on en voit vrraiment l'application, à moins que la fusion nucléaire soit devenue réalité entre temps ?
"Les chiens de garde du lobby nucléaire (Areva ...) sont lachés. Rien ne leur échappe."
Ensuite vous venez geindre qu'on ne vous parle pas bien et vous menacez d'une réponse "adéquate."
Mais vous êtes un troll, encore un. Nous avons l'habitude !
Quant à ma réponse, elle tout a fait adéquate :
- Je dis que parler au nom de tous les gens, c'est ignorer ceux qui ne pensent pas comme vous et ils sont nombreux.
- Je dis que, à Nogent sur Seine, il y a des gens attachés à leur centrale et l'article cité le montre bien.
Enfin si ma tactique décourage les antinucléaires de s'exprimer, c'est qu'ils sont tombés bien bas, eux qui n'ont jamais demandé à personne l'autorisation de s'exprimer et qui savent inonder les médias à l'occasion.
Mais vous c'est différent, enfin nous verrons bien.
1 
