Pourquoi reinventer en moins bien ce que la nature Un bon vielle arbre de dame nature c'est la top.
0€ en R&D, 0 risques et 1000 façon de s'en servir.
Questions: cout energetqiue du procedé, durée de vie, recyclage et usage du CO² liq?
Pourquoi reinventer en moins bien ce que la nature nous offre pour rien?
Encore une fois!!!! Je reviens sur le débat!!! Capturer le CO2 our piéger le carbone c'est bien mais il n'y a pas que le carbone qui est piégé, l'oxygéne aussi et il ne me semble pas que nous faisons le plein d'oxygéne "fossile" dans nos réservoir!!!
Quand à dame nature, elle fait bien les chose, elle, elle recycle le CO2 pour garder le carbone et rejeter de l'oxygéne! On ne sent toujours pas un probléme là?
à wydocq Dans la réaction de photosynthèse chlorophylienne, Le CO2 n'est pas dissocié en carbone + O2,comme tu le croit à tord, mais il est transformé en hydrate de carbone,plus précisément en cellulose,et pour cela le CO2 est combiné (au cours d'une réaction biochimique complexe faisant intervenir le biocatalyseur chlorophyle sous l'action des rayons solaires) avec de l'hydrogène issu de la molécule d'eau H2O , tandis que l'oxygène issue de la molécule d'eau H2O est libérée dans l'atmosphère .C'est cet Oxygène issu de la molécule d'eau que nous respirons tous et non de l'oxygène issu du CO2.Le CO2 (et son oxygène ) va en totalité dans la cellulose(famille des hydrates de carbone)constitutif des végétaux. Donc, pas de risque de manquer d'oxygene pour respirer si on stocke du CO2 en sous sol. De plus le captage et stockage ne concerne que le CO2 en surplus et n'irait guère plus loin que l'abaissement du taux de CO2 dans l'atmosphère à 350 ou 300 ppm [parties par million] ( à débattre).Bref,tu ne risque aucune asphixie ou anoxémie .Les arbres synthétiques peuvent travailler tranquilles sans menacer aucune respiration d'oxygene. L'oxygene que l'on respire vient de la molécule d'eau H2O et pas du tout de la molécule de dioxide de carbone CO2.Ce qu'il fallait préciser.
Merci pour les précisions instructives F.teyssier.
En ce qui concerne l'arbre synthétique le principe semble très intéressant, et ça n'empêche pas de planter des vrais arbres et de la végétation en plus là où il y a besoin de dépolluer, les périphériques, les aéroports. Ca apporte bien plus qu'une seule fonction de dépollution, ça engendre des écosystèmes, ça abrite des insectes, ça régule les vents, ça fixe les sols, ça met en place tout un tas d'actions qu'un jour où l'autre on découvre utilite pour nous, ça rend la vie des hommes plus douces de mille façons, même ceux qui ne croient pas y être sensibles
[ pour f.teyssier ] Bien, je d'accord avec toi, mais le souci c'est que cet oxygéne (consommé avec les hydrocarbures ou charbons fossiles) ne reviens pas dans le "cycle normal de l'oxygéne" je ne pensais pas à une asphyxie mais à une baisse progréssive et légére du taux d'oxygéne, à termes; de plus comme tu le dis si bien la plante stock le carbone en hydrates de carbones ou autres composés carbonés qui peuvent étre réutilisés (recyclables) et une profusion de CO2 peux ammener à une profusion de plantes qui poussent plus vite et plus fort, épurent l'air en l'oxygénant voir même réenrichissent le sol de carbone (et d'azote par l'occasion) pour de meilleurs cultures, selon les espéces.... si c'est pas mieux çà que de stocker carbone et oxygéne combinés en CO2 en sous sol avec les risques d'accident (déjà vu avec certains lacs ou marais) moi ce que j'en dis c'est que le principe de stockage béte et méchant en sous sol, instinctivement je sent que çà craint!!!
