Défauts de gestions et de vision energie Lavision de nos grouvernements en cours et récents sur l'Energie vont nous mener à une belle catastrophe de pénuries...il n'y a plus de vision....on traite des petits problèmes debobologies......
Différentes solutions s'offrent à nous: réduire nos consommations d'énergie et imaginer rapidement des nouvelles énergies (la France a 10 ans de retard dans le développement du photovoltaïques !!!, un des freins est bien sûr EdF et le maillage du réseau RTE actuel)
No comment, il faut se retrousser les manches !!!!! Le Grenelle n'est qu'un pis allé !!!
Tous les oeufs dans le meme panier 1 réacteur sur 3 est arreté fin 2009 et c'est la fin de la France centrale éléctrique de l'Europe... que celà va -t-il etre en 2020 (dans 10ans) si l'on assure pas notre capital uranium a coup de conflits et d'alliances géopolitiques...
En france, nous disposons de ressources illimité en vent, soleil, courrants marins et courrant d'eau douce... Aujourd'hui tout ou resque a été fait dans l'hydrolique, mis à part la limitation des les lachés d'eau pour d'autres raisons que la production d'electricté (l'eau se vent bien pendant l'été)...
Fin 2009, la France importe de l'eletrcicité, la toute puissance du nucléaire vassille et l'état bloque l'éolien, ralenti le PV, repousse les energies marines.
Pendant ce temps là on manifeste contre les solutions immédiates en branchant guirelandes electriques, convecteurs et televisons....
Les Français sont des boeufs, il leur faut un coup de jus dans le gras pour les faire réagir...
Construisons vite de nouvelles centrales !! Nous constatons que depuis que l'on a cessé de construire de nouvelles centrales nucléaires et que l'on a développé le solaire et l'éolien, nous n'arrivons plus à satisfaire la demande.
Pourtant, il suffirait d'activer la mise en service de nouveaux EPR en construisant parallèlement des logements plus économes (BBC) pour que nous retrouvions notre confortable solde exportateur tout en diminuant nos emissions de GES.
L'éolien et le solaire ne nous ont rien apporté de significatif en ce domaine ces 10 dernières années...!!
Investir dans la maintenance La cause principale : un manque d'investissement sur notre parc nucléaire existant. On voudrait courir des lièvres à l'étranger à coup de miliards. On s'agite en tous sens à savoir qui va manger qui. Et donc, on néglige la maintenace de notre parc. On se fait ratrapper par la fatalité du sablier : tout s'use et nos centrales sont toutes d'un age avancé....
@fragued: Votre solution n'est (malheureusement?) pas réalisable car construire plus de réacteurs nucléaire, ça prend du temps. Il est prévu que le réacteur EPR de Flamanville soit mis en service en 2012. Mais qui sait? Avec les retards à répétition qu'Areva connait en ce moment, il faudrait peut être attendre bien plus.
"L'éolien et le solaire n'ont rien apporté de significatifs ces 10 dernières années", certes, et l'apport des renouvelables en général à stagné (voir cette courbe de l'évolution de la part de l'électricité d'origine renouvelable dans la consommation d'électricité française) car il n'y a jamais eu de réelles décisions pour que les choses changent. Maintenant que la France s'est engagée à fournir 23% de notre électricité d'origine renouvelable d'ici 2020 (paquet Climat-Energie européen), on peut espèrer que les 10 prochaines années verront des efforts à la hauteur de nos ambitions.
Enfin, je trouverai personellent fort dommage que toute la réflexion qui a entouré le Grenelle de l'Environnement et qui a fourni des pistes précieuses sur des solutions à court et moyen terme comme l'efficacité énergétique, les problèmes d'isolation, de nouveaux modes de consommation, des appareils moins énergivores, le développement des EnR, etc. se solde par un "Y'à qu'à construire plus de centrales!".
Je vais encore me faire traiter d'anti-nucléaire primaire, mais tant pis: "Au moins un réacteur nucléaire sur trois est actuellement à l'arrêt soit pour des opérations de maintenance ou soit pour des incidents sérieux" . Et EDF rejette la faute sur les grévistes? C'est un peu gros non? A entendre certains sur ces forums, le nucléaire est infaillible. Bien, on a ici la preuve du contraire non? Construire encore plus de centrales nucléaires c'est aussi s'exposer à encore plus de soucis de ce genre dans le futur, sans compter leur démantelement, le traitement de leurs déchêts, etc. Comme le dit Jeff, on a suffisamment mis d'oeufs dans le panier du nucléaire.
Stop à la fuite en avant. Construire plus de centrales à gaz, au charbon, au fuel ou à l'uranium n'y changera rien, car toutes ces ressources sont condamnées à disparaitre un jour ou l'autre, et à ce moment là on sera bien content d'avoir développé des solutions alternatives, ou on sera condamnés à se battre pour en garder le contrôle. Ah oui j'oubliais, on a déjà commencé...
Energie des mers Où en est-on à propos des differents modes d'exploitation de l'énergie des mers?
Alors qu'il s'agit ici d'une source infinie,que nous disposons de c^tes longues et agitées,qu' elles ne font pas naître de critique paysagère,que nous avons des écoles d'ingénieurs de haut niveau;
On s'interroge,où sont les blocages?
A nature C'est tout simplement que ( jusqu'a maintenant ) ce n'est pas rentable ....Pas + en France qu'ailleurs sur la Planete ! L'energie , actuellement , n'est pas du tout couteuse a l'utilisation , et donc les sources " alternatives " ne parviennent que tres lentement a maturite ( et encore faut-il de gros coups de pouces fiscaux pour y arriver peniblement , ici comme ailleurs ! ) Wait and see encore qq. annees , sauf grand chambardement ! Naturel ou " politique " ( et pas forcement souhaitable ! )
Réponse à Nature :
Parler d'une "source infinie" c'est peut-être aller un peu loin quand même... y'a pas de magie dans les vagues ni les marées ! Et bien qu'avec pas mal de potentiel, toutes les sources marines (eolien offshore inclu dans une certaine mesure) sont surtout des énergies assez "diluées" (comme le solaire et l'éolien terrestre, elles nécessitent des installations gigantesques devant la taille d'un réacteur nucléaire ou une centrale à flamme) au sein d'un milieu axtrêmement corrosif et le tout doublé des problèmes de fouling... Conclusion : aucune technologie actuelle n'apparait vraiment viable à grand échelle pour l'instant. C'est bien d'y réfléchir... mais si on veux rester réaliste, on ne peut pas compter dessus avant une petite poignée de décénnies... (pour cohabiter avec les réacteurs de 4ème génération par exemple ;-) )
Remarque générale sur le sujet :
C'est pas non plus une catastrophe d'importer de l'électricité... il faut arrêter de tout dramatiser tout le temps... Le parc de production n'est pas en ruine non plus. Concernant les arrêts, c'est normal d'avoir quelques merdes de temps en temps sur quelques centrales. Ce qui est moins normal, c'est les arrêts de tranche programmés pour l'été qui ne sont pas finis. Mais ça c'est un coup de poker d'essayer de réaliser la grosse part des arrêts de tranche pendant l'été (plutôt qu'étaler régulièrement sur toute l'année) pour pouvoir exporter un max au prix fort pendant l'hiver.
EDF est joueur... Cette année EDF a perdu et va devoir lâcher bcp d'argent aux voisins... mais en même temps EDF plume régulièrement ces mêmes voisins, tous les hivers depuis 27 ans (1982-1983 d'après l'article). Donc EDF ne s'en sort vraiment pas si mal !!
Importations et grands froids partout ? " Cette année EDF a perdu et va devoir lâcher bcp d'argent aux voisins..."
Et encore faudra t'il qu'il n'y ait pas 1 méchant coup de froid sur toute l'europe en même temps,sinon comment faire des importations quand chaque pays d'europe voudra garder son électricité pour lui même .Il y aurait à cause de ça des coupures dans plusieurs pays européens simultanément .Espérons qu'il n'y aura pas cet hiver un grand froid sur toute l'europe en même temps pendant plusieurs jours d'affilé .Sinon bonjour les gros dégats .
Tiens donc.... Un réacteur sur trois à l'arrêt...quelle performance ! Depuis le temps que je clame que le nucléaire n'a pas d'avenir. Je vois déjà venir les pronucléaires. Qu'à cela ne tienne, vous êtes dans l'erreur. On vient de vous mettre le nez dans votre... Pourtant vous aviez été avisés. Cependant, nul n'est plus aveugle que celui qui ne veut pas voir. Ce qui devait arriver arrive présentement et c'était à prévoir. Ce n'est que la pointe du iceberg. Vous avez mis tous les oeufs dans le même panier et voyez le résultat. Vos réacteurs nucléaires (en majorité) sont usés à la corde. Voilà qui n'est pas nécessairement une atteinte à la sécurité, mais pour le moins un grand coup dans votre orgueil démesuré. Je ne blame personne, mais des décisions importantes ont été mal prises au mauvais moment. Je ne peux pas blamer les pronucléaires, ils ne voient que l'arbre qui leur cache la grande forêt qui se trouve juste derrière. L'évidence frappe : il vous sera impossible de remplacer ces réacteurs au coût de 13 à 15 milliards $ chacun. Vous avez frappé le mur que j'avais prédit depuis longtemps. D'accord, vous n'avez pas beaucoup d'alternatives mais, sagement, vous auriez dû diversifier vos sources d'énergie. Je ne pavoise pas, je constate simplement que quelqu'un quelque part n'a pas allumé au bon moment. Que voulez-vous que je vous dise? Vous êtes le seul pays au monde à avoir misé autant sur une seule source d'énergie. Je sais que plusieurs ne seront pas en accord avec ces propos mais je dois, cependant, vous dire que j'assume pleinement. Je vois déjà venir la tempête, ce que je peux très bien accepter. J'imagine qu'à la place de certains d'entre vous, à chaud, j'aurais peut-être eu une réactiopn similaire à celle que les pronucléaires auront. Prenez le temps de digérer avant de publier vos réactions. Vous verrez que le texte publié ne sera probablement pas le même...à moins que vous soyez des inconditionnels. Notez cependant que je donne mon opinion sans animosité mais simplement en observateur de la politique énergétique française.
Denlaf Toujours aussi peu soucieux de s'informer réellement, de peur d'être amené à réfléchir. Le coût de l'EPR de Flamanville est évalué à 4 milliards d'Euros, soit 6 milliards de dollars actuels, et non 15. Le coût des milliers d'éoliennes qu'il faudrait installer pourproduire la même quantité d'électricité serait à peu près du double, sans compter les centrales thermiques qu'il faudrait construire pour venir à leur secours quand le vent serait trop faible!
Nous sommes dites-vous le seul pays du monde à avoir autant misé sur une seule source d'énergie? C'est faux. Le nucléaire représente 75% de l'électricité française. Eh bien il y a 4 pays qui font autant ou plus avec le charbon: Afrique du Sud, Australie, Chine, Inde.
Et notez bien que l'Afrique du Sud, qui fonctionne à plus de 90 % au charbon, a bien plus de problèmes que les quelques ennuis passagers que nous avons avec le nucléaire. Les coupures de courant y sont incessantes. C'est dû à un sous-investissement, fruit d'une politique gouvernementale consistant à empêcher les fournisseurs d'électricité de vendre à un juste prix.
Si quelques EPR avaient été construits à temps, nous n'aurions pas ces problèmes. Mais voilà, la politique, et en particulier le terrorisme médiatique, ont fait qu'il n'en a rien été.
A propos, où en êtes vous de votre enquête sur les dangers comparés du charbon et du nucléaire au Canada?
Et la bagnole électrique là dedans ? Voici une preuve éclatante que l'automobile électrique n'est pas pour demain, que l'on arrête de nous bassiner avec les pubs des constructeurs pour des voitures qui n'ont aucun avenir, du moins, à court et moyen terme ! Pour que cette solution fonctionne corectement, il faut que le véhicule produise lui-même son électricité, par exemple, une pile à combustible (à développer, c'était pourtant la panacée il y a 20/30 ans !) ! A vous Messieurs les Chercheurs et arrêtez de rester aliénés aux lobbies du pétrole et autres nucléaires !!
Pour rassurer Inquiet... S'il y a un grand coup de froid sur toute l'Europe, ça na changera pas grand chose : hormis la Scandinavie (qui a un très gros potentiel hydro-électrique, et qui jusqu'à il y a quelques années n'était presque pas interconnectée au reste de l'Europe), le chauffage électrique est très peu répandu. On a 8 millions de logements chauffés à l'électricité en France, dans tout le reste de l'Europe, il y en a moitié moins... Il peut faire froid en Allemagne, en Pologne, en Italie..., ça ne boostera beaucoup leur consommation. Et comme en plus il y a toujours la crise et les réductions de consommations d'électricité industrielles qui vont avec, ça libère une bonne dizaine de GW par rapport aux années d'avant 2008. Ca coûtera peut-être cher à EDF (et aux fournisseurs alternatifs qui ont voulu s'essayer à lui prendre des clients qui avaient du chauffage électrique), mais les MW seront bien là. Le seul problème, c'est la limite de 9 GW d'importation que trouve RTE : faudrait quand même pas qu'il y ait encore trop de déboires sur le parc de production français...
Z'avez de l'argent pour subventionner mes recherches ? Et surtout, obtiendrez-vous l'agrément de Chelya ? Car en effet, ici Chelya prétend qu'il faut couper les vivres au CEA, à l'IFP etc... Or ces derniers, tendent de plus en plus à être "touche à tout", comme le CNRS !
On a vu sur Enerzine ces derniers mois des annonces du CEA sur le photovoltaïque, les piles-à-combustible, ou de l'IFP sur les agro-carburants, la séquestration de CO2, etc...
Mais vous comprenez, c'est de l'arnaque, c'est uniquement pour faire diversion etc....
Le fait est que ces organismes là ont des compétences, des bras, une infrastructure. Ce serait bête de ne pas les ré-utiliser, ré-orienter vers les EnR aussi, et d'exploiter les synergies scientifiques, car il y en a.
Quant aux universitaires, je vous prie de croire qu'ils sont tout sauf aliénés à des lobbies. Et ils sont forcés de jouer sur les synergies, car sinon, pas de financement régulier. Il y a en science, comme pour le reste, des modes, avec des cycles de 15-20 ans.
Les scientifiques s'organisent, se réunissent, travaillent d'ailleurs par discipline, et non par applications. Cela nous est souvent reproché tant par le public, nos tutelles que le pouvoir politique, qui considèrent ainsi que faire du disciplinaire (de la science fondamentale) n'est pas rentable alors que faire de l'application, c'est de la science "utile". La vérité est quelque part entre les deux extrêmes... Enfin, votre commentaire souligne le paradoxe de la situation : une technologie n'est développée que si elle est viable, elle n'est viable que si elle est produite en grande série, et ceci n'arrive que si les citoyens-consommateurs sont demandeurs. Ils ne le sont que quand la technologie nouvelle est supérieure à l'ancienne... ce qui n'arrive que si on la développe. PS : dans nos labos, nous avons atteint la parité homme/femme à tous les échelons.
Pour inquiéter bmd Ah ! si on avait eu quelques EPR de plus... Je suis plutot enclin à penser qu'EDF doit se féliciter rétrospectivement de ne pas en avoir lancé : avec un prix moyen de 44 Euros/MWh sur le spot français (et moins chez les belges, les hollandais et les allemands) depuis le début de l'année, ça ne paye pas Flamanville 3 - et encore, sans compter qu'avec 1600 MW d'offre en plus, les prix auraient été encore plus bas... C'est bien d'avoir du nucléaire. Mais attention : le mieux est parfois l'ennemi du bien.
Soyez pas mauvais joueur Christian, je n'ai pas dit qu'il fallait couper les vivres du CEA, j'ai dit que c'était aux multinationales qui tirent les bénéfices des travaux du CEA de les subventionner plutot qu'au CEA de subventionner les multinationales... C'est ce qui se passe partout dans le monde dans le cadre des travaux de recherche appliquée, ça coute moins cher aux citoyens, ça évite de favoriser les multinationales par rapport aux acteurs locaux, ça permet une recherche de meilleur qualité et ça permet aux organismes de recherche de récupérer plus de financement... Si EDF est incapable de gérer correctement ses centrales nucléaires, il y a plein d'opérateurs en Europe qui ont de bien meilleurs bilans opérationels...
energies renouvelables pour sauver la planete pendant que les pro et les anti nucleaires s'affrontent il faut que les citoyens senses se mobilisent pour la securite de la planete.lorsque tu mets 3 000 000 de vehicules sur les routes t'as potentiellement x accidents a craindre; si tu en mets 10 000 000 en circulation tu multiplies le risque ! eh bien pour le parc nucleaire mondial , et plus particulierement celui de la france il en va de la meme logique. sans compter que le nombre de reacteurs a l'arret ne milite pas en faveur du maintien exclusif de cette energie. et ne parlons pas du risque terroriste toujours present que quelques missiles patriotes , etasuniens de surcroit ne sauraient en aucune maniere ecarter pour nous assurer une securite seulement partielle d'ailleurs ( souvenez-vous des scud irakiens qui tombaient quand meme sur israel malgre le rideau de missiles patiotes deployes ) .ca devrait quand meme faire reflechir tous les sorciers qui ne sont assurement plus des apprentis , pour qu'enfin le choix des systemes de production d'energie ne soit pas uniquement le fait d'une approche strictement comptable de la part des decideurs politiques. mourir pour des idees .... mais de mort lente etc.... avec tous les cingles et fous de dieux en tous genres qui sont disperses dans la nature , qui peut affirmer aujourd'hui qu'une catastrophe est impossible ? il est des risques qu'on a pas le droit de faire courir a l'humanite .... et pourtant la france non contente de faire le choix du tout nucleaire ou presque pour elle meme , exporte sans se poser de questions le nucleaire a travers le monde ! a quand le prochain tchernobyl ?
[ pour chelya ] Je ne suis pas mauvais joueur, mais j'ai passé l'âge de recevoir des bons points de la part de gens qui ne comprennent pas ce que je dis...
...Et pour les blanc-seing, les instructions et imprimatur, je m'adresse à mon patron.
Cette discussion commence à sérieusement dégénerer, je trouve.
C'est une tempête dans un verre d'eau : on parle ici de 458 GWh d'importations, soit 0,1 % de la consommation annuelle, 1% de la consommation du mois concerné.
Rappel : les pertes en ligne, c'est 3% par an !
Qu'en est-il pour le pétrole ? Pour les ordinateurs ou leurs systèmes d'exploitation ? Pour les terres-rares ? Pour le lithium ? Pour le cuivre ? Quelle fraction en importons-nous ? Qui cela gêne-t-il ?
Un peu de bon sens, d'ordres de grandeurs, et pour tout dire de recul feraient du bien à la discussion.
Marius 76 Pourquoi n'appliquez-vous pas votre raisonnement aux éoliennes? Pourquoi a-t-on investi des sommes folles pour produire de l'électricité à 82 Euros/MWh, sans compter les investissements entraînés par le développement des centrales d'assistance et les aménagements nécessaires du réseau?
[ pour christian ] Bonjour et merci pour votre réponse des plus logiques ! Je veux simplement attirer l'attention sur un fait bien simple, la négligence et le laisser aller des pouvoirs publics assujettis à tous les lobbies ! Bien que certains chercheurs se "défoncent", c'est peine perdue ! Quand j'étais gamin, nos villes et villages étaient désservis par des trams électriques, silencieux, confortables et surtout non polluants, il y a à peine 40 ans que l'on a supprimé ce moyen de transport qui, au passage, ne craignait pas les aléas de l'hiver, le tram, était "presque toujours à l'heure" et qu'avons nous fait ? Nous avons remplacé ce moyen de transport que je qualifierais aujourd'hui de précurseur, par des bus ultra-polluants munis pour beaucoup de Diesel mal réglés, ils vous envoient à chaque passage un bon nombre de particules dans les bronches, mon épouse qui travaillait en pleine ville sous les rejets de gaz imbrûlés de ces chers autobus, viens de décéder d'un cancer des poumons !!! Alors, à quoi bon de "chercher" les moyens, ils existent depuis longtemps, je suis moi même un pro de l'automobile depuis 1963, mais la volonté politique n'est et ne sera jamais au rendez-vous, ah pognon quand tu nous tiens, nous sommes tous prêts à vendre notre âme au diable pour ce maudit fric, c'est la raison pour laquelle je ne croirai jamais à une évolution (à court terme) tant que ce fichu pétrole existera et comme on cherche toujours et que l'on trouve toujours de nouveaux gisements, l'évolution positive n'est certainement pas pour demain !!
Soyons honnêtes. Pour bmd. Vous avez bien compris qu'on parlait d'énergie nucléaire. Donc, quand je dis 75 à 80 % d'un même type d'énergie, il est forcément question d'énergie nucléaire. Bien sûr , vous êtes le seul pays à se trouver dans cette position inconfortable. N,essayez pas de faire comme si vous n'aviez pas compris, on a tous compris. Pour ce qui est du coût des réacteurs nucléaires, nous avons déjà, il y a peu de temps, eu une discussion à propos du coût des deux réacteurs que l'Ontario se proposait de construire (26 milliards pour 2 réacteurs, or le projet est tombé à l'eau); je faisais référence à ces réacteurs. Évidemment si vous faites référence à un autre type de réacteur, on comprendra que le coût peut varier. De plus, vous aimeriez que je compare les dangers associés au charbon, au nucléaire et à l'hydroélectricité. Personne ne peut le faire honnêtement et scientifiquement parce que personne ne connaît, à long terme, les dongers associés à la combustion intensive des énergie fossiles (il pourrait s'agir de fonte des calottes glaciaires ou de modification des courants marins qui pourraient changer considérablement le climat de l'Europe et plus encore)personne n'est assez compétent, ou pire, inconscient pour faire de telles affirmations. En ce qui concerne le nucléaire il ne faut pas oublier les risques associés à la radioactivité qui peuvent perdurer jusqu'à 300 000 ans. Alors, comment voulez-vous que je compare les risques associés à l'hydroélectricité aux deux autres types d'énergie? Poser la question c'est déjà y répondre. J'aimerais que d'autres habitués de ce site réagissent à cette discussion ainsi qu'aux commentaires continuellement, inconditionnellement et aveuglément pronucléaires de notre ami bmd.
Soyez honnête également, et relisez vous : " Vous êtes le seul pays au monde à avoir misé autant sur une seule source d'énergie."
Vous qui vous prévalez de savoir écrire en français, vous auriez pu écrire " Vous êtes le seul pays au monde à avoir misé autant sur cette seule source d'énergie."
J'avais donc compris exactement comme bmd, j'aurais réagi de la même façon s'il ne l'avait fait, et d'ailleurs, indirectement dans un autre discussion, j'évoquais le cas de la Norvège, qui est à 98% hydraulique, et qui peut fort bien avoir à supporter une sécheresse qui la prive d'une partie de ses ressources en eau.
Pour terminer sur le fond, votre dernière intervention n'apporte rien au débat. On ne peut donc rien comparer à rien ? Très bien ! Et nous qui avons une hydroélectricité saturée à 10 % de nos besoins (et encore !) qu'est ce qu'on fait ? je persiste à dire que, n'ayant ni pétrole ni charbon sur notre sol, notre choix énergétique a été et reste le meilleur, même s'il n'est pas sans inconvénient. Je ne suis ni inconditionnel, ni aveugle.
Les autres ENR (autres que l'hydraulique), n'ont fait nulle part la preuve qu'elles pouvaient changer la donne et assurer en grande partie les besoins électriques d'un pays développé. Comme dirait cheyla, il y a des scénarios...
Contradictions patentes. Denlaf, Vous dites "J'aimerais que d'autres habitués de ce site réagissent à cette discussion" : vous nous convoquez pour répondre à vos questionnements alors que vous n'avez même pas lu les précédents commentaires...
Et bien je me répète : il n'y a rien d'abérrant, quelle que soit le mode de production d'électricité -mais ce serait pareil pour des choux-fleurs- à ce qu'un mois de l'année, on soit ammené à échanger avec ses voisins...
1%, à la rigueur, c'est encore trop peu.
Je pense que Chelya, Renewable et les autres partisans de l'éolien intermittent localement mais presque prévisible "continentalement" comprendront sans peine que vous êtes ici prisonnier de vos contradictions : d'un côté vous, comme eux, nous serinez avec DESERTEC qui prétend nous faire importer 15% de notre électricité (ou de notre énergie primaire, je ne sais plus), vous clamez à longueur de commentaires que les Danois ont bien fait le bon choix avec leurs éoliennes, alors qu'ils sont dépendants de l'Allemagne pour une fraction significative du temps etc... Et pour 1% d'importations françaises pour un mois vous nous faites un scandale ?
C'est tout simplement incohérent.
Il reste qu'il nous manque une vraie politique européenne, qui permette d'exploiter les avantages de chacun, et respecte les blocages nationaux. Pas gagné d'avance...
[ pour nature ] point sur les enr Bonjour,
Actuellement le projet le plus avancé sur les énergies des mers est celui de ferme hydrolienne Paimpol-Bréhat. Depuis 2008, EdF avance dans l'installation de quatre hydroliennes : l'appel d'offre pour le cable qui reliera la ferme à la terre pour la livraison de l'électricité est en cours.
L'hydrolienne test sera installée courant 2010 et rejoint par trois autres en 2011.
Vous pouvez suivre l'actualité du projet sur le blog : http://www.paimpol-goelo.com/hydrolienne
@ bmd, réponse au post du samedi 21 Réponse en deux temps : 1) du point de vue de l'entreprise EDF : EDF a l'obligation d'acheter les MWh éoliens à 82 Euros, mais la CSPE compense l'écart entre ces 82 Euros et le prix de marché ; pour l'EPR, il n'y a aucune compenstation : si le prix de marché est inférieur au coût de l'EPR, EDF y perd. 2) du point de vue "de la collectivité" (comme EDF se plaisait à le dire au bon vieux temps du monomole intégré) : l'intérêt collectif est de choisir le mix de production qui minimise le cout de production de l'électricité. Des générations d'ingénieurs et d'économistes à EDF ont mis en application ce principe et construit des méthodologies d'évaluation de coûts de plus en plus sophistiquées. Mais tout sophistiqué qu'elles soient, il faut bien reconnaître que ces méthodologies sont discutables parce qu'elles laissent place à une part d'arbitraire non négligeable : choix du taux d'actualisation, hypothèses de coûts de combustibles futurs ... (voyez sur le fil récent "La France pourrait importer de l'électricité cet hiver"). Ce côté arbitraire est encore plus criant depuis qu'on prétend intégrer les externalités (à combien on les évalue, celles qu'on compte et celles qu'on oublie,...). Et je ne parle même pas de la manière d'appréhender les risques, notion très floue en économie publique (prise en compte dans le taux d'actualisation ?). Tout ça pour dire qu'il faut avoir la foi chevillée au corps pour croire que les 82 Euros/MWh de l'éolien ou les 43 Euros/MWh de l'EPR sont des certitudes (vous aurez noté d'ailleurs que les derniers coûts de référence DGEC ne parlent plus en Euros/MWh, mais en indice... ; au fond, c'est plus prudent, quand on voit que les coûts de l'EPR étaient évalués à 20 Euros/MWh dans les coûts de référence d'avant 2000, et qu'EDF les a plus que doublés en une dizaine d'années). Attention : je ne veux pas dire par là que ces évaluations économiques sont totalement discréditées ; il faut simplement rajouter aux valeurs annoncées une large bande d'incertitude. On peut mener des raisonnements parfaitement rationnels et cartésiens qui démontrent qu'il ne faudrait que des EPR et pas d'éolien à partir d'hypothèses de coûts tenues pour certaines ; mais ces raisonnements sont en fait fondés sur une croyance, celle que ces hypothèses de coûts sont certaines... Raisonnements qui nous conduisent à nous enfermer dans le choix d'une solution technique unique - dont on ne sait pas si elle ne nous réservera pas de mauvaises surprises. A titre personnel, je ne suis pas particulièrement fana de la gabegie des deniers nationaux ; je n'ai jamais prétendu que l'éolien était moins cher que le nucléaire ; mais au vu du recouvrement des plages d'incertitudes, le surcoût de l'éolien me semble suffisamment modéré pour que cette filière se développe, et contribue à la nécessaire diversification de notre mix de production.
1 
