La France souffre d’un manque de courant

Pour la première fois depuis l’hiver 1982-1983, la France est devenue importatrice nette d’électricité et ce pour le mois d’octobre. En effet, elle a acheté un total de 458 gigawattheures (GWh) auprès de ses voisins européens dont 123 GWh pour la seule journée du 19 octobre.

Déjà, début novembre, le RTE alertait que malgré des températures proches des normales saisonnières "des importations pourraient s’avérer nécessaires de mi-novembre 2009 à fin janvier 2010 pour couvrir la consommation d’électricité en France et satisfaire ainsi le critère technique de marge de sécurité retenu par RTE".

Même si la sécheresse dans les Alpes et le centre de la France serait responsable d’une baisse de 19,7% de la production hydraulique, le problème vient d’ailleurs, et plus précisément de notre parc nucléaire.

La France qui compte pourtant 58 réacteurs nucléaires n’arrive plus à produire assez d’électricité pour sa propre consommation. Au moins un réacteur nucléaire sur trois est actuellement à l’arrêt soit pour des opérations de maintenance ou soit pour des incidents sérieux. Ainsi, au mois d’octobre, ils ont produit 8,9% d’électricité de moins que pendant la même période en 2008.

Par ailleurs, EDF a indiqué avoir également subi les conséquences de désorganisations liées aux grèves du printemps. Et le manque à gagner pour 2009 a été estimé la semaine dernière à 1 milliard d’euros.

            

Articles connexes

21 Commentaires
Le plus ancien
Le plus récent Le plus populaire
Commentaires en ligne
Afficher tous les commentaires
Rafounet

Lavision de nos grouvernements en cours et récents sur l’Energie vont nous mener à une belle catastrophe de pénuries…il n’y a plus de vision….on traite des petits problèmes debobologies…… Différentes solutions s’offrent à nous: réduire nos consommations d’énergie et imaginer rapidement des nouvelles énergies (la France a 10 ans de retard dans le développement du photovoltaïques !!!, un des freins est bien sûr EdF et le maillage du réseau RTE actuel) No comment, il faut se retrousser les manches !!!!! Le Grenelle n’est qu’un pis allé !!!

Jeff_carca

1 réacteur sur 3 est arreté fin 2009 et c’est la fin de la France centrale éléctrique de l’Europe… que celà va -t-il etre en 2020 (dans 10ans) si l’on assure pas notre capital uranium a coup de conflits et d’alliances géopolitiques… En france, nous disposons de ressources illimité en vent, soleil, courrants marins et courrant d’eau douce… Aujourd’hui tout ou resque a été fait dans l’hydrolique, mis à part la limitation des les lachés d’eau pour d’autres raisons que la production d’electricté (l’eau se vent bien pendant l’été)… Fin 2009, la France importe de l’eletrcicité, la toute puissance du nucléaire vassille et l’état bloque l’éolien, ralenti le PV, repousse les energies marines. Pendant ce temps là on manifeste contre les solutions immédiates en branchant guirelandes electriques, convecteurs et televisons…. Les Français sont des boeufs, il leur faut un coup de jus dans le gras pour les faire réagir…

fragued

Nous constatons que depuis que l’on a cessé de construire de nouvelles centrales nucléaires et que l’on a développé le solaire et l’éolien, nous n’arrivons plus à satisfaire la demande. Pourtant, il suffirait d’activer la mise en service de nouveaux EPR en construisant parallèlement des logements plus économes (BBC) pour que nous retrouvions notre confortable solde exportateur tout en diminuant nos emissions de GES. L’éolien et le solaire ne nous ont rien apporté de significatif en ce domaine ces 10 dernières années…!!

Jp du carladez

La cause principale : un manque d’investissement sur notre parc nucléaire existant. On voudrait courir des lièvres à l’étranger à coup de miliards. On s’agite en tous sens à savoir qui va manger qui. Et donc, on néglige la maintenace de notre parc. On se fait ratrapper par la fatalité du sablier : tout s’use et nos centrales sont toutes d’un age avancé….

Nature

Où en est-on à propos des differents  modes d’exploitation de l’énergie des mers? Alors qu’il s’agit ici d’une source infinie,que nous disposons de c^tes  longues et agitées,qu’ elles ne font pas naître de critique paysagère,que nous avons des écoles d’ingénieurs de haut niveau; On s’interroge,où sont les blocages?

Momo

C’est tout simplement que ( jusqu’a maintenant ) ce n’est pas rentable ….Pas + en France qu’ailleurs sur la Planete ! L’energie , actuellement , n’est pas du tout couteuse a l’utilisation , et donc les sources ” alternatives ” ne parviennent que tres lentement a maturite ( et encore faut-il de gros coups de pouces fiscaux pour y arriver peniblement , ici comme ailleurs ! ) Wait and see encore qq. annees , sauf grand chambardement ! Naturel ou ” politique ” ( et pas forcement souhaitable ! )

maxxxx

Réponse à Nature : Parler d’une “source infinie” c’est peut-être aller un peu loin quand même… y’a pas de magie dans les vagues ni les marées ! Et bien qu’avec pas mal de potentiel, toutes les sources marines (eolien offshore inclu dans une certaine mesure) sont surtout des énergies assez “diluées” (comme le solaire et l’éolien terrestre, elles nécessitent des installations gigantesques devant la taille d’un réacteur nucléaire ou une centrale à flamme) au sein d’un milieu axtrêmement corrosif et le tout doublé des problèmes de fouling… Conclusion : aucune technologie actuelle n’apparait vraiment viable à grand échelle pour l’instant. C’est bien d’y réfléchir… mais si on veux rester réaliste, on ne peut pas compter dessus avant une petite poignée de décénnies… (pour cohabiter avec les réacteurs de 4ème génération par exemple 😉 ) Remarque générale sur le sujet : C’est pas non plus une catastrophe d’importer de l’électricité… il faut arrêter de tout dramatiser tout le temps… Le parc de production n’est pas en ruine non plus. Concernant les arrêts, c’est normal d’avoir quelques merdes de temps en temps sur quelques centrales. Ce qui est moins normal, c’est les arrêts de tranche programmés pour l’été qui ne sont pas finis. Mais ça c’est un coup de poker d’essayer de réaliser la grosse part des arrêts de tranche pendant l’été (plutôt qu’étaler régulièrement sur toute l’année) pour pouvoir exporter un max au prix fort pendant l’hiver. EDF est joueur… Cette année EDF a perdu et va devoir lâcher bcp d’argent aux voisins… mais en même temps EDF plume régulièrement ces mêmes voisins, tous les hivers depuis 27 ans (1982-1983 d’après l’article). Donc EDF ne s’en sort vraiment pas si mal !!

Inquiet

” Cette année EDF a perdu et va devoir lâcher bcp d’argent aux voisins…” Et encore faudra t’il qu’il n’y ait pas 1 méchant coup de froid sur toute l’europe en même temps,sinon comment faire des importations quand chaque pays d’europe voudra garder son électricité pour lui même .Il y aurait à cause de ça des coupures dans plusieurs pays européens simultanément .Espérons qu’il n’y aura pas cet hiver un grand froid sur toute l’europe en même temps pendant plusieurs jours d’affilé .Sinon bonjour les gros dégats . 

Denlaf

Un réacteur sur trois à l’arrêt…quelle performance ! Depuis le temps que je clame que le nucléaire n’a pas d’avenir. Je vois déjà venir les pronucléaires. Qu’à cela ne tienne, vous êtes dans l’erreur. On vient de vous mettre le nez dans votre…  Pourtant vous aviez été avisés. Cependant, nul n’est plus aveugle que celui qui ne veut pas voir. Ce qui devait arriver arrive présentement et c’était à prévoir. Ce n’est que la pointe du iceberg. Vous avez mis tous les oeufs dans le même panier et voyez le résultat. Vos réacteurs nucléaires (en majorité) sont usés à la corde. Voilà qui n’est pas nécessairement une atteinte à la sécurité, mais pour le moins un grand coup dans votre orgueil démesuré. Je ne blame personne, mais des décisions importantes ont été mal prises au mauvais moment. Je ne peux pas blamer les pronucléaires, ils ne voient que l’arbre qui leur cache la grande forêt qui se trouve juste derrière. L’évidence frappe : il vous sera impossible de remplacer ces réacteurs au coût de 13 à 15 milliards $ chacun. Vous avez frappé le mur que j’avais prédit depuis longtemps. D’accord, vous n’avez pas beaucoup d’alternatives mais, sagement, vous auriez dû diversifier vos sources d’énergie. Je ne pavoise pas, je constate simplement que quelqu’un quelque part n’a pas allumé au bon moment. Que voulez-vous que je vous dise? Vous êtes le seul pays au monde à avoir misé autant sur une seule source d’énergie. Je sais que plusieurs ne seront pas en accord avec ces propos mais je dois, cependant, vous dire que j’assume pleinement. Je vois déjà venir la tempête, ce que je peux très bien accepter. J’imagine qu’à la place de certains d’entre vous, à chaud, j’aurais peut-être eu une réactiopn similaire à celle que les pronucléaires auront. Prenez le temps de digérer avant de publier vos réactions. Vous verrez que le texte publié ne sera probablement pas le même…à moins que vous soyez des inconditionnels. Notez cependant que je donne mon opinion sans animosité mais simplement en observateur de la politique énergétique française. 

bmd

Toujours aussi peu soucieux de s’informer réellement, de peur d’être amené à réfléchir. Le coût de l’EPR de Flamanville est évalué à 4 milliards d’Euros, soit 6 milliards de dollars actuels, et non 15. Le coût des milliers d’éoliennes qu’il faudrait installer pourproduire la même quantité d’électricité serait à peu près du double, sans compter les centrales thermiques qu’il faudrait construire pour venir à leur secours quand le vent serait trop faible! Nous sommes dites-vous le seul pays du monde à avoir autant misé sur une seule source d’énergie? C’est faux. Le nucléaire représente 75% de l’électricité française. Eh bien il y a 4 pays qui font autant ou plus avec le charbon: Afrique du Sud, Australie, Chine, Inde. Et notez bien que l’Afrique du Sud, qui fonctionne à plus de 90 % au charbon, a bien plus de problèmes que les quelques ennuis passagers que nous avons avec le nucléaire. Les coupures de courant y sont incessantes. C’est dû à un sous-investissement, fruit d’une politique gouvernementale consistant à empêcher les fournisseurs d’électricité de vendre à un juste prix. Si quelques EPR avaient été construits à temps, nous n’aurions pas ces problèmes. Mais voilà, la politique, et en particulier le terrorisme médiatique, ont fait qu’il n’en a rien été. A propos, où en êtes vous de votre enquête sur les dangers comparés du charbon et du nucléaire au Canada?

traction0

Voici une preuve éclatante que l’automobile électrique n’est pas pour demain, que l’on arrête de nous bassiner avec les pubs des constructeurs pour des voitures qui n’aucun avenir, du moins, à court et moyen terme !

christian

Z’avez de l’argent pour subventionner mes recherches ? Et surtout, obtiendrez-vous l’agrément de Chelya ? Car en effet, ici Chelya prétend qu’il faut couper les vivres au CEA, à l’IFP etc… Or ces derniers, tendent de plus en plus à être “touche à tout”, comme le CNRS ! On a vu sur Enerzine ces derniers mois des annonces du CEA sur le photovoltaïque, les piles-à-combustible, ou de l’IFP sur les agro-carburants, la séquestration de CO2, etc… Mais vous comprenez, c’est de l’arnaque, c’est uniquement pour faire diversion etc…. Le fait est que ces organismes là ont des compétences, des bras, une infrastructure. Ce serait bête de ne pas les ré-utiliser, ré-orienter vers les EnR aussi, et d’exploiter les synergies scientifiques, car il y en a. Quant aux universitaires, je vous prie de croire qu’ils sont tout sauf aliénés à des lobbies. Et ils sont forcés de jouer sur les synergies, car sinon, pas de financement régulier. Il y a en science, comme pour le reste, des modes, avec des cycles de 15-20 ans. Les scientifiques s’organisent, se réunissent, travaillent d’ailleurs par discipline, et non par applications. Cela nous est souvent reproché tant par le public, nos tutelles que le pouvoir politique, qui considèrent ainsi que faire du disciplinaire (de la science fondamentale) n’est pas rentable alors que faire de l’application, c’est de la science “utile”. La vérité est quelque part entre les deux extrêmes… Enfin, votre commentaire souligne le paradoxe de la situation : une technologie n’est développée que si elle est viable, elle n’est viable que si elle est produite en grande série, et ceci n’arrive que si les citoyens-consommateurs sont demandeurs. Ils ne le sont que quand la technologie nouvelle est supérieure à l’ancienne… ce qui n’arrive que si on la développe. PS : dans nos labos, nous avons atteint la parité homme/femme à tous les échelons.

christian

Je ne suis  pas mauvais joueur, mais j’ai passé l’âge de recevoir des bons points de la part de gens qui ne comprennent pas ce que je dis… …Et pour les blanc-seing, les instructions et imprimatur, je m’adresse à mon patron. Cette discussion commence à sérieusement dégénerer, je trouve. C’est une tempête dans un verre d’eau : on parle ici de 458 GWh d’importations, soit  0,1 % de la consommation annuelle, 1% de la consommation du mois concerné. Rappel : les pertes en ligne, c’est 3% par an ! Qu’en est-il pour le pétrole ? Pour les ordinateurs ou leurs systèmes d’exploitation ? Pour les terres-rares ? Pour le lithium ? Pour le cuivre  ? Quelle fraction en importons-nous ? Qui cela gêne-t-il ? Un peu de bon sens, d’ordres de grandeurs, et pour tout dire de recul feraient du bien à la discussion.

Rebelle

PENDANT QUE LES PRO ET LES ANTI NUCLEAIRES S’AFFRONTENT IL FAUT QUE LES CITOYENS SENSES SE MOBILISENT POUR LA SECURITE DE LA PLANETE.LORSQUE TU METS 3 000 000 DE VEHICULES SUR LES ROUTES T’AS POTENTIELLEMENT X ACCIDENTS A CRAINDRE; SI TU EN METS 10 000 000 EN CIRCULATION TU MULTIPLIES LE RISQUE ! EH BIEN POUR LE PARC NUCLEAIRE MONDIAL , ET PLUS PARTICULIEREMENT CELUI DE LA FRANCE IL EN VA DE LA MEME LOGIQUE. SANS COMPTER QUE LE NOMBRE DE REACTEURS A L’ARRET NE MILITE PAS EN FAVEUR DU MAINTIEN EXCLUSIF DE CETTE ENERGIE.        ET NE PARLONS PAS DU RISQUE TERRORISTE TOUJOURS PRESENT QUE QUELQUES MISSILES PATRIOTES  , ETASUNIENS DE SURCROIT    NE SAURAIENT EN AUCUNE MANIERE ECARTER POUR NOUS ASSURER UNE SECURITE SEULEMENT PARTIELLE D’AILLEURS  ( SOUVENEZ-VOUS DES SCUD IRAKIENS QUI TOMBAIENT QUAND MEME SUR ISRAEL MALGRE LE RIDEAU DE MISSILES PATIOTES DEPLOYES ) .CA DEVRAIT QUAND MEME FAIRE REFLECHIR TOUS LES SORCIERS QUI NE SONT ASSUREMENT PLUS DES APPRENTIS , POUR QU’ENFIN LE CHOIX DES SYSTEMES DE PRODUCTION D’ENERGIE NE SOIT PAS  UNIQUEMENT LE FAIT D’UNE APPROCHE STRICTEMENT COMPTABLE DE LA PART DES DECIDEURS POLITIQUES.  MOURIR POUR DES IDEES  …. MAIS DE MORT LENTE   ETC…. AVEC TOUS LES CINGLES ET FOUS DE DIEUX EN TOUS GENRES QUI SONT DISPERSES DANS LA NATURE , QUI PEUT AFFIRMER AUJOURD’HUI QU’UNE CATASTROPHE EST IMPOSSIBLE ?  IL EST DES RISQUES QU’ON A PAS LE DROIT DE FAIRE COURIR A L’HUMANITE   ….  ET POURTANT LA FRANCE NON CONTENTE DE FAIRE LE CHOIX DU TOUT NUCLEAIRE OU PRESQUE POUR ELLE MEME , EXPORTE SANS SE POSER DE QUESTIONS LE NUCLEAIRE A TRAVERS LE MONDE !  A QUAND LE PROCHAIN TCHERNOBYL ?

bmd

Pourquoi n’appliquez-vous pas votre raisonnement aux éoliennes? Pourquoi a-t-on investi des sommes folles pour produire de l’électricité à 82 Euros/MWh, sans compter les investissements entraînés par le développement des centrales d’assistance et les aménagements nécessaires du réseau?

traction0

Bonjour et merci pour votre réponse des plus logiques ! Je veux simplement attirer l’attention sur un fait bien simple, la négligence et le laisser des pouvoirs publics assujettis à tous les lobbies ! Bien que certains chercheurs se “défoncent”, c’est peine perdue ! Quand j’étais gamin, nos villes et villages étaient désservis par des trams électriques, silencieux, confortables et surtout non polluants, il y a à peine 40 ans que l’on a supprimé ce moyen de transport qui, au passage, ne craignait pas les aléas de l’hiver, le tram, était “presque toujours à l’heure” et qu’avons nous fait ? Nous avons remplacé ce moyen de transport que je qualifierais aujourd’hui de précurseur, par des bus ultra-polluants munis pour beaucoup de Diesel mal réglés, ils vous envoient à chaque passage un bon nombre de particules dans les bronches, mon épouse qui travaillait en pleine ville sous les rejets de gaz imbrûlés de ces chers autobus, viens de décéder d’un cancer des poumons !!! Alors, à quoi bon de “chercher” les moyens, ils existent depuis longtemps, je suis moi même un pro de l’automobile depuis 1963, mais la volonté politique n’est et ne sera jamais au rendez-vous, ah pognon quand tu nous tiens, nous sommes tous prêts à vendre notre âme au diable pour ce maudit fric, c’est la raison pour laquelle je ne croirai jamais à une évolution (à court terme) tant que ce fichu pétrole existera et comme on cherche toujours et que l’on trouve toujours de nouveaux gisements, l’évolution positive n’est certainement pas pour demain !!

Denlaf

Pour bmd.                                                                                              Vous avez bien compris qu’on parlait d’énergie nucléaire. Donc, quand je dis 75 à 80 % d’un même type d’énergie, il est forcément question d’énergie nucléaire. Bien sûr , vous êtes le seul pays à se trouver dans cette position inconfortable. N,essayez pas de faire comme si vous n’aviez pas compris, on a tous compris. Pour ce qui est du coût des réacteurs nucléaires, nous avons déjà, il y a peu de temps, eu une discussion à propos du coût des deux réacteurs que l’Ontario se proposait de construire (26 milliards pour 2 réacteurs, or le projet est tombé à l’eau); je faisais référence à ces réacteurs. Évidemment si vous faites référence à un autre type de réacteur, on comprendra que le coût peut varier. De plus, vous aimeriez que je compare les dangers associés au charbon, au nucléaire et à l’hydroélectricité. Personne ne peut le faire honnêtement et scientifiquement parce que personne ne connaît, à long terme, les dongers associés à la combustion intensive des énergie fossiles (il pourrait s’agir de fonte des calottes glaciaires ou de modification des courants marins qui pourraient changer considérablement le climat de l’Europe et plus encore)personne n’est assez compétent, ou pire, inconscient pour faire de telles affirmations. En ce qui concerne le nucléaire il ne faut pas oublier les risques associés à la radioactivité qui peuvent perdurer jusqu’à 300 000 ans. Alors, comment voulez-vous que je compare les risques associés à l’hydroélectricité aux deux autres types d’énergie? Poser la question c’est déjà y répondre. J’aimerais que d’autres habitués de ce site réagissent à cette discussion ainsi qu’aux commentaires continuellement, inconditionnellement et aveuglément pronucléaires de notre ami bmd.

christian

Denlaf, Vous dites “J’aimerais que d’autres habitués de ce site réagissent à cette discussion” : vous nous convoquez pour répondre à vos questionnements alors que vous n’avez même pas lu les précédents commentaires… Et bien je me répète : il n’y a rien d’abérrant, quelle que soit le mode de production d’électricité -mais ce serait pareil pour des choux-fleurs- à ce qu’un mois de l’année, on soit ammené à échanger avec ses voisins… 1%, à la rigueur, c’est encore trop peu. Je pense que Chelya, Renewable et les autres partisans de l’éolien intermittent localement mais presque prévisible “continentalement”  comprendront sans peine que vous êtes ici prisonnier de vos contradictions : d’un côté vous, comme eux, nous serinez avec DESERTEC qui prétend nous faire importer 15% de notre électricité (ou de notre énergie primaire, je ne sais plus), vous clamez à longueur de commentaires que les Danois ont bien fait le bon choix avec leurs éoliennes, alors qu’ils sont dépendants de l’Allemagne pour une fraction significative du temps etc… Et pour 1% d’importations françaises pour 1% vous nous faites un scandale ? C’est tout simplement incohérent. Il reste qu’il nous manque une vraie politique européenne, qui permette d’exploiter les avantages de chacun, et respecte les blocages nationaux. Pas gagné d’avance…

matcoy

Bonjour, Actuellement le projet le plus avancé sur les énergies des mers est celui de ferme hydrolienne Paimpol-Bréhat. Depuis 2008, EdF avance dans l’installation de quatre hydroliennes : l’appel d’offre pour le cable qui reliera la ferme à la terre pour la livraison de l’électricité est en cours. L’hydrolienne test sera installée courant 2010 et rejoint par trois autres en 2011. Vous pouvez suivre l’actualité du projet sur le blog :

Denlaf

Pour pamina…                                                                                         Effectivement bmd avait bien compris qu’on discutait autour d’une nouvelle concernant le nucléaire. Bien entendu, j’aurais dû présenter ma phrase comme vous me l’avez suggéré. Cependant, étant donné le contexte, je croyais que tous avaient compris. Mais là, vous tournez en rond, ça manque de fertilité. Petite précision: je ne me suis jamais prévalu (comme vous dites) de savoir écrire en français. Je fais ce que je peux et, en autant que faire se peut) de mon mieux. Comme la plupart des québécois je m’efforce de protéger la langue de nos ancêtres qui sont également les-vôtres. Il faut absolument y travailler, sans quoi nous allons nous faire engloutir par une mer d’anglophones (près de 400 000 000 millions qui nous entourent).

Denlaf

La France a fait ce qu’elle devait faire avec les moyens dont elle disposait à l’époque. Les choix étaient limités et, à ce moment, j’aurais pris la même décision. On a déjà établi que la France ne peut pas espérer exploiter beaucoup plus ses ressources en hydroélectricité (sauf peut-être modestement avec les hydroliennes). Si j’avais eu l’obligation de choisir entre le charbon et le nucléaire, j’aurais pris la même décision que vous. On savait déjà à l’époque que le CO2 et les autres G.E.S. finiraient par nous causer de sérieux problèmes. Celà étant dit, 35 ans se sont écoulés depuis et le portrait global des énergies disponibles et/ou en développement devrait vous éclairer sur la suite des choses. Je sais que la situation de la France, à partir du moment ou elle rejette l’option charbon (ce qui est un choix judicieux et courageux), est difficile à gérer. Je ne demande pas de cesser l’exploitation du nucléaire, ce qui serait suicidaire; je dis simplement que progressivement des options vont s’offrir à vous. Vous pourrez alors laisser tomber vos réacteurs, les-uns après les-autres, à la fin de leur vie utile. Celà vous laisse quelques décennies pour réagir et bien vous orienter. D’ici là l’éventail des énergies alternatives va encore s’élargir en même temps que les coûts vont baisser. Les sommes d’argent que vous auriez dû consacrer à la construction de nouveaux réacteurs nucléaires (coût prohibitifs et en hausse) seront disponibles pour développer et exploiter d’autres sources d’énergie qui à ce moment seront probablement moins coûteuses, plus propres et surtout plus sécuritaires. Si je vivais en France, je travaillerais très fort à la promotion de ces idées.