L'énergie solaire s'invite partout L'énergie coûte de plus en plus cher et beaucoup se tournent vers l'exploitation de nouvelles sources d'approvisionnement. Parmi elles, le solaire, ...
En réglant le graphique sur 5 ans on voit bien la progression impressionnante et rapide de l'action Areva.
Certes ça peut ressembler à une dégringolade, mais c'est sans doute de la haute stratégie financière pour mieux tromper son monde. Car c'est vrai en décontamination, démantèlement et nettoyages divers les décennies à venir sont prometteuses.
Par contre pour ce qui est du marché futur des zeupéhères, on peut commencer à avoir des doutes, ça semble être le cas chez nous à en croire notre ministre de l'énergie.
D'accord Bon, certes Fukushima a brutalement reduit les perspectives generales du nucleaire dans la monde, d'ou le decrochage de l'action.
Mais il faudrait aussi regarder le cours de l'action des concurrents (Westinghouse, Mitsubishi heavy, Samsung heavy, Siemens nuke a carrement ferme boutique), qui pourraient souffrir davantage si Areva recupere le peu de marche restant. Ce qui reste evidemment a prouver, je vous l'accorde. Le syndrome Rafale nous guette peut-etre.
En tous cas, on peut raisonnablement esperer qu'Areva gagne des parts de marche sur un marche qui, a terme, ne se reduira peut-etre pas tant que ca, car la demande d'energie et le prix du baril vont continuer de croitre plus vite que le developpement des renouvellables.
Le "système de décontamination (...) peut traiter Comme chacun des 4 réacteurs a besoin de 33 000 tonnes d'eau par heure pour être refroidi, selon GE leur fabricant, le système de refroidissement est effectivement parfaitement adapté...
@cezorb Seriez vous ironique à l'encontre des ingénieurs qui travaillent sur place : c'est amusant (ou inquiétant), ça, ils ne se seraient pas rendus compte que leur système est sous dimensionné... ou alors, Enerzine veut nous faire gober n'importe quelle désinformation (*).
Mais vous semblez confondre le débit de refroidissement en circuit fermé, en marche normale en puissance du réacteur (33 000 t/h), et le débit de retraitement des eaux contaminées... ce qui n'a rien à voir, vous en conviendrez.
Y a-t-il des informations sur la décontamination des sols ? On avait entendu parler de plantes qui pouvaient capturer les élements les plus lourds. Le CEA a déjà planché dessus. Des infos ?
"Au 31 décembre 2007, il existait 2 293 m3 de déchets HA, dont 74 m3 de combustibles usés issus de la recherche et de la Défense Nationale qui seront stockés directement sans avoir été recyclés. L'Inventaire national prévoit un volume total de 3 679 m3 de déchets HA produits d'ici fin 2020 et de 5 060 m3 d'ici fin 2030".
L’entreposage des déchets de moyenne activité à vie longue (MA-VL) et de haute activité à vie longue (HA-VL). Compte tenu des activités nucléaires passées et des scénarios de traitement des combustibles usés, le volume des déchets de moyenne activité et à vie longue atteindrait environ 80 000 m3 en 2020. Celui des déchets de haute activité et à vie longue représenterait 8 000 m3".
Cela fait que vous avez quand même une différence d'un peu plus de... 100 % !
@ rice, sacré farceur va! Sachez donc qu'il y a une différence entre les déchets HA-VL et MA-VL
@ cezorb, Il faut de l'ordre de 3 M3/h actuellement pour chaque réacteur. Le chiffre de GE que vous citez est celui qui correspond à la pleine puissance. Il faudrait lire le dernier communiqué de l'IRSN! Les systèmes Français et Américain de décontamination de l'eau avancent très bien après les difficultés normales de départ. A ce rythme là, les 110 000 Tonnes d'eau en partie basse des installations devraient être traitées dans des délais de l'ordre de 2 mois ce qui permettra aux salariés de travailler dans de bien meilleures conditions.
... que celui qui NE VEUT PAS entendre (il me semble qu'un internaute vous l'a déjà fait remarquer) et selon votre technique, vous vous abstenez bien de répondre sur le fond. "Dan1" au moins, a essayé d'apporter une réponse argumentée, lui.
Alors, à mon tour de parler d'autre chose, juste pour vous montrer à quel point vous êtes de plus en plus seuls et que votre attitude devient pathétique : le nucléaire en France c'est 22 % d'opinion favorables, 62 % peu favorables et 15 % franchement défavorables... (que voulez-vous, les français sont comme ça : nucléariser moins pour travailler plus -je parlais de créer des emplois, bien sûr-).
@ rice Avant de traiter les ingénieurs de l'IRSN d'incompétents comme vous le faites, pourquoi ne pas d'abord vous renseigner auprès d'eux? Cela vous éviterait éventuellement les déconvenues de la CRIIRAD qui avait traité l'IRSN de menteurs avant de se rendre compte qu'ils s'étaient gourrés pathétiquement sur les données...
Pour le reste, le site de l'andra n'est il est vrai pas clair : soit les 3679m3 seraient le volume total de déchets en 2020, soit ce serait le volume de déchets produits entre 2007 et 2020, auquel cas cela portera le volume total à environ 6000m3. Cela est alors plus proche des 8000m3 prévu par l'IRSN.
Par ailleurs, ce volume semble d'après ce que dit le site, avoir été prévu à l'inventaire national. C'est à dire qu'il s'agirait (à priori) de déchets déjà "pré-déclarés" pour 2020, et on peut donc assimiler ce chiffre à une hypothèse basse, déjà garantie.
Ensuite les 8000m3 prévus par l'IRSN sont semble-t'il (je met encore des pincettes car je parle d'un sujet où je ne suis pas un expert, contrairement à vous qui vous permettez régulièrement de traiter d'incompétents à tort et à travers des gens) le fruit d'une étude, avec différentes hypothèses de production et de recyclage.
Elle n'a donc pas la prétention d'être hyper précise (puisqu'on ne sait pas précisemment ce qui va se passer dans la filière nucléaire d'ici à 2020), et dépend d'un certain nombre de paramètres.
Vous comparez donc le résultat de deux études réalisées avec des hypothèses de départ probablement fort différentes, qui donnent évidemment alors des résultats fort différents, et en profitez pour insulter leurs auteurs. Mais bon on aura tout vu de la part des anti-nucléaires, alors nous ne nous étonnerons de rien...
Pour ce sujet des sondages qui revient régulièrement sur Enerzine, je vous répondrais que évidemment les français sont en ce moment contre le nucléaire car un accident nucléaire majeur vient de se produire. De même qu'ils étaient évidemment contre le nucléaire juste après Tchernobyl, de même qu'ils étaient évidemment pour le nucléaire entre les deux, car le nucléaire leur apporte une électricité pas chère et bon marché. L'opinion des français ne fait depuis le début du nucléaire qu'osciller autour des 50% pour/50% contre en fonction de l'actualité !
Et être contre le nucléaire n'apporte toujours pas une réponse à la question "comment en sortir?"
Soit vous me répondez "on va tourner massivement au gaz et au fuel en attendant un miracle technologique", ce qui est la solution des allemands, soit vous nous trouvez une autre solution (crédible).
Cumul "Pour le reste, le site de l'andra n'est il est vrai pas clair : soit les 3679m3 seraient le volume total de déchets en 2020, soit ce serait le volume de déchets produits entre 2007 et 2020".
Je ne crois pas que les inventaires de l'ANDRA fonctionne comme cela.
Les 3 679 m3 de 2020 correspondent au cumul des déchets HA depuis le début. Donc, comme on avait déjà 2 293 m3 conditionnés fin 2007, la surplus de 2008 à 2020 est de 3 679 - 2 293 = 1 386 m3.
C'est après 2020 et encore plus après 2030 que cela devient incertain à cause des hypothèses plausibles : poursuite du nucléaire avec la 4ième génération ou arrêt 2G et 3G plus ou moins brutal.
On pourrait n'avoir que 3 500 m3 de déchets HA conditionnés... mais beaucoup plus de combustibles usés non recyclables si on arrête tout. Et ça aussi, l'ANDRA le prévoit dans les documents diffusés au public.
Rice, je vois que vos arguments sont toujours aussi pertinents. Pouvez vous nous rappeler qui a prétendu que le nuage de tchernobyl s'était arrêté à la frontière;?
Faites attention à ce que vous allez répondre. Et si besoin, demandez conseil à Noël Mamère, qui sait ce qu'il lui en a coûté.
@ sicetaitsimple : je pars effectivement en vacances ; j'en ai grand besoin (ça c'est vrai). J'emmenerai avec moi "la conjuration des imbéciles" de John Kennedy Toole.
A bon entendeur...
@ pamina : mercredi 30 avril 1986 (4 jours après l'explosion de Tchernobyl), le professeur Pierre PELLERIN, à la tête du SCPRI (devenu l'OPRI puis par fusion avec l'IPSN devenu l'IRSN d'aujourd'hui), a déclaré, droit dans les yeux des téléspectateurs : "aucune élévation significative de la radioactivité n'a été constatée".
Du 24 mai au 3 juin, la CRIIRAD a effectué des mesures de la radioactivité à Fukushima (qui se situe à 60 km de la centrale nucléaire de Fukushima-Daiichi !). Au niveau de la pelouse, à 1 mètre du sol, la radioactivité est de 2.9 μSv/h. Ramenée à l’année, la radioactivité cumulée dans la ville de Fukushima est de 25.4 millisieverts. Autrement dit, les populations japonaises sont exposées à des radiations supérieures à la dose maximale à laquelle peut être exposé un salarié du nucléaire français !!!
La ville de Fukushima devrait être évacuée dans les plus brefs délais, d’autant que la fusion des cœurs des réacteur contribue, chaque jour, à relâcher dans l’atmosphère des quantités toujours plus grandes de radionucléides tels que le Césium 137 et le Césium 131 dont les durées de vie respectives sont de 30 ans pour le 1er et de 2 ans pour le second.
Scoop "Du 24 mai au 3 juin, la CRIIRAD a effectué des mesures de la radioactivité à Fukushima (qui se situe à 60 km de la centrale nucléaire de Fukushima-Daiichi !). Au niveau de la pelouse, à 1 mètre du sol, la radioactivité est de 2.9 μSv/h."
C'est bien que la CRIIRAD l'ait mesuré, au moins c'est cohérent avec les mesures japonaises qui sont diffusées depuis des mois au monde entier :
C'est déprimant d'être une fois de plus obligé d'intervenir sur ce point, mais, pour ceux qui sont encore intoxiqués par la propagande anti-nucléaire, une très bonne synthèse sur ce qui s'est réellement passé suite à Tchernobyl :
@ Pamina, dont la mémoire très sélective, ou le grand âge, ou la mauvaise foi (... au choix) lui fait "oublier" que dans cette affaire Mamère/Pellerin, la France a été condamnée par la Cour Européenne des Droits de l'Homme pour violation de l'article 10 la Convention (ce qui change radicalement le fondement même de la condamnation initiale).
En clair (puisque vous ne semblez pas connaître les causes exactes des condamnations, ni les termes et encore moins la décision de Strasbourg), la Cour européenne "trouve exagéré de condamner un homme qui dit la vérité sur un sujet d'intérêt général, certes en termes outranciers, mais dans une émission outrancière par sa nature, sous pretexte qu'il n'a plus le droit de prouver qu'il disait la vérité et qu'il l'a dit en termes exagérés".
D'ailleurs, les juges français ont mis en examen le 31 mai 2006, Pierre Pellerin dans le cadre du dossier dit des "cancers de Tchernobyl" pour "infraction au code de la consommation" concernant les délits de "blessures involontaires et atteintes involontaires à l'intégrité de la personne" (le dossier est en cours...).
Que voulez vous, tout le monde n'est pas aux ordres...
1 
