L'énergie solaire s'invite partout L'énergie coûte de plus en plus cher et beaucoup se tournent vers l'exploitation de nouvelles sources d'approvisionnement. Parmi elles, le solaire, ...
Nuc allemand C'est dingue ... on lit ds. cet article que l'electronucleaire allemant participe a l'effort de securite d'appro energetique et des efforts en matiere de protection du climat du Pays .... Mais que se passe-t'il donc chez les Grunen ? ou alors il faudrait comprendre qu'en fait ils sont minoritaires ? ....
Minoritaire? Peut être les verts allemands ont ils aussi simplement changé d'avis ? Entre pousser le nucléaire et mettre en service d'autres centrales charbon après la dernière commande...
Que de mauvaises nouvelles ! Je viens d'entendre, sur France Inter, que les Suédois seraient sur le point de revenir sur une de leurs décisions datant de près de 30 ans, à savoir "sortir du nucléaire".
Iberdrola s'y met aussi, visant le nucléaire britannique (Enerzine de ce jour).
Et Siemens veut renouer avec le nucléaire, en son nom ... propre, sans AREVA mais éventuellement avec les Russes.
Tout fout le camp !
Drogue dure... voilà qui tend à confirmer ce que l'on pressentait déjà depuis qlq temps : le nucléaire pour la prod. d'électricité, une fois qu'on y a gouté, on a (bcp) du mal à s'en passer... :(
de toute facon, on a déjà commencé à vivre sur le dos des générations futures dans bien d'autres domaines, on voit mal pourquoi on n'arrêterait de le faire uniquement au nom des déchets nucléaires...
grace à eux, on aura encore des traces de la société de consommation dans 100 000 ans!!! C Dingue non?! ... :(
Ah ! enfin une bonne nouvelle ! Encore un petit effort et les Allemands reviendront sur leur décision d'abandonner le nucléaire et commanderont des EPR ,ce qui évitera le Lignite ...
Les suedois renoncent à abandonner le nucléaire , et commanderont plus tard des EPR eux aussi . Vive le grand retour de l' énergie nucléaire qui va nous épargner beaucoup de CO2 et participer efficacement à la lutte contre le changement climatique .
Bonne ? nouvelle Ce qui est une bonne nouvelle, c'est que cette production limite les émissions de CO2 des centrales à charbon-lignite. Quand on a des centrales nucléaires, il vaut mieux les utiliser au maximum et en Allemagne, elles ne doivent pas être génées par le suivi de charge.
S'agissant de l'avenir, c'est moins clair. Selon un article du Monde, Siemens se rapprocherait des Russes pour construire de nouveaux réacteurs, y compris en allemagne avec probablement une contrepartie pour l'approvisionnement en gaz.
Là, ça ne devrait plus poser de problème d'opposition, puisque qu'aucun antinucléaire ne trouve à redire sur les différents accords que passe les russes, en Inde, au Vénézuela ou ailleurs. On peut penser que l'Allemagne reviendra au nucléaire avec les russes sans opposition des écologistes, pas même de Greenpeace.
En revanche, cela met à mal l'union européenne et notamment l'axe franco-allemand et là, Vladimir doit être très content de lui !
http://www.lemonde.fr/economie/article/ … _3234.html
La suéde lève le moratoire La Suéde lève le moratoire sur le nucléaire et va probablement reprendre son développement. Les Belges, Espagnols et Italiens vont probablement faire de même. Pour l'Allemagne, la surconsommation de charbon et de lignite pose déjà une problème insurmontable. Il est possible qu'il relance la production. En matière de matériels russes pour la chaudière nucléaire, nous sommes très loin des normes de qualité appliquées en Allemagne; Comment vont-ils faire, je ne sais pas. En revanche, ils ont pris un retard considérable.
A gp / drogue dure Ce n'est pas " au nucleaire " que nos Stes " modernes " sont addictes .... mais au confort , a l'opulence et a la douceur de vivre procurees par de l'energie abondante et pas chere .... Ce serait EXACTEMENT la meme chose av. les EnR si elles le permettaient ..... et qd. elles le permettront , n'en doutez pas un instant ! ... Vivement l'eolien offshore Norvegien alimentant a satiete tte. l'Europe ..... Oui mais QUAND et a quel prix reel final ? Cordialement
Drogués Si on doit attribué notre addiction à une filière productrice d'électricité, ce n'est pas au nucléaire que nous sommes globalement drogué dans le monde mais au charbon. C'est de tout façon évident puisque selon les antinucléaires, le nucléaire ne représente presque rien en quantité d'énergie et on pourrait très facilement s'en passer avec un scénario de révolution énergétique !
Je rappelle quand même que les statistiques européennes et même mondiales ne montre de relation entre nucléaire et surconsommation par habitant. En revenche le PIB oui.
Donc nucléaire = gabegie = mensonge et propagande antinucléaire.
Bon, ceci dit pour le charbon c'est plus grave, mais cela n'intéresse personne et surtout pas certains "écologistes" très médiatiques et le sevrage sera beaucoup plus douloureux, même en Europe.
Je n'arrive toujours pas à comprendre les motivations des antinucléaires. Considèrent-ils cette filière comme si dangereuse qu'ils veulent-ils éviter aux populations les risques d'un grave accident? S'ils en sont intimement persuadés,je les comprends, mais alors ce que je ne comprends plus, c'est pourquoi ils ne se semblent aucunement concernés dès qu'arrive un accident grave dans les filières des combustibles fossiles. Et l'actualité n'en manque certes pas: encore un accident dans une mine chinoise qui vient de faire 74 morts. Récemment 110 morts au Kenya dans l'explosion d'un camion-citerne. L'inventaire de la mortalité directe due au charbon, au pétrole et au gaz ( accidents dans les mines, dans les raffineries, les usines de liquéfaction, explosions en tous genres...) dans le monde est d'environ 20 000 morts par AN!!. (Même en France, la liste est longue. Il y a une explosion de gaz tous les mois, dont un certain nombre entraînent des morts, nous avons eu de graves accidents de raffineries..) Et le nucléaire, quelle mortalité annuelle directe, y compris Tchernobyl? En moyenne moins de 5 morts directes par an, qui ne sont même pas dues à la radioactivité. La filière des fossiles est donc de ce point de vue, par unité d'énergie produite, environ 1000 fois plus dangereuse que la filière nucléaire.
S'agit-il alors de la dangerosité des déchets ou des radiations dues au centrales, et donc de morts différées? La mortalité mondiale par silicose dans les mines de charbon est de l'ordre de 100 000 morts par an. Les filières des combustibles fossiles émettent beaucoup de CO2,mais aussi de méthane. Ce n'est pas mortel. Par contre, elles produisent en permanence énormément de polluants atmosphériques, qui ont de graves conséquences sur la santé publique. Une estimation de la seule mortalité entraînée par les fumées des centrales à charbon est d'environ 300 000 morts par an dans le monde ( environ 30 000 en Europe, dont le tiers en Allemagne). Il faut y ajouter celle due à la pollution automobile, qui doit être à peu près du même ordre. Dans les fumées des centrales à charbon, se trouve du mercure (45 % des émissions mondiales, voir le Monde d'aujourd'hui ), qui, contrairement aux déchets radioactifs, est éternel et représente un grand danger pour le système nerveux. On y trouve de l'uranium et du thorium (selon l'EPA, il s'agit chaque annnée de 6 à 7000 tonnes d'uranium et 15 000 tonnes de thorium, avec leurs descendants radioactifs, radium, radon, polonium etc... qui eux sont dangereux). Toute cette pollution est allègrement déversée autour des centrales depuis des dizaines d'annnées sous forme de particules ultrafines qui pénètrent au plus profond des poumons. Question: combien de morts ont-ils en moyenne annuelle été provoqués à ce jour par les déchets des centrales nucléaires, même en y incluant Tchernobyl? Là encore, le rapport de dangerosité, par unité d'énergie produite, est de l'ordre de 1 à 1000 en faveur du nucléaire! Dois-je en conclure que la motivation profonde d'un antinucléaire n'est pas dans la défense de la santé publique et de l'environnement, car si c'était vrai il combattrait en premier ce qui est le plus dangereux. Je n'irai pas jusque là, mais peut-être l'un d'entre eux voudra-t-il éclairer ma lanterne!
A bmd Vs. ne recevrez JAMAIS de reponse coherente et logique et cartesienne a votre question , pourtant fondamentale .... Dommage , certes , mais c'est visiblement ainsi depuis des decennies , d'ailleurs surtout ds. les Pays Occidentaux gaves d'energie quasi gratuite ( rapportee a leurs niveaux de vie ) et sure ... Ce n'est plus qu'une question de subjectivite , de polemique intellectuelle qui s'eloignent tjrs. + des faits reels et concrets dument verifiables .... Ainsi va la vie , l'Homme et la Planete .... Et vs. ne parliez pas des fleaux naturels " bacteriens " et " viraux " encore + ravageurs et meurtriers que TOUS les accidents et polluants industriels .....On verra bien d'ici les 20 a 30 ans a venir
