éoliennes géantes Cent mètres de diamètre!La notice technique du fabricant indique que la surface couverte par les pales en mouvement représente trois quarts d'hectares.Une "ferme" de 10 éoliennes représentera donc sept hectares et demi en mouvement au premier souffle de vent.Et les promoteurs continuent à nous parler "d'intégration paysagère"!Au secours.S'il vous plaît, pas en vue des maisons et pas dans les paysages touristiques.
Transparence Heureusement que les rotors d'éoliennes ne sont pas pleins...sinon on
verrait effectivement "sept hectares et demi en mouvement"! :)
Mais jusqu'à présent les pales ne représentent qu'une petite partie de
cette surface (ce que l'on appelle la solidité d'un rotor), c'est donc
moins invasif...dans l'absolu
Pour eric Ni l'une ni l'autre , c'est evident ! Mais comment s'en passer tt. en gardant notre standard de vie ? Sauf aussi qu'une cheminee de centrale evacue les gaz d'une unite de 600MWe env., parfois double , tournant 7500 a 8000 H / an , et que l'eolienne geante , elle , donne 3MWe , pendant theoriquement 1800 a 2200H/an maxi ... sacree difference !( dommage , d'ailleurs , mais c'est comme cela ! ....)
Bon vent , et grd. soleil a ts.
Oui mais Par centrale ne sous-entendons pas uniquement les centrales nucleaires. Tout les pays n'ont pas la "chance" (mais la n'est pas le sujet..) d'en posseder comme en France. Il y a des centrales au charbon, au petrole, au gaz, dont le rendement est bien moindre, et donc davantage comparable aux eoliennes.L'avenir appartient peut etre aux eoliennes en mer, plus couteuses a installer mais defigurant "moins" le paysage...A lire:http://fr.wikipedia.org/wiki/Centrale_électrique
Pour eric Par centrale av. cheminee j'entendais bien des centrales " a flamme " , donc au charbon , au petrole lourd ou au gaz , et pas " nucleaire " , donc sans emission de CO2 , et donc sans cheminee pour evacuer des fumees
Quant aux eoliennes offshore , j'aimerais bien qu'on me dise ds. quelle ligne budgetaire est envisage leur demantellement apres usage , ou leur renflouement apres bris mecanique apres tempete .... Quelqu'un en a-t'il la moindre idee ?
Cheminée Dans le sens commun, un réacteur nucléaire n'a pas de cheminée car celle-ci évacue des gaz de combustion. Il est éventuellement associé à une tour aéroréfrigérante, s'il n'est pas situé en bord de mer.
En revanche, toutes les centrales thermiques à flammes possèdent de très hautes cheminées (et très étroites) pour évacuer les fumées et à côté, il y a éventuellement des tours aéroréfrigérantes, selon la puissance de l'installation.
Je rappelle que les tours aéroréfrigérantes ne sont pas lièes à la chaudière directement mais au condenseur de la turbine à vapeur.
Méfiez vous de la taille de la "cheminée", pour la santé, il vaut mieux une immense tour aéroréfrigérante qu'une petite cheminée d'incinérateur !
Nimby => pas dans mon jardin Toujours le même refrain , l'éolien oui mais pas chez moi. Vous savez ce que ça veut dire des concessions , vous avez déjà été près d'un parc éolien? J'ai un parc éolien de 6 éolienne juste à coté de chez moi et je ne vois pas en quoi cela "défigure" le paysage au contraire. Nous courrons droit à la catastrophe si nous continuons à polluer comme nous le faisons actuellement. Mais comme toujours il ne faut pas changer les petites habitudes de certains , non on continue à rouler en 4x4 ou en SUV , changer la chaudière au fioul ,refaire l'isolation mettre un thermostat holala ça me coute des sous tout ça l'éolien beurk je préfère des pylônes et des centrales thermiques chez mon voisin. Il a été prouvé et démontrer que l'impact visuel n'a en aucun les effets négatifs que certains hurluberlu leur prêtent. Enfin on en verra toujours des gens aussi obtus. Pour finir on sait pertinemment que l'éolien n'est LA solution au défi énergétique qu'est l'arrivée de milliards de nouveaux consommateurs dans le monde mais une des solutions à couplé avec l'hydrolique , le solaire , la biomasse , la cogénération et le nucléaire. Il ne faut pas oublier oublier non les économies d'énergies mais l'un ne va pas sans l'autre.
Petit ajout J'oubliais ceci Il ne faut pas non plus sombrer dans les filets d'un écologisme extrémiste ,c'est en conciliant marché et environnement que l'on arrivera à quelque chose et cela inclut d'utiliser des mécanismes du marché tel que les bourses d'échange de permis de CO2 ou de souffre. Pour arriver à ses fins l'écologie doit être pragmatique et s'adapter quelque peu à la réalité non dogmatique ainsi elle n'es sera que plus éfficace.
Priorités le problème de l'éolien ne se résume au syndrome NIMBY, aussi réel soit-il.
Ma question a toujours été : qu'est-ce que l'éolien peut apporter à la France en matière de réduction des émissions de GES ? à mon avis, pas grand chose et il y a d'autre priorité. On peut bien sûr tranquillement installer des éoliennes mais il faut agir ailleurs. L'électricité c'est moins de 6 % du CO2 annuel en France en 2005 (source CITEPA).
Si on se lance au niveau européen, pour réduire significativement les GES, c'est manifestement pas en France qu'il faut faire le forcing.
Mais la France a l'un des meilleurs potentiel éolien et les installations saturent dans d'autres pays. On veut donc installer en France. Est-ce que cette démarche est motivée en priorité par des considérations écologiques ? est-ce que les considérations industrielles ne sont pas prépondérantes ?
Justement Il est nécessaire pour placer le débat d'abord en tête quelques chiffres. "Actuellement, la contribution de l’énergie nucléaire aux émissions de
GES oscillerait 2,7 à 61 g(CO2) par kWh, selon le pays suivi [2].
L’éolien figure également en bonne position avec 3 à 22 g(CO2) par kWh.
En comparaison, une centrale thermique au gaz produit 400 g(CO2) par
kWh et au charbon 1000 g(CO2) par kWh [3]." Le système Français fonctionne avec pour base le nucléaire ; pour semi-base des centrales thermiques au gaz et pour pointe l'hydrolique et certaines centrales thermiques. Il faut savoir que notre parc en centrale thermique est loin d'être négligeable et pour répondre au critère Européens il va falloir en remplacer une bonne partie d'ici 2015 : il y aura 3600 MW de centrales au charbon et 750 MW de centrales au fioul qui seront mis au rebut cette année là. Jusqu'en 2015 on aura également 5000 MW de centrales au fioul qui pourront fonctionner 500 heures par ans puis seront soit mis au normes soit retiré du réseau. Or du fait de l'inertie de du nucléaire l'augmentation de la
consommation électrique se fait soit sur des nouvelles centrales
thermiques soit sur des énergies renouvelables. Il est prouvé par RTE notamment que l'installation de parc éolien
permet de diminuer significativement l'utilisation des centrales
thermiques les plus polluantes comme les Turbines à combustion.En 2007 l'éolien a permis d'éviter l'émission de 1.65Mt d'équivalent carbone. En 2020 ce sera 10 à 15 fois plus. Par quoi veut-on remplacer des centrales des énergies renouvelables ou des centrales thermiques aussi performantes soit elles?
Bien évidement la politique de lutte contre le réchauffement climatique ne doit pas uniquement s'appuyer sur l'éolien mais sur toutes les énergies renouvelables , le nucléaire (qui malgré toutes ses critiques permet aux français d'émettre 25% de CO2 en moins que la moyenne Européenne), sur la maitrise de la consommation , sur une rénovation thermique généralisé dans le bâtiment , sur un plan national de transports alternatifs , sur un durcissement du système bonus-malus etc... Malgré l'éolien a un rôle important et indispensable à jouer.
