L'avenir... si l'on s'en tient aux chiffres avancés ici, une fois de plus, l'éolien nous rappelle qu'il faudra aussi compter sur lui dans le futur...Un très beau projet semble t-il dont nous devrions là encore nous inspirer là où les cotes francaises offrent la possibilité de le faire.Sauf à ce que l'on nous rabache que l'éolien en France ne sert à rien vu qu'on a le nucléaire... sans commentaire!vive l'efficacité énergétique du vent pour faire tourner une hélice, vive l'énergie renouvelable et inépuisable, vive les installations énergétiques réversibles, démontables, recyclables, sans CO2, etc...
Rendement moyen de 38% Avec une production de 1.000 GWh pour une puissance de 300 MW, cela fait 3.330 kWh par kW installé, soit un rendement moyen de 38% - l'équivalent de 3.330 heures à puissance nominale divisé par 8.760 heures dans l'année. On arrive presque à la moitié du rendement moyen d'une centrale nucléaire (moyenne de 82% dans le monde). Ne pas confondre avec le rendement énergétique d'une centrale nucléaire qui est de 33% : un réacteur de 3.000 MW thermiques à une puissance de 1.000 MW électriques.
Rendement moyen de 38% Avec une production de 1.000 GWh pour une puissance de 300 MW, cela fait 3.330 kWh par kW installé, soit un rendement moyen de 38% - l'équivalent de 3.330 heures à puissance nominale divisé par 8.760 heures dans l'année.
Non vous confondez rendement et facteur de charge, ici il s'agit bien de facteur de charge. On ne connait pas le rendement a priori puisqu'il faudrait pour cela connaître la distribution du vent, sa densité, la surface couverte par l'hélice etc...
Le rendement c'est le rapport entre l'énergie captée et l'énergie cinétique de la masse d'air en mouvement. Les meilleures machines actuelles ont un rendement moyen de l'ordre de 48 % (53 % en maxi). Il existe une limite au rendement des éoliennes, c'est la limite de Betz, et celle ci est égale à 59 %. Une éolienne ayant un rendement de 50 % est donc à 85 % du rendement maximal possible.
Facteur de charge Si on se réfère à l'article, en 2011, 54 éoliennes de 5 MW = 270 MW et non 300 MW.Si 270 MW produisent 1 TWH (1000 GWh), le facteur de charge est donc de : 42,28 % ou 3704 heures équivalent plein puissance.Si les 270 MW produisaient à pleine puissance pendant 8760 heures, ils produiraient : 270 x 8760 = 2 365 200 MWh ou 2 365,2 GWh ou 2,365 TWH. Comme ils ne produisent que 1 TWH, le facteur de charge est de 1/2,365 = 42,28 %Ceci dit, cela parait optimiste même en offshore et à grande puissance. A titre indicatif, en Allemagne dans le Schleswig-Holstein réputé venté, Windmonitor donne actuellement un facteur de charge moyen de 23 %, sachant que la moyenne annuelle des 20 000 éoliennes allemandes tourne autour de 16 %.L'éolien, ne peut, en l'absence de système de stockage de masse et de longue durée (le seul fonctionnel étant les STEP bien connues en France) rivaliser avec les centrales thermiques (à flamme ou nucléaire) qui fonctionnent en base. C'est pour cela, qu'en France on fait du nucléaire à 80 % et qu'en Allemagne, ils font avec le charbon (notamment lignite) pour 50 % et avec le nucléaire pour 25 % (+ quelques % importés directement de France ou via les pays frontaliers).Voir Windmonitor : http://reisi.iset.uni-kassel.de/pls/w3reisiwebdad/www_reisi_page_new.show_page?page_nr=353&lang=enLe problème des grandes éoliennes, n'est pas le rendement qui est très bon, mais le fait que ce soit une énergie intermittente et diffuse dont la production doit être prise comme elle vient. Elle n'est pas appelable en fonction du besoin contrairement aux moyens de pointe comme les centrales à gaz.Regardez bien les courbes de Windmonitor, vous verrez que la puissance disponible dans le premier semestre 2008 varient de 2,4 % (le 13 février) à 84,6 % (le 1er mars) de la puissance totale installée (22 755 MW).
En effet mélanger des rendements et du temps équiv ...n'a aucun sens. Le rendement d'une centrale thermique (nucléaire ou à flamme) a de l'importance car ce qu'on paye c'est l'énergie primaire (uranium enrichi, charbon,..) qui n'est pas gratuite et plus le rendement est bas, plus l'énergie électrique produite est coûteuse. Dans le cas favorable de l'éolienne, le vrai rendement énergétique (énergie récupérée / énergie brute du vent) non seulement est bon mais comme le vent est gratuit et que les pertes sont sans conséquence financière, tout le monde s'en moque. Plus important est la durée annuelle de production équivalente à pleine puissance, théoriquement 100% pour centrales classiques (mais en fait la demande n'est jamais 100% présente sauf en base) ce qui veut dire qu'elles sont toujours disponibles (pour peu qu'on l'ait prévu) à tout moment. Par contre la limitation de l'éolienne à 16% moyen (Allemagne inshore) montre qu'on peut compter sur elle seulement en gros avec 16% de probabilité pleine puissance quand on les appelle: C'est évidemment ingérable, donc on s'en sert en production "fatale" (take it or forget it) tout comme une centrale hydraulique au fil de l'eau style chute d'eau en montagne sans réservoir (sauf que ce genre "très fil de l'eau" est prévisible à 100% sur quelques semaines). Tant que des moyens efficaces de stockage d'électricité (ou d'utilisation efficace d'électricité aléatoire comme génération d'hydrogène) ne seront pas mis en place, l'éolien ne pourra pas dépasser le stade de quelques % de participation au niveau d'un pays, cf le courbes réalisées en Allemagne: 5%. Le grand enjeu de l' offshore est une amélioration sensible de ce chiffre de 16% (vers 30-40?) qui réduirait le surcoût offshore et une espérance de meilleure prévisibilité qui pourraît permettre de fermer des centrales à CO²: Pari, peut-être à succès, mais encore pari pour le moment: wait and see. Ceci dit, en France l'éolien occasionnel effectivement n'économise que de l'uranium et encore? On doit exporter vers les voisins nos pics de production éolienne tout comme le font les allemands, pourquoi pas?
Bravo aux belges...une fois .... ...une fois... de plus ils nous ont demontre commet on avance...plus vite tout en etant parti apres nous....c'est le cas chez nous de Veulettes, cote d'Albatre,.... n'est-ce pas Mr F.Loos, qui dejà de son temps au Ministere de tutelle annonçait par communique de presse les malheureux 105 MW offshore...c'est-y pas malheureux !!! qq'un a du s'endormir sur le dossier, sous la pile...autrememt ce n'est pas possible....Je rejoins Gp sur son triste constat....JL.Borloo svp, sonnez le reveil svp....!!!!A+ Salutations Guydegif(91)
Facteur de charge Concernant le facteur de charge, il ne faut pas oublier que l'Allemagne
a un potentiel de vent moins favorable d'où les 16% en moyenne...ce qui
ne les a pas empêcher de développer l'option et la filière éolienne que
cette REpower 5MW symbolise d'ailleurs!! Le chiffre moyen en France
(RTE) est de 24% pour l'instant, car les meilleurs sites sont
exploités. Nul doute que l'offshore fera mieux: c'est déja le cas pour
les implantations en Mer du Nord.
Ce que signifie facteur de charge Ca tombe bien ce débat sur le facteur de charge (qui à mon sens peut d'ailleurs se comparer au rendement des autres installations, vu qu'on retrouve le même vent quelques centaines de mètre dérrières, tout dépend donc de la définition du "système" dans lequel on évalue le rendement...). On entend trop souvent des erreurs d'interpretation surle facteur de charge, souvent autour de 25/30 %, ce qui ne signifie pas qu'une éolienne ne tourne que 25/30 % du temps... Les belges l'expliquent d'ailleurs très bien sur leur site, en suivant le lien : http://www.c-power.be/applet_mernu_fr/B … atie2.html
