Interrogée jeudi par le Sénat, la secrétaire d’Etat a considéré l’énergie éolienne comme "l’une des plus compétitives" des énergies renouvelables.
"Nous confirmerons le tarif actuel", a-t-elle affirmé. Début août, le Conseil d’Etat avait annulé l’arrété ministériel fixant le tarif de rachat de l’énergie éolienne, pour vice de forme. Selon la secrétaire d’Etat, le tarif actuel sera donc maintenu. Il représente selon elle "un coût additionnel supporté par le consommateur (…) relativement modeste."
"L’éolien pemret d’économiser du gaz à effet de serre puisque, bien géré, il ne vient pas seulement en substitution des centrales nucléaires mais aussi en substitution des centrales thermiques", rapporte l’AFP.
Newsletter Enerzine
Recevez les meilleurs articles
Énergie, environnement, innovation, science : l’essentiel directement dans votre boîte mail.
Le coût additionnel a été chiffré par l’Institut Montaigne à 2,5 Milliards 100 euros par foyer.L ‘ADEME le situe à 0,60 cents par foyer. Qui a raison ? Le spécialiste reconnu en économie ou celui chargé de promouvoir l’éolien.Mme Kosciusko-Morizet dit vouloir maintenir le tarif de rachat :Pourquoi continuer à enrichir abusivement avec un taux de retour sur investissement allant jusqu’à 40% les opérateurs de se secteur. Cet encouragement, que beaucoup trouvent abusif pour une filière arrivée à maturation, entraîne une course débridée pour couvrir la France de machine étrangères. Le 23% d »énergies renouvelables en 2020 n’est pas atteignable et ruineux. Nous serons les seuls à essayer d’atteindre cet objectif. Nous avons une surproduction électrique de 12% , et tout est fait pour inciter à la baisse de notre consommation. Il n’y a donc pas urgence pour le tout l’éolien.-Mme la secrétaire d’état fait dond fi d’une décision du Conseil d’Etat , quel bel exemple elle nous donne du respect de nos institutions. Elle affirme vouloir maintenir ce tarif sans avoir pris connaisance de l’avis de la commission concernée. A quoi servent cette commission et nos lois qui demande qu’elle soit consultée ! Il y aurait des énormes économies à faire en supprimant nos lois (donc nos parlementaires) et nos commissions devenues inutiles !!!
A la lecture du raport, L’institut Montaigne n ‘est clairement pas un specialiste du secteur.Il est même limite douteux… qui a financé cette étude (faite par un stagiaire), pour ensuite en faire l’apologie ?Ensuite , l’arrêté ministériel a sauté pour vice de forme, et non pour le fond, donc aucune raison de changer le tarif.Cela dit, vdb a porté un jolie coup au développement des énergies renouvellables.
Si vous êtes lecteur assidu de ces nouvelles, vous verrez que ce rapport Montaigne est loin de faire l’inanimité…Reste que l’argument de la ministre,dans sa dernière phrase, même décrié, est indéniable
Si l’éolien remplace le nucléaire et le thermique : je prends tout de suite.Faut pas rêver l’éolien servira à produire un peu plus. Et pour qui ?On installe du thermique en ce moment et pas qu’un peu, bien plus que de l’éolien en capacité.Qui parle de diminuer le parc nucléaire ?L’argent est le centre du problème et c’est pour cela que l’institut Montaigne peu nous renseigner. Car l’économie c’est la spécialité de l’institut Montaigne un taux de retour sur investissement ça se calcule sans connaissance du vent n’en déplaise à MZ.
Si l’éolien remplace le nucléaire et le thermique : je prends tout de suite.Faut pas rêver l’éolien servira juste à produire un peu plus. Et pour qui ?On installe du thermique en ce moment et pas qu’un peu, bien plus que de l’éolien en capacité. Qui parle de diminuer le parc nucléaire ?L’argent est le centre du problème et c’est pour cela que l’institut Montaigne peu nous renseigner. Car l’économie c’est la spécialité de l’institut Montaigne un taux de retour sur investissement ça se calcule sans connaissance du vent n’en déplaise à MZ.L »éolien sert juste de paravent pour nos mauvaises consciences….
Je rebondis sur la contribution de Jake ci-dessus et j’y souscris car pleine de bon sens. »Les développements des EnR ….permettront de réduire le nombre de réacteurs à reconstruire (à partir de 2020). Les centrales nucléaires on les a déjà, autant les utiliser au maximum. Réduire leur taux d’utilisation ne change ni les coûts, ni la quantité de déchets, donc aucun intérêt. » Idem pour les positions de MZ et Phigoudi: le doute est permis sur l’objectivité et l’intégrité de l’étude de l’Institut Montaigne…Qd on veut éliminer votre chien on dit qu’il a la rage…. Je pense que la position de N.K-M. est elle aussi pleine de bon sens.Qd a couvrir notre territoire d’éoliennes dans n’importe quel sens et n’importe comment: NON, certes, il faut être raisonné et cohérent, privilégier des regroupement de nuisances visuelles (ex.: éoliennes le long de l’autoroute Orléans…), les intégrer dans le paysage au mieux (donc pourquoi ne pas les peindre en kaki – les avions les repèrent par radar…!) et surtout privilégier l’éolien offshore pour tout plein de raisons, dont efficacité, productivité, non-nuisances visuelles ni sonores, bien pour les stocks de possons car zones de non-pêche,…Positivons !A+ Salutations Guydegif(91)
S’agissant du TRI fonction de la vitesse, le rapport Montaigne le mentionne clairement dans son tableau page 6. Il est évident qu’une erreur d’appréciation sur le vent moyen de 0,5 m/s (par exemple obtenir 6 m/s là où on attendait 6,5 m/s) peut faire perdre plus de 10 % de TRI (de 22 % à 11%).Le rapport Montaigne mérite d’être lu, même s’il est partisan, il y a beaucoup de choses avérées et pas plus de mensonges que dans d’autres publications… il suffit de faire le tri (et non le TRI!).
Ce qui est ennuyeux, c’est que l’institut Montaigne n’a rien inventé, il n’a fait que reprendre les arguments de la Commission de Régulation de l’Energie en recopiant le graphique (Voir Avis de la CRE du 27 juillet 2006, page 10 et 11).Que l’institut Montaigne soit partisan et avance des arguments fallacieux, pourquoi pas, mais pour la CRE, c’est inacceptable car elle est le garant de l’impartialité dans le cadre de l’ouverture des marchés. Qu’en pensez vous ?
Le TRI est forcément sur fond propre sinon c’est pas le TRI.
Vous arrivez donc à la conclusion que si un projet n’est pas rentable c’est qu’il n’y a pas assez de vent. Pourquoi donc des projets dans les zones peu ventées comme le massif central ? (moins de 23% de taux de charge).
Si l’eolien n’était pas rentable pourquoi La compagnie du Vent aurait été valorisée aussi cher: plus de 700 millions (pour 11 de chiffre d’affaire) . Suez serait-il tombé sur la tête ?Ah si, je comprend, on fait des parcs éoliens n’importe où car on est certain, au bout du compte, de trouver un très gros pigeon pour racheter sa boîte (et au bon moment).
C’est » rigolo » tout plein l’echange des arguments ci-dessus …. et je serais presque d’avis de les traduire et de les transmettre a Suzlon et Cie , ici en Inde …. je suis sur qu’ils n’y comprendraient rien a ttes. ces chicaneries , et inviteraient les investisseurs Occidentaux ( s’il y en a encore des » vrais » en ce moment ….. ) a venir investir ds. des lieux + calmes , ou le TRI est tres correct ds. TOUS les cas , car demande tjrs. superieure a l’offre ( 16 millions de nouvelles bouches a nourrir supplementaires chaque annee …. + 700 millions encore pauvres qui voudraient bien ne plus l’etre trop longtemps …..) , et pas vraiment de craintes a avoir sur les + values en tous genres ( ds. ce domaine ! ) …. Cordialement
OK Momo, mais c’est un autre débat; Je pense aussi que les promoteurs devraient y aller, mais faute de rentabilité ils se bousculent pas. Suzlon dit ne pas avoir besoin de subventions pour installer ces parcs, car chez nous l’herbe est déjà grasse, elle ne demande pas d’engrais.