Enerzine

La production mondiale d’électricité d’origine nucléaire en déclin

Partagez l'article

Selon le dernier rapport sur l’état de l’industrie nucléaire (The World Nuclear Industry Status Report 2012), au 1er juillet 2012, 31 pays exploitaient des centrales nucléaires dans le monde pour un total de 429 réacteurs développant une capacité installée de 364 GWe.

Ces chiffres prennent en compte l’arrêt définitif des réacteurs de la centrale de Fukushima. A la date du 5 Juillet 2012, un seul (Ohi-3) des 44 autres réacteurs japonais était en service, alors que "l’avenir du parc nucléaire nippon semble très incertain" note le rapport.

La capacité installée nucléaire a atteint un sommet en 2010 (375 GWe), avant de décliner pour arriver au même niveau qu’il y a 10 ans.

La production d’électricité nucléaire a atteint son maximum en 2006 avec 2.660 TWh. Elle a baissé en 2011, à 2.518 TWh (-4,3% par rapport à 2010). La part du nucléaire dans la production d’électricité dans le monde diminue de façon constante : -17% en 1993 à environ -11% en 2011.

Construction

Il y a actuellement 59 réacteurs nucléaires en construction qui représentent une capacité totale de 56 GW. Treize pays sont actuellement concernés par la construction de centrales nucléaires, soit 2 de moins qu’il y a un an : En Iran avec le démarrage de son usine et la Bulgarie qui a décidé d’abandonner la construction de ses 2 unités de Belene dont le chantier avait commencé en 1987. Par ailleurs, le Japon a stoppé la construction de 2 sites (Ohma et de Shimane-3), alors que le Pakistan a débuté le chantier de 2 unités (CHASNUPP 3 et 4).

Enfin, près des trois quarts (43) des unités en cours de construction sont situées dans 3 pays : la Chine, l’Inde et la Russie.

 

La production d'électricité nucléaire mondiale en déclin

Renouvelable vs nucléaire

L’investissement dans les énergies renouvelables ont totalisé 260 milliards de dollars in 2011, en hausse de 5% par rapport à 2010 et représente presque 5 fois le montant de 2004.

En considérant une chute de 50% des prix durant l’année écoulée, la performance de l’énergie solaire photovoltaïque (PV) est impressionnante avec 137 milliards de dollars de nouvelles installations, soit une augmentation de 36%.

L’investissement total cumulé dans les énergies renouvelables a augmenté de plus de 1.000 milliards de dollars depuis 2004, selon Bloomberg New Energy Finance, comparable aux décisions d’investissement dans le nucléaire sur la même période (environ 120 milliards de dollars). La montée puis la chute des investissements nucléaires est essentiellement due à l’évolution du programme chinois, qui représente 40% des constructions actuelles dans le monde.

La capacité installée nucléaire mondiale a diminué dans les années 1998, 2006, 2009 et à nouveau en 2011, tandis que la capacité installée annuelle de l’énergie éolienne a augmenté de 41 GW pour la seule année 2011.

La production d'électricité nucléaire mondiale en déclin

La Chine constitue un modèe accéléré de cette tendance mondiale. La capacité installée éolienne a augmenté d’un facteur 50 au cours des cinq dernières années pour atteindre près de 63 GW, soit 5 fois plus que la capacité nucléaire installée et équivalente au parc nucléaire français.

La production d'électricité nucléaire mondiale en déclin

La capacité solaire a été multipliée par un facteur 47 dans ces cinq ans pour atteindre 3,8 GW, tandis que la capacité nucléaire a augmenté d’un facteur de 1,5 à 12 GW. Depuis 2000, la capacité nucléaire au sein de l’Union européenne a diminué de 14 GW, tandis que 142 GW de capacités renouvelables ont été installées, 18% de plus que le gaz naturel avec 116 GW.

La quantité d’électricité produite par les centrales nucléaires sur notre planète n’a que légèrement augmenté au cours de la dernière décennie et, par conséquent sa contribution au mix énergétique mondial reste en baisse par rapport aux autres sources d’énergie.

En 2011, les éoliennes ont produit 330 TWh d’électricité de plus qu’elles n’en avaient généré à la fin du siècle dernier, ce qui représente une augmentation 4 fois plus élevée que ce qu’a réalisé le secteur nucléaire au cours de la même période. L’évolution de la production solaire photovoltaïque a également été impressionnante dans la dernière décennie, d’un facteur 10 au cours des cinq dernières années.

En Allemagne, pour la première fois, la production d’électricité à partir des énergies renouvelables (122 TWh – brut), arrive juste en deuxième position, après la lignite (153 TWh), mais devant le charbon (114,5 TWh), le nucléaire (102 TWh) et le gaz naturel (84 TWh). La production d’électricité renouvelable allemande correspondrait à 29% de la production nucléaire française. Il convient de rappeler que la France génère près de la moitié de l’électricité nucléaire de l’Union européenne. En Chine, il y a cinq ans, les centrales nucléaires produisaient 10 fois plus d’électricité que l’énergie éolienne. En 2011, l’écart est tombé à moins de 30%.

Extrait – traduction World Nuclear Industry Status Report 2012 .PDF


Partagez l'article

 



    Articles connexes

    Poster un Commentaire

    81 Commentaires sur "La production mondiale d’électricité d’origine nucléaire en déclin"

    Me notifier des
    avatar
    Trier par:   plus récents | plus anciens | plus de votes
    Nana33
    Invité

    Avec 11% de l’électricité d’origine nucléaire on voit bien qu’il est tout à fait possible de se passer de cette source d’énergie. Elle continue d’exister seulement grace au poids des lobbys nucléaires qui « influencent » très fortement les choix énergétiques des politiciens comme c’est le cas en France par exemple…

    Bachoubouzouc
    Invité

    L’article compare l’évolution du nucléaire et des ENR, ce qui n’a aucun sens (mais ça fait plaisir aux antinuc) : Ces deux énergies ne rendent pas le même service, pas au même prix, et sont toutes les deux décarbonnées. Une comparaison utile et rationnelle serait entre les moyens fossiles et les moyens décarbonnés. Cela permettrait d’éviter de se lancer dans des politiques qui nous orientent vers des mix électriques plus chers, plus polluants et donc plus dangereux.

    einstein30
    Invité

    imaginez 11 % de nucleaire en france ? le reste serait un peu de vent (!) un peu d’hydraulique et le reste en fossile soit environ 65 % de production de co2 ;il faudrait importer du charbon donc consommation d’energie ou/et du gaz de russie mais a quel prix ; je crois que le prix du kwh augmentera de 2 % tous les mois et encore je suis modeste ;

    dede29
    Invité

    de comparer les deux articles cote à cote : celui-ci et celui sur la transition énergétique en Allemagne La présentation des memes faits (et l’occultation de certains ) fait toute la différence !

    Enpassant
    Invité

    En voila une bonne nouvelle : le déclin du nucléaire ! Mais soyons honnêtes, cela n’est pas une fin en soi ; l’autre intérêt à la disparition des centrales atomiques (en dehors de tous les pioints négatifs déja évoqués ici) c’est qu’il y a une urgente obligation de les remplacer par des énergies « propres » (tout en limitant la demande qui n’est plus raisonnable…) et donc de (re)créer des emplois.

    moise44
    Invité
    Je ne pense pas qu’il faille opposer les sources d’énergie décarbonées. Ceci est une mauvaise idée. Nous aurons besoins de toutes les sources d’énergie. @nana33 « Avec 11% de l’électricité d’origine nucléaire on voit bien qu’il est tout à fait possible de se passer de cette source d’énergie. » Vous avez mal lu. Il s’agit de la croissance de la puissance installée, pas de la production électrique en Volume. Vous confondez entre puissance et Volume, ce qui montre que vous n’avez pas bien compris ce qu’est vraiment l’énergie. Je vous rappelle aussi, et c’est, je pense, le fond de votre remarque, que… Lire plus »
    London
    Invité

    Si les réacteurs qu’EDF prévoit de construire outre Manche sont construits, cela coûtera cher aux les british. Petite idée ici > Le prix de l’EPR est passé à 7 milliards de livres, soit 8,5 milliards d’euros. Le prix du MWh à 166 livres, soit 200 euros le MWh. Nettement plus cher que l’éolien en mer ou le solaire photovoltaïque vers 2018, si les EPR sont construits en accéléré.

    jipebe29
    Invité

    @dédé29 Oui, vous avez raison : il faudrait un article de synthèse présentant les évolutions de production de toutes les sources (fossile, nucléaire, éolien, biomasse), et une analyse du coût du kWh pour chaque type de source. Je sais que le coût du kWh au Danemark est 2,5 fois plus cher qu’en France, pour un taux d’éolien de 19%, stable depuis plusieurs années à cause des problèmes de gestion du réseau et des coûts.

    Bachoubouzouc
    Invité
    Le nucléaire est une énergie qui a des avantages : – Prix : les antinuc peuvent prétendre le contraire, mais la comparaison que je fais régulièrement entre filières prouve que le nucléaire même très sécurisé (EPR) est parmis les énergies les moins chères. – Production massive et pilotable : C’est un avantage à une époque où se développent des énergies erratiques (nucléaire pilotable) et où la moindre construction d’infrastructure rencontre systématiquement des oppositions (production concentrée). – Energie quasi-décarbonnée : à 6 ou 8gCO2/kWh, le nucléaire produit encore moins de CO2 que les éoliennes et le PV. Voir les graphiques comparatifs… Lire plus »
    Bachoubouzouc
    Invité
    Un élément intéressant et auquel tout le monde n’a pas l’air de faire attention, c’est l’influence grandissante que l’effet NIMBY a sur les choix d’équipements. Ainsi RTE s’oriente de plus en plus vers des lignes HT enterrées (interconnection France-Espagne, boucle de sécurité en PACA) bien qu’elles coûtent une fortune. De même la plupart des pays d’Europe s’équipent massivement d’éolien offshore (dont seuls les pêcheurs se plaignent…), alors que leur prix est très élevé et que tout indique qu’il va le rester : Une construction et une maintenance par bateau ou hélicoptère restera chère quoi qu’il arrive. Pareil, les projets hydroélectriques… Lire plus »
    moise44
    Invité
    @Enpassant « En voila une bonne nouvelle : le déclin du nucléaire ! Mais soyons honnêtes, cela n’est pas une fin en soi ; » Là encore, vous avez mal lu, ce qui est dit dans ce rapport c’est qu’il s’agit du ralentissent de la croissance du nucléaire, pas de son déclin. un ralentissement de SA CROISSANCE est certes évident après Fukushima, mais une fin en soi, Vous vous trompez. Regardez le lien de l’infographie que j’ai mis au dessus sur le marché du nucléaire. « l’autre intérêt à la disparition des centrales atomiques (en dehors de tous les pioints négatifs déja évoqués… Lire plus »
    Dan1
    Invité

    Pour vous rafraichir la mémoire sur les progressions fulgurantes des principales filières énergétiques sur les quarante dernières années : Le trio gagnant est : CHARBON + PETROLE + GAZ

    Sicetaitsimple
    Invité
    Certes, c’est un fait, ça n’a rien d’étonnant compte-tenu de l’arrêt des réacteurs japonais et 3 mois après de 7 ou 8 réacteurs allemands. Bien sûr, que certains s’en réjouissent n’a non plus rien d’étonnant. Si on est anti-nucléaire visceral, Fukushima est presque une bonne nouvelle! La question posée, c’est par quoi on remplace, sur le court, moyen et long terme. La seule solution réaliste au plan mondial à court et moyen terme, c’est juste charbon et gaz, parce que les renouvelables ne peuvent pas et de très loin faire face à la croissance des besoins mondiaux. Sur le long… Lire plus »
    London
    Invité
    Selon l’agence Reuters en mai dernier ( ) « Factoring in the new 7 billion pound construction cost and a standard 15 percent return on investment, EDF would charge about 166 pounds per megawatt hour of electricity produced from its proposed atomic plants – requiring a government handout of 115 pounds per megawatt hour … » Ce qui fait que l’électricité nucléaire devrait être très largement subventionnée : de 115 livres le MWh pour être vendue à 51 livres le MWh. Si l’on fait le rapprochement entre ce coût de 200 euros le MWh (166 livres = 200 euros) et le coût… Lire plus »
    jymesnil
    Invité

    plus d’Uranium dans 3 ans !!! 🙂

    Sicetaitsimple
    Invité

    Votre lien est interessant, mais il relève (à mon avis), d’une guerre de tranchées et de communication, au moins sur les chiffres cités. Il est clair que vu de l’extérieur, EDF joue au royaume-uni un jeu un peu dangereux sur le terrain de ce qu’on pourrait presque appeler des feed-in-tarifs, qui s’appellent dans ce cas « contract for difference ». On verra bien ce qu’il en sortira.

    London
    Invité

    Voici des détails sur le prix d’achat de l’électricité solaire photovoltaïque en Allemagne Entre 13,5 et 19,5 centimes d’euros le kilowatt-heure et une diminution de 1% chaque mois. Il devient plus intéressant d’être autoconsommateur que de vendre son électricité. D’ailleurs, un nouveau marché est en train d’é&merger, avec les vendeurs de systèmes de stockage d’électricité sur batteries pour les particuliers et les petites entreprises.

    Dan1
    Invité
    On peut toujours essayer d’opposer le PV et le nucléaire en citant l’Allemagne, sauf que cela ne tinet à l’analyse à l’horizon 2020 ou 2030 : L’Allemagne se propose, en 2020, de produire 41,4 TWh d’électricité avec 51,8 GW de puisance installée. C’est pas ça qui bouleverser le mix énergétique qui sera alors encore à 82% FOSSILE + FISSILE. Comme la Grande bretagne est un pays tout particulièrement ensoleillé, on peut espérer mieux… quoi que ? Finalement j’arrive à comprendre les Grands Bretons quand ils veulent du nucléaire dans l’objectif de pallier le tarissement du gaz et sortir du charbon.… Lire plus »
    Sicetaitsimple
    Invité

    Lien à faire parvenir à Enerplan!

    Nicias
    Invité
    « Factoring in the new 7 billion pound construction cost and a standard 15 percent return on investment, EDF would charge about 166 pounds per megawatt hour of electricity produced from its proposed atomic plants – requiring a government handout of 115 pounds per megawatt hour » 15%, waaaaaaaaaaa Mais je vai vite fermer mon livret A pour acheter de l’EdF moi ! D’autant qu’il faut que je me refasse puisque Madoff qui m’avait promis du 12% est parti avec la caisse. Dire que j’avais du mal déjà avec les taux d’actualisation à 8%… Donc d’après Reuter (!) EdF est allé voir… Lire plus »
    De passage
    Invité
    Toute Bulle finit par exploser et plein d’imbéciles se font plumer. Cela, vous connaissez. La bulle « renouvelable folâtre et de luxe » que sont l’éolien et PV a parfois déjà atteint le seuil d’intolérance: Coûts et impossibilité de les utiliser au delà de 8% (cf Danemark **). C’est comme si on roulait en voirure avec un peu de whisky dilué dans l’essence du réservoir: Au début ça fait « chic » et puis quand le portefeuille commence à se plaindre, on se demande alors pourquoi avait-on un imbécile ayant lancé l’idée..! Dans 10 ans on en reparle, ça aura pété avant. ** Danemark:… Lire plus »
    London
    Invité
    En parcourant un peu ce blog, je remarque qu’un certain monsieur Dan (judoka?) fait le savant avec des tas de chiffres, mais qu’il manipule bien ceux-ci pour tromper son monde. Par exemple, pour l’Allemagne, il compare l’électricité renouvelable avec la consommation totale d’énergie (et pas celle d’électricité), ce qui abaisse évidemment le pourcentage. En 2011, la production d’électricité renouvelable a été de 20% du total de l’électricité. Ce sera au minimum 35% en 2020. Dans la production d’électricité, le nucléaire est en forte diminution depuis 2000, les fossiles en diminution aussi, mais les renouvelables en forte expansion. En 2010, les… Lire plus »
    Bachoubouzouc
    Invité
    « Si l’on fait le rapprochement entre ce coût de 200 euros le MWh (166 livres = 200 euros) et le coût actuel de l’électricité photovoltaïque en Allemagne, qui varie entre 135 et 195 euros le MWh, on voit que l’avenir du nucléaire est derrière lui. » Oui, sauf que quand on étudie ce calcul, on constate qu’il repose uniquement sur le chiffre de 7G£ donné par le Times, information sans source () et confirmée nul part. Je suis sceptique, surtout quand on voit que les chantiers EPR français et finlandais reviennent déjà à 6 G€ malgré des dépassements de délais importants… Lire plus »
    London
    Invité
    – AUx USA, la construction de deux réacteurs nucléaires a été autorisée à Vogtle (Géorgie) pour un coût de 14 milliards de dollars ( 10,5 à 11,2 Mds d’euros selon les années et le taux de change). En mai, le prix a déjà été augmenté de 900 millions de dollars. Pour un réacteur (AP1000 de 1120 MW), cela fait maintenant environ 5,9 milliards d’euros. Le dernier prix annoncé pour l’EPR de Flamenville etait de 6 Mds d’euro pour 1650 MW, mais cela date déjà d’un an ! Dans le nucléaire, tout augmente, le prix et la durée de construction (9… Lire plus »
    Bachoubouzouc
    Invité
    Bah voilà : Vos chiffres montrent bien qu’un réacteur neuf de grande puissance coûte aujourd’hui dans les 5-6 milliards d’euros. Pas 8,8. Et ces 6 milliards d’euros en construction vous donnent un MWh entre 70 et 90€ tout compris selon le rapport de la Cours des Comptes. Or le coût de construction pour un même palier a généralement tendance à baisser d’un réacteur au suivant (à l’inflation près). « Le nucléaire, c’est beaucoup plus risqué que l’immobilier, même en se limitant au risque encouru par une banque. » Vous avez des sources pour affirmer cela ? Encore une fois : voir le… Lire plus »
    Bachoubouzouc
    Invité
    « @Bachoubouzouc : En France le raccordement de la centrale nucléaire est pris en charge par le contribuable via le TURPE (au passage, c’est une subvention puisque les renouvelables doivent par contre le payer) Pour donner une idée rien que le cout prévisionnel de la ligne THT Cotentin Maine permettant de connecter l’EPR de Flamanville c’est 350 millions d’euros… » Vous mélangez sciemment deux choses qui n’ont rien à voir : – Le raccordement des ENR au réseau de distribution est à la charge du constructeur. – En revanche les modifications du réseau de transport ne sont pas à votre charge. Ainsi… Lire plus »
    moise44
    Invité
    « Ce qui fait que l’électricité nucléaire devrait être très largement subventionnée : de 115 livres le MWh pour être vendue à 51 livres le MWh.  » Pour information, EDF ne reçoit plus de subventions depuis 1982. Par contre, il continue de payer les subventions aux ENRs sur sa trésorerie : videos.senat.fr/video/videos/2012/video13340.html @Cheyla « En France le raccordement de la centrale nucléaire est pris en charge par le contribuable via le TURPE (au passage, c’est une subvention puisque les renouvelables doivent par contre le payer), en Angleterre c’est à la charge de l’exploitant. » Ce n’est pas du tout ce que dit, sous… Lire plus »
    moise44
    Invité
    @London « Voici des détails sur le prix d’achat de l’électricité solaire photovoltaïque en Allemagne tecsol.blogs.com/mon_weblog/2012 … ques-.html Entre 13,5 et 19,5 centimes d’euros le kilowatt-heure et une diminution de 1% chaque mois. Il devient plus intéressant d’être autoconsommateur que de vendre son électricité. D’ailleurs, un nouveau marché est en train d’é&merger, avec les vendeurs de systèmes de stockage d’électricité sur batteries pour les particuliers et les petites entreprises. » Pourtant dans l’article il est ecrit : • La prime à l’autoconsommation est annulée. or si le KWh Vendu rapporte plus que celui évité a la conso, il est fort a parier… Lire plus »
    moise44
    Invité
    @jymesnil Si tous les réacteurs étaient nucléaires ?! plus d’Uranium dans 3 ans !!! 🙂 Un petit plus d’argumentation documentées (des liens ?) serait le bienvenu. En Attendant, je vous refile le lien vers un commentaire de Eloi trouvé ici même sur ce forum : Extraction /rentabilité uranium eau de mer par Eloi Extrait : « vous serez intéressés par cet article, de Tamada en 2009, sur l’extraction de l’uranium de l’eau de mer. >> »The champion datum was 4 g-U/kg-ad for 60 days’ soaking in Okinawa experiment. / In the laboratory experiment, the repetition of 8 times was confirmed. As a… Lire plus »
    Nicias
    Invité

    Mon dieu mais vous êtes tous nul en finance ici ? On parle pas d’un prêt à 15% on parle d’une rentabilité à 15% (après effet levier)… On aimerait une source comme d’habitude… De quel effet de levier parlez vous ? Visiblement, vous êtes comme le gars de Citigroup qui a fait le calcul, vous croyez que EdF est un hedgefund qui emprunte pour spéculer avec de l’argent qu’il n’a pas et obtenir pour ses clients (aka actionnaires) 15% de rentabilité, c’est une énorme blague. Prêt ou pas, on s’en fout quand on raisonne en terme de coût d’opportunité.

    Dan1
    Invité
    A London. « En parcourant un peu ce blog, je remarque qu’un certain monsieur Dan (judoka?) fait le savant avec des tas de chiffres, mais qu’il manipule bien ceux-ci pour tromper son monde. » Ben oui, cela fait plus de 4 ans que je trompe de milliers de lecteurs d’Enerzine avec des milliers de messages ! Enfin, je note que vous avez pris de bonnes habitudes, vous parcourez Enerzine en long et en large. Vous y trouverez sûrement des tas de références intéressantes et pas toutes cité par le « judoka » (Mais Dan1 n’est que 1er dan !). Pour revenir à l’énergie, je… Lire plus »
    Sicetaitsimple
    Invité
    Enfin, les masques tombent! Il me semblait bien aussi que ce 1er Dan nous enfumait régulièrement avec ses histoires de consommation d’énergie et pas seulement d’électricité… Euh, London, vous pensez que l’electricité c’est le problème? Moi je pense au contraire que c’est une partie de la solution, par la capacité d’intégration de tout un tas de formes d’énergies, dont le nucléaire mais aussi et bien sûr les renouvelables (et puis un peu de gaz et de charbon, quand même…) Welcome on board, London. PS: si j’ai bien lu, vous n’êtes d’ailleurs pas trop éloignés sur les chiffres? Juste un petit… Lire plus »
    Sicetaitsimple
    Invité

    Quand vous affirmez, « aujourd’hui,20% de l’életricité allemande est renouvelable » , vous avez raison. Quand vous affirmez, « en 2020, ce sera au minimum 35% », vous ne faites qu’affirmer, il faudra quand même voir…. C’est pas gagné (nous sommes déjà en 2012), et ça necessite bien d’autres choses que l’installation de moyens renouvelables, notamment des lignes de transport et du stockage, toutes choses pas faciles (pour le tranport) et plutôt chêres.

    Sicetaitsimple
    Invité
    Comme souvent, vous racontez n’importe quoi (votre post de 14h40 ci-dessus). Tout le monde pourra constater ci-dessous: – que le réseau ouest et le réseau est du Danemark sont reliés, certes par une ligne continue (272MW de l’ouest vers l’est au moment ou j’écris) – que le réseau ouest est relié au réseau scandinave (pareil), 699MW d’import au moment ou j’écris – que le réseau ouest est relié à la Norvège ( et pas seulement à l’Allemagne),985 MW d’import au moment ou j’écris. Quant au Danemark qui n’exporte que quand le niveau des barrages scandinave est bas, je ne crois… Lire plus »
    London
    Invité
    L’âge de pierre est terminé depuis bien longtemps pour nous (mais il subsistait encore il y a moins d’un siècle par endroits) et pourtant il reste encore pas mal de cailloux sur la planète. A la différence du pétrole et autres ingrédients fossiles, il se pourrait bien que les produits fissiles (uranium, plutonium, mox, thorium) disparaissent de nos préoccupations bien avant d’être devenus trop rares ou trop chers. Tout simplement à cause du prix trop élevé de l’électricité nucléaire comparé au prix de l’électricité d’origine renouvelable. Cela deviendra une évidence dans moins de dix ans et commence à se vérifier,… Lire plus »
    Sicetaitsimple
    Invité

    a propos de stockage. C’est d’aujourd’hui, ce n’est pas moi qui le dit, mais quelqu’un du Fraunhofer Institute: « without integrating storage , this plan ( le solaire) will not have any success ».

    Dan1
    Invité
    Damned (je viens de remettre les lettres dans l’ordre !) je suis démasqué par un nouveau venu plus perspicace que les autres. Je ne vais plus pouvoir enfumer à ma guise. C’est pas pas grave, les Allemands y pourvoieront suffisamment à ma place avec 300 millions de tonnes de CO2 par an, rien que pour l’électricité. Au fait, l’ENTSO-E vient de diffuser les chiffres d’avril pour l’Allemagne : Donc, pour les quatre premiers mois de 2012, l’Allemagne vient de battre un record très peu médiatisé : celui de la production d’électricité FOSSILE. En effet, la production est la suivante :… Lire plus »
    Sicetaitsimple
    Invité

    Si les tarifs d’achat en Allemagne, France voire Angleterre sont inférieurs à 90€/MWh en 2019, tout le monde sera content.Il y a du chemin… Il restera quand même que le solaire ne produit que le jour, et très majoritairement en « été » (disons Mars/Septembre), et donc qu’il faudra avoir des solutions pour la nuit et « l’hiver ». Et là ça se complique si on veut sortir du fossile+fissile.

    Dan1
    Invité

    Et pourtant c’est si simple…. il suffit de suivre l’exemple allemand. Et ce modèle peut durer au moins 350 ans !

    Sicetaitsimple
    Invité

    Et il continue.. Ce n’es pas comme Chelya qui lui au moins nous fournit des informations fiables et vérifiables par tout le monde sur les interconnexions internes au Danmark et celles avec ses voisins….

    Nicias
    Invité
    La seule chose de juste dans ce que dit Chelya, c’est qu’on ne peut pas comparer un prêt à 15% (qui fournit des revenus garantis) et une rentabilité d’un projet à 15% Je vois pas pourquoi on parle de prêt ici, mais on ne peut pas exclure que Chelya ait des informations confidentielles sur les montages financier des projets d’EdF dont il ne peut nous faire part ! Cela ne change absolument rien au coût du nucléaire que votre projet soit financé par un prêt à 15% ou par une autre forme de capital que vous devrez rénumérer à 15%.… Lire plus »
    Bachoubouzouc
    Invité
    @ Sicétaitsimple L’avance de l’Allemagne dans les ENRi aura au moins ce mérite : Celui de prouver aux écolos qu’on avait raison lorsqu’on leur promettait que leur transition énergétique était tout sauf évidente. Etape suivante : les Allemands vont s’étonner d’avoir des problèmes d’approvisionnement l’hiver prochain. Le redémarrage de vieilles tranches au charbon leur a permis de faire les fiers l’hiver dernier, mais cela ne va pas suffir éternellement. @ Chelya : « Le résultat c’est que même si vous faites un investisssement gaz, charbon ou nucléaire, vous savez que vous ne vendrez rien en pleine journée d’ici moins de 10… Lire plus »
    jpheitmann
    Invité
    Une petite remarque pour les rédacteurs de l’article: Il y a une coquille dans le texte, en l’occurrence deus signes « – » qui perturbent probablement la compréhension de certains lecteurs. La phrase incriminée est la suivante: « La part du nucléaire dans la production d’électricité dans le monde diminue de façon constante : -17% en 1993 à environ -11% en 2011. » La phrase juste serait la même chose sans les deux signes moins: « La part du nucléaire dans la production d’électricité dans le monde diminue de façon constante : de 17% en 1993, la part de l’électricité nucléaire dans le production totale… Lire plus »
    jpheitmann
    Invité
    Le nucléaire, en étant peu polluant C’est la chute de votre post, la « blague de fin »? Vous croyez que vos allez convaincre beaucoup de monde, avec ce genre d’affirmation? et fort pourvoyeur d’emplois locaux, Tous les gens un peu informés savent très bien que c’est faux, le nucléaire est beaucoup moins pourvoyeur d’emplois par unité d’énergie produite que les renouvelables. il a sa carte à jouer là dessus (sur les sites déjà existants). Sur les sites existant, il y aura bien évidemment des résistances à la fermeture/ à la reconversion des sites. Mais ça ne suffira évidemment pas à les… Lire plus »
    jpheitmann
    Invité
    Etape suivante : les Allemands vont s’étonner d’avoir des problèmes d’approvisionnement l’hiver prochain. Le redémarrage de vieilles tranches au charbon leur a permis de faire les fiers l’hiver dernier, mais cela ne va pas suffir éternellement. Bachoubouzouc, vous avez été déçu l’hiver dernier, vous le serez (évidemment) aussi l’hiver prochain. L’Allemagne construit 20TWh de capacités nouvelles renouvelables chaque année (19 TWh en 2011, pour être précis), soit presque l’équivalent de trois réacteurs nucléaires . Avec un tel potentiel nouveau s’ajoutant chaque année, très supérieur à une possible hausse de la consommation électrique (il n’y a eu aucune hausse de consommation… Lire plus »
    London
    Invité
    Le stockage de l’électricité a grande échelle, au niveau du réseau, est déjà réalisé depuis de nombreuses années avec les STEP (stations de transfert d’énergie par pompage). L’Allemagne, l’Autriche et la Suisse développent leur coopération pour augmenter la capacité de leurs STEP et les capacités de transport entre pays. Une coopération semblable est en cours entre l’Allemagne et la Norvège d’une part, la Grande-Bretagne et la Norvège d’autre part, avec des ligne HVDC (courant continu). Les différentes énergies renouvelables étant complémentaires les unes des autres, une liaison entre l’Islande et le reste de l’Europe est à l’étude pour nous fournir… Lire plus »
    Nicias
    Invité
    le nucléaire est beaucoup moins pourvoyeur d’emplois par unité d’énergie produite que les renouvelables. Il parlait d’emplois locaux mais malgré tout je pense que vous avez raison, c’est le plus gros défaut des EnR avec l’intermitance, elles sont très couteuses. L’Allemagne construit 20TWh de capacités nouvelles renouvelables chaque année (19 TWh en 2011, pour être précis), soit presque l’équivalent de trois réacteurs nucléaires . Ce n’est en rien équivalent puisque tous les mois les capacités installées tournent à moins de 1% de leur puissance à un moment imprévisible. les coupures de courant n’auraient pas été en Allemagne… mais en France!… Lire plus »
    Nicias
    Invité

    Au fil de l’eau (grands fleuves), l’eau est retenue si besoin jusqu’à deux heures. J’ignorai qu’on pouvait retenir l’eau du Rhones par exemple pendant 2h. Auriez vous une source ? Je crois que vous rèvez un peu sur le développement à venir de l’hydrolique. C’était quand même 50% de notre mix au début des années 50. Sauf diminution de la demande, cette part va continuer à baisser, Norvège ou pas. Et pareil sur votre rêve d’un continent bardé de LHT.

    Bachoubouzouc
    Invité
    @ jpheitman : Le nucléaire, en étant peu polluant C’est la chute de votre post, la « blague de fin »? Vous croyez que vos allez convaincre beaucoup de monde, avec ce genre d’affirmation? » C’est une vérité discutée et démontrée maintes fois sur énerzine : Pour les émissions de CO2 comme pour le reste, le nucléaire est parmis les moins polluantes des énergies, moins même que les ENRi. Vous voulez sans doute parler des déchets radioactifs, mais ils sont confinés. Si vous acceptez que le charbon avec capture du CO2 soit « propre », alors le nucléaire l’est aussi. « et fort pourvoyeur d’emplois locaux,Tous… Lire plus »
    Bachoubouzouc
    Invité
    « Ca fait plusieurs dizaines d’années que les réseaux majoritairement EnR existent au niveau des iles et des villages isolées donc ça va être difficile pour vous de contredire des règles d’ingénierie qui permettent d’alimenter des sites aussi sensibles que des hopitaux ou des stations scientifiques, juste parce que ce n’est pas ce que vous avez l’habitude de voir avec les centrales thermiques… » Oui mais à quel prix ? Les solutions pour un satelite ou une base scientifique ne sont pas les même que pour tout un pays. Croyez bien que si c’était simple, cela ferait depuis longtemps qu’on en parlerait… Lire plus »
    wpDiscuz