Le deuxième réacteur EPR français devrait être construit dans les Ardennes, à Chooz, révélait le Journal du dimanche hier.
Selon le JDD, le choix de Chooz, dans les Ardennes, répondrait au "besoin de revitalisation de la région."
Nicolas Sarkozy s’apprêterait à annoncer dans les tous prochains jours l’attribution du chantier à EDF. Celui-ci devrait débuter en 2011, avait-il annoncé en juillet dernier.
GDF Suez avait pour sa part annoncé qu’il déciderait en début d’année d’être candidat ou non 0 la construction du réacteur. Le groupe a récemment fait savoir qu’il en préparait le dossier financier et la recherche de sites.
Selon le JDD, GDF Suez devrait être impliqué, soit par l’exploitation de ce deuxième EPR, soit par la construction d’un troisième réacteur, qui serait implanté sur le site du Tricastin.
Enfin , le gouvernement reprend assez de Volonté et de confiance pour affronterl ‘ effroyable Lobby de l ‘ abandon du nucléaire , qui ne va pas manquer de réagir odieusement par des manifestations hystériques en tous genre quand le projet de Chooz (et peut être même en plus de Tricastin) va être officiellement confirmé . Espérons que le gouvernement Français tiendra le choc comme il avaittenu dans les années 70 et 80 . Car le renouvellement du parc nucléaire est indispensable au pays , surtout dans la lutte mondiale contre le co2 et ce nesont pas les scénarios « négawatts et facreurs 4 » à la Greenpeace qui peuvent lutter contre le co2 parcequ ‘ ils sont décroissantistes , écolos-idéologiques , irréalisteset que les pays émergents comme les dévellopés ne veulent pas de tous ces scénarios à la Greenpeace et le mode de vie imposé par la force qui irait avec…
Bonne nouvelle : il y a au moins quelques français heureux, les pro-nucléaires.Mais est-ce bien en France qu’on en a le plus besoin ? A long terme, est-ce bien favorable au redémarrage du nucléaire en Allemagne, en Italie, en Espagne (puisque les français en veulent, pourquoi s’embeter chez soi) ? C’est certainement bien de cultiver la différence ; mais quand cela va jusqu’à créer de profondes divergences entre pays tellement solidaires par leur réseau, il n’est pas sur que ce soit aussi bon…
Parceque vous croyez que votre modèle tout nucléaire plait tout autant aux populations des pays en développement? Il ne faut déjà pas oublier que nous français sommes les seuls à avoir ce modèle…Et confier ces technologies dangereuses et aux nombreux couts cachés à des pays encore instables du point de vue démocratique reste peu raisonnable, surtout dans un contexte de crise mondialisée.Demandez donc aux nigérians s’ils sont heureux de voir la mainmise de l’état français sur leur « démocratie », il faudra d’ailleurs avoir le courage de faire un jour le bilan économique de notre soutien géostratégique à ces dictatures (soutien militaire et financier direct) depuis des décennies (idem pour les « républiques » pétrolifères type Gabon)L’avantage des scénarios des horribles écolos et autre arriérés décroissantistes ou même gauchistes est de prévoir la part la plus importante possible d’ENR et d’économies d’énergies, postes ou la dépendance à des républiques bananières est nulle!.Et je le répète, si le nucléaire est si peu dangeureux que cela, pourquoi ne pas mettre une centrale sur l’ile de boulogne billancourt? Le bassin de consommation est sur place et l’efficacité du réseau s’en trouverai renforcée! A cChooz nous sommes presque davantage en territoire Belge qu’en France, en dans un territoire quasi déserté par la puissance publique, quel bonheur pour eux qu’un tel projet…enfin vous me direz qu’ils en ont déjà une et que cela permet de pérenniser l’aspect financière seul avantage pour les populations concernées!
Citation : » Et je le répète, si le nucléaire est si peu dangereux que cela, pourquoi ne pas mettre une centrale sur l’ile de boulogne billancourt? » . Parcequ ‘ en ce moment laPriorité serait plutot à la Bretagne qu ‘ à boulogne billancourt ou même Chooz .Mais l ‘ opposition des » anti-centrales » de Bretagne obligent à mettre la centrale là où ils en ont déjà une . Pas pratique et dommage pour les Bretons .
Le fait que la source d’énergie nucléaire ne convienne pas à des pays politiquement instables ne nous dispense pas de l’appliquer chez nous. L’avantage est local avec une dépendance réduite aux hydrocarbures au profit des combustibles nucléaires bien moins problématiques de ce point de vue là. (Le Niger sera donc moins manipulé que le Gabon pour ses ressources je l’espère). L’avantage est global pour le danger climatique et le temps presse.
Quelles sont les motivations des défenseurs du nucléaire ?……………….On connaît les motivations des anti-nucléaires : la peur du danger, la peur de la pollution invisible, les charges futures pour les générations qui vont nous suivre etc……………….. mais par contre on ne connait pas trop les motivations des pro-nucléaire………… notre hexagone a l’équivalent de 8 à 10 tranches nucléaires modulables et malléables à souhait rien que dans les résidus forestiers tels que souches et cimes……………….notre hexagone est le deuxième gisement éolien d’Europe…………………quand le solaire sera au point, le potentiel sera gigantesque aussi………………le géothermie de surface est déjà au point depuis plus de 25 ans, et n’est que peu utilisée……………Alors, reposons-nous la question : pourquoi fonce-t-on dans le nucléaire avec autant de volonté ?………………..Tchernobyl nous a appris 2 leçons : 1 / Que le nucléaire ne pouvait pas traverser les crises économiques graves parce que la sécurité n’est pas réductible………………. 2 / Que la France n’était pas très objective et sereine quant au nucléaire……………. et que la transparence promise n’est toujours pas là…………… En son temps, le nucléaire était un choix à multiples posivités, mais maintenant que les connaissances évoluent, est-ce toujours le cas ? Le mur se rapproche, on peut encore prendre le virage………… parce que ce sont nos enfants qui sont dans le bus fou…….
Et en plus on parle du nucléaire comme la solution suprème, mais on nous à pourtant montré il y a quelques mois, un reportage sur les mines d’uranium en afrique ou des centaines de gens sont en train de mourrir à petit feu comme des chiens sans même leurs donner les moyens de se soigner correctement parcqu’on les a fait travailler dans ces mines sans aucune protection en leurs promettant des merveilles de dévellopement pour leur pays. Mais il ne leur reste plus que leurs yeux pour pleurer! cette énergie est l’énergie de la honte!!! Pour ce qui est de l’emplacement, si vous regardé bien la carte… a part deux pellé et trois tondu de français qui habite dans le coin, les premiers voinsins de ces salloperies de central, se sont des belges. Merci pour le cadeau les gars! le jours ou il y aura une merde, avec les vent domminant se sera pour notre pomme! Et contrairement à Tchernobyl je suis sûre que les nuages toxiques ne s’arrêterons pas à la frontière :). On a également vu il y a deux ou trois semaine un super film don j’ai oublier le nom qui n’est qu’une fiction… mais qui démontre que la super sécurité des centrals nucléaire tien plus du miracle que de la maîtrise technologique. Je crois que je m’en vais faire à nouveau brûler un cièrge à Sainte Rita, patronne des causes désespéréent.
L’incompréhension ne finira jamais. Depuis Hiroshima-Nagasaki le lobby antinucléaire n’en finit pas d’énoncer des contrevérités. Il y aurait beaucoup à dire mais je me limiterais à donner quelques éléments sur les dangers (depuis la mine jusqu’au stockage des déchets) fournis par le programme ExternE de l’Union Européenne : – Pour l’ensemble grand public et professionnel, par milliard de kWh le charbon entraîne 0,12 mort et le nucléaire 0,022 – Toujours pour 1 milliard de kWhles effets liés à la pollution atmosphérique entraînent 25 morts pour le charbon et 0,05 pour le nucléaire, 225 maladies graves pour le charbon et 0,22 pour le nucléaire Alors…..militez pour la suppression du charbon !
Effectivement, il faut promouvoir les énergies renouvelables autant que possible. Mais il faut aussi se rendre à l’évidence : les éoliennes, centrales solaires et autres systèmes ne permettent pas de répondre aux besoins « en base » d’électricité, c’est à dire à n’importe quelle heure de n’importe quel jour. Et il faut aussi savoir qu’il y a un idéal national à promouvoir les ENR, mais tant qu’elles sont chez le voisin… Quand on voit le nombre de recours qui sont systématiquement faits pour tout permis éolien, les producteurs ne sont pas franchement incités à développer de nouveaux projets qui seront bloqués pendant 5 ans par des recours administratifs !!!
Une dent contre les bretons. Je lis attentivement tous les jours les différents forums sur enerzine et j’ai l’impression que certains en veulent à la Bretagne… Je pense qu’il existe une alternative au tout nucléaire dans notre pays. Pensez donc 58 réacteurs ? qu’il faudra bien remplacer un jour ou l’autre …
Il nous faut un modo, vite (et pas juste de l’eau borée !). Nucléaire et Renouvelables ne sont pas contradictoires. Ajoutons le bon réservoir (les batteries d’un parc de voitures hybrides rechargeables), et les deux assureront /ensemble/ base et pic, tertiaire et transports, consommation intérieure et exportations… J’en ai marre d’entendre des arguments sur le futur, nos enfants etc., car les échéances pour le changement climatique global, c’est 10 ans. 10 ans pour éviter 200 millions de réfugiés climatiques dans le sous-continent indien, la zone politiquement la plus chaude du monde avec l’Iran, l’Afghanistan, le Pakistan etc…, Londres et la Nouvelle-Orléans inondée, etc…, les oliviers jusqu’à Lille, le paludisme jusqu’à Lyon, et le sud qui crêve de soif et de faim. Quand on voit que la « communauté » internationale a du mal à faire face à 200 000 sinistrés, ou 2 millions de réfugiés, c’est rien de dire que ce qui nous attend risque de ne pas être de la rigolade. Les hydrocarbures, voilà le problème, notre ennemi commun, auquel pourtant aucun d’entre nous n’est prêt à renoncer. Tartempion demande avec pertinence ce qui fait marcher les pronucléaires : limiter une catastrophe qui ne pourra plus être empêchée dans 10 ans. Excusez-moi, mais le réchauffement climatique, et les conflits que les hommes ne pourront s’empêcher de déclencher, oui cela me fait plus peur qu’une probabilité sur 10 millions d’accident nucléaire/an avec un EPR, ou qu’une hypothétique résurgence de déchets enfouis dans 10 millions d’années… En tout état de cause, dans 100 ans, nous seront tous morts. La question est de savoir si nous serons remplacés par 9 milliards d’individus nouveaux, ou s’ils seront seulement 3 milliards… Et effectivement si nos enfants auront (sur)vécu un siècle de bordel mondial généralisé … Alors montrons l’exemple : du renouvelable où c’est utile et efficace, en campagnes, en habitat individuel ou bas, du nucléaire pour l’industrie et les centres urbains (la moitié de la population, qui n’a guère le choix !), et des économies… C’est jouable. Arrêtons de nous chamailler stérilement. Notre énergie est requise pour autre chose…
Je crois qu’on va un peu vite en parlant de réchauffement climatique, c’est une idée inexacte, on ne peut pas réduire le phénomène auquel nous assitons à un « réchauffement ». Il s’agit davantage d’un boulversement climatique aux conséquences inconnues, les phénomènes de régulation des différents écosystèmes, des océans, de nos propres « micro »climats font qu’il peut y avoir réchauffement ici, un refroidissement là-bas, aucune conséquence concrète ailleurs, ceci sur des durée plus ou moins variables, avec des retournements de tendances… Nous rejetons en un siècle des centaines de millions d’années d’accumulation de gaz divers et variés et nous n’avons à vrai dire aucune idée établie de ce que cela va vraiment donner. Cela ne remet pas en cause la lutte contre le boulversement climatique, notre impact sur la nature atteint des proportions inimaginables, il est temps d’y remédier serieusement. Il ne faut pas pour autant occulter le long terme en se jettant dans de fausses solutions qui se révèleront être une catastrophe par la suite, solution qui ressemblent à s’y méprendre à une bombe à retardement…
Mais enfin… Que la France construise des EPR, d’accord, mais là tous les risques sont pour la Belgique!! Construire un EPR dans une enclave en Belgique c’est se foutre de la gueule du monde! 80% des personnes qui reçoivent des pillules d’iode au cas ou les réacteurs déjà implantés à Chooz auraient un problème se trouvent en Belgique!! Revitaliser la région??? Et bien alors que la France implante son EPR VRAIMENT dans la région, pas en Belgique…
Nos amis Belges seraient ils paranos ?… et mauvais en géographie… ce n’est pas une enclave… mais la France… et si on voyait plustôt l’implantation en France comme une « hypocrisie Belge » puisque l’implantation de l’EPR au côté des deux autres tranches de Chooz permettra d’augmenter la puissance raccordée au réseau TransEuropéen 400kV via Achene… en Belgique… et puis on s’en fou en Belgique ils ont l’habitude des incidents radiologiques … Août 2008, avec l’IRE « Belgique: Cafouillage après un incident nucléaire « sérieux » à Fleurus » merci pour la leçon… #features {position:absolute;visibility:hidden}#carousel{visibility:hidden}
Chooz sera le seul site en France à avoir une centrale en cours de démantelement,deux en exploitation et une en construction ! J’espère que nos amis belges prendront ,comme d’habitude ,une participation .Avec Flammanville , Chooz est un des sites ou l’importation de manifestations n’est pas facile ;Fesenheim aurait été une autre paire de manches avec la proximité de l’Allemagne ! Enfin,un peu d’activité industrielle fera du bien à la région .
Toujours ces mêmes ridicules radotages de renewable sur VGE, le vicomte de vendée, Butré et Boiteux . Aucun arguments valables , mais les mêmes discours stériles sur les antinucléaires , recopiés sur le réseau sortir du nucléaire . Ce renewable n ‘ est qu ‘ une perte de temps et il est strictement inutile de le lire car il dit toujours la même chose , à quelques variations prés .
Je vois que le sujet succite le débat. Le site est choisi pour redynamiser la région. Mais comment assurer le refroidissementde cet EPR sachant que la puissance produite est de 1.6 GW et que le rendement est de 34 % au mieux. A vos calculette pour connaitre la quantité d’eau nécessaire… Oui, je sais, le nucléaire est une industrie sérieuse. Daniel
Etant ardennais, je n’est pas besoin de cette nouvelle centrale nucléaire à 50 kms de chez moi.Je comprends les bretons qui luttent justement pour ne pas en voir implantée une. Je pense aussi aux belges qui récupèrent toutes nos vacheries par l’air ou par la Meuse. Les Ardennes, peu peuplées, est la vitrine d’Areva, 3 centrales en vues dont une en démantèlement, une poubelle nucléaire envisagée pour le sud du département, qui voudra y habiter dans nos belles Ardennes après tout cela. Menace sur le Parc Naturel Régional, avec cette nouvelle centrale, les seuls touristes qui visiteront seront ceux qui veulent implanter un EPR chez eux. S’il n’y avait pas de risques, alors pourquoi développer cette industrie dans les zones les moins peuplées et les plus pauvres? On est en train de sacrifier tout un territoire sur l’autel de l’emploi qui nne sera pas du tout des emplois ardennais. Que nos politiques aient honte de ce genre d’aménagement de territoires. A l’attention de ceux qui sont favorable à cette industrie, alors je les invite à venir vivre dans les Ardennes et ils verront le résultat que le nuclèaire a provoqué dans la Pointe des Ardennes: taux chomage le plus élevé des Ardennes et hémorragie irrémédiable des populations.
Je suis Ardennais et j ‘ approuve entièrement ce nouveau réacteur EPR , qui fera de l’ emploi et de la richesse malgré les mensonges et mauvaises fois des antinucléaire de SDN .
Il serait temps de remettre en Bretagne ,le programme de réacteur nucléaire à Plogoff , qui fut stupidement abandonné en 1980 sous la pression délirante des antinucléaires . L ‘avantage est que maintenant , on peut y mettre un EPR avec ses 1600 MWe . C ‘est de ça que la Bretagne a besoin en grande priorité . Et le gouvernement doit prendre la force et le courage de l’ imposer à ces illégitimes opposants antinucléaires hystériques , rétrogrades et ultramenteurs . 1 EPR dans les Ardennes ,c ‘ est bien . Mais un EPR en Bretagne ,c’est encore mieux .
Quand je parlais du rendement de 34 %, c’était le meilleur des cas prévu pour l’EPR de Flamanvyl, c’est à dire avec des condition de refroidissement optimum. La solution des tours aéro réfrigérantes abaisse le rendement global, utilise également beaucoup d’eau (moins que dans le premier cas) et oblige EDF a demander des dérogations en matière de température de rejet pendant les périodes chaudes et en matière de légionelles…
Il semble bien que les indiscrestions étaient fausses !
Pas de bol , c’est finalement Penly -en- Normandie qui sera ( peut-etre ) choisi … pour le meilleur et/ou pour le pire , ….et pas les Ardennes . Du coup , pas besoin d’aerorefrigerants …ni de panaches de vapeur-a-la-legionnellose ! Bon vent donc au re-peuplement de la Region Ardennes , ainsi qu’a l’accroissement de son tourisme Vert
Et si malgré tout, la France continue à approvisionner un peu les Belges (voir les hollandais ou autres via la Belgique) avec ses exportations d’électricité, il faudra renforcer les lignes à haute tension sur un peu plus de kms. A partir de Chooz, c’était plus court !
Vous avez raison , les Ardennais sont chocolat et j ‘ en suis fort contrarié…
Ou bien les GWh de Penly serviront a alimenter la Region Havraise + Ile de France …. et les GWh Chooz pourront etre + nombreux vers la Belgique , l’Allemagne et les Pays-Bas sans trop de modifications ou de renforcements de lignes THT ….Je suppose que ces parametres ont ete simules depuis fort longtemps , et pris en consideration ….
Si ce réacteur de Penly contribue à alimenter Le Havre afin d’éviter un trop fort recours au charbon de la centrale locale, il est possible qu’il soit accueilli favorablement par une partie de la population havraise, très attentive à la qualité de l’air. La centrale à charbon (1 450 MW installés pour 4,4 TWh produit en 2007), selon EDF, produit 20 % de l’électricité de la basse Normandie. Avec un seul EPR on peut produire le triple sans émission de CO2 (et autres polluants) localement. Evidemment, il faudra couler quelques centaines de milliers de mètres cubes de béton à Penly dans une centrale déjà opérationnelle et avec au moins 2 emplacements libres pensés de longue date.
Certains disait que le nucléaire n’etait pas dangereux… Depuis il y a Fukushima au Japon, catastrophe qui n’est pas arrivé dans un pays du tiers monde mais la 3ième puissance économique mondiale. Et meme en France, ces lignes tirées de l’article du Figaro : « Deux ans de retard pour l’EPR de Flamanville » du 20/07/2011 La partie du chantier a été arrêtée, pour enquête, le 24 janvier, jour où un soudeur de 37ans a trouvé la mort. Le travail y a repris deux mois plus tard à un rythme «un peu moins rapide» car les règles ont été modifiées pour éviter qu’un tel drame ne se reproduise, selon le directeur du chantier, Antoine Ménager. Un deuxième salarié avait trouvé la mort en juin dernier. EPR: un cout réévalué à 6 milliard d’euro, pour le moment… pour une puissance de 1,6GW (seulement)… On a déja dépassé ce que cela aurait coutée avec des éoliennes pour obtenir 1,6GW meme en tenant compte du facteur de charge! EDF donnait un prix du kWh avec l’EPR à 5,5centimes d’€,… Compte tenu des retards et du renchérissement du cout del’EPR, à combien le kWh nucléaire nouvelle génération reviendra-t-il? Par comparaison, le kWh eolien est à 5,5c et son coût diminu d’année en année.