Une centrale thermique fonctionnant au gaz a soudainement explosé dimanche matin vers 11h30 heure locale (ou 17h30 heure de Paris) dans l’Etat du Connecticut (nord-est des Etats-Unis).
L’accident aurait fait 5 morts. Mais le bilan pourrait encore s’alourdir car entre 100 et 200 personnes sont susceptibles de travailler tous les jours sur le site industriel.
Selon des responsables de l’usine, l’explosion pourrait avoir été causée par une fuite de gaz.
Située dans la banlieue de Hartford, la centrale électrique de Middletown d’une puissance de 620 MW était en cours de construction, et devait entrer en service en juin de cette année. L’explosion a été entendue à 30 km à la ronde.
[ Vue aérienne de la centrale avant l’accident – Googlemap ]
Des accidents pas si rares que cela :
Le 24 janvier 2010 en Pologne, une explosion s’est produite dans la centrale thermique Dolna Odra (Poméranie occidentale) et a fait un mort et trois blessés.
Le 18 décembre 2009 en France, une explosion de gaz s’est produite dans une centrale électrique d’EDF à Blénod-lès-Pont-à-Mousson (Meurthe-et-Moselle). Le conducteur d’un tracto-pelle est décédé suite à l’éventration d’une conduite de gaz d’une pression de 60 bars.
Tout dabord mes condoléances aux familles de ces victimes. Cet accident met en évidence les dangers potentiels qui existent. Il faut rappeler qu’en France pas moins de 20 centrales au gaz sont programmées. Malgré nos appels à la vigilence, l’on persiste à vouloir continuer à développer ces moyens de production. Un projet de centrale de ce type (892 MW) est en cours près de chez moi. Les études faites par les services de l’Etat indiquent un « risque maitrisé ». Mais la réalité est toute autre.
Les expertises nous diront de quoi il en retourne: fuite dans les conduites d’acheminement ou dans le systeme de combustion. Erreur humaine ou erreur de conception… ou simplement pas de chance. En tout cas, il est dans notre bon droit de se poser la question de la dangerosité des ces installations et de faire un bilan assez simple: les moyens de productions présentant le moindre danger sont a favoriser. je pense au photovoltaique puis a l’éolien…. qui sont (et on le dit pas assez souvent) sans danger pour les populations locales. Pas d’explosions, pas de polutions chimiques ni de retombées radioactives…
Oh! combien d’accord avec Lion… Je rappelle à Craca_jeff que léolien qu’il …vante, présente la particularité d’exiger des centrales au fioul et au gaz puissantes pour pallier ses insuffisances… Un ami me signalait ces jours-ci en Loire Atlantique plusieurs parcs éoliens à l’arrêt faute de vent, au moment où précisément le froid magnifiait la consommation d’électricité….
Contrairement à ce que pense craca_jeff, l’éolien est dangereux, d’un part par les nombreux accidents mortels qui se produisent sur les chantiers , et par les dangers présentés par les centrales à combustibles fossiles qui l’assistent. c’est l’ensemble éolien+centrales d’assistance qu’il faut prendre en compte, et non l’éolien, qui n’est pas viable s’il est la seule source d’électricité sur un réseau.ce mix est bien plus dangerueux que le nucléaire.Quant à la pollution du solaire PV, elle est importante, près des usines de fabrication des panneaux ( CO2, solvants dangereux, métaux lourds) et lors du recyclage, car les panneaux PV contiennent beaucoup de substances dangereuses. Quand aux dangers du gaz, faut-il rappeler les explosions meurttières qui ont eu lieu à Dijon, Mulhouse et Guislanghen? A elles trois, ces explosions ont fait plus de morts que les morts directes de Tchernobyl. En Europe, il y a une explosion grave toutes les semaines. Mais on n’en parle pas, car il ne s’agit pas du nucléaire, où la presse et l’opinion mondiale sont en émoi, sès qu’un ouvrier se fait tomber une clef à molette sur le pied!
Et vs. ne comptabilisez pas les MILLIERS de morts chaque annee ds. les mines de charbon chinoises , vietnamiennes et indiennes …..pour ne parler que de celles-la ! Cela fait ( ANNEES apres ANNEES ! ) combien de Tchernobyl ou de Three Miles Island ?
Il faut arrêter ce type de Centrale CCG en France c’est habéRATION ! Le Nucléaire n’est pas non plus la solution ! http://www.negawatt.com
bmd vous parlez de nombreux accidents mortels sur le les chantiers éoliens, avez vous des données précises ? De mon côté j’ai trouvé Le « Conseil Général des Mines » dans son N°04-5 qui a fait un inventaire de ces accidents ; un arrêt de travail de 4 mois en France et 2 morts en Allemagne au moment de l’étude ; un ouvrier ayant fait une chutte et un visiteur ayant eu une attaque cardiaque en montant dans le mat de l’éolienne. Clobinson, la production d’électricité de source « solaire » en général ; photovoltaïque, éolien, hydro est par définition variable. Voila les données RTE pour la période du 11 décembre 2009 au 14 janvier 2010. Facteur de charge moyen sur les 4 180 MW installés : 24% avec une variation de 4% (165MW) à 60% (2 500 MW). Commentaires RTE « dans ce contexte l’éolien à contribué à la réalisation de l’équilibre offre/demande malgré sa variabilité importante. » Cette variabilité est prévisible de façon de plus en plus précise. RTE développe depuis 2 ans un outil spécifique « projet IPES » qui sera constitué d’un référenciel des parcs français, et permettra d’observer et de prévoir de plus en plus précisément la production éolienne et de pouvoir agir rapidement (commandabilité) pour assurer la sécurité de l’approvisionnement. Enfin, l’éolien ne génère pas plus de production en centrale à flamme, c’est bien sûr tout le contraire, quand l’éolienne produit on a moins besoin de recourir à ces centrales. C’est comme quand on va acheter sa baguette en vélo, on consomme moins d’essence que si on y va en voiture. Mais pour les grands trajets ou les jours de pluie il faut bien avoir un moyen en « réserve » c’est le même principe pour l’éolien au niveau de production ou on est.
Ou comment le moindre sujet déborde sur un débat pro/anti éolien… Triste…