Le groupe du nucléaire Areva a annoncé mercredi un partenariat de sa branche solaire avec la compagnie américaine "Tucson Electric Power" (TEP) pour un projet innovant d’extension CSP (Concentrated Solar Power – solaire thermique à concentration) sur la centrale H. Wilson Sundt, basée à Tucson, en Arizona.
Le projet d’extension solaire de la centrale utilisera les générateurs de vapeur solaire de technologie CLFR* (réflecteur à miroirs de Fresnel linéaires) d’Areva.
Il permettra de produire jusqu’à 5 mégawatt (MW) d’électricité pendant les périodes de pointe sans émission de dioxyde de carbone (CO2). L’énergie supplémentaire produite en une année par l’unité 4 de Sundt alimentera plus de 600 foyers de Tucson.
La quantité d’énergie produite dans cette nouvelle unité équivaut à 38 millions de m3 de gaz naturel ou 3 600 tonnes de charbon. Ainsi, en compensant l’utilisation de ces combustibles, le projet d’extension solaire de Sundt revient à éliminer annuellement 4.600 ou 8.500 tonnes de dioxyde de carbone (CO2), selon que l’unité fonctionne au gaz naturel ou au charbon.
Le projet Solar Boost de Sundt s’inscrit dans le programme de TEP visant à étendre sa capacité de production d’énergie solaire à plus de 200 MW d’ici fin 2014. La production de Sundt permettra à TEP d’atteindre les quotas d’énergie renouvelable fixés par l’État de l’Arizona. Ceux-ci demandent aux électriciens d’augmenter chaque année leur production à partir des énergies renouvelables, jusqu’à atteindre 15 % du total en 2025.
En plus d’aider TEP à remplir ses objectifs à moindre coût, le projet Sundt Boost solaire va également permettre à l’entreprise d’étudier l’intégration potentielle de la technologie CSP au sein d’autres centrales. Avec ce projet, Areva espère démontrer "toutes les qualités de son offre en matière de vapeur pressurisée et surchauffée."
"La technologie innovante Solar Boost d’Areva Solar nous offre un moyen économique et écologiquement responsable d’étendre la capacité de notre plus grande centrale de la région sans augmenter les émissions de CO2", a expliqué Paul Bonavia, Directeur général de TEP ainsi que de sa maison mère, UniSource Energy Corporation.
[ TEP’s Sundt Generating Station in Tucson, Arizona, USA ]
La construction du projet Solar Boost de Sundt devrait débuter au printemps 2012 et l’installation devrait être opérationnelle d’ici début 2013. L’installation sera construite sur la propriété de TEP voisine de la centrale de Sundt, qui se trouve à l’est de South Alvernon Way, entre les axes East Irvington Road et Interstate 10. Au plus fort de sa construction, 50 emplois devraient être créés.
"TEP est un leader national de l’énergie solaire et nous sommes heureux qu’ils aient choisi notre technologie CLFR – conçue et briquée aux États-Unis – pour étendre leur portefeuille d’énergie propre", a déclaré Bill Gallo, Directeur d’Areva Solar. "Les projets Solar Boost tels que celui-ci prennent de l’ampleur aux États-Unis, comme dans le monde. En tirant parti des infrastructures d’énergie existantes, ils permettent de fournir l’énergie nécessaire sans émettre de nouvelles émissions de CO2. C’est la raison d’être des installations conçues par Areva Solar."
En plus d’étendre les centrales électriques à charbon, les générateurs de vapeur solaire d’Areva peuvent également être couplés à des centrales à gaz naturel ou à cycle combiné. Ils peuvent être utilisés de manière autonome pour des installations solaires thermiques et hybrides, ainsi que pour les applications industrielles utilisant la vapeur.
Areva a notamment déployé récemment un projet d’extension solaire de 44 MW pour une centrale à charbon en Australie. Le groupe développe actuellement l’équivalent de plus de 540 MW de projets CSP en exploitation, en construction ou en développement avancé.
** Tucson Electric Power est une filiale d’UniSource Energy Corporation. Elle fournit ses services à plus de 402 000 clients dans la région de Tucson.
** Areva Solar, basée à Mountain View, en Californie, est une filiale du Groupe Areva spécialisée dans la conception, la fabrication et l’installation de générateurs de vapeur solaire.
* La solution solaire thermique CLFR d’Areva nécessite le moins d’espace et d’eau.
AREVA est-il l’inventeur, concepteur, fabricant de ces machines ou bien uniquement celui qui à mis la main au porte monnaie pour s’acheter un peu d’ENR et une bonne consicence en ces temps de grande crise du nucléaire ?
parler de technologie AREVA semble très ecessif en effet c’est le rachat il y a 2ans de la société AUSRA ( USA) qui permet aujourd’hui à AREVA d’être présent sur le marché US. On peut donc dire que c’est une bonne opération en terme commercial? La technologie étant plus utilisée comme argument que comme une réalité. Rappelons enfin que cette technologie eixiste en FRance et que la société CNIM a même autofinancé un démonstrateur à coté de Marseille. La mode est au PME à l’Allemande ce qui est le cas de CNIM certaiement pas d’AREVA qui pratique ici une politique d’opportunité.
La puissance de la centrale de sundt (Gaz et charbon pour l’unité 4 en question) va donc passer de 505MW à 510MW. Ils peuvent faire mieux dans l’Arizona avec le PV.
Encore une fois, l'”écologie” est une valeur variable ! 1650MW d’électricité nucléaire décarbonée c’est anti-écologique, mais 5MW décarbonés sur 500MW bien carbonés c’est un miracle ! Faites comme nos amis écologistes et prenez donc un peu exemple sur l’Allemagne, Nicias ! Bon, certes cela reste le pays le plus pollueur d’Europe, mais qu’importe ces calculs oiseux…
Encore une foi ,regarder la courbe de charge Allemande et Française, pour constater une fois de plus les dérapages de la politique nucléaire + chauffage électrique! On a pendant des années encouragé à tir la rigo le chauffage électrique, résultat le réseau électrique se retrouve fragilisé d’année en année, et on demande maintenant aux gentx de lever le pied en leur expliquant que le réseau risque de s’effondrer par grand froid notamment en Bretagne et en PACA, mais curieusement celui-ci continue ça course comme si de rien n’était, et aucune remise en cause du système! Il y a peu on annonçait encore en grande pompe les records de production, maintenant en tremble d’inquiétude! Pour info les Allemand ont stabilisé leur consommation depuis 1999 grâce à une politique énergétique efficacité et d’économie d’énergie! Tandis que en France elle à continué à déraper !Mais bien sur vous allez encore me dire que tout ça s’est de l’intox!
@meminick Areva est un fabriquant de chaudière… Son métier c’est de faire l’interface entre la production de chaleur et la turbine électrique, donc c’est logique qu’il vienne au solaire par la production de chaleur à très haute température et ils ont sans doute des moyens d’optimiser les procédés d’AUSRA… Ce qui n’a plus aucun sens c’est d’avoir de l’éolien offshore qui se justifiait parce que les compétences d’AREVA T&D pour raccorder les réacteurs nucléaires au réseau servaient également pour raccorder l’éolien offshore mais comme T&D a été vendu pour payer les déficits de l’EPR…
“mais curieusement celui-ci continue ça course comme si de rien n’était, et aucune remise en cause du système!” En effet. Après les chocs pétroliers, les français ont été incités à utiliser du chauffage électrique plutôt que du chauffage au fioul, pour limiter nos importations de pétrôle. Cette politique a été sur le coup une réussite. A cette époque là le chauffage électrique ne posait pas de problème car les centrales nucléaires étaient en assez grand nombre pour répondre à la demande de l’époque. Après, la consommation a continué d’augmenter, sous l’effet notamment des reports d’usage (plaques chauffantes électriques, chauffe-eau électrique, fonderies d’aluminium électriques, moteurs industriels électriques, etc). Et maintenant la situation est plus tendue. C’est pour cela que maintenant EDF incite les ménages à installer des PAC. Ces PAC bénéficient aussi de notre électricité massivement décarbonée (pour éviter de faire comme nos amis allemands et polluer beaucoup l’atmosphère) tout en consommant 10 fois d’électricité que les convecteurs traditionnels et en limitant ainsi les pics de consommation en hiver. Mais les propriétaires continuent à installer massivement du chauffage électrique. Pourquoi ? Parce que c’est pas cher à l’installation, parce que pour beaucoup de propriétaires, ce n’est pas eux qui payent la facture d’électricité du logement qu’ils possèdent (location). Et ça EDF n’y peut pas grand chose. “Pour info les Allemand ont stabilisé leur consommation depuis 1999 grâce à une politique énergétique efficacité et d’économie d’énergie!” En êtes vous sûr ? Moi je n’en ai pas l’impression :
C’est clair. Et c’est meme étonnant que Bachoubouzouc ne puisse pas reconnaitre ca : ces belles centrales nucléaires seraient plus utile si y’avait pas de chauffage élec et donc peut de pointes. Mais sur un autre post Bachoubouzouc nous a expliqué qu’une fois qu’on a une centrale nuke, vu qu’au final le cout de la matiere premiere est tres faible , il faut la faire tourner tout le temps a plein régime pour rentabiliser l’investissement. Donc allons-y poussons au radiateur électrique. Comment espérer vous dialoguer économie d’energie avec des gens qui ont de telles visions du monde ? La seule chose a esperer c’est de les court-circuités si je puis dire de tous les réseaux décisionnels.
Mais enfin ?! Le chauffage électrique ne cause pas les pointes journalières ! C’est justement un usage qui n’a pas besoin d’être précis dans la journée. Pas plus que les chauffe-eau, qui fonctionnent la nuit. Les usages qui se déclenchent dans la journée à heure des repas (entre 7h et 9h et vers 19h), c’est la cuisson, la vaisselle, la lessive. Pour les deux derniers, ils sont forcément électriques. Ils sont lourdement impactés par les changements de température (ex: un lave-linge éco à 30°C, avec de l’eau hivernale à 5°C demande (30-5)/(30-15)=25/15=1,666 fois plus d’énergie qu’avec de l’eau estivale à 15°C). Ils causent l’essentiel du gradient chez nos voisins (600 MW/°C en G.-B., 500 MW/°C en Allemagne). La sensibilité à la température est d’autant plus grande que l’électroménager est économe ! Si vous lavez à 70°C, vous augmentez la consommation de 65/55=1,18. ATTENTION : ne me faites pas dire “consommez plus” ! Je suis pour l’électroménager classe A++ ! Le chauffage et les chauffe-eau causent une élévation de la ligne de base. Ils sont bons pour l’insertion des ENR intermittentes, car ce sont des tampons, des accumulateurs. Pareil pour les futures bagnoles électriques, stationnées 95% du temps près d’un bâtiment, et donc tampon idéal. Ne nous trompons pas de cible. En tout état de cause, si on croit au développement du PV et de l’éolien, autant leur fournir un marché avec des usages sans demande à heure fixe, qui peut s’adapter à leur production.
“Mais sur un autre post Bachoubouzouc nous a expliqué (…)” Non, ce n’était pas moi, c’était Kaboo45. Mais qu’importe la vérité me direz vous. “vu qu’au final le cout de la matiere premiere est tres faible , il faut la faire tourner tout le temps a plein régime pour rentabiliser l’investissement. Donc allons-y poussons au radiateur électrique.” Voici un raisonnement parfaitement foireux, qui n’est évidemment pas le mien (ni celui de Kaboo45) : Si Kaboo45 nous expliquait que le fontionnement en base pour le nucléaire est rentable (le plus rentable même), cela ne veut pas dire pour autant que d’autres fonctionnements ne peuvent pas l’être. Par exemple, le fonctionnement en semi-base, en France, est rentable. Il l’est moins que si on faisait tourner nos centrales en base, mais il est tout de même rentable. Vous venez de faire ici l’erreur classique de logique : A=>B alors non(A)=>non(B). Donc non, le nucléaire n’a pas forcément besoin d’être en base pour être rentable, et non, il n’y a pas besoin de faire chauffer les radiateurs à fond pour rentabiliser nos réacteurs. Nous n’avons évidemment jamais pensé cela, mais il semblerait ces derniers temps que nos amis anti-nucléaires, à court d’arguments après le rapport de la Cours des Comptes, soient obligés de nous prêter des propos et des opinions qui ne sont pas les nôtres mais qui sont un peu plus faciles à disqualifier… Accessoirement je vous recommande de faire des études scientifiques. Cela vous éviterait de faire des erreurs aussi grossières.
Un comparatif intéressant. Si on regarde la consommation d’électricité par habitant, les allemands sont plus économes que nous depuis les années 90 : ‘nergie+france Mais si on regarde la consommation totale d’énergie par habitant, on constate que les allemands, après avoir été largement plus consommateurs que nous jusque dans les années 2000, sont passés légèrement en dessous de nous… et que nous les avons rejoints : ‘nergie+france Conclusion : nous consommons autant d’énergie par habitant que les allemands, sauf que nous avec cette énergie on pollue moins. Accchh !
Effectivement Bachoubouzouc, les Allemands ont opérés un transfert d’énergie sous la pression d’une électricité coûteuse. Lisez d’ailleurs cette tribune de Valérie Giscard d’Estaing dans Le Point de cette semaine, elle est éclairante !
Vous me faites marrer à discuter pour ou contre le nucléaire. On dirait un discours politique de deux partis pour la prochaine présidentielle, qui chacun bien sûr détient LA vérité Quand je vois constamment les mêmes arguments, je passe pour voir s’il n’y a pas un peu plus de sérieux technique. Y en a marre des intégristes, de tout bord y compris énergétiques ! Dans ce cas précis, parce que c’est Areva qui porte de l’énergie renouvelable, c’est pourri ! C’est déplorable. Moi je suis sportif, et je félicite une équipe que je ne soutiens pas s’ils font de bonnes actions. Ceci dit, en revenant donc à la technique, je reste sceptique quant à l’utilisation dans la durée de solutions hautes températures avec de tels volumes d’éléments assemblés. Les variations cycliques jour/nuit doivent obligatoirement faire de telles dilatations que çà doit nécessiter une maintenance délicate et coûteuse. Mais bravo si cette piste solaire se confirme dans la durée.
autant pour moi je vous ai “confondu” avec Kaboo45. Sinon vous devriez éviter les préjugés. Pour vos recommandations et vos cours de logique vous pouvez vous les garder, puisque peut etre votre grand esprit considere que les anti-nuke sont forcément des artistes illuminés.. Sauf que j’ai fait mes 5ans d’études scientifiques. Donc vos explications qui sont censés en mettre plein la vue tombent a l’eau. “Science sans conscience n’est que ruine de l’ame” (Rabelais). Il semble que cela soit trop souvent oubliés par vous et les gens “de science” partageant votre vue sur le nuke. Perso savoir que le nuke est moins cher que l’eolien ou le solaire ca ne m’interesse meme pas. l’argument du prix ne serait tenir la route face par exemple a l’absence de solution pour les déchets ultimes. (le stockage ne pouvant etre considéré comme solution) , ou encore face au risque de contamination sans retour en cas d’accident. Du temps des métaphysiciens, les scientifiques étaient aussi les philosophes, et ils apprenaient l’humilité. Cordialement.
N’oublions pas que les Allemands n’ont pas stabilisé seulement leur consommation d’électricité dans les années 2000, mais aussi les salaires et donc la consommation tout court. Augmentation de la CSPE et de la TVA sont les deux mamelles de l’efficacité énergétique (ou de la pauvreté selon le point de vue).
éclairante sur le mode de pensée de VGE. Justifier de continuer a fond sur le nuke parce qu’on a toujours fait comme ca avant c’est ridicule. Dire qu’on a une “indépendance énergétique” sans aleas, c’est un mensonge. L’uranium est importé. Tout au plus peut il dire que ca favorise la balance commerciale. L’argument de la demi mesure digne de la 4eme république : c’est la seule solution crédible (une sortie progressive), si on veut casser cette spirale infernale de dépendance liés a ses (celles de VGE) décisions de tout nucléaire. Cet argument est d’ailleur en contradiction avec le paragraphe suivant sur un passage au tout gaz. Non, si nous sortons progressivement, nous ne passerons pas au charbon et gaz parce que justement les GWh en moins seront progressivement remplacés. Et finir par dire que c’est un crime : on peut voir les choses autrement et dire que le crime est d’avoir autorisé ces centrales. En bref, VGE ferait mieux de profiter de sa retraite dorée plutot que d’occuper l’espace médiatique. Pour finir : c’est tout de meme curieux que VGE, a un age ou normalement on se préocupe plus du leg qu’autre chose, ne veille pas voir l’absence de solution pour déconstruire une centrale , l’absence de solution pour les déchets, les 3 accidents majeurs en 40 ans.. les zones qui resteront contaminées pour plusieurs millénaires.
sur le papier c’est vrai. Dans la pratique ca l’est beaucoup moins, a cause de l’absence d’isolation de la plupart des logements. Sans isolation, la chaleur fournit par un radiateur a 3h du matin est volatilisée bien avant 7h du mat. Idem pour le soir. A moins d’avoir un radiateur a accumulation (pierre chauffée ou autre) , mais c’est bcp plus cher qu’un simple convecteur. Conclusion : (et je faisais exactement ca a une époque) : radiateur éteint quand je dors ou dans la journée, et allumé quand j’arrive le soir a 19h a l’appart. Machine a laver pas allumée a 3h du matin non plus parce que dans un T1 le cycle essorage te reveilles allégrement.
“Sauf que j’ai fait mes 5ans d’études scientifiques.” Qu’est ce que vous appelez “5 ans d’études scientifiques” ? Quatre ans de collège et la classe de seconde c’est ça ? Non parce que là on parle d’une infraction à un principe de base de logique enseigné au lycée. (en filière S) “Sinon vous devriez éviter les préjugés.” Ah mais ce ne sont pas des préjugés : Je connais des tas de gens qui n’ont pas fait d’études du tout et qui, eux, n’ont aucun problème pour tenir des raisonnements dignes de ce nom ! Y compris sur des sujets techniques. Moi si je vous suggère de faire des études scientifiques, c’est juste pour vous aider ! Après, si vous préférez continuer de raconter des conneries tout le restant de votre vie c’est votre choix. “Du temps des métaphysiciens, les scientifiques étaient aussi les philosophes, et ils apprenaient l’humilité.” Oui, et ça commencait par ne pas s’imaginer en savoir plus que les autres sur leur propre métier. Genre le nucléaire, par exemple. Mais là on sera tous d’accord qu’il est un peu trop tard pour ça. Allez, une dernière pour la route : “le stockage ne pouvant etre considéré comme solution” Parce que installer des éoliennes, des panneaux solaires, des centrales au gaz pour lorsque les ENR ne marchent pas et balancer tout ce beau CO2 et ces belles poussières dans les airs, c’est mieux ? Vous croyez que l’humanité fait quoi de ses déchets depuis la nuit des temps ? Et le reste du monde vivant tant qu’on y est ???
Effectivement. Le raisonnement qui a poussé à créer la filière nucléaire vaut toujours aujourd’hui, voire même plus avec le challenge climatique. Le seul changement qu’on aurait à y apporter serait l’introduction d’ENR (européennes de préférence) à hauteur de ce que peut tolérer le parc nucléaire et hydraulique en terme de suivi de charge. Ca serait toujours ça d’économisé en combustible. Après, la biomasse me semble personnellement juste une manière d’émettre du CO2 au moment où on devrait s’en dispenser… L’axe de progrès principal serait plus à mon sens le transfert d’usage des énergies fossiles vers notre électricité décarbonnée, afin de taper un peu dans les 60G€/an de notre facture énergétique et dans nos émissions de CO2. Mais bon ça n’engage que moi.
Mon cher Bachoubouzouc, Vous dévoilez votre vrai nature, faite de mépris et condescendance déplacée. Vous croyez peut etre que vous etes un génie parce que vous travaillez dans le nuke ? Vous vous aveuglez vous meme de votre supériorité auto-déclarée. C’est symptomatique de la gestion du probleme nucléaire. “Laissez faire les experts, ceux qui ne sont pas dedans non rien a dire”. Et bien sachez que ce mode de fonctionnement, cette époque, sont révolus. Oui, vous n’etes pas le seul a avoir fait une grande école d’Ingénieur ou un Doctorat. Moi aussi je suis diplomé d’une école d’Ingénieur connue. Peut etre sommes nous meme diplomés de la meme école vous savez. Je ne travaille pas dans le domaine du nuke ni de l’énergie en général, mais vous savez, dans mon domaine aussi j’ai rencontré des “génies” qui n’étaient pas capable de voir plus loin que le bout de leur lorgnette, qui EXIGEAIENT que les autres s’adaptent a eux et non l’inverse. Et les memes génies faisaient preuve du meme mépris que celui dont vous faite part en ce moment. Donc a aucun moment je prétends en savoir plus que vous sur comment fonctionne une centrale. Mais je constate que vous ne savez pas plus que moi répondre a une question que par contre je sais formuler : comment se débarasse-t-on des déchets nucléaires a vie longue ? J’ose espérer que vous n’etes pas représentatif de l’ensemble du personnel qui travaille dans la filiere, sinon nous sommes en grand, en tres grand danger. Essayez d’écouter les avis extérieurs. Faites au moins un premier pas. L’humanité a commencé a crée des déchets non-organiques et donc non recyclable depuis une échelle de temps infiniment courte a l’échelle géologique, vous devriez savoir ca. Vous devriez aussi savoir que dans de nombeux domaines considérés comme “ultra sur”, des bogs, des problemes ont toujours eux lieu. Exemple : débordement de pointeur sur le code du module de poussé de la fusée arianne 5.. Conclusion : le risque nucléaire est trop grand, les déchets sont un incovénient trop important pour continuer sur une voie dont les avantages ne sont pas établis. Conclusion bis pour finir : vous ne devriez pas vous inquieter, car vous devriez facilement retrouver du travail dans un autre domaine étant donné votre génie.
Vous présentez plus haut les pompes à chaleur comme une solution pour réduire les pics de consommation en hiver, tout d’abord il faut savoir que le COP d’une PAC est rarement supérieur à 3 en COP annualisé et en tout cas jamais à 10 comme vous le laissez entendre. Il faut ensuite savoir que ce COP (coefficient de performance de la PAC) est lié à la température de l’échangeur extérieur, qui baisse lors des pics de consommation. La courbe de consommation d’une PAC augmente donc beaucoup plus vite que celle d’un radiateur électrique dont la consommation est proportionnelle à la différence de température entre l’extérieur et l’intérieur. L’intégration des PAC, en particulier des PAC air eau, pose donc actuellement beaucoup de problème aux gestionnaires de réseau.
J’oubliais : il faudrait évidemment appliquer toutes les mesures d’économies d’énergie qui relèvent du pur bon sens : l’extinction des affichages publicitaires lumineux en dehors de heures d’ouverture des magasins, l’extinction de l’éclairage public de la plupart des rues entre minuit et 6h, inciter fiscalement à l’installation de chauffes-eau électriques, etc.
Mais je n’ai jamais dit que j’étais un génie ! J’ai une intelligence tout à fait moyenne. En revanche c’est le manque de qualité de vos raisonnements à vous que je mets en évidence. Et au passage vous n’avez toujours pas contre-argumenté pour tenter de les sauver. Je mets aussi en doute le fait que vous soyez vraiment passé par une école d’ingénieur. En effet vos raisonnements et votre incapacité à justifier ce que vous avancez n’ont vraiment rien de scientifiques ! “Vous vous aveuglez vous meme de votre supériorité auto-déclarée. C’est symptomatique de la gestion du probleme nucléaire. “Laissez faire les experts, ceux qui ne sont pas dedans non rien a dire”. Et bien sachez que ce mode de fonctionnement, cette époque, sont révolus.” Dans le genre “J’ai raison, je sais tellement que j’ai raison que je ne me donne pas la peine d’argumenter et je me drape dans ma superbe”, vous n’êtes pas mal non plus… “Mais je constate que vous ne savez pas plus que moi répondre a une question que par contre je sais formuler : comment se débarasse-t-on des déchets nucléaires a vie longue ? ” J’ai évidemment une réponse, elle est bien connue (ce n’est évidemment pas moi qui l’ai inventée) : Stockage géologique profond, avec possibilité de les ressortir lorsque les techniques de transmutation seront au point. C’est juste que cette réponse là, vous ne daignez pas la considérer (une preuve de votre caractère scientifique, sans doute) et vous ne daignez pas non plus répondre lorsque je vous dis que vous ne proposez pas mieux… Mais bon je constate que comme tous les anti-nucléaires vous avez une forte capacité à ignorer ce qui vous gène…
Correction : (…) inciter fiscalement à l’installation de chauffes-eau solaires
Vous avez sans doute raison : Il me semblait avoir entendu le chiffre de 10 quelque part, mais je peux très bien m’être trompé. En tout cas la raison pour laquelle cette techno est soutenue par EDF est qu’elle consomme moins (que je sache) que des convecteurs, notamment l’hiver où c’est problématique. “L’intégration des PAC, en particulier des PAC air eau, pose donc actuellement beaucoup de problème aux gestionnaires de réseau.” Vous auriez pas de la doc ou des liens vers des articles là dessus ? Ca m’intéresse. Merci d’avance.
vos démonstrations si A implique B alors non A n’implique pas forcement non B.. pas de probleme avec ca, sauf qu’il manque une variable a votre démonstration, C, qui s’appelle économie de marché= recherche de rentabilité maximum pour les entreprises. Donc si A , fonctionnement en base, est le plus rentable, alors A sera appliquée, au moins dans un systeme capitaliste. Dans un systeme communiste ou autre, peut etre pas. Et effectivement j’ai du mal a considérer votre solution de STOCKAGE comme une SOLUTION dans la mesure ou elle consiste justement a stocker en attendant HYPOTHETIQUEMENT d’avoir MIEUX, a une date qu’on ne sait pas définir. Ca suppose une progression constante des connaissances humaines, de la technologie, de la volonté et le maintient sur une période tres longue d’un état de droit dans l’endroit concerné.. ce qui justement n’est pas acquis. L’empire romain s’est effondré ! Les pharaons aussi. Des savoirs, des connaissances ont été perdus. A notre échelle moderne on peut tout a fait imaginer qu’un pays régresse completement jusqu’a ne plus avoir les moyens de gérer ce “leg”. Donc non je ne propose pas mieux, et c’est bien pour cela que ce que je propose, c’est d’arreter de produire des nouveaux déchets, donc par conséquent de ne pas remplacer les centrales par des centrales de générations 3+ qui ne sont au final que la meme technologie poussée a son paroxisme.
Là encore, votre raisonnement n’est pas bon : Il le serait si EDF était une entreprise qui ne faisait que produire de l’électricité à partir de centrales nucléaires et la vendait sur le marché de gros. Mais ce n’est pas vrai : EDF est avant tout une entreprise qui vend de l’électricité à des entreprises et à des particuliers, dont la consommation varie. Pour respecter les règles du marché de l’électricité, elle doit adapter en permanence sa production à la consommation de ses clients, sous peine de devoir vendre ou acheter de l’électricité à ses concurrents à des prix embêtants. Pour cela, EDF utilise un mix de moyens de production en allumant ces moyens dans l’ordre des coûts de production et en fonction des disponibilités de chaque unité. Bref, faire fonctionner une centrale nucléaire en semi-base n’est pas ce qu’il y a de plus rentable pour cette centrale prise individuellement, mais cela peut être plus rentable pour l’entreprise dans son ensemble, plutôt que de faire appel à ses centrales thermiques plus chères. Et c’est souvent le cas. “Et effectivement j’ai du mal a considérer votre solution de STOCKAGE comme une SOLUTION dans la mesure ou elle consiste justement a stocker en attendant HYPOTHETIQUEMENT d’avoir MIEUX, a une date qu’on ne sait pas définir.” Bah c’est la même chose avec le CO2, les NOx et les poussières qui sortent des centrales au gaz accompagnant vos précieuses éoliennes, sauf qu’au lieu d’être confinés à 500m de profondeur dans un bunker, elles sont à l’air libre, là où tout le monde peut les respirer. Et au lieu qu’on puisse avoir un jour une solution pour traiter les déchets nucléaires, on n’aura jamais aucune solution pour traiter le CO2. Sauf peut être attendre quelques millions d’années. “A notre échelle moderne on peut tout a fait imaginer qu’un pays régresse completement jusqu’a ne plus avoir les moyens de gérer ce “leg”.” Alors ce pays aura d’autres soucis à se faire que quelques milliers de m3 de déchets inertes enterrés d’une manière passivement étanche à une profondeur qu’il ne pourra plus atteindre. “ce que je propose, c’est d’arreter de produire des nouveaux déchets, donc par conséquent de ne pas remplacer les centrales par des centrales de générations 3+” Et vous proposez de remplacer par quoi ces centrales alors?
Juste une remarque à propos d’un internaute particulièrement actif et agressif à l’égard d’à peu près tout ceux qui ne se rangent pas derrière son avis : comment peut-il juger de la qualité de raisonnement des autres puisqu’il avoue une intelligence tout à fait moyenne (ce que nous pouvons constater au fil de ses posts). J’en déduits donc qu’il n’est pas toujours en mesure de comprendre ce qui est écrit et que cela explique problement son agressivité.
“comment peut-il juger de la qualité de raisonnement des autres puisqu’il avoue une intelligence tout à fait moyenne (ce que nous pouvons constater au fil de ses posts)” En démontrant que les raisonnements en question sont faux. Trouvez vous donc des arguments valables et des raisonnements logiques si ce que je dis ne vous plait pas. “J’en déduits donc qu’il n’est pas toujours en mesure de comprendre ce qui est écrit et que cela explique problement son agressivité.” Ceux qui sont habitués à ce forum savent que je ne suis certes pas l’internaute le plus aimable (et au passage j’en suis désolé), mais que quand j’ai mal compris quelqu’un ou que je me trompe, je reconnais mes erreurs. Il n’en est pas de même pour mes opposants.
L’indépendance énergétique c’est beaucoup de chose : * être capable de financer ses importations d’uranium (< 1 G€/an) par des exportations d'électricité (>2 G€/an) * posséder sur son territoire les usines de transformation du combustible (transformation, enrichissement, retraitement), non seulement pour ses centrales mais aussi pour des clients étrangers, et in fine, concentrer sur son territoire l’essentiel de la valeur économique * diversifier selon les zones géographiques ses fournisseurs : afrique, canada, australie * être capable de stocker sur son territoire l’équivalent de plusieurs années de consommation. Sur ce dernier point, on consomme en France 10.000 t/an d’uranium naturel, soit l’équivalent de ~1000 m3. On pourrait stocker l’équivalent de 60 ans (durée de vie prévisionnelle de l’EPR) de consommation de la France dans l’équivalent du volume de 20 piscines olympiques, chose permise ni par le charbon, le gaz ou le pétrole, pourtant si indispensables aux ENR intermittentes. Trois points osés (j’assume) sur le futur possible du nucléaire : * Avec ce que nous stockons aujourd’hui comme uranium 238 sur notre territoire, nous disposons de plusieurs milliers d’années d’électricité par les surgénérateurs ; c’est pas un hasard si les antinuke ont cherché par tous les moyens à abattre Superphénix. Et sans rire, en captant l’uranium de nos fleuves (par exemple 29 t/an dans le Rhône) par exemple avec la méthode Tamada et en le surgénérant, ne parviendrions-nous pas à faire du nucléaire renouvelable ? Osé, mais ??? * Point de vue : quant aux pompes à chaleur (PAC), leur alimentation en électricité pour “surgénérer” de la chaleur géothermique ne serait-elle pas in fine un moyen de récupérer sur le rendement thermodynamique des centrales nucléaires ? Avec un COP de 3, et en supposant une centrale nucléaire à 33% de rendement dédiée au chauffage via une PAC, on obtiendrait au final un “rendement” de 100%. Un point de vue osé, mais est-il si déraisonnable ??? * Dans le même ordre d’idée, voici quelques éléments sur la cogénération nucléaire (il y en a d’autres). Néanmoins le transport longue distance de la chaleur (>10 km) semble, des éléments que j’ai en ma possession, ne pas aboutir à grand’chose. Quelqu’un a-t-il des éléments sur ce point ?
On en a déjà parlé, là par exemple : L’étude sur la centrale du Bugey montre que c’est possible, mais pas facile. Ceci dit les soviétiques l’ont fait et le font encore. D’ailleurs, en Ukraine, dont on a parlé récemment, la plupart de réacteurs fournissent aussi directement de la chaleur. Mais les plus essentiels pour les habitants sont ceux de Bilibino en sibérie :