Cette acquisition couvre plusieurs projets de développement solaire en réseau qui devraient débuter dès 2010 et créer environ 400 emplois en Californie.
"À l’heure où First Solar continue de réduire ses coûts de fabrication et d’IAC, la filière de projets d’OptiSolar et la capacité de notre équipe à poursuivre l’expansion de notre filière existante vont nous permettre de mettre l’énergie solaire en ligne rapidement et de réduire encore plus les émissions de gaz à effet de serre du réseau." a déclaré Mike Ahearn, président-directeur général de First Solar.
Cette annonce intervient une semaine après celle du franchissement par la société de la barrière de prix d’un dollar par watt.
Avec cette acquisition, la société atteindra une capacité de fabrication de 1 100 MW en 2009, la capacité de génération équivalente d’une centrale nucléaire de taille moyenne. La stratégie de First Solar est de réduire le coût de l’électricité solaire en promouvant le déploiement de projets destinés à la production d’électricité en réseau, ce qui à son tour permet des économies d’échelle et des cycles d’apprentissage plus rapides, précise un communiqué.
Newsletter Enerzine
Recevez les meilleurs articles
Énergie, environnement, innovation, science : l’essentiel directement dans votre boîte mail.
"Nous sommes particulièrement impatients de déployer des installations solaires pour la production d’électricité en réseau en Californie", a ajouté M. Ahearn. "L’État de Californie fait figure de leader en technologie solaire et le projet Topaz contribuera de manière significative à l’atteinte des objectifs d’énergie renouvelable de l’État."
First Solar va acquérir l’ensemble de l’entreprise de développement de projets d’OptiSolar dans une transaction en actions évaluée à environ 400 millions de dollars US. Cette transaction devrait être clôturée au deuxième trimestre 2009.
Comment, à ce prix, réussir à concurrencer les autres types de production d’énergie électrique? Même si la technologie réussit à augmenter le rendement des cellules phatovoltaïques de quelques points de pourcentage, ça sera encore difficile. À titre d’exemple, les américains investissent des milliards de $ dans le photovoltaïque, alors qu’ici (au Québec ) on leur offre de l’énergie hydroélectrique à moins de 0,10$/kWh. http://www.denis-laforme.over-blog.com
Denlaf confond le » Watt »:W( unité de Puissance ) , et le Watt-heure: Wh (et son multiple le kilowatt-heure :KWh ) unité d’ énergie . 1 dollar par watt signifie que pour l’équivalent d’une Puissance d’un EPR soit 1,6 milliards de watts . Les panneaux solaires totaliseraient le prix de 1,6 milliards de dollars soient (avec 1 euro à 1.26 $ us) 1,27 milliards d’ euros . Un EPR coute 4 milliards d’euros(5,04 milliards de dollars) pour une Puissance de 1,6 milliards de watts . Donc une centrale solaire de puissance égale à 1,6 gigawatt coute 1.6 milliards de dollars . Un EPR de puissance égale à 1,6 gigawatt coute 5,04 milliards de dollars (us) . La différence de prix entre ces 2 systèmes est donc de( 5,04 – 1,6 = 3,44 milliards de dollars) .Donc 3,44 milliards de dollars de moins à payer quand on choisi ce type de production solaire plutot qu’un réacteur EPR . Mais ce Watt doit se comprendre comme un Watt-Crète qui s’obtient quand la puissance du soleil est à ses meilleurs moments de la journée . Alors qu’un EPR est strictement indépendant de l’ensoleillement et fonctionne aussi la nuit contrairement aux photopiles. Cependant , même en fonctionnant à pleine puissance 6,5 heures à 7 heures par jour ; des photopiles à 1 dollars par watt-crète, deviennent très interessantes à exploiter dans de très nombreuses zones ensoleillées de notre planète . Le Solaire à ce tarif là , dans toutes zones très bien ensoleillées du monde, peut faire une concurrence crédible au Nucléaire et à d’autres sources d’énergies qu’elles soient fossiles ou renouvellables . Ne jamais confondre unités de Puissance et unités d’énergie !!!!!
Un Watt Crète (Wc) produit en moyenne en France 1000 Watts Heure par an. On voit donc que considérant la durée de vie des panneaux au allentours de 25 ans, et même si ce prix de 1$/W est un prix « sortie d’usine » (sans l’installation ni les dispositifs d’injection dans le réseau), que le tarif se rapproche de celui de l’hydroélectrique. En outre transporter de l’électricité du Quebec vers la Californie me semble pour le moins complexe… Et même en mettant en tuyaux toutes vos rivières, le potentiel Hydro-électrique de Quebec n’y suffirait probablement pas … cordialement , Seb
le Nucléaire doit approvisionner régulièrement ses réacteurs en combustibles Fissiles , les centrales à Charbons,Gaz,Pétroles doivent aussi s’approvisionner régulièrement ainsi que celles à biomasses . Le Soleil est bien disponible les jours sans nuages (pas de soucis , ni de cout d’approvisionnement) dans de nombreuses zones géographiques de la planète très ensoleillées .Là bas;l’énergie solaire avec une Puissance de 1$ par Watt sera très rentable et n’aura besoin d’aucune aide ou subvention d’où l’intérêt du franchissement par la société « First Solar » de la barrière de prix d’un dollar par watt.
confondent unités de Puissance et unités d’énergie devraient s’abstenir de faire des commentaires , ça leurs éviteraient de dire des grosses conneries .
Erratum: Sur l’expression: « avec une Puissance de 1$ par Watt » ; il fallait comprendre : avec un cout de 1 dollar pour une puissance de 1 watt .
1 dollar le watt, c’est vraiment très peu. Mais cela comprend-t-il la totalité de l’investissement? A titre de comparaison, la centrale portugaise d’Almalajera, la plus récente des grandes centrales PV a coûté 5,7 euros, soit 7,1 dollars, par watt installé. Son facteur de charge étant de 23 %, elle produira en principe 2014 wattheures par an et par watt, cela pendant 20 ans. Problème, elle devra être relayée par d’autres moyens de production (du gaz?), qui devront produire environ 4 fois plus d’électricité qu’elle dans l’année, pour suivre la demande. Un EPR coûte environ 5 dollars le watt installé, aura un facteur de charge de 85 % et durera 60 ans. Un watt produira donc 7450 wattheures pendant l’année, soit 3,7 fois plus qu’à Almalajera, et si sa durée de vie est réellement de 60 ans, il en produira 11,& fois plus, pour un coût d’investissement inférieur. Le prix de revient de l’électricité EPR serait 16 fois inférieur à celui de l’électricité solaire! Une centrale photovoltaïque du type d’Almalejera aurait en Charente-Maritime ( il est fortement question d’y installler des centrales solaires) aurait un facteur de charge moitié . Le prix de revient de l’électricité serait alors de 32 fois supérieur à celui d’un EPR!Et à 1 dollar le watt solaire installé, il serait encore de 6,4 fois inférieur. Pour l’emporter nettement sur l’EPR dans un pays comme la France, il faut descendre à 10 cts le watt solaire installé!!!Et il restera toujours la nécessité de compléter le solaire par 85 % d’électricité fournie par d’autres moyens!
1 dollar le watt, c’est vraiment très peu. Mais cela comprend-t-il la totalité de l’investissement? A titre de comparaison, la centrale portugaise d’Almalajera, la plus récente des grandes centrales PV a coûté 5,7 euros, soit 7,1 dollars, par watt installé. Son facteur de charge étant de 23 %, elle produira en principe 2014 wattheures par an et par watt, cela pendant 20 ans. Problème, elle devra être relayée par d’autres moyens de production (du gaz?), qui devront produire environ 4 fois plus d’électricité qu’elle dans l’année, pour suivre la demande. Un EPR coûte environ 5 dollars le watt installé, aura un facteur de charge de 85 % et durera 60 ans. Un watt produira donc 7450 wattheures pendant l’année, soit 3,7 fois plus qu’à Almalajera, et si sa durée de vie est réellement de 60 ans, il en produira 11,& fois plus, pour un coût d’investissement inférieur. Le prix de revient de l’électricité EPR serait 16 fois inférieur à celui de l’électricité solaire! Une centrale photovoltaïque du type d’Almalejera aurait en Charente-Maritime ( il est fortement question d’y installler des centrales solaires) aurait un facteur de charge moitié . Le prix de revient de l’électricité serait alors de 32 fois supérieur à celui d’un EPR!Et à 1 dollar le watt solaire installé, il serait encore de 6,4 fois inférieur. Pour l’emporter nettement sur l’EPR dans un pays comme la France, il faut descendre à 10 cts le watt solaire installé!!!Et il restera toujours la nécessité de compléter le solaire par 85 % d’électricité fournie par d’autres moyens!