Hélium 3 : quand l’énergie viendra de la Lune

Alors que l’on commémore les 40 ans du premier pas de l’homme sur le sol lunaire, les ressources en Hélium-3 de notre satellite attisent les rêves d’une électricité propre et abondante. Une solution prometteuse, qui attendra toutefois que soit maîtrisée la fusion contrôlée.

L’hélium 3, isotope non radioactif de l’hélium, provient des couches externes du soleil. Il est projeté par les vents solaires dans le système solaire. Sur Terre il n’est présent qu’en de très faibles quantités (500kg), en raison du champ magnétique de notre planète.  En revanche, les missions Apollo ont montré que la Lune en possède d’importantes réserves : la sonde chinoise Chang’e-1 a récemment permis d’estimer à 100 000 tonnes la masse présente.

Or, une vingtaine de tonnes de l’isotope pourraient suffire à répondre à la demande d’électricité des Etats-Unis et de l’Europe pendant un an.

Mais on est encore très loin d’une application commerciale : la fusion nucléaire actuellement développée par le projet ITER concerne un autre type de réaction, à partir de deutérium et de tritium. Elle devrait être mise au point en 2050. La fusion à l’hélium 3 devra donc attendre, même si elle promet de produire une quantité d’énergie plus importante, et  sans pollution ni sous-produits radioactif.

Groupe électrogène à onduleur portable à essence 2400WGroupe électrogène à onduleur portable à essence 3700W
Achat immédiatAchat immédiat
Amazon logo

Il restera alors à régler la question de l’extraction et du coût de l’approvisionnement. Selon la Nasa, un kilo d’hélium 3 coûterait 2 millions de dollars.

[ Communiqué ]

         

Articles connexes

19 Commentaires
Le plus ancien
Le plus récent Le plus populaire
Commentaires en ligne
Afficher tous les commentaires
alternotre

1 Kgs d’He 3 = USD 2 000 000 20 000 Kgs d’He 3 = USD 40 Milliards  Pour 1 and de consommation USA + UE Bon…. Actuellement USA + UE = (à la grenade) 40 Millions de barils de pétrole par jour Au cours moyen actuel de USD 70 ça fait… 2, 8 Milliards  par jour, soit 1 022 Milliards de USD par an… Si on compte que le développement de ITER ne requiert que 50 modestes milliards d’euros, je pense que ce serait bien d’accélérer le pas et racourcir au plus juste les 50 ans qui nous séparent de la fusion contrôlée… Après tout quand il s’est sagit de vitrifier les Japonais, ça a été exécuté en 10 ans maximum…  

marcob12

La Nasa est incapable de prédire le coût final du moindre programme spatial (ne parlons pas des méga-projets style “Shuttle”, “ISS”, ” Constellation” et elle serait capable de déterminer le coût d’une extraction et d’un transport sur Terre de l’hélium3 ? On se moque du monde. Quel serait le coût de brasser et traiter des millions de tonnes de roches, le coût de réfrigération (on ne transporte pas l’hélium comme de l’eau en bouteille, car celle-ci n’est pas à -270°C), le coût de transport (faire traverser de l’hélium liquide par tonnes à travers l’atmosphère terrestre, bonne chance !…), etc… D’ici à ce qu’on maîtrise la fusion à l’hélium3 sur Terre, nous serons passés depuis longtemps aux renouvelables qui nous garantissent un approvisionnement pour tout futur concevable. On ne peut exclure d’ailleurs qu’une  nouvelle forme d’énergie (capter l’énergie du “vide” par ex) renvoie la fusion à l’hélium3 au rang de gadget de science-fiction. Si on importe de l’hélium lunaire, cela sera pour d’autres utilisations où cet élément est crucial et les coût importent peu. On n’en est pas là…

Pierrotb01

Comment une fusion peut elle être propre donc sans radioactivité?

maxxxx

“je pense que ce serait bien d’accélérer le pas et racourcir au plus juste les 50 ans qui nous séparent de la fusion contrôlée… => Mais on fait déjà de la fusion contrôlée… En utilisant trois fois plus d’énergie que ce qu’on produit, certes, mais on le fait déjà ! “Si on compte que le développement de ITER ne requiert que 50 modestes milliards d’euros” => Oui, mais 50 milliards d’euro pourquoi ? pour faire une machine dont le but est de fonctionner 400 secondes en produisant un peu de chaleur, objectif à 500 MW non ? (et vue l’installation pour confiner le plasma, je souhaite bien du courage à qui voudrait utiliser cette chaleur dans une machine thermodynamique… genre pour obtenir de l’électricité par exemple) L’objectif de ITER (2050 + le retard) est d’ouvrir éventuellement d’autres expérimentations (hypothétique “projet DEMO” entre autres) qui elles auraient comme nouvel objectif de verifier la possibilité de produire de l’électricité (échéance 2150 pour un premier prototype ? 2250 pour une production industrielle… ou peut-être jamais d’ailleurs (c’est sous-entendu dans le terme “expérimentations”, mais tout le monde n’arrive pas à comprendre ça !)) Ou sinon, plutôt que de balancer l’argent par les fenêtres, on peut planter des éoliennes… les chinois l’ont bien compris ça apparement !

Tartempion

  Dans 10 ans, nous risquons un trop plein d’énergies ……………….. et nous nous projetons à 50 voire 100 ans …………… ! ! ! !   Trois éléments se téléscopent en ce moment : 1 / De sévères économies sont faites par civisme et par crise ……….. 2 / Les ENR explosent à vitesse grand V …………………… 3 / les fossiles avec ou sans CO² luttent pour leur survie Sur ces 3 points, aucun retour en arrière n’est envisageable, donc un trop plein est à prévoir à moyen terme …………………….. et même l’ITER doit être maintenu, mais à titre subsidiaire, en roue de secours pour nos suivants ……….. Alors, la lune et son hélium 3 seraient plutôt un écran de fumée…………….. mais pourquoi ? That’s the question !

boris d

La NASA cherche à justifier les missions vers la lune, mais la date de 2050 n’a rien de réaliste. L’utilisation commerciale de la fusion est peu probable avant 2100. Le tokamak ITER qui va démarrer à partir de 2017 environ n’est qu’un prototype qui ne fonctionnera pas en continu et avec un rendement insuffisant. En attendant 2050 ou 2100, on peut developper les énergies renouvelables et prévoir que des réacteurs à neutrons rapides précederont la fusion nucléaire.

De passage

la fusion ne brise pas les noyaux mais les fait se souder entr’eux. Si les noyaux d’origine He(3) + Deuterium(2) fusionnent, ils donnent He(4) + H(1), c’est à dire qu’un neutron de D a rejoint l’Hélium sans pouvoir aller ailleurs. Aucun de ces 4 corps n’est radioactif et cette fusion est propre. Pour la réaliser, sauf découverte majeure, seule d’immenses températures sont nécessaires et ITER est le premier stade de fusion T(3) + D(2) qui a le mérite d’être la moins difficile à réaliser des réactions de fusion mais utilise du Tritium peu radioactif mais qui se promène partout car ce n’est qu’un hydrogène particulier, donc plus ennuyeux que nocif (toutes proportions gardées). Mais elle libère un neutron rapide qui en se fixant rapidement sur l’un des premiers atomes rencontrés créé un nouvel atome généralement radioactif. Mais malgré tout, la quantité de radioactivité artificielle générée est d’un ordre de grandeur inférieur à la fission et le choix (limité) des matériaux d’enveloppe peut encore en réduire la nuisance (faibles demi-vies). Ces perspectives ne deviendront pas réalité avant de nombreuses décennies mais ce n’est pas une raison pour hausser les épaules et ne rien faire: Si nos ancêtres de Cro-Magon en avaient fait autant nous en serions encore peut-être à vivre en caverne.

renewable

Et 50 milliards pour faire du bête stockage en bassin d’eau, en hydrogène et en air comprimé tout en développant le solaire, l’éolien, les énergies marines renouvelables, la géothermie, le micro-hydraulique et les économies d’énergie? C’est peut être très terre à terre et pas lunaire ou spatial pour deux sous mais ça à le mérite d’être à notre portée…

eilage

LE SYSTEME SOLAIRE EST UN EQUILIBRE DE MASSE EN MOUVEMENT PARFAITEMENT RODE … Y EST IL POSSIBLE DE DEPLACER DE TELLES MASSSES D’UN ASTRE A UN AUTRE, SANS MODIFIER L’EQUILIBRE DE TOUS L’ENSEMBLE ???

marcob12

“La fusion, fait assurément partie d’un mix énergétique qu’il nous reste à inventer”. Non, pas forcément. Des tas de points montrent que le prix de l’entreprise pourrait être bien supérieur à celui donné par la Nasa. Mais même si l’estimation était réaliste, il ne faut pas oublier que les renouvelables ont un boulevard devant eux pour se déployer et atteindre des niveaux de rendements, d’échelle de déploiement et de prix que la fusion ne pourra jamais égaler quand elle sera industriellement opérationnelle. Les renouvelables seront partout et si les projets de super-réseau se concrétisent, les centrales à fusion auraient des niches minuscules à occuper (donc difficile de faire des économies d’échelle). N’oublions pas que si nous regardons ailleurs pour la génération d’électricité c’est que les sources se tarissent et/ou posent des problèmes écologiques. Ce ne sera jamais le cas pour les renouvelables. Où serait alors l’incitation à passer à une autre source sans doute bien plus coûteuse ?…

Pierrotb01

Moi je propose que la NASA demande 50 milliards de dollars dans un programme trés poussé de recherche d’économies d’energie. Quel est le bilan Carbone d’un voyage sur la Lune?

christophe1007

La réaction de fusion prévue dans ITER est: 3H + 2D –> n(14MeV) + 4He Le neutron produit est utilisé pour régénérer du tritium à partir de Li6. Mais il produit beaucoup d’activation avant de d’être thermalisé; notamment du Co60. Si on dispose d’He3, on utilisera la réaction de fusion: He3 + He3 –> 2p + He4 Les protons emportent la plus grande partie de l’énergie, comparable à celle de la réaction (T , D), mais sans activaton des structures.

Marinephoto

Il ne reste plus qu’à construire une centrale sur la lune ! Pas simple! Et sur Mars, existe t’il de l’Hélium 3 ?????

Moi

Un truc bien con: on ne maitrise pas la fusion nucleaire de manière a etre capable de produire de l’energie, or il n’existe pas une manière d’y arriver, mais plusieurs et le fusion de l’helium 3 est une methode. Pourquoi ne pas se servir du deuterium qui est beaucoup plus abondant, sachant qu’on a pas à le chercher ? Saurais t on déjà comment faire de la fusion nuclaire avec de l’helium 3 ou as t on une raison de penser que c’est plus simple ? Plutot que de cramer 100 milliards à aller sur la lune, il ferait mieux d’investir cet argent pour accelerer le train sur terre pour faire de la fusion à base de deuterium, à long terme ca sera beaucoup plus economique.   petite remarque: les bombes H marchent comme ca, je crois bien.

Barbvid

Nous sommes dans un pays ou le tout nucléaire est de mise, résultat on ne prend pas ITER tel qu’il est : un outil de recherche. Ni ITER ni son successeur ne sera producteur d’énergie.   Quant à l’H3 c’est un bon moyen pour les USA de justifier leur niveau de consommation énergétique actuel: pourquoi réduire notre consommation si dans 20 ans nous arrivons à avoir de l’énergie bon marché et peu polluante? (il faut quand même faire l’aller retour sur la lune)   Pour le bilan carbone d’un lancement vers la Lune il est faible à première vu car les moteur fonctionne avec le mélange H et O2. Le bilan complet est comme pour tous les objets très dur à faire car il faut prendre en compte la réalisation et le transport de centaines d’éléments et le fabrication du carburant. Mais après tout qui peut donner le bilan complet d’un produit aujourd’hui  que ce soit d’un panneau solaire, d’une ampoule à économie d’énergie ou d’un lanceur spatiale.   Pour eilage: même si la Lune disparaissait cela n’aurait aucun impact sur le Système Solaire dans son ensemble, sa masse étant négligeable. Seule la Terre serai affectée et verrai sa vitesse de rotation accélérer légèrement

Artaches

Si on regarde l’article “helium 3” de Wikipedia, ce ne sont plus 20 tonnes qui sont nécessaires pour l’énergie des USA et de l’UE, mais 200 tonnes. Quel est le bon chiffre? Avec 200 tonnes, le rapport financier hélium 3/pétrole n’est plus de 1 à 25 mais de 1 à 2.5. On se rapprocherait de la marge d’erreur…

Ced

Donc je m’arrache les cheveux et je reviens … Voilà ! Question a 1000sous pour tous les promoteurs des énergies vertes, d’ou viens leur énergie ?? Réponse : De la nature, mais on sait pas trop d’ou ! Réponse extrement rassurante je trouve, perso j’en tremble ! Extraire de l’énergie éolienne et solaire ce n’est pas gratuit et ce n’est en rien de l’energie qui ne vas pas manquer !! à petite dose et pour servir d’appoint oui, les énergies vertes sont la solution, la diversification aussi, mais il ne faut jamais oublier que l’on retire de l’energie sous une forme à la nature pour la transformer en onde et en chaleur ( dans nos maisons), et la véritable question, qui n’a jamais était posée pour les énergies vertes, c’est quelles conséquences sur l’écosysteme ?

Osiris69

PI-PO tout ça, du vent, du BA-RA-TIN ! Exigons MAINTENANT l’énergie libre retenue par ces enfoirés de pseudo élites illuminati billderberg etc…. Faudrait p’tetre se réveiller, ça urge : Lyndon Larouche

Osiris63

Post sur l’énergie libre, gratuite effacé ! (cf Nikolas Tesla) Où est la liberté d’expression ?