En mars de cette année, un nouveau standard de bouteille de champagne a été lancé par le Comité interprofessionnel du vin de Champagne (CICV) dans l’objectif de réduire l’émission de carbone de la filière.
L’utilisation de la nouvelle bouteille, qui passe de 900 g à 835 g, réduira annuellement l’empreinte carbone de 8 000 tonnes de CO2 pour l’ensemble de l’industrie champenoise.
"Cette nouvelle bouteille est très semblable à celle qui a été créée dans les années 1600, mais (elle) reste beaucoup plus légère et beaucoup plus respectueuse de l’environnement" a indiqué le CIVC. En liaison avec les verriers français (dont Saint-Gobain), des expérimentations ont été conduites chez un très grand nombre d’opérateurs pour valider techniquement la bouteille de 835 g. En effet, le verre doit pouvoir résister à la pression des gaz emprisonnés dans la bouteille.
Dès 2002, le pôle technique et environnement a réalisé le bilan carbone de la filière Champagne. Le choix de cette nouvelle bouteille allégée constitue pour la filière un pas de plus dans son engagement de réduire l’empreinte carbone de 25% à l’horizon 2020, et de 50% d’ici 2050.
Cet allègement de poids par rapport à l’actuel flacon de 900 g correspond à la plus forte diminution du poids possible sans modification sensible des caractéristiques dimensionnelles. Les différences sont presque imperceptibles à l’oeil. Les verriers garantissent sur cette bouteille de 835 g les mêmes performances mécaniques que celles de l’actuelle de 900 g.
Pour l’instant, l’économie de matière représente un gain pour le producteur de 2% par bouteille soit un montant de 0,32 euros l’unité.
De grands noms comme Moët & Chandon ou la Veuve Cliquot ont déjà opté cette année pour ce nouveau design. D’autres producteurs de champagnes réfléchissent sur le concept, mais selon la CIVC, la plupart devrait suivre le mouvement en avril de l’année prochaine.
0,32€ c’est bien le prix d’un flacon (vide) , parce que sinon, si c’est l’économie de 2%, cela voudrait dire une bouteille (vide) à 16€, qui a dit « bizarre » ?