La métaphore du « terrain de football » fait glisser le débat sur l’énergie solaire

Il est facile de s’opposer aux parcs solaires lorsqu’on entend dire que 60 centrales solaires représentent une superficie équivalente à plus de 5 000 terrains de football, comme l’a récemment rapporté la NRK. Cette analogie détourne l’attention d’autres aspects importants du débat.

Mais quelqu’un vous explique ensuite que ces centrales, qui fourniront de l’énergie solaire à 120 000 personnes, nécessiteraient une surface égale à seulement trois millièmes de la terre que nous utilisons pour cultiver des aliments.

Alors peut-être que les parcs solaires ne sont pas si mauvais que cela ?

Il est facile d’imaginer des terrains de football. Souvent, ils constituent une bonne métaphore de l’utilisation des terres. D’autres fois, ce n’est pas le cas.

Le développement de l’énergie solaire est un secteur en pleine expansion en Norvège. La direction norvégienne des ressources en eau et de l’énergie traite actuellement plus de 60 demandes de licences. La Norwegian Broadcasting Corporation (NRK) a rédigé un article détaillé (en norvégien) sur l’impact potentiel de ces parcs solaires sur les terres, illustré par des images de la première grande centrale solaire norvégienne qui a récemment ouvert ses portes à Østerdalen, dans l’est du pays.

L’article indique que les 60 centrales, en termes de superficie, représenteraient l’équivalent de 5 300 terrains de football, ce qui, « au mieux », augmenterait la production d’électricité norvégienne d’un peu plus de 2 %.

Mais nous banalisons les problèmes complexes posés par la crise du climat et de la nature si notre vote sur les parcs solaires se résume à une question d’occupation des sols et de terrains de football.

Le football d’abord : un terrain de football est-il grand ? En tant qu’étalon de mesure de l’utilisation des sols, les terrains de football sont en fait très pertinents, précisément parce qu’ils illustrent les terrains de football.

La Norvège compte 4300 terrains de football (en norvégien). Nous consacrons donc une surface égale à 4300 terrains de football aux terrains de football. Tous ces terrains ne sont pas des terrains de football grandeur nature. D’un autre côté, ils comprennent souvent des tribunes, un club-house et un parking. On peut donc dire que nos terrains de football occupent à peu près la même surface que les applications solaires.

Ces terrains servent à 378 539 joueurs de football actifs (plus tous les joueurs non organisés), et nous pouvons probablement convenir qu’il s’agit d’une très bonne utilisation de la zone.

La zone forestière pour laquelle des concessions d’énergie solaire ont été demandées est de 38 km2. En Norvège, la densité de population est de 17 personnes par km2. Si l’on utilise ces chiffres pour calculer la taille réelle des différentes zones, la zone d’énergie solaire peut en quelque sorte être considérée comme une zone de 650 Norvégiens.

À titre de comparaison, nous sommes 35 000 et 200 000 à avoir laissé « nos » terres aller à la construction de routes et à la production alimentaire, respectivement. C’est pourquoi : Est-ce une bonne utilisation des terres si 650 d’entre nous partagent leurs terres pour créer de l’énergie solaire pour 120 000 habitants ?

« Vous, moi et notre voisin sommes responsables des toits de nos maisons. Nous avons tendance à nous laisser guider par les forces motrices de l’économie. Et, spoiler alert : après la suppression de la subvention à l’électricité et l’augmentation des taux d’intérêt, une grande partie de cette incitation a disparu, bien sûr ! »

Je ne pense pas que le nombre de terrains de football ou le nombre de personnes qui « partagent » leur terre ait le dernier mot dans le débat sur les cellules solaires et les forêts. La question de savoir si 5300 terrains de football ou la terre de 650 Norvégiens est beaucoup ou peu dépend à la fois de la situation locale et de la vue d’ensemble.

L’utilisation des terres n’est qu’une des quatre dimensions qui doivent être incluses dans nos calculs si nous voulons résoudre la crise du climat et de la nature. Nous devons donc peser le pour et le contre et faire des compromis sur quatre axes différents :

• Combien de degrés supplémentaires de réchauffement de la planète pouvons-nous accepter ?
• L’homme ne se contente pas d’émettre du CO2, il perturbe aussi l’environnement d’autres manières. La Convention sur la diversité biologique, à laquelle la Norvège est partie, exige la protection de 30 % des terres émergées et la restauration de 30 % des écosystèmes dégradés.
• Combien de temps nous faudra-t-il pour résoudre les problèmes ?
• Quel est le coût des différentes solutions – aujourd’hui et lorsque les coûts diminueront parce que nous appliquerons les solutions à plus grande échelle ?

Toutes les sources d’énergie ont des avantages et des inconvénients. En résumé, l’éolien terrestre est l’énergie renouvelable la moins chère, et ses inconvénients ont déjà fait l’objet d’un examen approfondi.

« Nous ne pourrons pas résoudre la crise climatique à temps sans interventions foncières et sans mettre la main au porte-monnaie. »

L’énergie solaire est également bon marché et peut être développée très rapidement, mais elle nécessite des terrains.

L’éolien en mer est actuellement coûteux et sa construction prend beaucoup de temps, mais il présente un grand potentiel, notamment pour le développement d’industries d’exportation.

L’énergie nucléaire est la nouvelle coqueluche de ceux qui n’aiment pas l’occupation des sols. Mais elle est également coûteuse et sa construction et sa mise en service prennent beaucoup de temps.

Nous pouvons produire de l’énergie hydroélectrique mieux que quiconque dans le monde. Mais l’augmentation de l’hydroélectricité – et l’hydroélectricité plus efficace – n’est ni bon marché ni exempte d’interventions foncières.

L’amélioration de l’efficacité énergétique devrait être une évidence, mais elle prend du temps car les vieilles habitudes sont difficiles à perdre.

L’alternative – ne rien faire de tout cela – signifie dire oui à un changement climatique catastrophique, à des déficits énergétiques et à des importations d’énergie en provenance de pays qui assument une plus grande responsabilité que nous.

Ne considérer qu’une partie du problème aboutira à un calcul qui ne tient pas la route. Nous ne pourrons pas résoudre la crise climatique à temps sans interventions terrestres et sans réduire notre portefeuille.

Comme le souligne l’article de NRK, il est possible de construire des systèmes solaires sur des toits et des terrains déjà « détruits » pour d’autres raisons.

Vous, moi et notre voisin sommes responsables des toits des maisons. Nous avons tendance à nous laisser guider par les forces motrices de l’économie. Et, spoiler alert : après la suppression de la subvention à l’électricité et l’augmentation des taux d’intérêt, une grande partie de cette incitation a disparu, bien sûr !

Couvrir les terrains perturbés de cellules solaires noires semble être une bonne solution. Mais ces zones sont souvent constituées d’une grande quantité de pierres et les coûts peuvent rapidement monter en flèche. Demandez à ceux qui ont construit le parc solaire d’Østerdalen.

Les parcs solaires font rapidement partie des solutions à privilégier si l’on considère les quatre axes du problème du climat et de la nature.

La transition à laquelle nous sommes confrontés nécessite des compromis entre de nombreux intérêts. Il est urgent de discuter de ce que ces compromis impliqueront, de préférence sans avoir à calculer la taille d’un terrain de football.

Légende illustration : Le fait de se concentrer sur l’utilisation des terres et les terrains de football pour justifier notre « oui » ou notre « non » aux parcs solaires banalise les problèmes complexes de notre crise du climat et de la nature, écrit l’éditorialiste. Ce parc solaire est situé en Thaïlande. Photo : Thinnapob

Auteur : Gaute Stokkan / Research Manager at SINTEF