Selon une nouvelle étude, le public est plus enclin à soutenir les solutions naturelles, comme la plantation d’arbres et la protection des forêts tropicales, pour lutter contre le changement climatique, plutôt que les solutions technologiques.
Les chercheurs ont analysé plus de 1,5 million de publications sur X (anciennement Twitter) en utilisant les derniers modèles de langage pilotés par l’intelligence artificielle. Ils ont trouvé des expressions de « dégoût » et de « peur » liées au terme « géo-ingénierie », souvent associé à des technologies radicales comme la pulvérisation d’aérosols dans l’atmosphère ou les voiles solaires spatiaux.
En revanche, les publications concernant les efforts basés sur la nature pour protéger les écosystèmes qui stockent le carbone, comme les forêts tropicales, les forêts de varech sous la mer et les tourbières, ont suscité des expressions plus positives comme «joie», selon les chercheurs de l’Université de Cambridge, de l’Institut de recherche Mercator, de l’Institut international d’analyse des systèmes appliqués (IIASA) et de l’Université de Boston.
« Les médias sociaux offrent une opportunité de puiser dans l’océan de pensées et de sentiments que les gens partagent dans les conversations publiques sur les technologies émergentes », a déclaré le co-auteur et professeur assistant Ramit Debnath, un Cambridge Zero Fellow à l’Université de Cambridge. « Les gouvernements et les organisations mondiales doivent prendre en compte la manière dont le public votant s’engagera avec les solutions proposées pour l’action climatique. »
Parmi les quelque 800 000 messages sur X traitant généralement de la “géo-ingénierie”, les sentiments négatifs (présents dans 30 % de tous les tweets) l’emportent sur les sentiments positifs (6 %).
Toutefois, lorsque les chercheurs se sont penchés sur les opinions relatives à des solutions spécifiques, ils ont constaté que toutes les stratégies d’élimination des gaz à effet de serre étaient mieux accueillies (24 % d’opinions positives, 14 % d’opinions négatives) que les technologies impliquant des manipulations solaires (9 % d’opinions positives, 24 % d’opinions négatives).
Cette tendance s’accentue à mesure que l’élimination est perçue comme “naturelle”, et les solutions de plantation d’arbres, également connues sous le nom d’ “afforestation”, ont reçu la plus grande approbation.
Les auteurs concluent leur article en recommandant d’éviter d’utiliser le terme souvent mal compris de “géo-ingénierie”, qui englobe tous les efforts visant à atténuer le changement climatique, qu’il s’agisse de solutions technologiques ou naturelles.
Notre étude nous a permis de découvrir la source de l’inquiétude du public concernant les solutions de “géo-ingénierie”, a indiqué M. Debnath.
En synthèse
Les chercheurs ont conclu leur étude en recommandant d’éviter l’utilisation du terme souvent mal compris de «géo-ingénierie», qui englobe tous les efforts pour atténuer le changement climatique, des solutions technologiques aux solutions naturelles.
« Grâce à notre étude, nous avons découvert où l’anxiété du public à propos des solutions de ‘géo-ingénierie’ est dirigée », a conclu Ramit Debnath. « Il appartient aux scientifiques et aux décideurs politiques de dissiper ces préoccupations et d’essayer de convaincre les gens, ou d’écouter le public, qui soutient davantage les solutions basées sur la nature à l’heure actuelle. »
Pour une meilleure compréhension
Qu’est-ce que la géo-ingénierie ?
La géo-ingénierie est un terme qui englobe tous les efforts pour atténuer le changement climatique, des solutions technologiques aux solutions naturelles. Cela peut inclure des technologies radicales comme la pulvérisation d’aérosols dans l’atmosphère ou les voiles solaires spatiaux, ainsi que des efforts basés sur la nature pour protéger les écosystèmes qui stockent le carbone, comme les forêts tropicales, les forêts de varech sous la mer et les tourbières.
Quelle est l’opinion publique sur la géo-ingénierie ?
Une analyse de plus de 1,5 million de publications sur les réseaux sociaux a révélé que le public est plus enclin à soutenir les solutions naturelles pour lutter contre le changement climatique, plutôt que les solutions technologiques. Les expressions de «dégoût» et de “peur” ont été associées au terme “géo-ingénierie”, tandis que les efforts basés sur la nature ont suscité des expressions plus positives comme “joie”.
Pourquoi l’opinion publique est-elle importante ?
Les gouvernements et les organisations mondiales doivent prendre en compte la manière dont le public votant s’engagera avec les solutions proposées pour l’action climatique. Les médias sociaux offrent une opportunité de puiser dans l’océan de pensées et de sentiments que les gens partagent dans les conversations publiques sur les technologies émergentes.
Quelle est la recommandation des chercheurs concernant la “géo-ingénierie” ?
Les chercheurs recommandent d’éviter l’utilisation du terme souvent mal compris de « géo-ingénierie ». Il appartient aux scientifiques et aux décideurs politiques de dissiper les préoccupations du public à propos des solutions de “géo-ingénierie” et d’essayer de convaincre les gens, ou d’écouter le public, qui soutient davantage les solutions basées sur la nature à l’heure actuelle.
Quelle est la solution la plus populaire pour lutter contre le changement climatique ?
La plantation d’arbres, également connue sous le nom d’«afforestation», est la solution la plus populaire pour lutter contre le changement climatique, selon l’analyse des publications sur les réseaux sociaux.
Université de Cambridge, Institut de recherche Mercator, Institut international d’analyse des systèmes appliqués (IIASA), Université de Boston
Article : “Attention, sentiments and emotions towards emerging climate technologies on Twitter” – DOI: 10.1016/j.gloenvcha.2023.102765
Müller-Hansen, F., Repke, T., Baum, C., Brutschin, E., Callaghan, M., Debnath, R., Lamb, W., Low, S., Lück, S., Roberts, C., Sovacool, B., Minx, C. (2023). Attention, sentiments and emotions towards emerging climate technologies on Twitter, Global Environmental Change. 83, p. 102765. doi:10.1016/j.gloenvcha.2023.102765.
[ Rédaction ]
