L’Assemblée Nationale vient d’adopter mardi 11 mai, le projet de loi portant engagement national pour l’environnement, dit Grenelle 2.
"C’est un texte majeur qui vient d’être adopté. Confirmant les objectifs du Grenelle 1 qui permettait à la France de rattraper son retard en matière de développement durable, et de préparer l’avenir, le Grenelle 2 permet à la France de prendre une longueur d’avance dans l’ensemble des secteurs de la croissance verte." a souligné Jean-Louis Borloo.
Concernant le volet éolien, le Grenelle 2 reprend la plupart des dispositions issues de la mission parlementaire sur l’énergie éolienne.
Cependant, "le renchérissement des contraintes réglementaires (strates opposables supplémentaires : Schéma régional éolien, régime des Installations Classées pour la Protection de l’Environnement – ICPE) et l’interdiction d’installer des parcs à moins de 500 m de « zones destinées à l’habitation » ne sont pas de nature à simplifier, raccourcir et pacifier le développement éolien" estime la Française d’Eoliennes.
Et d’ajouter, "malgré la suppression du seuil minimum de 15 MW par « unité de production » consentie par les députés, la loi Grenelle 2 va freiner le développement d’une filière-clé pour les énergies renouvelables, fortement génératrice d’emplois et aggravant ainsi, le retard pris par la France".
Il apparaît que fin 2009, ce secteur employait 10 000 personnes en France, contre 40 000 en Allemagne, 23 000 au Danemark et 20 000 en Espagne.
il faudrait écrire : “modération sur l’éolien” ! Et pas “frein” !! C’est pas comme si la Compagnie du Vent s’était vue récemment contraindre par décision de justice d’abattre 4 mâts sur un site construit aussi vite que les gains financiers espérés… Le Grenelle II est un compris du moins pire. Par exemple, aucun argument de santé publique n’a été avancé sur l’éolien terrestre. 500m de distance, c’est déjà bien trop proche pour des éoliennes qui atteignent actuellent 200m de haut !! On en reparlera. Quand dira-t-on qu’il existe aussi dans les pays soit disant en avance (?) des citoyens qui magnifeste contre le développement éolien actuel … donc bravo le Grenelle II ! Un peu de tempérance et d’intelligence, ça fait du bien ! Monsieur Borloo est un vrai politique qui sait préserver les intérêts de notre pays tout en permettant à l’écologie de prendre sa place en “douceur”. Il n’y aura pas de “révolution” verte, mais une transition maîtrisée, au contraire de ce que veulent faire croire les moutons de Cohn-B, qui pour le coup devront tous se trouver une autre “révolution” afin de satisfaire leurs velléïtés libertaires. Enfin les vrais écolos républicains vont-ils pouvoir se faire respecter et se montrer.
“prendre une longueur d’avance” !! Si ça c’est pas du baratin politique… Il faudrait déjà combler le retard monumental que nous avons pris depuis des années avant d’oser parler de prendre de l’avance!! @EDC10: ce n’est pas en encourageant les investissements financiers dans le photovoltaïque (car ils ne sont que financiers, et pas écologiques, même certains installateurs le reconnaissent) que l’on va résoudre les problèmes énergétiques.. Alors oui, l’éolien n’est pas une solution miracle, mais installer des éoliennes de plusieurs mégawatt/pièce est sûrement plus efficace d’un point de vue énergétique que des champs de photovoltaique.. Surtout si l’on considère qu’il faut 3 à 5 ans pour qu’un panneau photovoltaique produise l’énergie qu’a coûté sa fabrication (en Chine), contre 6 à 8 mois pour une éolienne (en bonne partie en Europe)… La seule vraie solution restera avant tout la diminution de la consommation énergétique… Je ne parle même pas de santé concernant l’éolien, à des gens qui utilisent le téléphone portable, dont les effets sur certaines personnes sont connus et commencent à être reconnus… Cordialement,
je ne suis pas contre l’éolien … pendant les discutions du Grenelle, j’ai fait partie des militant contre l’éolien terrestre à moins de 2000m d’habitations (en fait c’était 10x la hauteur bout de pâle), avec interdiction de toucher aux parcs naturels (actuellement, les lois montagnes et litorales sont bafouées). Mais nos limites n’ont pas été retenu totalement par le Grenelle: le classement ICPE est cependant une vraie victoire. Si les ambitions actuelles peuvent se déporter sur l’éolien hors-terre pendant quelques années, alors pourquoi pas: dans ce cas, les constructeurs d’éoliennes n’ont aucun problème. Et dans ce laps de temps, ça pourra donner du mou pour la consolidation des études sur la santé au voisinage d’éoliennes (et là, c’est toute la ruralité qui est impactée … les promotteurs et constructeur font partie des homo-sapiens-urbanis, nouvelle espèce d’hunanoïdes qui pourraient bien faire disparaître le homo-sapiens des campagnes) … on en reparlera dans quelques années… Je n’ai jamais pensé une seconde que le photovoltaïque réglerait nos pb énergétiques. Il faut un mix. Effectivement, la diminution de nos consommations est une des meilleures contributions. Je parlais principalement de la méthode qui a été employées. Les vrais écolos (pas ceux d’Europe-Ecologie, bras armé de l’EWEA) n’ont eu aucun espace médiatique, mais ont été écoutés via les associations. Il en est ressorti un petit quelque chose.
Il semble que celà soit un mot qui a de l’avenir. Un peu de rigueur dans l’éolien ne ferait en effet pas de mal pour le budget de la France, pour le porte monnaie des français mais aussi pour l’avenir de l’écologie.
Juste une réflexion par rapport aux affirmations : “La seule vraie solution restera avant tout la diminution de la consommation énergétique…” “Effectivement, la diminution de nos consommations est une des meilleures contributions” Ces affirmations sont vraies : 1) pour les pays occidentaux et plus particulièrement les Etats-Unis 2) pour les énergies tel que le pétrole (nous y serons très bientôt contraint), puis le gaz et le charbon. En revanche cela reste une incantation et n’a pas de portée pratique immédiate pour : 3) le reste du monde et plus particulièrement les pays qui se développent à partir de presque rien ! 4) l’électricité qui peut être générée sans émission de CO2 et sans dépendance excessive, car il faudra opérer des transferts massifs d’usages depuis le pétrole puis le gaz (même si on optimise les usages et qu’on en supprime certains). Le slogan “économisons l’énergie” appliqué à l’électricité et en France est très beau, mais ce n’est pas avec cela que l’on va sauver le monde. Cela ne veut pas dire qu’il ne faut pas tout faire pour baisser l’intensité énergétique. C’est d’ailleurs ce que l’industrie a fait un peu partout en Europe. Encore faut-il qu’il ne s’agisse pas d’économies obtenues à coup de délocalisation en Chine… pour construire des modules photovoltaïques qui permettent de rendre notre électricité plus verte !! Par contre on pourrait très utilement taper un peu plus sur les produits électroniques et les consommations en veille en durcissant les normes européenne.
les éoliennes, c’est très beau, et les difficultés de santé qu’on évoque, sont de la carabistouille. si on avait évoqué les pilônes du réseau éléctrique, j’aurais compris. Sur ce point, il y a d’ailleurs une décision de justice (pour le cheptel d’un agriculteur). mais les bobos dus aux éoliennes…!!
… si vous voulez y aller par là, la vapeur des centrales nucléaires, c’est beau !! Tellement semblable aux gentils cumulus des jours de beau temps !?… Vous confondez esthétisme avec la réalité physique et l’écologie (la science, pas le partie politique)…au passage, les pilône ne bougent pas et n’ont pas d’empreinte acoustique sur environnement. Si toutefois vous vouliez parler des lignes HT et perturbations em, effectivement il y a eu une décision de justice qui allait dans le sens de l’agriculteur, mais aussi appel de RTE. Vous verrez, on reparlera de ces “carabistouilles” dans quelques années… et surtout dites-vous bien que le courant généré par les éoliennes transite dans les lignes portées par vos pilônes…
Je suis assez d’accord avec edc10 et serge23, la France n’éprouve pas de véritable urgence à développer l’éolien terrestre à marche forcée et pour parer un danger écologique. L’Etat peut donc faire preuve de modération sans prendre de risque… écologique. Elle n’a donc pas intérêt à développer cette filière en se faisant dicter ses choix par les seuls considérations des industriels ou des financiers souvent étrangers qui visent d’autres buts. En revanche, l’industrie éolienne est très consciente de l’urgence de trouver de nouveaux débouchés en Europe à cause des installations qui stagnent dans les pays qui n’opposaient pas de “freins” gouvernementaux : Dans ce contexte, la “COM” est centrée sur la culpabilisation du français qui est un plouc attardé qui ne comprend rien aux vrais enjeux de l’écologie (la vraie, celle qui prône l’installation d’éolienne à terre en France tout de suite). Les autres pays que le sien faisant tellement mieux car ils ont compris eux… les citoyens étrangers heureux. On vante alors la démocratie (qui n’existe pas chez nous), sachant que cela veut dire que l’on soutient la filière quelque soit le mode de développement. Si on objecte que celui-ci est peut-être “sous-optimal” eu égard à l’intérêt général, on devient un dangereux déviationniste antiéolien. Si de surcroît on avance que la “potentiellement dangereuse” filière nucléaire pourrait présenter quelque avantage, même pour l’intégration des EnR avec lesquelles elle pourrait même vivre de nombreuses en harmonie, vous pourriez subir le sort de Giordano Bruno (au sens figuré par lynchage médiatique). Lire ce que j’écrivais début 2008 :
Dans un schéma novlangue (chère aux bureaucrates) le “développement durable” est une mesure sans dimension et donc un concept flou. Nous serions en retard dans le domaine ? Par rapport à qui ? Pas au niveau des émissions globales de CO2 ou de polluants atmosphériques mais bien au plan du développement des renouvelables. L’injonction est européenne et faisant fi du principe de subsidiarité la commission européenne nous impose un mode de développement énergétique relevant d’une idéologie pure (car le but n’est pas de parer le peak-oil ou de plafonner équitablementles émissions de CO2/hab)et donc la question est de savoir comment nous allons faire. Si nous renonçons à développer l’éolien, ce ne sont ni le solaire, ni le développement des usages de la biomasse qui vont fournir les Twh nécessaires pour atteindre l’objectif imposé. Quand une poignée de gens non élus peuvent imposer leur opinion à un continent entier (qu’on le veuille ou non) cela me semble porter un nom. Après on peut toujours papoter pour décider des modalités de notre soumission et faire semblant de décider de notre avenir…
Bon, on verra bien l’impact sur le developpement de l’eolien onshore en France.Mais juste un petit calcul, par rapport au PV. Ces deux filières sont financées par la CSPE, qui assure à EDF, qui a l’obligation d’achat, une certaine neutralité par rapport aux prix de marché. Queiques hypothèese simplissimes pour fixer les ordres de grandeur: -prix de marché moyen: 50€/MWh – prix d’achat de l’éolien terrestre: 80€/MWh ( c’est 82, je sais, c’est pour simplifier) -prix d’achat du PV: 350€/MWh ( 300€ pour les fermes au sol trés majoritaires en puissance+ 50 liés aux toitures; là aussi je simplifie) Résultat: pour le même effort de la collectivité ( les consommateurs d’electricité quelqu’ils soient), on peut produire 10 fois plus de MWh éolien que de MWh PV ( ((350-50)/(80-50))=10. En plus , le tarif éolien est sur 15 ans et le PV sur 20. Et en plus encore, le PV produit surtout l’été où les problèmes de production sont faibles et l’éolien l’hiver où, au moins en France, la consommation est élevée. 900M€ par an pour les cochons de payants, ( pour 15 ou 20 ans), c’est 30TWh d’éolien, ou 3TWh de PV….au moins aux conditions actuelles ( pour environ 500TWh de consommation francaise) Personnellement je préfererais d’abord investir sur la première solution….
Bof, de toute façon la France s’est engagé devant ses partenaires à contribuer à l’objectif européen de 20% d’énergie renouvelable… Objectif stratégique puisque l’Europe a de moins en moins de ressources fossiles et aucune ressource en uranium… Donc il faudra bien remplacer l’éolien par autre chose, sinon c’est des milliards d’amendes pour éviter qu’un pays ne mette en danger l’indépendance énergétique de l’Europe… De toute façon vu le prix de l’électricité en France, l’éolien serait plus rentable sur le marché électrique (mais c’est pas le village du coin qui va pouvoir aller vendre son courant aux distributeurs, ça, il n’y a que les grands groupes qui pourront le faire), ça fera une très bonne tête de pont pour les électriciens allemands…
c’est ce que Henri Proglio est en train de nous demander (et pas pour baisser la CSPE)
Vous êtez navrant avec votre “Europe”. Quand vous dites que l’Europe n’a pas de ressource en Uranium et moins en Pétrole, alors vous vous voilez la face … en fait on en a plein! Areva (et Total) bénéficient à l’étranger de l’appui militaire français (qui est dans l’europe, à la dernière heure). C’est peut-être affligeant comme réalité, mais E-U, Chine et Russie n’ont aucun scrupules avec cet état de fait géopolitique, aussi violent soit-il …. et oui, ce sont des pieuvres, et faudra bien que l’Europe en fasse autant si elle veut exister. Vous vous dites européen, mais en faites vous êtes pangermaniste. C’est hallucinant de lire cela! Effectivement, avec cette pensée, l’Europe n’a pas d’Uranium. Si vos politiques vous ressemblent, ce dont je ne doute pas, alors que vivement qu’on se casse de là. Au passage, y’a aussi des gens à Berlin qui commencent à vouloir oser dire que l’éolien en Allemagne, c’est pas la panacée () …
Bof, comme vous dites. Pensez vous vraiment qu’en 2020 on va mettre à l’index les pays qui n’auront pas rempli leurs objectifs de 20%? Les évenements actuels me laissent penser que non. Les directives ( on peut leur reconnaitre ça) visent à tracer des trajectoires, dans beaucoup de cas ça me parait utile. Après, elles ne sont pas forcément toujours respectées, pour autant les pénalités associées restent faibles. On le voit bien aujourd’hui avec la rêgle des 3% de déficit… Quand le bateau risque de couler, on y regarde de plus près. En attendant, votre commentaire confirme que si nous voulons respecter nos objectifs à un coût acceptable, il vaut mieux faire 15GW d’éolien on shore (soit 30TWh)que 30GW de PV (30TWh aussi). Le résulat en termes de pénétration des renouvelables sera le même, mais le coût de la subvention sera au moins 10 fois plus faible ( 900M€/an sur 15 ans dans un cas, 10 fois plus sur 20 ans dans l’autre).
C’est bien votre vision de l’Europe qui date du XXème siècle. Je parle de la filière uranium, pas du gaz. Au passage, l’armée française n’a pas d’avenir, si ce n’est d’être englobée dans une armée europénne. Quand à votre cour européenne de justice, pas sûr que ça existe encore en 2020 … En France il n’y a pas de moratoire contre l’éolien … juste un développement qui tient compte d’un historique et de prérogatives nationales. Vous êtes à côté de la plaque. Vous parlez de cherté de l’énergie, alors que d’autres critères sont bien plus importants (qualité de vie, qualité de l’environnement, etc, … …), ne serait-ce que pour le tourisme. Enfin vous feignez d’ignorer ce qui se passe dans votre pays … pas sûr que vous pourrez mettre encore 25GW ) comme les 25 précédent. Si c’est au détriment des populations qu’il faut respecter des objectifs débiles, alors gardez les pour vous.
la france est condamnée parce qu’elle ne respecte pas la trajectoire du 20/20/20 en 2020, je vous paye une bière!
le tourisme et la ruralité ne me semblent pas menacés par l’éolien, bien au contraire. Les subsides de l’éolien doivent justement permettre dans certains cas de developper des structures favorables au tourisme.En plus, je n’ai personnellemeent pas l’impression que les éoliennes soient un frein au tourisme. Dans bien des cas, elles amènenent un peu de “fraicheur” ou de “nervosité”dans un paysage plutôt fade..C’est au moins mon avis.
Le prcédent “à chelya” était de moi….La bière tient toujours!
@cheyla/sicetaitsimple : pour arriver à l’objectif de 25GW d’éolien, vous allez pouvoir vous saouler tous les deux!! Avec les 25GW déjà installé, nos voisins commencent à dire qu’ils voudraient maintenant les éoliennes à plus de 3000m … et si en France on avait raison ?
Une bière partagée entre Chelya, edc10 et ma pomme serait un must! On verra sur le respect de l’objectif, j’ai bien peur que les contraintes budgétaires qui s’imposent en ce moment en Europe ne mettent un certain frein au développement des renouvelables quelqu’ils soient….Les gouvernements, au-delà des coupes claires et immédiates ( salaire des fonctionnaires, etc) vont bien devoir réfléchir à d’autres moyens. Réduire les subventions, quelqu’en soient le principe, risque de conduire à des révisions importantes des politiques en la matière.
pour la bière , je m’inscris aussi si chacun peut amèner selon ses prèférences bonne journée à tous