Le Réseau « Sortir du nucléaire » a révèlé le week-end dernier des documents jugés confidentiels et divulgués par une source anonyme interne à EDF mettant en garde contre un risque d’accident nucléaire de l’EPR.
Selon "Sortir du nucléaire", ces documents démontrent que la conception de l’EPR implique un sérieux risque d’accident majeur – risque pris en conscience par EDF pour des raisons de calcul économique. "Potentiellement sujet à un emballement dont les conséquences seraient incontrôlables, l’EPR s’avère donc extrêmement dangereux".
L’organisation indique même que la conception de l’EPR "accroît le risque d’un accident de type Tchernobyl, qui entraînerait la destruction de l’enceinte de confinement et la dispersion massive de radionucléides dans l’atmosphère".
Le scénario accidentel en détail :
Selon les calculs d’EDF et d’Areva, le pilotage du réacteur en mode RIP (retour instantané en puissance) et la disposition des grappes de commande du réacteur peuvent provoquer un accident d’éjection des grappes de commande à faible puissance et entraîner la rupture de l’enveloppe du mécanisme de commande de la grappe (i). Cette rupture provoquerait le passage du réfrigérant en-dehors de la cuve du réacteur nucléaire. La perte de réfrigérant (un type d’accident nucléaire très grave) entraînerait la rupture d’un nombre important de crayons par échauffement du combustible et des gaines (ii) et donc le relâchement de vapeur extrêmement radioactive dans l’enceinte de confinement. Il y a alors un risque important d’excursion critique qui résulterait en une explosion (iii), la puissance du réacteur EPR étant démultipliée de façon extrêmement brutale. Suite aux éjections des grappes de commande à faible puissance (EDG), le réacteur EPR pourrait ne pas se mettre en arrêt automatique (iv). Quelle que soit la configuration des grappes de commande, l’accident d’éjection de grappe de commande entraîne un taux important de rupture du combustible (NCE) et donc un risque élevé d’excursion critique (v).
Voici les liens des documents confidentiels hébergés sur le site internet "Sortir du nucléaire" :
1 – Synthèse – Une technologie explosive : l’EPR (non daté non signé)
2 – Bilan de la phase préliminaire de l’étude d’EDG FA3 et perspectives (EDF SEPTEN 05.05.2009)
3 – EPR – Gestion combustible – Lot 1 – Revue de conception du schéma de grappes FA3 du 25/10/2007
4 – EPR FA3 Synthèse de l’étude de faisabilité de l’accident d’éjection de grappe (EDF SEPTEN 09.02.07)
5 – EPR FA3 Synthèse des voies de sortie de la problématique éjection de grappe (EDF SEPTEN 07.05.07)
6 – Note d’étude : Présentation synthétique de l’EPR (EDF SEPTEN 04.05.04)
7 – Note de présentation de la deuxième revue de projet radioprotection EPR (EDF, printemps 2004)
8 – Marges disponibles pour les activités d’exploitation du REP par rapport aux risques de criticité(Hourtoulle Francis. Le 7 décembre 1999)
Notes :
i cf. paragraphe 6.1.6 du document n°4
ii cf. tableau 3, document n°4
iii cf. document n°4, document n°5 partie 2, Rapport Préliminaire de Sûreté EPR 15.2.4.e
iv cf. document n°2, note 9
v cf. document n°2, note 8.2.1
J’ai “travaillé” sur un composant d'”extracteur” de barreau, il y a 5 ans…je dois avouer que je reste à ce jour encore perplexe au niveau à la fois du cahier des charges (contradictoire) et des solutions envisagées (la sécurité de la sécurité de la sécurité…). Je peux me tromper, mais il m’a semblé que les commanditaires de l’étude* (EDF) n’y connaissaient pas grand chose…mais ce que j’en dis… *Ils auraient dû demander au CEA ou à AREVA qui eux savent… NB Je reste paradoxalement partisan du nucléaire
c’est bien connu des grosses boites comme EDF ne cherchant que le profit à court terme, font tout pour que leur nouvel outil de production et vitrine technique et commerciale, puisse péter et envoyer des cochonneries dans l’atmosphère (mais, Dieu merci pas de CO2, ouf !)pour contaminer toute la France, mais rien que la France (le nuage radioactif de Flamanville s’arrêtant aux frontières comme son aïeul de Tchernobyl, mais dans l’aure sens) Comme aurait dit Roger Gicquel : “La France a peur”
J’ai déjà lu cette information hier sur le Journal de l’Eenvironnement. Mais il y avait en plus les points de vue de l’IRSN (institut de recherche et de Sûreté nucléaire) et d’EDF qui montrent qu’il s’agit une fois de plus de vieux documents de travail qui ne sont plus d’actualité. Mais le but est atteint car le jour où une manifestation international a lieu en France SDN ne peut pas rester muet ! Et malheureusement tout communiqué de Sortirb du Nucléaire est amplement diffusé et trop souvent sans en vérifier la pertinence.
je viens de jetter un oeil sur les documents et bien que mon niveau de compétence ne soit pas au niveau poue en apprécier la valididé je note tout de même que les dates annoncées des documents sont fausses . Le premier est non daté non signé Le deuxieme daté de 2009 date en fait de 1999 Le troisième daté de 2007 est fait de documents datant de 1999 à 2003 Le quatrième idem Il y a peut être des éléments à étudier de plus prés dans ces rapports mais quand on commence à se moquer du monde avec de fausses dates , j’ai immédiatement une impression trés défavorable sur l’honnèteté intellectuelle des auteurs de ces pseudo fuite tardives basées sur des rapports qui ne semblent pas trés frais !!!
EDF, Areva et l’ASN (autorité de sûreté), l’IRSN passent leur temps à envisager des situations (le RIP cité ci-dessus), à en extrapoler des situations accidentelles (l’EDG, NCE etc…), à leur donner des noms un peu savant, des abréviations jusqu’à la caricature… JUSTE POUR LE PLAISIR !? Mais non, évidement… Il s’agit bien d’études, de scénarios, pour savoir comment cela pourrait arriver, comment l’éviter, et -faut de mieux- maîtriser les conséquences. Pour ceux qui ont le courage (et le temps) de le lire, une porte d’entrée vers ces pseudo-révélations est le rapport préliminaire de sûreté PUBLIC sur l’EPR : (cadre mauve en haut à droite)
“documents juges confidentiels et divulgues par une source “ANONYME” interne a edf . en fait ,la reponse est dans le titre ; source anonyme revient a dire que les declarations sont fantaisistes et non verifiees; encore faudrait-il que l’auteur de cet article soit capable de facon scientifique de confirmer ces declarations et j’esperes qu’il n’utilise pas de l’electricite d’origine “nucleaire”,ce serait un comble
A titre d’exemple ,le document 2 ,celui daté de 2009 au lieu de 1999,concerne les REP ( l’existant) et non l’EPR .Il traite des accidents de criticité lors de la manutention du combustible réacteur à l’arret ,du stockage de combustible neuf et du suivi de la réactivité et du zénon lors des redémarrages.C’est un document sur le “retour d’expérience ” et l’analyse de l’évolution des marges lors de modifications prévues sur l’enrichissement de combustible ;ce genre d’études est classique et montre le sérieux des analyses lors de modifications . Cest une arnaque intellectuelle que d’accrocher cela à l’EPR ,mais cette association est coutumièrede fait .
Ce torchon ne balance qu’un tissus de contre-vérités et de mensonges. A quand des sanctions pour tromperies volontaires ? Par exemple, affirmer qu’une excursion de puissance est “probable” après une vaporisation d’eau est grossièrement une intox: un REP de ce type a un coefficient de vide positif, et la réaction en chaine s’éteint en cas de perte de réfrigérant. Il y a à chaque phrase des expressions pour “faire peur”: “Il y a alors un risque important d’excursion critique qui résulterait en une explosion” : 4 mots pour effrayer ! Et aucun chiffrage bien sur.
Oui Christophe1007, SDN fait peur pour exister. Est-ce que tout cela n’est que de l’intox, des documents faux ? Certainement non ! SDN est trop malin pour tomber sous le coup des accusations pénales de l’article 27 de la loi de 1881 sur les nouvelles “fabriquées” et la publication de faux. Ce n’est même pas de la diffamation. Seulement voilà : si je lis l’étiquette d’une bouteille d’alcool à 90°C, je vois que c’est toxique, inflammable. Si je n’étais pas chimiste (ou si ma mère ne me l’avait pas montré), je n’oserai jamais en mettre sur ma peau ! Pour toute technologie à diaboliser, c’est pareil : on prend les études publiées par des gens dont c’est le métier d’envisager le pire, et on le jette à un public ignorant, qui découvre d’un bloc ce qui reste très improbable. Moi, je fais confiance à l’intelligence des gens (défaut d’enseignant). Plutôt que de crier à l’intox, saisissons l’occasion de dire : – OUI l’EPR est fait pour faire du suivi de charges (c’est dans le document !) et oui, il suivra le réseau plus souplement que n’importe quelle centrale à gaz. C’est bien pour l’insertion des énergies renouvelables intermittentes dans le réseau. Non, il ne le fera pas dans la première campagne de chargement de combustible (c’est balot pour le bénéfice d’EDF), sauf si l’ASN finit par autoriser le “mode T”, et si les solutions proposées sont acceptables. Dès que l’on sera dans la deuxième campagne (si j’ai bien lu) le problème des limites d’insertions disparaît car on a alors du combustible partiellement usé. OUI il y a des gens qui décortiquent la sûreté jusque dans les accidents les plus farfelus, très hautement improbables (mais graves) et cherchent des solutions pour les éviter. C’est rassurant, et j’aurais presque envie de dire : eh les gars, vous vous fatiguez vraiment à étudier des situations impossibles à atteindre. La question c’est : leur fait-on confiance ? Eh bien, prenons ces documents. Ils sont signés, à la main. Tiens, un mec qui met son nom et signe personnellement, ça me plaît. Oh, il y a un “vérificateur”, et un “approbateur”, qui contre-signent chaque note. Chacun doit se poser la question : moi, personnellement, chaque fois que je signe une note, est-ce que je suis prêt à la signer ? Les en-têtes sont normalisés, il y a même un code-barre (voir par exemple ENPCMC070313) : impossible de tricher, dissimuler ces documents : l’auteur aurait dit “zut, ça coince” et il aurait été impossible à sa hiérarchie de “l’enterrer”. Moi, ces gens là, j’ai envie de leur faire confiance. Ils sont dans un processus où chacun vérifie, sait qu’il est vérifié, s’engage, et sait qu’il est surveillé. Voir comment ils résolvent les difficulté. C’est cela qui ressort de ces documents.
L’accident d’éjection de grappe est étudié dans le rapport préliminaire de sureté de flamanville 3 (chapitre 15.2.4.e page 1289), disponible sur depuis fort longtemps. Pourquoi ce communiqué farfelu maintenant ?
Christian;vous expliquez des choses très importantes: 1:l’EPR est fait pour faire du suivi de charges. 2:Donc il suivra le réseau plus souplement que n’importe quelle centrale à gaz. C’est bien pour l’insertion des énergies renouvelables intermittentes dans le réseau. Non, il ne le fera pas dans la première campagne de chargement de combustible (c’est balot pour le bénéfice d’EDF), sauf si l’ASN finit par autoriser le “mode T”, et si les solutions proposées sont acceptables. Dès que l’on sera dans la deuxième campagne (si j’ai bien lu) le problème des limites d’insertions disparaît car on a alors du combustible partiellement usé. C’est bien cette aptitude de l’EPR à se conjuguer harmonieusement avec les énergies Eoliennes et Solaires (intermitentes)qui fait enrager le réseau ‘sortir du nucléaire’ et toutes les associations antinucléaires . Il n’est donc pas étonnant que ces organisations aussi hystériques que malhonnêtes soient prêtes à toutes les manipulations nauséabondes pour tenter de discréditer l’EPR qui montre que l’on peut accorder harmonieusement l’énergie nucléaire et les EnR(s) intermitentes. Les associations du type SDN ne font que recommencer une campagne supplémentaire d’intox anti-EPR qui échoura lamentablement tant leur fumisterie est flagrante . L’EPR est une vraie chance pour l’Eolien et le Solaire,en France et ailleurs.N’en déplaise aux antinucléaires.
Les réactions à ce canard de SDN sur ce post éclairent bien la réalité. Il était possible aux journalistes de faire la part des choses. Aucun ne l’a fait et Enerzine encore moins que les autres.Quelle confiance peut on faire dans ces conditions aux” informations” données par Enerzine, sur ce sujet comme sur bien d’autres? La rédaction d’Enerzine peut-elle ici expliquer pourquoi elle a ainsi failli à son devoir d’information objective? SDN a son utilité. C’est un aiguillon pour l’industrie nucléaire. Mais de là a pratiquer les méthodes de voyou qui sont devenues les siennes, il y a une marge. Peut-être la contestation qui se développe actuellement en son sein est-elle le signal d’une évolution vers l’honnêteté?On peut l’espérer. Il est dommage en fait qu’il n’y ait pas d’aiguillons analogues dans d’autres secteurs de l’énergie. Par exemple en Allemagne une association dénonçant les méfaits sur la santé publique de l’électricité faite à partir du charbon, et les 30 000 morts que cela entraîne chaque année en Europe des 27( chiffres que l’on peut déduire aisément du rapport Externe de la Commission Européenne, mais aussi de revues médicales). En effet, l’information cicule très mal sur ce sujet.
chez EDF qui enfin nous informe par le biais d’associations que le nucléaire n’est qu’une solution a très haut potentiel de dangerosité(et ce pendant des millénaires) et bien dépassée(20ème siècle) – 40 ans pour la mettre en place et surement 30 pour la remplacer. vive une planète propre pour nous et nos enfants et les suivants…
Le collectif des antinucléaires chez EDF se recrute chez des membres de la c.f.d.t(la “source anonyme”) qui sont depuis les années 70 le cheval de Troie des associations antinucléaires à l’interieur d’EDF.C’est bien connu!Leur crédibilité est nulle et ça m’étonne pas qu’ils travaillent main dans la main avec SDN .Cela fait plus de 30 ans qu’ils sont le cheval de Troie des assocs antinucléaires à l’interieur d’EDF:honte à eux et à leur malhonnêteté.
Je le sais parceque j’en ai connu plusieurs,personnellement pendant de nombreuses années, et qu’ils étaient très fiers de leur travail de sape(pourtant inutile)à EDF.Alors ça m’étonne pas qu’ils continuent de nos jours leur sinistre besogne avec SDN .
Si AREVA & EDF communiquaient un peu plus sur les études de danger , la validité des solutions apportées ( sous le controle d’un organisme tiers , ASN ou autres …) il circulerait moins d’infos incontrolables …
Le Réseau sortir du nucléaire pourrait avoir commis ce communiqué bancal et baclé pour détourner l’attention de la crise interne grave qu’il traverse. Voir les documents de préparation de l’AG de SDN et son compte rendu. et Un militant emblématique qui n’est pas bénévole mais employé par le réseau dont une partie du conseil cherche à le licencier, licenciement exigé par ses collègues ! Une AG houleuse, des militants déboussolés qui découvrent de sombres affaires en dernière minute. L’association est en déficit, 500 adhérents seulement sont à jour de leur cotisation sur environ 870. Des pratiques particulières pour une association de ce type (extraits du compte rendu de l’AG) : “La personne qui assure la technique de l’AG, XXXX, n’est pas salarié permanent mais intervient de façon ponctuelle en tant qu’intermittent du spectacle. Le nombre de cachets versés a été assez important cette année.” – “En gros, on a besoin de recevoir 2 000 euros de dons par jour (en plus des prélèvements automatiques) pour fonctionner (salaires et actions). Actuellement, on est entre 500 et 1000 euros. Aujourd’hui on assure les salaires et les charges sociales, on assure juste la survie de l’association. Il faut relancer la machine.” Les comptes sont approuvés à une majorité de 62% seulement – l’AG révoque (à 75% !) le conseil d’administration. – la résolution “Concernant le CLIMAT, le Réseau « Sortir du nucléaire » ne signera aucun texte qui ne condamne pas explicitement le recours au nucléaire.” n’est votée qu’à 56%. L’idéologie marque le pas. – le plan d’action 2010-2012 passe avec seulement 53%. Les péripéties ne se terminent pas à l’AG. Selon le site , des internautes ont reçu le 1er mars un message du Réseau Sortir du nucléaire qui serait un faux des administrateurs démis qui auraient “usurpé l’identité du directeur du Réseau Sortir du nucléaire et piraté toutes les listes électroniques de diffusion du Réseau Sortir du nucléaire.” Quelle ambiance !
Quelques documents sur les accidents potentiels nucléaires
en fait qu’il n’y ait pas d’aiguillons analogues dans d’autres secteurs de l’énergie. il n’y a pas de solution unique ou universelle.(point final) chacun de nous trouve sa vérité ou conforte ses convictions la plupart du temps dans des ornières énnoncées par des pseudo- élites
Enerzine veut bien exciter les foules avec des communiqués de SDN, mais refuse d’expliquer pourquoi elle a produit un article aussi tendancieux et déséquilibré. Pourquoi?
Bonne question de BMD !
au modérateur de ne pas répondre aux provocateurs du tout-nucléaire.
Enerzine diffuse les tracts de SDN, mais refuse d’expliquer pourquoi
Un débat étant fait d’opinions variées plus ou moins bien étayées, à propos du pilotage en suivi de charge de l’EPR et des problèmes éventuels d’éjection des grappes de contrôle, il est utile de lire Dominique VIGNON : Je ne suis pas sûr que ce soit la contribution la moins étayée. M’enfin les spécialistes atomistes nous diront.
Très bien votre lien “sauvonsleclimat.org/…”avec le texte de Dominique Vignon.