Les limites de la croissance : le Rapport Meadows francisé

Et oui les énergies fossiles seront un jour épuisées tout comme les limites de production de la biosphère ne peuvent dépassées, à l’humanité de reconnaitre qu’elle ne peut croitre à l’infini sur une planète fini.

Je n’ai pas encore lu ce texte, mais je ne peux accepter ce procès d’illégitimité des auteurs et de JMJ pour la seule raison qu’ils n’ont pas de compétences « reconnues » (par qui?) en macro-économie. D’abord c’est probablement faux, ensuite et surtout on voit depuis 2009 ce que valaient les modèles de ces soit-disant experts en économie et en prospective…

en parlant d’ignorantisme, vous feriez bien de vous regarder dans un miroir. « la dématérialisation, l’explosion du tertiaire ». parceque selon vous cela ne consommerait pas de ressources?!? on a jamais autant consommé de papier, que depuis que les imprimantes, ne coûtent presque rien, et que les disques durs ou en circuits intégrés permettent de stocker de plus en plus en plus et pour des prix toujours plus bas et le tertiaire, s’appuie sur quoi? immeubles, réseaux,serveurs, clim, écrans, pda,mobiles, etc, etc,etc, … ce sont des ressources dans certains cas différentes, mais des ressources quand même qui sont consommées en grande quantité! je n’ai pas lu ce rapport non plus, mais je pense qu’une chose a peut être atténué les effets décrits, c’est peut être la mise en place de filières de recyclage de tous types qui à l »époque du rapport n’éxistaient pratiquement pas.

Que d’éloges pour un écrit d’avant le premier choc pétrolier. Je ne m’avancerai pas sur des perspectives chiffrées. Je constate que vous donnez à ce bouquin le pouvoir quasi surnaturel d’un Nostradamus qui comme chacun sait, ne peut avoir tort que parce qu’on l’a mal interprèté. A vous lire , il est évident que votre approche relève plus de la religion païenne que de la science, exacte ou non. A l’instar de Jancovici ou Pol Pot, vous rèvez d’un retour massif vers les campagnes. Chacun son lopin de terre et les chefs tout là haut décideront du sort de l’humanité Humanité qui fonctionnerait bien mieux si on en enlevait disons une grosse moitié mais attention , il ne s’agit pas d’être inhumain noon ! on ferait ça comme pour les pigeons à paris , conformément aux recommandations de la spa. Vos pseudo-messies à la JMJ ou staline ne font pas recette dans les cercles privés, noyeautent le parapublic, ils se nourrissent de l’incompétence des pouvoirs pour imposer leurs visions éculées fondées sur le voeu de pauvreté et d’humilité qui abondent dans l’éducation chrétienne. Au final, la france forme des leaders bizarres, habiles en blabla stériles, biaisant les questions qui fâchent, ou alors cyniques et détestés de toutes parts. Louant l’intelligence, bannissant le muscle La prose de ce bouquin devrait surtout orner le pantéon de mythes collectivistes technocratique, bienpensant incapable d’afficher une volonté déterministe, pieuse et passive comme dieu vous l’a ordonné à la maternelle Effectivement , ce truc ne vaut pas le papier qu’il consomme, heureusement que les forums sont electroniques

Merci pour ce belle argumentaire. Chacun pourra se faire sa propre opinion.

Merci de donner enfin un argument Le découplage est trop lent, c’est vrai. Comme il est vrai que de nombreuses quètes des sociétés industrialisées sont impossibles à accomplir et finiront par s’auto réguler, faute de moyens. Cela dit le découplage est loin d’être insignifiant, on en constate les effets avec le pétrole depuis 2008 , année historique où le prix élevé a pour le première fois , fait reculer la consommation des pays riches. Aujourd’hui France et états unis ont baissé leur consommation d’environ 10% depuis 2007 mais cela n’empèche pas le pétrole de rester le plus grand risque qui pèse sur l’économie mondiale. A cela que faut il faire ? Selon les japonais, innover dans les motorisations automobiles et en restreindre l’usage. Selon les américains, adapter le parc auto en l’alignant sur un modèle européen et favoriser la recherche sur les bio-carburants. Selon les français, faire de l’argent sur le seul segment de marché que ni les japonais , ni les américains ont encore trusté : le tout electrique au lithium. Concernant l’économie numerique : selon les français , zero hardware, les grands groupes du CAC 40 ont historiquement raté le coche et essayent de se rattraper sur le logiciel. Las ! les américains n’aont pas laissé la moindre place : regardez dans vos logiciels installés et dites moi combien d’entre eux sont français … et même , combien d’entre eux sont non-américains ? Combien de jeux estampillés « made in france » ont été développés sur le territoire français ? moins de 1% ! La france n’y croyait pas ! maintenant les places sont prises et en guise d’ultime syndrome du cancre : Jean Marc Jancovici utilise massivement l’internet pour en déplorer l’usage !!!!!! Mais heureusement que les centrales nuke pourvoieront à la consommation coupable de nos ordis. Ouf ! on est rassurés , les méchants ordinateurs sont alimentés par de la bonne technologie française bien de chez nous. Je suis d’accord avec cette problématique du découplage comme le sont l’immense majorité des dirigeants de la planète qui n’ont, d’autre choix que de pester sur la terrible envolée des matières premières. Mais voulez vous me dire en quoi ce bouquin ou JMJ vont y changer quoi que ce soit ?

Pour lionel: Je vous vois ‘gonfler’ à bloc contre ce…… « truc ne vaut pas le papier qu’il consomme »…. qui pourtant ne pose qu’une question très simple: (comme la fait Bucky, Lester Brown, Lovins, Jancovinci et tant d’autres depuis tant d’années – sont ils tous trompés ?) Toujours plus ou nettement moins ? Je vous propose une experience de PHYSIQUE très simple afin de vous aider à trouver la réponse. Soufflez dans un ballon de bauruche. Il grandit au fur à mesures (la croissance ?) de l’air (les resources ?) que vous mettez dedans. De temps en temps, vous arrivez pas à suivre (resources en dimunition ?) et un il se dégonfle un peu (la décroissance ?). Je reprenez votre souffle et vous regonfler. Il y a trois resultats possible dans cette experience simple. 1: Et C’est de la PHYSIQUE. Vous soufflez toujours, mais on ignorant la limite ‘élastique’ du ballon, est il vous pète à la gueule ! C’est de la PHYSIQUE ! Plus de ballon et plus de resources. 2: Vous resoufflez un peu chaque fois qu’il se dégonfle (pourvu qui vous reste un peu de ‘resources’ – et c’est pas gagné) pour maintenir un certain équilibre. C’est de la PHYSIQUE ! 3: Vous arrivez plus à suivre est le ballon se dégonfle d’un coup (l’effondrement ?). C’est aussi de la PHYSIQUE. Alors notre ECONOMIE (le ballon ?) dépends nullement du monde PHYSIQUE (les limites ‘élastiques’ du ‘contenant’ et nos resources – le contenu) ? C’est tellement simple qui fallait y penser ? C’est vous qui voyez. trimtab

nous pouvons être aussi optimistes que nous le voulons sur le stock initial de ressources et la vitesse du progrès technique, le système finira par s’effondrer sur lui-même au cours du xxie siècle. L’anerie de base est de considérer qu’il existe une chose telle que le stock initial de ressources. 40 ans après le premier rapport, JMJ n’a toujours pas compris que ce stock est en constante augmentation parceque l’on trouve sans arret de nouvelles aplications pour des choses qui étaient inutiles et non comprises dans ce prétendu stock initial de ressources naturelles. L’optimisme serait donc de considérer que ce stock est représenté par l’ensemble des atomes de la terre, et de se demander dans combien de temps ils se seront tous désintégrés. En atendant ces gens ont au moins compris, tout comme les climatologues, les Mayas ou Nostradamus; qu’il vaut mieux se donner un horizon très lointain, ça ne coute rien. Mieux, on peut faire des multiples scénarios avec pleins d’hypothèses différentes. Votre prévision d’apocalypse pour 2000 est invalidée ? pas grave il reste 2020, 2050, et vos fidèles seront toujours cramponés à celle, invérifiable de votre vivant, de 2100.

Pour ne prendre qu’un exemple : dans nos pays « riches », on produit des chaussures et des vêtements bien plus que nécéssaires, et la mode est là pour rendre obsolètes les modèles de l’an dernier. Ces produits nécessitent beaucoup d’eau, de tissus, de plastiques, d’encres, etc. Que deviennent tous les produits invendus et passés de mode (regardez par exemples les ces chaussures que personne ne portera jamais !) Gaspillage des ressources, et pollution ! Et de plus en plus de pays se développent sur ce modèle !

Selon la FAO, au milieu des années 60, un humain consommait en moyenne 2360 calories par jour, 3700 c/j pour un Américain en 2000. JMJ compare ce qui s’est passé et les simulations du rapport Meadows: Je cite JMJ pour la légende: « Comparaison normalisée de l’évolution réelle de la production agricole par tête (mesurée en contenu énergétique, disques mauves) avec la simulation « baseline » (vert), la simulation « technologie étendue » (rouge), et la simualtion « stabilisation » (bleu). » La grosse blague dans le scénario rouge, c’est que l’on meurre tous de la pollution et de la famine, mais d’obésité point.

Je vous signale un sujet connexe dans le numéro mai 2012 de Science et Vie : Alerte à la pénurie. En plus du grand classique du pétrole, il est fait état de problèmes sur 26 éléments essentiels dont les ressources pourraient poser problème. On voit que le cuivre se raréfie et que nous pourrions avoir des problèmes avec la production habituelle d’hélium. Cela ne veut pas dire qu’il n’existe pas de solution, mais cela laisse supposer que tout sera plus cher et plus compliqué. L’intérêt du rapport Meadows est d’attirer l’attention sur les futures tensions inhérente à l’intensification de la compétition pour des ressources finies et déclinantes. Pour le pétrole, nous somme déjà dans une compétition acharnée et nous n’avons pas trouvé de GHAWAR depuis 1948. Jean Lahérerre explique cela très bien. Sinon, nous avons au moins une certitude à propos de cet article : Lionel n’aime pas du tout Jean Marc Jancovici !

« il est fait état de problèmes sur 26 éléments essentiels dont les ressources pourraient poser problème. » —————————————– Ca fait des siècles que les déplétionnistes nous ont fait le coup des ressources qui « pourraient poser problème ». En attendant, quand on leur demande de citer une ressource, UNE SEULE, qui se raréfieRAIT (chiffres à l’appui hein, pas en brassant du vent avec des affirmation gratuites), il n’y a plus personne. Et je ne parle même pas des ressources dont on ne soupçonnais même pas l’existence il y a quelques décennies (les fibres de verre ou de carbone, les terres rares, le silicium en électronique, le nucléaire civil). Bref, mentir et exagérer, tel est le crédo des prophètes de malheurs. « On pourrait vider toutes les réserves prouvées de pétrole d’ici la fin de la prochaine décennie » Jimmy Carter peu après la parution du rapport du Club de Rome, en …1972 « Nous sommes un poids pour le monde, les ressources suffisent à peine à combler nos besoins, lesquels exigent de grands efforts de notre part, sans compter les plaintes qui viennent de partout, alors que la nature ne parvient déjà plus à nous nourrir » Tertullien en l’an 200

S’agissant du pétrole du gaz et d’autres éléments comme le cuivre, on ne peut que constater qu’ils existent sur terre en quantité finie et que l’on a prélevé le plus facile. Pour le pétrole on a pas trouvé d’autre Ghawar depuis 1948 et on a une idée assez précise de la taille finie de Ghawar. De même, on a trouvé Cantarell au mexique mais on l’a épuisé plus rapidement grace à des techniques de récupération plus moderne et efficace. Ce que l’on trouve aujourd’hui est plus petit et l’extraction est plus compliquée. L’âge d’or du pétrole est derrière nous. Il en reste beaucoup, mais il y a de plus en plus de clients et on ne va pas tenir au rythme de plus 80 barils/jour pendant des siècles. A moyen et long terme, ils existent donc bien un problème de finitude du monde exploitable. A court terme, c’est le meilleur compétiteur qui gagne (le plus fort), à long terme et faute de substitution crédible tout le monde peut perdre. Les pêcheurs ont bien réussi à vider la mer (enfin éradiquer la morue de Terre-Neuve).

Concept important : L’économie n’est PAS une science exacte. Ensuite, quand un élément devient rare et chèr : tout remplacement de cet élément prend une valeur au moins équivalente – valeur à laquelle il faut ajouter l’intéret géopolitique Pour faire simple , trouvez un substitut au pétrole, vous le vendrez comme carburant au prix du baril, vous vendrez le procédé, obtiendrez subventions, contrats militaires occultes … La valeur est une notion suffisament complexe pour que vous en extirpiez une méta-notion complètement hors de portée comme la croissance. Vous vous prenez pour des présidents ? Ce va nous en faire un peu beaucoup… Entre 2 et 3 trilliards (milliers de milliards) de dollars sont engloutis dans les échanges d’énergie chaque année mondialement Et vous avez le culot de nous dire que la croissance est finie ? Que la valeur est fixe ? Que les prix sont stables ? JE CALCULE LA VALEUR DE MON POINT DE PIB for dummies Voici les PIB’s des 50 premières économies mondiales (source cia.gov), le point de croissance « vaut » un centième de cette somme et les échanges énergétiques mondiaux valent 2.5 mille milliards de dollars annuellement. 1European Union$ 15,390,000,000,000 2United States$ 15,040,000,000,000 3China$ 11,290,000,000,000 4India$ 4,463,000,000,000 5Japan$ 4,389,000,000,000 6Germany$ 3,085,000,000,000 7Russia$ 2,380,000,000,000 8Brazil$ 2,282,000,000,000 9United Kingdom$ 2,250,000,000,000 10France$ 2,214,000,000,000 11Italy$ 1,822,000,000,000 12Mexico$ 1,657,000,000,000 13Korea, South$ 1,549,000,000,000 14Spain$ 1,411,000,000,000 15Canada$ 1,389,000,000,000 16Indonesia$ 1,121,000,000,000 17Turkey$ 1,026,000,000,000 18Iran$ 928,900,000,000 19Australia$ 917,700,000,000 20Taiwan$ 885,300,000,000 21Poland$ 765,600,000,000 22Argentina$ 709,700,000,000 23Netherlands$ 705,700,000,000 24Saudi Arabia$ 676,700,000,000 25Thailand$ 601,400,000,000 26South Africa$ 554,600,000,000 27Egypt$ 515,400,000,000 28Pakistan$ 488,000,000,000 29Colombia$ 470,700,000,000 30Malaysia$ 447,000,000,000 31Nigeria$ 414,500,000,000 32Belgium$ 412,000,000,000 33Philippines$ 389,800,000,000 34Sweden$ 379,400,000,000 35Venezuela$ 373,700,000,000 36Austria$ 351,400,000,000 37Hong Kong$ 350,400,000,000 38Switzerland$ 340,500,000,000 39Ukraine$ 329,000,000,000 40Singapore$ 314,200,000,000 41Greece$ 308,300,000,000 42Peru$ 301,500,000,000 43Vietnam$ 299,200,000,000 44Bangladesh$ 282,500,000,000 45Chile$ 281,000,000,000 46Czech Republic$ 272,200,000,000 47Norway$ 264,500,000,000 48Algeria$ 264,100,000,000 49Romania$ 263,900,000,000 50United Arab Emirates$ 260,800,000,000 51Portugal$ 246,900,000,000 52Israel$ 235,100,000,000 53Kazakhstan$ 216,400,000,000 54Denmark$ 206,800,000,000 55Finland$ 196,700,000,000 56Hungary$ 195,300,000,000 57Ireland$ 181,900,000,000 58Qatar$ 181,700,000,000 59Morocco$ 163,000,000,000 60Kuwait$ 149,800,000,000 61Belarus$ 141,200,000,000 62Iraq$ 127,200,000,000 63Slovakia$ 126,900,000,000 64Ecuador$ 125,800,000,000 65New Zealand$ 123,300,000,000 66Sri Lanka$ 116,200,000,000 67Angola$ 115,900,000,000 68Cuba$ 114,100,000,000 69Syria$ 107,600,000,000 70Tunisia$ 101,700,000,000 71Bulgaria$ 101,200,000,000 72Sudan$ 97,210,000,000 73Ethiopia$ 94,760,000,000 74Uzbekistan$ 94,040,000,000 75Dominican Republic$ 93,230,000,000 76Azerbaijan$ 93,020,000,000 77Burma$ 82,720,000,000 78Oman$ 80,890,000,000 79Croatia$ 80,840,000,000 80Serbia$ 78,860,000,000 81Ghana$ 74,770,000,000 82Guatemala$ 74,640,000,000 83Kenya$ 70,850,000,000 84Puerto Rico$ 64,840,000,000 85Tanzania$ 63,440,000,000 86Yemen$ 63,240,000,000 87Lebanon$ 61,610,000,000 88Lithuania$ 61,300,000,000 89Slovenia$ 58,560,000,000 90Costa Rica$ 54,470,000,000 91Uruguay$ 52,020,000,000 92Bolivia$ 51,460,000,000 93Panama$ 50,250,000,000 94Cameroon$ 47,120,000,000 95Uganda$ 45,900,000,000 96El Salvador$ 44,780,000,000 97Luxembourg$ 43,550,000,000 98Turkmenistan$ 41,510,000,000 99Korea, North$ 40,000,000,000

Vous reproduisez justement une erreur que JMJ dénonce régulièrement : Vous essayez de quantifier l’énergie (le pétrole) en valeur monétaire au prix qu’on lui donne aujourd’hui. Ce prix d’aujourd’hui tient compte du fait que la production diminue (ou stagne) alors que la demande augmente, mais il ne tient absolument pas compte du fait que cette ressource va disparaitre prochainement. C’est là le côté irrationnel des économistes qu’il dénonce. Or la croissance décrit une réalité physique : c’est l’augmentation du nombre de trucs qu’on peut s’acheter en échange de notre travail. Si les ressources naturelles se rarifient, on pourra à l’avenir se payer moins de trucs avec ce qu’on gagne de notre travail. D’où décroissance. Point barre.

Ben non ! la croissance est économique, elle se mesure en valeur et pas en quantité La croissance dont tout le monde parle est celle du PIB, celle qui crée de l’emploi et surtout celle qui sert d’étalon à la dette publique La dette se calcule en pourcentage de PIB, si celui-ci monte, la dette diminue La croissance en volume est une idée (parmi d’autres) qui ne sert qu’à éclairer la seule croissance qui nous intéresse, celle du PIB. Le terme « Croissance » » utilisé seul signifie croissance de PIB JMJ postule que la croissance en volume, en nombre d’unités et en masse, se répercute sur le marché de l’énergie car il faut bien transporter cette masse. Il en déduit une corrélation parfaitement linéaire en partant du principe que l’énergie d’aujourd’hui remplace la force musculaire du temps de Germinal, lorsque les travailleurs étaient de grands baraqués exploités ignoblement par des chefs snobs, hautains, mais bien sûr freluquets ce qui ajoute encore un coté sexi à la gravure d’épinal à la JMJ Cette corrélation a effectivement été très nette du temps où l’énergie était le cadet de nos soucis. Aujourd’hui, retournement complet de situation : l’énergie est le coeur du marché, c’est le coeur du marché où les pure-players se multiplient (au grand dam des opérateurs historiques) Elle n’est plus un simple accessoire. C’est là que la décorrélation a lieu et les courbes parallèles de JMJ ne tiennent absolument pas compte de cette rupture Il continue à corréler strictement mon biceps et un cheval-vapeur importé Personnellement, je travaille dans le tertiaire sur 4 pays, la seule force dont j’ai besoin est celle qui me permet de m’extirper de mon lit le matin et d’aller à des réunions un peu partout en europe. Sous entendre que je suis un travailleur de force « assisté » de machines à vapeur est d’une stupidité crasse

Le plus drôle, c’est que nos néo-malthusiens, qui passent leur temps à prédire un prochain-imminent-pour-très-bientôt manque des ressources et donc de la cherté ne se sont jamais demandé pourquoi malgré le prétendu excès de ressources humaines (qu’ils sont les premiers à dénoncer avec hystérie), les salaires ont explosé par rapport au prix de n’importe quelle matière première. En d’autres termes, la contradiction flagrante entre leur théorie (raréfication => plus cher => cata => fin du monde) et la réalité (les ressources prétendument de plus en plus rares sont de moins en moins cher par rapport aux salaires de gens de plus en plus nombreux) ne les gêne pas le moins du monde. Visiblement, chez les catastrophistes, la réalité et les faits, c’est pour les chiens.

Lionel_Fr:  » Sous entendre que je suis un travailleur de force assisté de machines à vapeur est d’une stupidité crasse  » …de machine à vapeur … disons plutôt assisté d’esclaves energétiques . C’est pourtant la réalité et ce qui a permis de démultiplier la richesse produite qu’on résume par le mot progrès . C’est un fait nous sommes plus assistés dans nos taches quotidiennes par des esclaves energétiques que nos ancêtres , mais il n’y a rien d’anormale car ça fait plus de 2 siecles que l’humain se bouge les neurones pour y arriver . mecanisation, automatisation , la suite étant l’explosion des robots mobiles de service . Dans nos pays riches , nous avons déjà construit l’essentiel des infrastructures et des outils de productions ( c’est ce qu’on appelle le capital ) dont nous benéficions ,ce que les pays émergents doivent construire .

Beaucoup de commentaires intéressants, mais on peut aussi voir les choses sous un autre angle. Je suis sidéré de voir a quel niveau notre dépendance à l’énergie et à la technologie est devenu totale et irréversible. Pour la mobilité, combien de personnes sont aujourd’hui incapable d’aller d’un point à un autre sans véhicule motorisé et sans l’aide d’un GPS ? Pour la vie courante en cas de panne d’électricité généralisée et un peu longue, quels sont les solutions de secours pour communiquer, s’éclairer, se chauffer, se nourrir ou simplement ouvrir ses volets ? Non seulement le modèle de développement actuel est évidemment une impasse au vu des lois de la physique, mais de plus on n’a préparé aucune voie de dégagement, aucune solution de rechange ou d’adaptation. Résiliance du système = zéro. Qui est esclave de qui ?

Vous êtes bien gentil, mais pourquoi partir de l’hypothèse que vos interlocuteurs ne comprennent pas ce qu’est la croissance ? La vérité est que l’on n’a pas le choix, la croissance, ou possibilité de croissance, est in fine déterminée par la facilité d’accés aux ressources naturelles et en particulier énergétique. De plus on a aujourd’hui la montagne de dettes, montagne de dettes qui n’est que la conséquence de la croyance à la possibilité de croissance à n’en plus finir. Et Montagne de dette dont l’accumulation a d’ailleurs commencé en gros après le premier choc pétrolier (premier choc qui rappelons le est avant tout une conséquence du pic de production US en 71, et non comme souvent perçu dans l’imaginaire collectif, un mouvement agressif de l’Opec, ou du à l' »embargo arabe », voir à ce sujet le documentaire « la face cachée du pétrole » par exemple, et en particulier les interview de James Akins). Donc voilà, situation problématique s’il en est une … Et tout cela venant beaucoup du fait que comme noté plus haut, l’économie « classique » (de Smith à Friedmann en passant par Marx) a toujours considéré que les ressources naturelles étaient gratuites (ne considérant que le cout en travail et capital pour les extraire dans la théorie économique), si l’objectif aujourd’hui est d’arriver à faire « à peu près pareil » avec moins de ressources, en particulier en termes d’opex, le meilleur moyen d’accélérer le mouvement est certainement les taxes au volume sur les matières premières (simulant un cout intrinsèque pour ces ressources), les taxes ayant l’immense avantage par rapport aux subventions de ne pas avoir à dire « ça c’est une bonne solution » pour les mettre en place, c’est à dire en laissant au marché le soin de déterminer les bonnes solutions, que ce soit du côté conservation (isolation, voitures plus petites par exemple), que du côté alternatives (énergie renouvelables et autre). Mais avant cela, sans doute est-t-il nécessaire qu’il y ait une vrai prise de conscience du problème … :

« Je ne mens pas, contrairement à vous » ————————— Bah si, vous mentez, en montrant la production de l’OPEC pour faire croire que la production baisse alors qu’elle ne compte que pour 1/3 de la production mondiale. Menteur et ignare. ————————— « Et même si je m’étais trompé, cela ne changera pas grand chose à mon raisonnement. » ————————— Ah bah oui évidemment, quoi qu’il arrive, quelle que soit la réalité et les faits, un croyant a toujours raison. C’est le propre d’une religion. —————————- Bachoubouzouc : « Par exemple le pétrole, qui est aujourd’hui infiniment plus difficile à trouver et à extraire qu’autrefois, le gaz, dont les ressources en Mer du Nord sont en train d’être épuisées, les ressources halieutiques, qui sont aujourd’hui partout dans le monde dans un état dramatique, etc. » —————————- Oui donc bref, pas un seul chiffre, pas une seule source, que des termes creux, typique de l’argumentaire escrologiste. Merci de confirmer que vous brassez du vent. —————————- « Ce n’est pas parce qu’on retire plus vite et pour moins cher de la matière d’un stock qui s’épuise que celui-ci ne disparait pas pour autant. » —————————- QUEL STOCK qui s’épuise ???? Pour l’instant, vous n’avez pu trouver AUCUN stock qui s’épuise, aucun chiffre, aucune source, face à tous les stocks qui augmentent (il suffit de consulter n’importe quelle réf sérieuse comme l’USGS pour n’importe quelle ressource, minéraux, métaux, pétrole, gaz… pour le constater), sans parler de nouvelles ressources qu’on découvre chaque année. Bref, vous brassez du vent, encore du vent, rien que du vent.

lol, Minitaxounet, toujours fidèle à lui-même 🙂

« Vous êtes bien gentil, mais pourquoi partir de l’hypothèse que vos interlocuteurs ne comprennent pas ce qu’est la croissance ?La vérité est que l’on n’a pas le choix, la croissance, ou possibilité de croissance, est in fine déterminée par la facilité d’accés aux ressources naturelles et en particulier énergétique. » Parce que vous en faites la démonstration en une seule phrase ! L’augmentation du prix du pétrole du début 2012 a provoqué le triplement des ventes de Toyota Prius aux états unis. Autrement dit la raréfaction du pétrole suite à l’embargo américain sur l’Iran a généré de la croissance au Japon qui n’est pourtant pas connu pour ses réserves pétrolières. De même : la raréfaction de l’électricité au Japon suite à la fermeture des centrales nuke a fait exploser la croissance aux emirats arabes unis et en Australie qui exportent du gaz liquéfié au Japon. Quel sont donc ces pays qui ont le culot de voir leur croissance pulvériser les records à cause de la raréfaction de ressources ? Ce sont des pays qui ont anticipé une hausse des prix de la ressource et investi avant tout le monde dans une solution de remplacement. Respectivement motorisation automobile et terminaux méthaniers. La raréfaction de la ressource CREE de la croissance à hauteur de la hausse des prix qu’elle engendre Merci d’avoir si bien illustré l’ignorance ambiante mais je reste convaincu que le savoir a plus de valeur que l’incurie et que la prétention de gens comme JMJ et son troupeau de « sujets » ne pose vraiment problème que celui de vouloir imposer sa bétise à autrui au lieu de la corriger (en apprenant). Personne ne nait savant, le savoir s’acquiert ! Encore faut il le vouloir ! (ce qui suppose d’admettre qu’on ignore) Le pire énnemi de l’apprentissage est le jugement hatif, domaine dans lequel excellent les adeptes de la secte des catastrophistes

Ok on va en rester là 😉 Mais amusant comme les « convaincus de leur connaissance économique » attendraient des démonstrations, tout en disant plus haut que l’économie n’est pas une science exacte, ce qui est vrai, mais surtout en oubliant que les démonstrations c’est pour les mathématiques, dans les sciences de la nature il s’agit de vérification par l’expérience d’hypothèse et de théories, et non de démonstrations… Et vous devriez parler des records de croissance japonaise à Fitch par exemple … « La raréfaction de la ressource CREE de la croissance à hauteur de la hausse des prix qu’elle engendre » Pas mal, maintenant imaginez vous la planète avec trois ou quatre Arabie Saoudite pleine et un ou deux continents à construire et populer, vous pensez que nous serions en crise ?

Ok restons en là … (et je ne sais pas pourquoi vous voulez faire de vos contradicteurs des « fans de JMJ » …)

. La production de pétrole « tous liquides » est entrée dans une phase de production « en plateau ondulé » comme dit très bien l’ASPO et en particulier Jean Laherrère, lequel situe le « pic » pétrolier vers 2015, avec une marge d’incertitude de 2010 à 2020. Le pic pétrolier, ce n’est pas la, pointe de l’Aiguille verte dans les Alpes, ni la majestueuse courbe de Gauss, mais une phase en plateau ondulé avec une production variant en fonction de plusieurs paramètres physiques et économiques. Le pic de production du pétrole « brut » a été atteint en 2006 (Agence internationale de l’énergie) et cette production, qui représente environ 70% de la production « tous liquides » est en léger mais net déclin depuis six ans. Les autres « liquides » pétroliers sont le pétrole synthétique issus des schistes bitumineux (catastrophiques), les gaz de pétrole liquéfiés (NGL), les GTL et CTL en quantité limitée et très coûteux à produire, et les agrocarburants. Agrocarburants qui consomment à peu près un litre de pétrole pour produire un litre d’agrocarburant. Donc, à part le fric récolté par certains agriculteurs et industriels, aucun intérêt mais beaucoup d’inconvénients. L’influence sur le prix des céréales est bien connu, avec les émeutes de la faim au Mexique et ailleurs, mais il y a aussi un épuisement tel des ressources en eau dans les Grandes Plaines américaines que la production d’éthanol à base de maïs (et de charbon pour les usines) atteint un plafond (a peak) aux Etats-Unis. Epuisement des nappes d’eau qui pose aussi de sérieux problèmes à l’agriculture de plusieurs états US et à beaucoup de villes qui risque de devenir des villes fantômes (le whisky écossais ne suffit pas à faire vivre les saloons).

« Le PIB s’exprime en dollars, c’est de l’argent ! Le PIB ne concerne que les pays. » Je répète ce que j’ai dit plus haut : « La valeur n’est qu’un indicateur du phénomène physique » Et puisque vous aussi vous ne voulez pas comprendre : Si demain tous les camions, tracteurs, voitures, bateaux et avions s’arrêtent de rouler, quelle sera la valeur du PIB mondial ??? Quelle sera le Produit Intérieur Brut d’un pays, même quasi exclusivement composé d’entreprises de services, si tous ses ordinateurs s’arrêtaient de fonctionner ? « La prise en compte de la consommation des IT en remplacement des transports ne reflète pas le marché desIT (dont la croissance domine largement tous les autres secteurs) » Encore une fois, je ne dis pas que l’économie (et le PIB) est une fonction directe de l’énergie, je dis que c’est macroscopiquement une fonction sous-jacente : Sans énergie, l’industrie des IT n’existerait tout simplement plus. Pour être simple, si demain vous privez cette industrie de n kWh, c’est n PC qui ne pourront pas être fabriqués (plus ou moins les éventuelles économies d’énergie). C’est pourtant simple ! « l’allégation selon laquelle l’énergie remplace la force musculaire est complètement à coté de la plaque. » Si vous ne comprennez même pas cela, j’abandonne.

La valeur (dans le cas du PIB) est la somme des transactions légales effectuées en milieu soumis au droit du pays dont elle contribue au PIB. Cette valeur n’indique qu’une seule chose : il y a eu un vendeur et un acheteur. Si je fais fortune en vendant des fichiers mp3 de rock’n roll livrés à domicile par une vahiné en short, le succès de mon entreprise aura une origine ambigue entre la musique ou la qualité de la distribution. Mais cet astucieux mélange m’est autorisé par la loi et la liberté m’en est garantie par la constitution française au chapitre « Liberté d’entreprendre » Il n’appartient pas à qui que ce soit de qualifier la valeur, ce privilège appartient au couple acheteur/vendeur. Une bonne illustration est le marché de l’art : le tableau « Le Cri » a été vendu 120 mn$ chez Sotheby’s alors que ce n’est qu’un bout de toile tendue sur un cadre en bois plus ou moins recouvertes de couleurs plutôt criardes. Arnaque ou caprice de milliardaire ? Pas si sûr car l’acheteur pourrait bien le revendre le double d’ici 2-3 ans… C’est peut-être le meilleur investissement de sa vie mais il risque aussi de le revendre au prix de ses matériaux ce qui lui permettra de s’acheter un café noir. Bref , la valeur ne vous appartient pas, arrètez de me faire croire que vous avez le moindre contrôle sur elle car personne au monde ne le possède. Heureusement tous les marchés ne sont pas aussi indéchiffrables que l’art. Votre scenario de l’arret total de toute fourniture d’énergie dans le monde a quelque chose de surréaliste, aucune science fiction ne s’est jamais risquée à une telle conjecture. Par quel prodige pouvez vous imaginer que toutes les formes d’énergies s’arrètent sur terre alors que l’énergie est abondante dans l’univers ? Comment les pays producteurs d’IT pourraient se trouver en blackout tous en même temps ? Comment arrète-t-on tous les panneaux PV, les éoliennes, les centrales à flamme, nuke et barrages? vous n’avez rien de plus crédible ? L’energie a remplacé la force musculaire durant la période de la révolution industrielle vers 1850 !!!! Déja que je vous reproche de raisonner comme dans les 70’s alors que tout est différent ajourd’hui mais franchement aller chercher un truc aussi folklo que la révolution industrielle pour nous parler de croissance, vous faites un concours de jokers ? botter en touche plus vite que la lumière ?

« La valeur (dans le cas du PIB) est la somme des transactions légales effectuées en milieu soumis au droit du pays dont elle contribue au PIB. Cette valeur n’indique qu’une seule chose : il y a eu un vendeur et un acheteur. » Dans ce cas, PIB = valeur moyenne d’une achat unitaire x nombre d’achats. Or le nombre d’achats est directement dépendant de l’énergie disponible : sans énergie, pas de fabrication de produits ou d’informations, pas de transport de ces produits ou de ces informations. Tout le reste n’est que de l’inflation ou de la déflation. « Par quel prodige pouvez vous imaginer que toutes les formes d’énergies s’arrètent sur terre alors que l’énergie est abondante dans l’univers ? » Mais peu importe !!! Il ne s’agit là que d’un scénario pour prouver par l’absurde que ce que vous racontez est faux !!! C’est pas possible, on parle pas la même langue ou quoi ???

« Précision : le « gauchiste » qui a mis en place les subventions à la production d’éthanol de maïs jaune (pour info les tortillas sont faites à partir de maïs blanc et les deux marchés sont indépendants ce qui fait l’éthanol n’a rien à voir avec la hausse des prix de la tortilla au Mexique qui est lié à une manipulation de cours d’un acteur en position de monopole très bien introduit auprès du gouvernement mexicain, fin de la parenthèse) s’appelle Georges Bush… Il faut savoir que pour minitax, la social-démocratie débute au Tea Party, donc adaptez vos références culturelles… » ———————- Précision, la vraie : le gauchiste qui a mis en place les subventions pour le maïs éthanol est Carter, un pic-huileux hystérique, dès les années 70. Et les subventions à l’éthanol ont commencé à grande échelle dès 1992 avec l’arrivée au pouvoir de Clinton sur les bons conseil d’Al Gore, le protecteur auto-proclamé du climat, avec le prétexte du Clean Air Act. C’est sous l’ère Clinton que les droits de douanes sur l’éthanol brésilien, bien moins cher, ont explosé pour protéger les producteurs d’éthanol US, subventions déguisées qui imposent un surcoût de centaines de milliards $ /an au consommateur. Bah oui, quoi, le pétrole est trop bon marché, tel est le crédo des déplétionnistes (Janco en premier), convaincus qu’ils savent mieux que les gens comment faire leurs propres bonheurs. Bush, un croyant aussi de l’Eglise de Climatologie (chose que les Khmers verts se gardent bien d’ébruiter, sauf quand vraiment par extraordinaire, ça les arrange) n’a fait qu’amplifier le gaspillage qui avait déjà commencé bien avant. Voilà les précisions supplémentaires sur un long feuilleton d’un fiasco étatiste, que vous vous gardez bien de donner. Quand vous racontez une histoire, il faut raconter TOUTE l’histoire, pas juste la portion qui vous arrange. Quant à l’histoire du maïs blanc et maïs jaune, c’est carrément du délire typique de l’argumentaire ad hoc sorti du chapeau de l’escrologiste de base. Mais c’est vrai que réécrire l’histoire, nos gauchistes en connaissent un rayon. Toujours tort, jamais honteux.

« NON, ce que vous aviez dit, c’est que, je vous cite, « la production diminue (ou stagne) » et c’est de la pure foutaise. C’est contredit par votre propre graphique qui ne montre aucune tendance à la « diminution ». Vous êtes un menteur pathologique, cqfd. » Tout d’abord il va falloir que vous vous calmiez, et que vous soufflez un bon coup. Autrement vous risquez de devenir tout rouge, et malgré toute votre mauvaise foi j’ai pas envie que vous fassiez un malaise. Ensuite, ce que mon graphique montre, c’est que la production de pétrole mondiale a une tendance générale à la stagnation. Tant mieux, c’est ce que j’ai dit : « (ou stagne) » Vous remarquerez que dans cette phrase j’étais particulièrement vague. C’est normal : bien que vous vous soyez bloqué un peu hystériquement sur ce passage, la tendance exacte n’avait pas franchement d’importance : En effet, je disais à Lionel que le prix du pétrole est fonction de l’offre et de la demande, et comme le souligne même Chelya, le moins qu’on puisse dire est qu’en ce moment l’offre ne répond pas pleinement à la demande ! « Et pourtant, vous colportez la théorie du peak-oil, qui repose entièrement sur … les réserves ET la production et rien d’autre (eh oui, c’est aussi pathétique que ça comme théorie), gros benêt !!!! » Alors là il va falloir que vous m’expliquiez : Vous sembliez avoir fait d’énormes progrès en admettant finalement que « un gisement puisse décliner », et maintenant vous refusez d’admettre que les réserves de pétrole puissent décliner ? Encore un petit effort, vous allez y arriver. « Et puis l’idée qu’il faut des gars comme vous ou Janco qui n’a jamais mis les pieds sur un seul champ de pétrole (Janco est … ingénieur télécom !) savent anticiper pendant que des millions d’opérationnels qui travaillent dans le secteur de l’énergie et les actionnaires et financiers qui y mettent des milliards d’investissement ne le savent pas, non mais sérieux, vous y croyez réellement ? » Ah mais je vous rassure : les opérationnels le savent aussi : C’est la raison pour laquelle des boites comme Total se mettent à investir dans d’autres énergies, par exemple dans l’éolien. Bref, il n’y a guère que quelques ulluberlus dans votre genre qui refuse d’admettre une vérité encore une fois parfaitement évidente ! Par ailleurs je reviens sur une autre idiotie que vous avez proféré : Vous nous disiez « Pour l’instant, vous n’avez pu trouver AUCUN stock qui s’épuise ». Je vous ai trouvé le gaz en Mer du Nord et le thon rouge. Bon, au cas où vous ne l’auriez pas compris, on ne peut pas juste détourner la conversation par des « le cabillaud en Mer du Nord n’a jamais été aussi abondant, que le stock de cabillauds en Terre Neuve est revenu à des niveaux records, que selon la NOAA même, le niveau de stock de poissons US (‘savez, le pays le plus gaspilleur de la galaxie) est le plus élevé depuis qu’elle a commencé les mesures en 2001. ». De plus, habitué à des manipulateurs dans votre genre, je fais quelques recherches, et je tombe sur : « Le cabillaud (aussi appelé morue) a vu sa population diminuer dans les récentes années : le stock de cabillaud a été divisé par 5 en 20 ans, surtout en Europe, et on considère que le cabillaud est en voie de disparition. » Et pour finir : « Sortez un peu de votre bulle mon garçon. » Après vous. Et perdez donc ce ton condescendant : Il serait déjà inconvenant si vous aviez été brillant et si vous aviez tenus des propos un tant soit peu sensés, mais dans votre cas il est juste ridicule et un peu pittoyable.

« Pas vraiment, non, c’est d’ailleurs une hypothèse fausse sur lequel repose la totalité du raisonnement de Jancovici et qu’il se garde bien d’essayer de prouver de peur de voir tout son discours tomber à l’eau… par exemple en terme de productivité l’hygiène a une influence beaucoup plus forte que l’énergie. » Bah si. Encore une fois si l’énergie disponible diminue, le nombre d’achats, c’est à dire le nombre d’objets ou de services fabriqués et envoyés, diminue. Et l’hygiène, que vous pensiez citer en contre-exemple, n’est qu’un autre facteur dont le « nombre d’achats » est fonction.

Un autre exemple d’opérationnel au courant de l’existance du peak oil : Total. « Depuis les débuts de l’ère pétrolière, il y a un siècle et demi, quelque 1 000 milliards de barils de pétrole (équivalent à environ 159 000 milliards de litres) ont été produits. Bien que colossale, cette production est loin d’avoir épuisé l’or noir. En l’état actuel des technologies, on estime qu’autant de barils restent à extraire des gisements déjà connus : ce sont les réserves mondiales prouvées. Elles représentent environ 1/3 du pétrole enfoui dans ces réservoirs, car les techniques actuelles de production permettent d’en récupérer en moyenne 32 %. À ces réserves s’ajoutent le potentiel des découvertes futures, évalué à 1 000 milliards de barils, et celui du pétrole dit « non conventionnel ». Lourd et visqueux, il représente un immense enjeu, car il pourrait à lui seul délivrer jusqu’à 1 000 milliards de barils, soit l’équivalent des réserves prouvées de pétrole conventionnel. » Donc d’après Total (pas les plus escrologistes d’entre nous, vous en conviendrez…) 1000 milliards de barils ont été déjà consommés, et il en reste 1000 de réserves sûres, environ 1000 encore à découvrir et 1000 de pétrole non conventionnel. Soit une planète disposant de grand maximum 4000 milliards de barils. Si, pour simplifier à mort, la production annuelle suit une loi triangulaire isocèle, débute en 1900, conduit à l’extraction totale de 4000 milliards de barils, et qu’en 2012 on en a déjà extrait 1000, alors dans un peu plus de 46 ans on en aura extrait 2000, soit la moitié. Le peak, avant la baisse de production. Les données de Total sont pourtant optimistes, sachant que les découvertes de nouvelles réserves (en milliards de barils) ne font que décroitre depuis 50 ans : Et même avec ces données, on arrive à un peak oil dans 46 ans !

« Erreur de mathématicien qui applique son programme scolaire sans vérifier le résultat. Le PIB ne supporte pas les moyennes. Le PIB est une somme (additions) Aimeriez vous que votre banque remplace les chiffres de vos relevés bancaires par un nombre de mouvements que multiplie leur valeur moyenne ? » Que je sois bien sûr de comprendre : Vous être en train d’affirmer qu’une somme de valeurs n’est pas égale à la valeur moyenne fois le nombre de valeurs ????? Lionel, rassurez moi et dites moi que ce n’est pas vrai ! C’est une blague ?? Vous n’avez pas cherché à affirmer cela !!! « Encore une fois pour les newbies, l’économie peut s’apprendre à tout age mais il faut en passer par un minimum de compta AVANT de faire de l’analytique. Sinon on passe pour un nul à juste titre. » Rassurez moi ! Autrement cela voudrait dire que vous avez commis une erreur de maths de niveau collège… en voulant me donner une leçon de maths ! 😀 Et vous nous aviez dit que vous enseignez l’informatique, ce serait donc embarassant.

Bachoubouzouc : « Vous sembliez avoir fait d’énormes progrès en admettant finalement que « un gisement puisse décliner », et maintenant vous refusez d’admettre que les réserves de pétrole puissent décliner ? » —————————— Qu’un gisement ou que les réserves puissent décliner, c’est ce qu’on appelle un truisme, il n’y a rien à admettre ou à nier. Si vous avez un trip en découvrant l’eau chaude, c’est tant mieux pour vous. Ce que vous ne comprenez toujours pas, c’est que ce n’est pas parce que vous avez la révélation de ce truisme que vous savez – quand ça va décliner et à quelle valeur – les conséquences que ça aurait – s’il faut faire quelque chose, quand, à quelle dose, à quel coût et pour quels bénéfices – les conséquences inattendues de ce « quelque chose » (qui comme on s’en doute avec tout étatisme se finit toujours en fiasco) etc, etc… Mais manifestement, ce genre de différence entre théorie et pratique, entre vagues généralités et détails réels, vous n’en avez rien à battre, tout enfoncé que vous êtes dans vos certitudes bidon. ———————————————- Bachoubouzouc : C’est la raison pour laquelle des boites comme Total se mettent à investir dans d’autres énergies, par exemple dans l’éolien. ———————————————- Total investit dans « d’autres énergies » parce qu’il y a du fric à se faire grâce au racket organisé du consommateur (par le tarif de rachat, heureusement progressivement abandonné partout) et pour faire du greenwashing. De toute façon, ce qu’il investit dans les renouvelables est ridiculissimes par rapport à son CA et aux investissements dans le pétrole, notamment le sable bitumineux canadien (!). Croire que ces miettes dans le renouvelable seraient la « raison » de quoi que ce soit, ça frise la débilité profonde. D’autant plus que Total n’est qu’un acteur mineur du pétrole par rapport aux autres majors comme Exxon ou aux compagnies nationales comme Aramco qui eux n’en ont rien à battre des renouvelables, avec raison (il suffit de comparer le rendement du capital d’Exxon à celui de la branche renouvelable de Total, il faut être attardé pour ne pas voir que les renouvelables sont ruineux pour les investisseurs). Mais évidemment, d’Exxon ou d’Aramco, vous ne parlez pas parce que ça fiche en l’air votre fable. Vous ne parlez pas non plus de BP (surnommé par lui-même Beyond Petroleum) qui s’est délesté de tous ses investissements dans le solaire, pourtant, un pillier de sa politique délibérée de greenwashing depuis deux décennies. Encore et toujours vos mensonges, délibérés ou par omission. Vous argumentez comme on va à la cueillette aux cerises : vous ne retenez que ce qui vous plaît et vous bazardez le reste, typique de l’agit prop des escrologistes. ———————————————- « Soit une planète disposant de grand maximum 4000 milliards de barils. » ———————————————- Total n’a jamais pondu une telle idiotie, c’est de la pure affabulation de votre part, pour la simple et bonne raison qu’aucun professionnel du métier a ce genre de certitude naïve. Mais merci quand même pour votre tentative d’enfumage, encore et toujours. ———————————————- Bachoubouzouc : De plus, habitué à des manipulateurs dans votre genre, je fais quelques recherches, et je tombe sur : « Le cabillaud (aussi appelé morue) a vu sa population diminuer dans les récentes années : le stock de cabillaud a été divisé par 5 en 20 ans, surtout en Europe, et on considère que le cabillaud est en voie de disparition. » —————————————— Votre source est périmée et tout sauf fiable (TF1, etc… !). Et l’histoire du « cabillaud en voie de disparition en Europe », c’est simplement du grand n’importe quoi. Le cabillaud est tellement « en disparition » qu’en 2012 son quota de pêche accordé par l’UE (pourtant on ne peut plus écolo-hystérique) est en hausse de 10% par rapport à 2011 et a presque doublé par rapport à 2008 : Mais évidemment, ce genre de données (de l’Ifremer, ça change de TF1 dans votre source à la noix), comme ça ne colle pas à votre religion, vous le balayez sous le tapis pour retenir n’importe quelle baratin catastrophiste qui vous tombe sous la main, sans même un recoupement élémentaire d’informations. Et c’est moi que vous osez traiter de « manipulateur », décidément, vous n’avez même pas honte. —————————— Bachoubouzouc : « Vous nous disiez « Pour l’instant, vous n’avez pu trouver AUCUN stock qui s’épuise ». Je vous ai trouvé le gaz en Mer du Nord et le thon rouge.  » —————————— Le gaz en Mer du Nord ne s’épuise pas, sa production atteint des records année après année en Norvège. Même si sa production tombait à zéro, le gaz de schiste compense largement. Votre exemple de la Mer du Nord pour montrer que « les stocks s’épuisent » alors même que le gaz mondial est pleine expansion et que les réserves de gaz augmentent CHAQUE année est donc grotesque, à ce compte, pourquoi vous ne prenez pas l’exemple du gaz de Lacq ou mieux de la bombone de butane dans votre cuisine ??? Quant au thon rouge, c’est une ressource re.nou.ve.la.ble, bis repetita, en quoi il faut vous l’expliquer ? D’ailleurs, il ne « s’épuise » pas, puisque le quota 2012 est le même que celui de 2011. Et ça ne concerne que la Méditerranée pas les autres parties du monde comme par exemple le golfe du Mexique ou l’Australie où le stock de thon rouge est très bien géré, ça mais évidemment, vous n’en parlez pas, vous préférez ne retenir que la caricature colportée par les escrologistes de Greenpeace & co. D’ailleurs, on vient juste de trouver comment le faire se reproduire en captivité ce qui veut dire qu’on va l’élever à grande échelle comme avec le saumon il y a 30 ans, bref vos histoires de « ressources qui s’épuisent », c’est du foutage de gueule intégral. Pas étonnant que c’est tout ce que vous avez pu trouver vu que vos arguments reposent sur du vent.

« Donc vous admettez le principe du peak oil, que vous déniiez dans vos commentaires précédents. Rien que ça. » —————————- Personne n’a nié le peak-oil gros benêt, vu que c’est un truisme, comme l’eau mouille ou le feu brûle ! Vous ne pouvez pas citer une seule phrase où j’aurais « nié le peak-oil », alors tout ce que vous avez trouvé, c’est de mettre vos mots débiles dans ma bouche, rhétorique de l’homme de paille d’un banal à pleurer. Ce que je conteste, c’est la capacité des bigots catastrophistes dans votre genre à prédire quoi que ce soit sur ce peak-oil, sa forme, sa date, son amplitude, ses conséquences et plus encore les « solutions » à la noix que vous pondez. Mais visiblement, ce genre de subtilité, c’est trop pour votre cerveau lobotomisée par les marchands de peur, alors bon, je vais m’en arrêter là, je ne vais pas faire boire à un âne qui n’a pas soif. —————————- Bachoubouzouc : « Ah ben si », qui s’est bien gardé de commenter ma courbe de baisse des découvertes de gisement depuis un demi siècle » et qui nie que Total donnent certains chiffres alors que pourtant ils sont sur leur site officiel (dont j’ai donné la page en lien) ! » —————————- D’abord, je n’ai nié AUCUN chiffre de Total, cessez de mentir, j’ai nié les chiffres que vous avez affabulés et que vous attribuez à Total, légère nuance. Ensuite, votre courbe de baisse de découvertes est toujours la même foutaise pondue par les pic-huileux, courbe qui est en baisse seulement grâce l’escroquerie qui consiste à faire du backdating (mais évidemment, ce genre de vérité qui dérange, ça passe par dessus de votre tête et de vos raisonnements simplistes). C’est une courbe débunkée depuis tellement longtemps que c’est risible de la montrer comme une révélation. Pour savoir qu’elle mérite directe la poubelle, il suffit par ex. de CONSTATER la hausse des réserves de pétrole chaque année (doublement des réserves depuis 1980). Mais évidemment, comme les chiffres des réserves, disponibles partout chez l’IEA, EIA, BP, CERA… n’arrange pas Bachoubouzouc, il le balaye sous le tapis et il sort du chapeau l’indicateur « découverte » qui ne rime à rien vu que ça ne prend nullement en compte les progrès en récupération assistée, en forage horizontal, en sismique 3D… Enfumage typique de l’escrologiste de base, encore, et encore… —————————————– Bachoubouzouc : «  »Votre source est périmée et tout sauf fiable » Un bel exemple d’accusation sans quoi que ce soit pour le prouver. » —————————————– Bah votre source ne parle que des données d’avant 2008 et ne cite aucune stat officielle, aucun chiffre précis, aucune évolution, et on y trouve des références sérieuses comme TF1, s’il vous faut plus pour « prouver » que ce n’est pas fiable, il faut aller vous faire greffer un cerveau mon gars ! ———————— « Encore une fois, vous commentez l’erreur typique d’un non scientifique de chercher à nier une tendance sur 30 ans en citant des quotas de pêche (établis uniquement en fonction de la conservation des espèces, c’est bien connu !) de deux ans. Citer des cas particuliers pour nier une tendance générale en clair. » ———————— Quelle tendance sur 30 ans, quelle tendance générale ? La tendance sur 30 ans, c’est que la production mondiale de poisson ne cesse d’augmenter, année après année, sans la moindre perspective de ralentissement (bien malin celui qui saura quand ça arrêtera de monter), il suffit de consulter les chiffres de la FAO. Et face à cette tendance GENERALE massive et incontestable, vous avez quoi en face ? De vagues affirmations sur le thon rouge de Méditerrannée, sans strictement aucun chiffre crédible ou de source sérieuse, bref du vent et encore du vent. Vous montez en épingle une caricature, malgré toutes les preuves contraires et en plus vous avez le culot de me reprocher de prendre des cas particuliers pour nier le cas général, vous êtes en plein délire. Vous parlez de raisonnement scientifique, alors ils sont où vos chiffres, vos comparaisons, vos courbes, vos mises en contextes pour dire que les ressources se raréfient ??? Pour l’instant, vous en avez montré NADA, que dalle, vous vous contentez de répéter comme un perroquet les sempiternels rengaines catastrophistes gratuites. —————————————– « Voici l’évolution de la production de gaz en Grande-Bretagne : Elle décline depuis 2000. Voici donc un exemple de stock qui décline, votre affirmation « Pour l’instant, vous n’avez pu trouver AUCUN stock qui s’épuise » était donc évidemment mensongère.  » —————————————– La Grande-Bretagne, ce n’est PAS la mer du Nord et la production de gaz en Norvège augmente chaque année. Bref, votre histoire de « gaz en Mer du Nord qui s’épuise », c’est encore une preuve de plus de vos mensonges grossiers. Et comme le charbon en France, ce n’est pas parce que la production baisse que ça signifie une raréfaction, c’est en l’occurrence un sous-investissement chronique par le gouvernement travailliste et anti énergie fossile pendant des années. Bref, votre exemple à la noix, poubelle. Et quand je parlais de « stock », je ne parlais pas d’un stock à un endroit mais de ressource-au-niveau-mondial, prétendument « de plus en plus rares ». Le fait est que ceux qui colportent ce genre d’ineptie n’ont jamais pu trouver un seul exemple pour prouver leur dire, PAS UN SEUL. Face un manque aussi flagrant de preuve, n’importe qui avec une once d’honnêteté aurait reconnu sa fixette du « manque de ressource » est basée sur du vent, mais pas vous, vous continuez à essayer de vous rattraper aux branches avec des effets de manche à deux balles. Etre à ce point réduit à persister le mensonge et l’exagération, vous êtes pathétique ! ————————————- « PS : Par définition, tout stock non renouvellable dans lequel on pioche un tant soit peu est forcément en déclin. » ————————————- Ca suppose d’abord qu’on connaisse le stock, ce qui n’est pas le cas puisque le stock de n’importe quelle ressource non renouvelable, SANS EXCEPTION (c’est simplement, si vous en trouvez une, citez la, ça nous changerait pour une fois du vent que vous brassez) est révisé constamment à la hausse. Bref, vous parlez pour ne rien dire, comme dab.

« Personne n’a nié le peak-oil gros benêt ». Vous disiez pourtant « Bref, vous mentez encore et encore parce que c’est la seule façon de défendre la théorie pourrie du peak oil » et « Et pourtant, vous colportez la théorie du peak-oil, qui repose entièrement sur … » Mais peut importe vos contradictions puisque vous admettez enfin que le pétrole va finir par disparaitre. « Ce que je conteste, c’est la capacité des bigots catastrophistes dans votre genre à prédire quoi que ce soit sur ce peak-oil, sa forme, sa date, son amplitude, ses conséquences et plus encore les « solutions » à la noix que vous pondez. » Donc si je comprend bien : 1) Vous acceptez le fait que le pétrole va devenir de plus en plus rare et difficile à extraire, donc cher, et donc qu’il va falloir apprendre à notre économie à s’en priver, ce qui est juste l’enjeu de ce demi-siècle. Vous acceptez enfin un fait que beaucoup d’excités dans votre genre ont mis longtemps à admettre. 2) Vous êtes énervé très fort par le fait que… les scientifiques qui ont mis au point la thérie du peak oil ne donnent pas la date de ce peak à la seconde près ?! Mais… quelle importance ?? « D’abord, je n’ai nié AUCUN chiffre de Total, cessez de mentir » Ah en effet pardon, vous ne niez pas les chiffres de Total comme quoi 1000 milliards de barils ont été déjà consommés, il en reste 1000 de réserves sûres, environ 1000 encore à découvrir et 1000 de pétrole non conventionnel. Vous niez juste que la somme de tout ça fasse 4000 milliards de barils. Vous ne niez pas Total, vous niez juste l’opération d’addition. Je ne sais pas trop ce qui est le pire. « Ensuite, votre courbe de baisse de découvertes est toujours la même foutaise pondue par les pic-huileux, courbe qui est en baisse seulement grâce l’escroquerie qui consiste à faire du backdating (mais évidemment, ce genre de vérité qui dérange, ça passe par dessus de votre tête et de vos raisonnements simplistes). » Dommage, j’ai cru que pour une fois vous seriez capable de faire autre chose de refuser des données en bloc sans sources pour les contredire. « Bah votre source ne parle que des données d’avant 2008 et ne cite aucune stat officielle, aucun chiffre précis, aucune évolution, et on y trouve des références sérieuses comme TF1, s’il vous faut plus pour « prouver » que ce n’est pas fiable, il faut aller vous faire greffer un cerveau mon gars ! » Un Minitax tout en subtilité… Et toujours pas de sources pour contredire mon site. Mince alors. Ca va pas être évident alors pour vous de contredire une tendance de fond de surpêche et de baisse des ressources halieutiques décrites par à peu près tous les biologistes et spécialistes de la mer (à l’exception des pécheurs qui défendent leurs quotas, évidemment). « Ca suppose d’abord qu’on connaisse le stock, ce qui n’est pas le cas puisque le stock de n’importe quelle ressource non renouvelable, SANS EXCEPTION (c’est simplement, si vous en trouvez une, citez la, ça nous changerait pour une fois du vent que vous brassez) est révisé constamment à la hausse. » Visiblement on touche là à la base de votre erreur. Je vais essayer d’expliquer simplement pour que même quelqu’un d’aussi incroyablement buté que vous puisse comprendre : Peu importe la valeur estimée d’un stock, ce stock a une valeur réelle, physique. Nous, humains, ne savont pas quelle est cette valeur réelle, il nous est impossible de la déterminer avec une précision absolue, mais néanmoins elle est là. Lorsqu’on prélève dans ce stock non renouvellable, la valeur réelle restante diminue (dites moi si vous acceptez déjà cela, sinon je ne peux plus rien pour vous). Cela veut dire que la quantité de manière restante dans ce stock et à disposition des humains diminue. La question d’estimer ce stock au mieux n’a alors aucune importance, puisqu’on sait de toute façon qu’on en a déjà mangé un bon bout (la preuve en est la difficulté à extraite les nouveaux barils) et qu’il va falloir bientôt passer à autre chose. Minitax, vous faites une fixation un peu puerile sur la valeur estimée, alors qu’on se fout éperduement de cette valeur ! Elle n’est utile qu’à un Total ou un BP qui se demande où il va forer son prochain puit ! Mais pour des gens qui sont en position de décider, seul importe de savoir que la maison va forcément finir par brûler, et que ça commence déjà à sentir le roussi. Et ce n’est pas tambouriner des pieds et poings comme vous le faite qui va y changer quoi que ce soit.

Bon dressage minitaxique ! (mais attention la bestiole hystérique a des ressources quasi infinie en bêtise beaufisante et mauvaise foi)

Les feed-in tarifs ont l’histoire qu’ils ont, personne ne la refera. Quand je lis qu’on veut les utiliser pour favoriser les panneaux français, je me dis que le moratoire risque de se reproduire et ça me désole. Les tarifs de rachat sont une dépense à fonds perdus pour faire baisser les prix, en ce sens la réussite est impressionante. S’il n’y a pas eu de secteur privé pour en profiter en produisant des panneaux, on ne se plaindra pas d’échapper à la vague de faillites qui touche le secteur allemand. Avec 3 Gw de solaire en ligne sur france , on peut faire toutes les simulation qu’on veut et agir avec discernement pour la phase suivante. Probablement une baisse importante des tarifs associée à des contraintes d’installation assouplies pour permettre aux sites atypiques de s’équiper. J’ai inclus des cellules PV dans de l’embarqué récemment, je n’aurais jamais pu le faire aux prix d’il y a seulement 3 ans. En tenant compte des normes auxquelles je suis soumis, le composant PV (et donc l’alimentation diurne) apporte une fiabilité de 100% ! càd que la maintenance n’est pas prévue pour ce poste (MTBF infini). C’est le seul composant qui présente cette caractéristique à ma connaissance. La technologie n’est donc pas sans intéret. L’avenir dira si la norme est optimiste ou non , je prévois de déployer environ 60 par an sur les 4 années qui viennent. Qui vivra verra Depuis que TOTAL a racheté Sumpower (dans l’indifférence générale) , la france est devenue un fournisseur de systèmes PV d’importance. Finalement les FIT ont induit ce développement et de l’emploi industriel est créé en moselle … Concernant les maths, je vous signale que les librairies mathématiques au format IEEE ne prennent pas en compte le type monétaire qui n’est PAS un float ni un double précision. Les variables de type monétaire sont traitées comme des entiers avec une virgule arbitrairement fixée à deux décimales. Bref le terme mathématique s’applique très mal à l’argent, c’est encore plus vrai avec les ingés formés en France qui n’on jamais entendu parler de formats float (mantisse / exposant) et qui pensent que la précision est linéaire de 0 à 10^302 ce qui provoque des prix du genre 1 euro 999993 c ! Apprenez donc a bien utiliser les entiers naturels pour ce qu’il font de mieux… que vous les ayez appris en 6eme ou en -12eme n’est pas un critère signifiant. Dans le même ordre d’idées , les ingés français sont fâchés avec l’arithmétique euclidienne et carrément nuls en logique booléenne, je préfère éviter de parler de SQL sinon le modérateur va me demander de me calmer. N’empèche , ca m’arrangerait bien d’embaucher un francophone plutot que les éviter et je crois pas être le seul dans ce cas.

En effet, le bougre en tient une de ces couches ! Le pire c’est que je n’arrive même pas à comprendre la logique de sa position. Il a l’air à priori au courant que quand on mange un gateau, il finit par ne plus y en avoir. Mais cherche-t’il à conserver l’illusion ? Je vous avoue ma perplexité !

Il y a sur de nombreux posts des confusions sur le mot ressource et c’est pénible. On a les ressources naturelles, concept sans intérêt sauf pour un cerveau ruiné par l’écologie politique. On a des ressources utiles pour l’économie, concept valable a un instant T, dèjà plus intéréssant mais quand même problèmatique. On a aussi les ressources énergétiques, concrètement les hydrocarbures dont on peut chimiquement extraire de l’énergie thermique (on va laisser le nuclèaire de coté pour réduire le stock…), on peut en parler mais il faut préciser. Brièvement, le stock est gigantesque, on l’a à peine éfleuré, et il est renouvelable et donc non fini. Enfin les ressources tout court, pas forcement utiles aujourd’hui, ni demain. Prenons un exemple pratique. Tout le monde sur ce forum semble penser que si je brule une tonne de pétrole, le stock de ressources naturelles baisse. C’est vrai mais faux pour le stock de ressources. Le pétrole est transformé, et rien que le CO2 devient une ressource pour les plantes et donc l’agriculture. De plus Lionelfr (dont je salue les contributions sur ce fil, surtout la première qui m’a émerveillé, même Chelya a fait un bon post sur l’hygiène) a parlé de nombreuses fois sur ce forum de la méthanation et d’un truc qui doit s’apeler procédé de Sabatier (je ne maitrise pas le sujet, donc corrigez moi sans vergogne) pour transformer le CO2 en gaz combustible. Il n’y a donc certainement pas baisse des ressources, on transforme en déchet, et tout déchet est une ressource. C’est pour cela que j’ai parlé comme stock de ressources de l’ensemble des atomes terrestres et de l’unique moyen de la désintégration pour réduire le stock. On a franchement le temps de voir venir ! La théorie de l’épuisement du stock de ressources est donc fausse. Alors théorie contre théorie, il reste a savoir qui a les pièds sur terre. Vous pouvez trouver nombre de villes fantomes aprés l’épuisement d’une mine d’or, voir parler du déclin de la mer du nord (garre à vous si on y trouve du gaz de schiste…), reste que au niveau global les ressources utiles sont en constante augmentation et que le reste, comme le dit MiniTax, c’est du vent. Sortez nous donc du concret, et non une théorie et des prévisions à 100ans (le « un jour »…). Un conseil, ne vous fatiguez pas à chercher, si l’épuisement d’une ressource naturelle avait posé un problème dans l’histoire humaine, nous ne serions pas là à débattre de problèmes métaphysiques, on aurait bien mieux à faire. Personnelement, je vai garder mes modèles IS-LM pour expliquer les chocs (pétroliers ou non, ça marche pour tout !), les modèles de croissance endogène pour le plus long terme. Il n’y a pas d’énergie dedans (le rasoir d’Occam est sans pitié), pas plus que d’homme qui mange 5000 calories par jour comme dans ceux du Club de Rome. Ils sont simplistes, dixit JMJ et ayant fait des études d’économies, il doit penser que j’ai un cerveau d’huitre. Je me console car je ne vie pas dans un monde ou il y aura des Américains de 5t voyageant dans des sortes d’A380 monoplaces dans 10ans. Car je résume bien l’exemple que j’ai sorti du site de JMJ plus haut. Il n’y a certainement pas a se préparer le plus tot possible comme le dit Bachoubouzouc lorsqu’il y a un risque qui n’est que théorique. Il faut partir a temps, pas trop tôt, pas au dernier moment non plus, et dépenser 24 milliards d’€ en taxe pour construire 2GW de moulins a vent en mer en se basant sur des spéculations catastrophiques reposant sur du vent, c’est criminel pour nos enfants. Vous voulez assurer la propérité de vos enfants ? Laissez leur des écoles, du savoir, des idées, surement pas un stock de pétrole. C’est très étayé empiriquement.

Houla malheureux ! Vous donnez un lien vers le PDG de Shell qui admet le déclin des réserves pétrolières mondiales, et même celles de la Mer du Nord. Il est fou ! Il n’a pas vu que Minitax et Nicias avaient décidés qu’elles étaient illimités ! Vous allez encore les énerver… Manquerait plus qu’il parle de poisson et ça serait le ponpon !

La où il y a une vraie différence c’est entre ressources et les différentes catégories de réserves définies. Ressources : en gros la quantité de molécules disponibles dans le sol indépendamment de la possibilité de les extraire ou pas. Réserves prouvées : le chiffre qu’une boîte est capable de signer comme étant la quantité extractible pour un champ donné avec une technologie disponible Réserves estimée sur un terrtoire : estimation de ce que l’on pourra récupérer Réserves probables, etc Enfin s’amuser avec google et par exemple un des rapports annuels de l’AIE pour les définitions exactes, ou : Et sinon si on utilisait plus « raw materials » à la place de commodities en anglais, peut-être cela permettrait à pas mal d’anglo saxons de se rappeler un eu plus de quoi ils parlent. (commodities ayant la connotation, disponible à foison, et même en anglais) @nicias Il vous manque de fait vraiment beaucoup de connaissances de base …

Je suis d’accord avec vous: là ça vole haut, donc je m’abstiens… On est bien loin du panneau pour tout le monde, de la batterie d’occase et du frigo récalcitrant… L’important est de bien comprendre qu’il n’y a pas de problème…

Si en plus il faut avoir lu quelque chose pour avoir un avis dessus, là on peut fermer Enerzine!

Réserve prouvée ou probable, le terme est purement quantitatif. La crise d’approvisionnement dont nous revenons du 2nd sommet après 2008, a débuté en 2004 pour une histoire non pas de réserve mais de débit ! Multiplier par 5 le parc de véhicules et de chauffage au fuel pose certes une question lancinante sur les réserves mais en l’espèce , c’est le débit (diamètre des tuyaux) qui n’a pas pu suivre la croissance chinoise.

La succession des titres « Bande passante » et « Energie masturbatoire » ne sont que pure coincidence…

Simplet démontre l’étendue abyssale de sa science. Je rends grâce à vos références biologiques et me prosterne respectueusement devant cette capacité à réduire une discussion argumentée à pas grand chose. Mr Simple, exprimer son opinion n’est pas nécessirement la conséquence d’une production exceptionnelle de testosterone. Cependant depuis un an que je me coltine vos remarquables simplifications, je vous prétais quand même de meilleures capacités en compta que bachoubouzouk et ses maths douteuses. Avez vous migré de la position de comptable opiniâtre à la surveillance de la ceinture de vos contradicteurs ? Ca paye ce genre de remarques ? En général, on présuppose que les allusions à conotation sexuelles ne sont pas de nature à rester concentré sur un sujet tant soit peu technique m’enfin vous avez peut-être une théorie différente, cependant je vous serais reconnaissant de garder pour vous ce genre de considérations ou au moins de ne pas poster de messages exclusivement basés dessus. Merci

« bachoubouzouk et ses maths douteuses » En effet. Somme de valeurs = valeur moyenne x nombre de valeurs. Voilà qui laisse place au doute… sur la réalité de vos diplômes, à commencer par votre brevet des collèges.

Je reprends l’exemple exact, si votre banque vous envoie des relevés bancaires où ne figurent qu’un nombre de transaction et leur montant moyen, vous n’aurez pas les dates, ni les bénéficiaires. Vous n’aurez aucune possibilité de gérer !! et c’est bien ça le problème, gérer !! Quand vous appliquez des systèmes d’équation aux questions budjétaires, toute gestion est impossible. L’erreur la plus courante est de dire que si areva a perdu 70% de sa valeur, il lui suffi de regagner 70%. En partant de 100, retrancher 70% donne 30 remonter de 70% donne 51 = une erreur d’un facteur 2 ! Comme chef d’entreprise, cela vous mène en prison (la vraie avec des barreaux et des murs) c’est interdit par la loi et la police sert à arrèter les gens qui le font, pas les profs, ni les brevets ! Si les économistes sont de piètre mathématiciens , les matheux pure-players ne savent pas gérer une entreprise avant d’avoir compris que chaque transaction est stockée en dur avec un montant absolu, comme sur un relevé bancaire. Les gens comme vous ou JMJ qui comptent l’argent comme une prolifération de bactéries en Log10, sont de mauvais gestionnaires et de pauvres analystes On est à l’ère informatique Bachou, votre disque dur peut parfaitement stoquer des millions de transactions datées et libellées ce qui vous permet d’analyser et de faire des prolongations tendancielles. Mais si vous introduisez des logarithmes dans vos calculs – notamment en y stockant des pourcents, vous vous trompez sur des valeurs énormes !! et quand vous parlez en milliards ou en fraction de l’écosystème planétaire vous faites des erreurs telles que cela confine à l’aberration. Rôle où excelle M JMJ , ses calculs de coin de table, ses prévisions toutes choses égales … Si votre collège vous a appris ça , c’était un mauvais collège et vous devriez rapidement apprendre à compter les sous!! Il y a de bons serious games pour ça

Cette question est centrale an391 Quand M JMJ oublie une dimension dans le productible éolien offshore, il commet une erreur de plus de 99% ! quand il prétend qu’il faut bruler 75% d’éthanol pour pouvoir le distiller, il commet une erreur de 75%, quand il avance que l’éolien flottant ne peut pas exister , il commet une erreur de 100% ! Le résultat de ce genre de bourdes se retrouve ensuite au moment où Areva doit finaliser le rachat de Repower, les sénateurs qui ont lu JMJ commettent une erreur irréparable qui coute des milliers d’emplois sans aucune contrepartie. Si le rôle de JMJ était autre que consultatif, s’il était vraiment aux manettes, rien ne distinguerait son travail de celui de J Kerviel. Chiffres bidons, petits arrangements entre amis, utilisation massive de l’informatique et le malheur s’abat sur des milliers de personnes. D’où ma conclusion : il y a beaucoup de web sur l’énergie aujourd’hui, ni wikipedia, ni les sites comme enerzine ne sont, comme JMJ, déterminés à vous convertir à un karma ésotérique. Aucun site à ma connaissance n’est aussi orienté que celui de JMJ. Il est donc urgent de vérifier ce qu’il vous raconte en faisant des recherches google et sur wiki. Ce site n’est pas fiable et rempli d’erreurs de calcul. Concernant l’essence, quitte à l’acheter en Italie, traversez la méditerranée et achetez la en Lybie, je pense que vous ne vous poserez plus la question d’allumer la clim’ si l’essence vaut 20c/l

Ok restons en là …

Selon JMJ, on a une courbe de production qui part de zéro, passe par un sommet, puis décline, puisque l’on a un stock fini. C’est une évidence mathématique, une vérité géologique, et cela ne correspond absoluement pas à la réalité de l’économie. Puisque dans LtG, le facteur contraignant parmi les matières premières est les hydrocarbures, on va s’occuper du pétrole. Je reprend Wilfried plus haut: « Le pic de production du pétrole « brut » a été atteint en 2006(Agence internationale de l’énergie) et cette production, qui représente environ 70% de la production « tous liquides » est en léger mais net déclin depuis six ans.Les autres « liquides » pétroliers sont le pétrole synthétique issus des schistes bitumineux (catastrophiques), les gaz de pétrole liquéfiés (NGL), les GTL et CTL en quantité limitée et très coûteux à produire, et les agrocarburants. » On voit que un stock est déja en déclin, celui des pétroles légers comme le Brent, anciènnement dénomé pétrole conventionnel, et un autre, celuis des pétroles lourds, anciènnement dénomé pétrole non conventionnel car plus couteux à rafiner. Ensuite on a tout un tas de trucs qui représente dèjà 30% des pétroles. Certains sont faits à partir de pétroles mal cuits ou plein de sable, les autres à partir de gaz, de charbon, ou de plantes diverses. Le pétrole n’est dèjà plus significativement une matière première. C’est la que vous pouvez jetter votre théorème à la poubelle. On n’a pas un stock mais plusieurs, et même un flux renouvelable (pas infini dans le débit). Vous pouvez bien sur sommer et considérer le tout comme un. Le problème est que votre stock n’est pas fini mais indéfini et en croissance, c’est complètement absurde de sommer quelquechose qu’on ne peut pas définir. Théoriquement, il y a autant de stocks que de fonctions de production possible, soit une infinité si l’on postule que le stock de la science est infini. Ce que je ne pense pas. Virtuellement c’est l’ensemble de ce qui contient de l’hydrogène et du carbone, dont une part croissante de renouvelable si besoin dans quelques milliers d’années. Bien sur il faudra de plus en plus d’énergie pour produire du pétrole, enfin théoriquement. D’ou mon incompréhension totale de Bachoubouzouc sur ce sujet. Il a du lire Janco de travers, on va avoir besoin de plein de centrales nucléaires, et pas qu’un peu… Je résume, on nous bassine avec un modéle faux soutenu par rien puisque la production de pétrole vient d’atteindre un niveau historique à 91 mb/j (avec 2mb/j de rab au cas ou rien qu’en Arabie Saoudite. Je garde mon modèle à moi, il fonctionne depuis des milliers d’années.

C’est bien Janco qui parle dans l’article, pas Lahérerre. Et Janco n’est peut-être pas spécialiste du pétrole mais a donné (et donne encore ?) des cours sur l’énergie à l’école des mines. De plus mon propos n’est pas vraiment d’assassiner Janco, mais de tordre le coup aux idées d’épuisement de la planète type peak-oil. « et de penser que le transport de voyageurs par bateau est très efficace par rapport à l’avion » C’est interréssant, reste plus qu’a expliquer pourquoi on transporte les marchandises par bateau puisque c’est inéfficace et terriblement plus long que l’avion. Je vai lire le chapitre « avion » de votre bouquin (je vois pas celui pour les bateaux), je sens que je vai rigoler.

Janco n’est pas nul dans le pétrole, sa prose est d’ailleurs la même que dans tous les manuels qui en parlent. Le problème est dans le parallèle PIB / Matières premières. Ce parallèle s’est vérifé dans le passé mais la notion même de croissance verte et d’économie de l’hydrogène n’existent que pour briser ce parallèle. La raison est sans doute plus géopolitique puisque la dépendance au pétrole mettaient l’amérique devant le choix : soit accepter les conditions des pays producteurs et on sait que c’est impossible, soit leur faire la guerre pour s’approprier – ou plus exactement contrôler – la production et la distribution. Encore une fois , la raréfaction du pétrole va faire la fortune de tous ceux qui comme Toyota auront une solution industrielle crédible. La croissance est là – c’est une inversion totale par rapport au passé. Sinon le reste ressemble à l’internet , les EnR ont fasciné les marché qui en ont trop acheté, trop vite, une bulle se dégonfle et provoque une crise sur ce marché spécifique exactement comme la bulle internet en 2000. Puis finalement, les exotiques font faillite, les petits et les faibles sont rachetés par les gros, les plans d’équipement sont tenus et au bout de 3 4 ans , on réalise que les perspectives étaient exactes mais trop anticipées par les marchés. Douter du plan electrique de l’allemagne est un non-sens ou un parti pris corporatiste.

« Ok pas la peine de discuter donc » Bah non, il faudrait une bonne théorie et des chiffres pour cela. « quant aux bateaux vous ne pensez pas qu’il est difficile d’obtenir avec des voyageurs la même densité de marchandise qu’avec des containers. Tout vient de là, … » Certe mais on peut très bien mettre un container dans un avion. On le fait d’ailleurs quand la contrainte temps le justifie. On peut transporter indifferement un homme par bateau ou par avion. Seulement dans un cas vous devez le nourir (donc gros frigo), le loger, le chauffer, l’amuser pendant 1 ou 2 mois, et dans l’autre quelques heures. Je vous rapelle que votre spécialiste prend le cas d’un voyage transatlantique. « Mais bon, soit on a une approche scientifique » Aussi arrogant que Janco vous, et pas plus de cervelle. L’approche scientifique, c’est ceux qui la comprenent le moins qui en parlent le plus. Si vous aviez vérifié votre théorie saugrenue sur la densité en comparant l’espace passager d’un avion avec celui d’un bateau raporté à leur volume total respectif, vous auriez pu la ramener avec la démarche scientifique. NB: Je m’excuse pour mes fautes d’hortographe (Enerzine, un correcteur svp !), mais vous, vous oubliez des mots, c’est pénible. @Lionel, Il faut de l’énergie pour produire du pétrole, nucléaire ou non. Le pétrole étant ce qu’il y a de mieux pour stocker de l’ènergie.

Wowww Mais ou avez vous vu que je critiquais les containers ? Sinon de toute évidence l’obscurantisme a un bel avenir dans les périodes difficiles qui arrivent … En tout cas amusant votre ode à la concentration pour les usines, avec votre avatar je suis persuadé que sur d’autre sujet ce sera l’ode morale à la décentralisation de la production genre Rifkin et compagnie …

« Aussi arrogant que Janco vous, et pas plus de cervelle. L’approche scientifique, c’est ceux qui la comprenent le moins qui en parlent le plus. » —————————— Le classique effet Dunning-Krugger : « L’effet Dunning-Kruger décrit un phénomène selon lequel les moins compétents dans un domaine surestiment leur compétence alors que les plus compétents auraient tendance à sous-estimer leur niveau de compétence. » Ce qui m’épate, c’est tous nos experts auto-proclamés, qui viennent nous dire l’avenir (catastrophique évidemment) avec un applomb d’astrologue du Moyen-Age, tout en prétendant les tirer de la science et en traitant les autres d’obscurantistes ! Il faudrait qu’ils se payent un bon mirroir, histoire de se regarder de temps à autre.

« il y a du pétrole pour 100 mille ans, des métaux autant qu’on veut… » —————- Rhétorique grotesque de l’homme de paille, bref poubelle : —————- Lionel_fr : « Il est necessaire de présenter au moins une hypothèse positive (un projet) » —————- Rhétorique du faux choix (si tu n’as rien qui marche, c’est que mon truc marche), idem, poubelle. ————————— Lionel_fr : « Les subventions ont réussi, soyons heureux !! le pari d’une énergie complètement propre , non bruyante, qui ne tombe jamais en panne est atteint. » ————————— Les subventions ont réussi effectivement… à faire exploser les prix de l’électricité (il n’y a qu’à comparer le prix du kWh allemand et danois, parmis les plus élevés de l’Europe à celui de la France). Quant à l’énergie complètement propre, c’est vrai seulement en ignorant la phase de production et de mise au rebut des panneaux PV, bref en balayant sous le tapis tous les faits qui dérangent. De même l’histoire des panneaux qui ne tombent jamais en panne, c’est aussi du grand n’importe quoi. Les panneaux tombent en panne à cause du vieillissement bien plus rapide de matériaux conducteurs de connexion des cellules bien avant la fin de vie du silicium, c’est un problème bien connu du secteur et qui fait toujours l’objet de recherches actives. Et il y a le problème des onduleurs, qui n’ont jamais une durée de vie supérieure à 5 ans (essayez de trouver un exemple, UN SEUL d’onduleur garanti 4, 5 ans !) à cause du vieillissement des condensateurs électrolytiques du circuit de découpage. Bref, entre réalité et vos discours de camelot, il y a un gouffre. ———————– Lionel_fr : « Non le modèle de l’internet n’est pas un mirage c’est même le seul sur lequel on ait une expérience. Le clou du spectacle : contestez l’internet via internet , c’est là que ça devient drôle » ———————– Je n’ai jamais dit ou insinué que c’est un mirage, apprenez à lire. Et non, l’internet n’est pas « le seul sur lequel on a une expérience », encore une autre de vos affirmations gratuites. On a déjà l’expérience d’un fiasco planétaire en matière énergétique, ça s’appelle… les renouvelables et c’est déjà arrivé dans les années 80. Mais visiblement avec vous, les faits, c’est pour les chiens. ———————————— Lionel_fr : « Et je vous assure que les 10 W que je sous de mes petits panneaux sont des vrais watts, » ———————————— Et moi, je vous assure que vous racontez un gros bobard. Vos panneaux de 10W, il ne sont pas « petits » surtout si c’est de l’amorphe et ils ne donnent 10W que si vous le mettez en plein soleil à midi bien perpendiculaire aux rayons. Au bout d’une heure, le soleil a tourné et si vous ne réonrientez les panneaux presto, vous vous retrouvez avec une fraction ridicule de la puissance « nameplate ». Et à 10h ou à 16h, vos 10 W, on les oublie, d’ailleurs, ça vous le savez très bien puisque vous utilisez des Wc (Watts crêtes) ! Sans parler de la nuit, qui arrive quand même la moitié du temps, au cas où ça vous a échappé. Quand vous racontez une belle histoire, il faut raconter TOUTE l’histoire, pas juste la bribe qui vous arrange. En conclusion, rhétorique, mensonge par omission et bobards à la pelle, ça se résume à ça votre argumentation. Même les « consultants » sur le marché de St Ouen ont un discours moins malhonnête.

127 comments and still running…A record ? …Il faut dire que le sujet est de ‘taille’ – les ‘limites’ ! est là les invectives, coups bas et d’autres noms d’oiseau sont en augmentation expotentielle ! « ……Vous êtes une ridicule émanation de l’internet anonyme qui donne à de pitoyables clowns , la possibilité de participer à des discussions où ils n’ont rien à faire…….. Mais qui etes vous REELEMENT lionel, chelya, minitax, et tous les autres, pour croire que vous avez le droit de traiter les ‘autres’ de telle manière ? Donnez nous un petit CV ‘REAL LIFE’ pour qu’au moins on puisse savoir sur quelle ‘base’ personnelle et professionnelle vous avancer vos ‘arguments’ et ‘prises de position’. Au moins Janco, Brown, Lovis, et tant d’autres, si aimé ou detesté par les uns et les autres, ne se cache pas derrière un ‘pseudo’, est on sait tous ce qui font et ce qu’ils pensent ‘pour remplir leur frigos’. Pour ma part, j’ai donné de nombreux élements de mon ‘profile’ perso, distillé ici et là dans mes commentaires, pour situé un peu mes ‘positionnements’, mais si vous voulez en savoir plus, envoyez moi un message ‘privé’ (je suis ‘membre’ c’est possible) et je vous réponderai ! trimtab

« Bon mon panneau de 10w est étalonné pour une consommation moyenne de 575mw » ————————– Donc ainsi, on apprend que votre panneau de 10W est « étalonné » pour un produit d’une puissance … 0,6W ! Eh ben, le ridicule ne tue pas. C’est comme refourguer un pot de peinture de 10 kg à quelqu’un qui n’en utilisera que 0,6 kg. Et après, ce sont les mêmes qui viennent se plaindre du gaspillage. Bravo champion pour le vol en bande organisé ! Avec les subventions, on peut faire acheter le sable dans le désert.

Le solaire était à l’origine infiniment cher et réservé au militaire/spatial, on en trouvait aussi sur les bateux de transat en solitaire et autre marchés haut de gamme où on accepte de payer des milliers de dollars pour quelques watts car s’il fallait produire autrement, on abandonnerait carrément le projet car il n’y a pas d’alternatives. Puis le solaire s’est étendu aux architectures embarquées , bouées sur tous les océans… Puis on a vu les 1res applications sur les parcmetres car le permis de construire requis pour passer un cable electrique sous un trottoir coute les yeux de la tête Puis le PV connecté est arrivé (d’Allemagne) avec son modèle économique basé sur les feed in tarifs. Modèle qui a été transposé en droit français, américain, européen, pour finir en chine et au japon aujourd’hui, tout le monde s’y est mis. Je suppose que tous ces pays ne sont pas dirigés par des taupes du lobby PV. Suite à cette politique , la baisse des prix s’est faite attendre plusieurs années mais depuis 2008, elle est constante et très rapide : Trop rapide même , personne dans mon entourage ne sait comment intégrer cette ressource devenue très abordable et capable de chambouler complètement le monde des machines embarquées , qui comme vous savez peut être , croît de 30% par an depuis 5 ans. Au niveau de prix actuel, on peut imaginer beaucoup de projets inimaginables auparavant. Toutes les populations sub tropicales sont assez interressées par des applications comme la lumière (grosse dépense de fuel) la télé, radio et tout de suite après , le réfrigérateur ! Le scoop de cette année c’est les Emirats arabes unis qui se lancent dans de grosses installations ainsi que l’Arabie Saoudite, l’Algérie : les pétro-milliards viennent au secours d’une industrie PV en pleine crise de surproduction , ce qui n’empèche pas les prix de continuer leur chute.. Le prix actuel est déjà très convaincant même si les petites installations isolées me semblent sous-dimensionnées. Un ensemble de 20 W cristallin avec batterie peut se trouver aux autour de 80euros… 250€ pour 100W… Il manque à tout cela pas mal d’électronique embarquée, circuiterie pour adapter la basse tension continue aux besoins courants, je n’en dis pas plus car je suis positionné sur ce marché tout neuf. Certains circuits très utiles sont assez complexes à réaliser et d’autres d’une simplicité enfantine. Si on considère l’usage des leds dans l’éclairage , il va devenir intéressant de s’équiper en PV même en payant un abt EDF, sans réclamer quoi que ce soit à personne. Je peux confirmer que ce point de détail n’a pas échappé aux opérateurs qui font de gros efforts pour garder leurs clients historiques. Je suppose qu’ils seront obligés de vendre du matériel à perte dans un premier temps pour ne pas laisser les indépendants prendre des parts de marché. 2016 c’est demain ! Cela dit personnellement, je redoute une remontée des prix. Si les saoudiens ou un autre pays très riche réalise qu’il est temps d’améliorer sa balance du commerce en supprimant sa consommation intérieure, les commandes se compteraient en centaines de GWc. Et il y a de quoi absorber des dizaines d’années de production de panneaux… Pourtant la baisse continue…

le fait que la surface mouillée d’une coque évolue au carré quand le volume immergé évolue au cube Ok votre discours a maintenant un sens. Pour les histoires de section et de trainée, il faudrait développer un peu, je n’ai pas compris. la différence majeure vient surtout du fait qu’il est difficile d’empiler des corps dans un bateau C’est vrai pour comparer le transport de marchandises et de passagers, et cela l’aurait été même sans vos histoires de coque au carré. Mais comme on comparait le transport par passager entre un avion et un bateau, il n’est pas dit que le facteur le plus important ne soit pas le fait, non qu’on empile plus des esclaves dans les cales, mais plutot qu’on les nourit, chauffe etc pendant 5 à 8 jours. D’autant que tous les bateaux transportent des passagers et des marchandises (ou les voitures des passagers). Méthodologiquement, ça commence à puer; si on compare, il faudra attribuer arbitrairement des kwh aux marchandises et d’autres aux passagers (ce que n’a pas fait votre McKay qui a priori à tout imputé aux passagers comme si les soutes étaient vides; travail de physicien–> poubelle). En tous cas amusant votre ode à la concentration pour les usines, avec votre avatar je suis persuadé que sur d’autres sujets (production d’énergie typiquement) ce sera l’ode morale à la décentralisation de la production genre Rifkin et compagnie … Lol, c’est bien vu.

Chelya écrit : « Le tarif d’achat n’a jamais été considéré comme une subvention mais comme un moyen de corriger la distorsion de concurrence très sévère dans le milieu de l’énergie car les énergies conventionnelle ont reçu tellement de subvention par le passé qu’elle pouvait présenter des couts qui était artificiellement bas. C’était plus pratique de permettre aux énergies nouvelles d’avoir accès à un marché libre et non faussé plutot que de devoir demander le remboursement des subventions aux grands groupe énergétiques. » C’est assez contradictoire. Admettons que les tarifs d’achats des EnR corrigent les subventions aux fossiles. Soit, mais alors ils s’agit bien de subventions qui corrigeraient des subventions. Le passage sur la concurrence libre et non faussée dans le domaine de l’énergie est une plaisanterie à l’attention des bisounours. La concurrence libre et non faussée est un concept déjà difficile dans beaucoup de domanies et cela n’a jamais existé dans le monde l’énergie tellement c’est stratégique. Cela n’existe pas plus avec les EnR subventionnées.

Ben non, il n’y a pas et de loin que l’investissement initial/ Premier exemple : Le charbon allemand (+ Espagne + Pologne) qui est toujours subventionné pour la production à hauteur de quelques milliards par an. Deuxième exemple : Le photovoltaïque dont on subventionne les kWh produits pendant 20 ans. A part ça Chelya nous dit que le tarif d’achat n’est pas une subvention, mais qu’il serait quand même supposé compenser des subventions massives passées !

Voilà les pronukes qui viennent nous faire leur pub pour réclamer des sous à l’état en passant par les forums d’enerzine !! Soyez les bienvenus , prenez un verre et amusez vous, peut être reste-t-il quelque esprits simples à convertir à la 6eme page de commentaires.. et non vous ne coutez pas moins cher que les autres mais vous avez raison, rien ne vaut une bonne pleurnichade sur les feedin tarifs pour mettre de l’ambiance. Avez vous pensé à un bon vieux blues ? L’action Areva à 10€, ça inspire non ? Pourtant c’est vrai , quand on allume la lumière , c’est un réacteur areva qui nous éclaire non de non !! Quel rapport avec le PIB au fait ?

Vous dites plus haut et ailleurs on mettant au ‘pilori’ Janco et d’autres: « ……Selon moi le vrai démon de l’histoire est la relation PIB-flux de JMJ……….Les matières premières ne sont pas le seul critère d’un PIB, loin s’en fau….. » Et pourtant vous disez plus loin: « …..mais aussi, cela nous met dans une position de mort imminente en cas de blackpout pétrolier…….. Comment donc augmenter la croissance du PIB…….tout en sauvant nos compatriotes d’une mort probable en cas de crise d’approvisionnement ….. » Alors PIB-flux nous nous tenons par la barbichette ? Flux physiques et ‘économie’ aucun lien ? Confus et perplèxe, ai-je rien compris (after all I’m just a poor lonesome trimtab) ou vois-je un ‘changement’ cap pour ne pas dire aux ‘limites’ (!) d’un virement de veste ? trimtab

… avec Meadows & Cie. « Voit-on des signes tangibles de cet effondrement ? Certains pays sont déjà dans cette situation, comme la Somalie par exemple. » La Somalie se porterai « très bien » sous la férule des islamistes (l’Union des tribunaux islamiques) qui avait chassé les seigneurs de la guerre, si on avait pas missionné L’Ethiopie et des mercenaires pour les chasser. C’est un des grands crimes occidentaux d’avoir ralumé une guerre vieille de 15 ans, un peu comme en Afganistant. « La production pétrolière a passé son pic et va commencer à décroître » La logique temporelle du « a passé son pic » associé au « va commencer à décroitre » n’échapera qu’aux apotres du pichuilisme… Ya que Foucart et Kempf pour écouter ça religieusement et le reproduire dans leur torchon. « Certains modèles climatiques suggèrent ainsi qu’à l’horizon 2030 il pourrait être à peu près impossible de cultiver quoi que ce soit dans les régions qui fournissent actuellement 65 % des récoltes chinoises… » On s’en souviendra en 2040, lors de la prochaine période de pétrole cher… @Lionelfr Le PIB est la somme des valeurs ajoutées. Si vous sommez les transactions, vous aurez toutes les productions intermédiaires comptées plusieurs fois. Cela ne change pas la suite de votre raisonnement. @Sicetaitsimple Bah si 2050 ou 2100, cela change tout. Nos enfants seront beaucoup mieux armés pour afronter les problèmes si on ne jette pas notre argent par les fenetres. La croissance c’est bien, il n’y a qu’a regarder le résultat d’un séisme et d’un tsunami au Japon et le comparer à ce qui s’est passé à Haiti ou en Asie du sud. La seule chose que je veux bien faire c’est libéraliser l’urbanisme et suprimer les subventions aux campagnes. Il est absolument néfaste d’empècher les gens de construire en hauteur (en petite couronne, vous avez des maisons à 100000€ baties sur des terrains à 400000€) ou de faire payer un cout ridicule à des gens, qui vont habiter au fin fond de la campagne, leurs routes, lignes électriques ( cf les investissements faramineux prévus par erdf) et téléphoniques, leurs conduites de gaz et d’eau, ou leur bureau de poste. Bref on peut parfaitement économiser sans se rationner et limiter l’étalement urbain. Ce ne sera pas rien si un jour, comme vous le pensez, il faut passer au tout transport en commun électrique.

« la seule chose que je veux bien faire », dites-vous? Parce que vous avez la moindre particule d’influence sur l’évolution du monde? Vous nous parlez de nos petits problèmes de « nantis » ( urbanisation en petite couronne), je vous parle de consommation d’énergie mondiale. Remarquez que ça ne m’enpèche pas d’en parler aussi ( de nos pb de nantis), mais j’avais juste l’impression que ce n’était pas le sujet de cet article.

« Parce que vous avez la moindre particule d’influence sur l’évolution du monde? » Je n’ai pas compris. Je vote en France et fait de la propagande pour mes idées sur des forums francophones. J’ai, nous avons une influence sur la politique française, donc je propose une politique pour que la France s’adapte, cela me parait parfaitement rationel que le problème soit mondial ou non. Le reste du monde fera ce qu’il voudra, on peut juste penser aux interactions entre acteur. Par exemple, si la France fait aujurd’hui passer à 0 sa consommation de pétrole (1,8mb/j je crois), le prix va baisser à court terme et la consommation du reste du monde progressivement augmenter. A l’équilibre, au bout de quelques années, l’effet sera imperceptible. Je proposais juste d’agir sur l’urbanisme parceque le jour de l’apocalypse venu, ce sera un peu compliqué de déplacer 20 millions de logement (sans énergie) pour lesquels l’acces aux transports en commun ne sera pas possible. Des mesures intelligentes, parceque même sans apocalypse, elles sont bonnes pour notre économie.

mais on revient de 2.7% dus au récentes envolées du pétrole. Si le pétrole fait monter le prix des nouilles, c’est surtout parce qu’elles voyagent en camion. Comme la france a complètement raté sa distrib ferroviaire. Le pétrole a un effet systémique sur l’inflation HORS ENERGIE. La distribution et la logistique , c’est environ la moitié du montant du ticket de caisse. D’où le verrouillage tenace entre pétrole et INFLATION. Si vous voulez découpler, le premier poste à electrifier est la distribution (car c’est une industrie capable d’affecter tout le territoire dans tous les secteurs en peu de temps). Les transports individuels resteront capricieux mais on a un génie du transport individuel en France, on n’en a même qu’un seul , B Delanoé ! L’homme qui a rentabilisé la voiture electrique , tous les autres sont plantés. Pour les camions trolleys, franchement allez dans une ville à trolleys, un coup d’oeil vaut mieux qu’un long post (je suggère Lausanne au hasard..)

Le marketing de Siemens a de bons animateurs (Maya à vue de nez mais peut-être autocad ou Blender). Une bonne video marketing de l’e-truck ici Il semble que le marché européen n’intéresse pas Siemens qui développe sa solution uniquement aux USA. Dans mes jeunes années j’avais pris le vieux trolley de Boston, ils ont dû le moderniser depuis car c’était une casserole – comme à Lausanne d’ailleurs ! Je crois que les américains aiment bien le trolley, ils exposaient des rames dans des museums juste pour le « souvenir »… En tous cas , Siemens semble avoir fait mouche là bas avec son e-truck. Le materiel roulant doit être plus cher qu’un vieux truck mais à 4$ le gallon de fuel et vues les distances , les e-trucks doivent être interressants, sans compter la pollution en ville. Et en guise de dessert, un coup de booster pour le PIB allemand qui comme le japon , a la solution au moment où on en a besoin. Siemens et Toyota remercient le pétrole cher !

« mais on revient de 2.7% dus au récentes envolées du pétrole. Si le pétrole fait monter le prix des nouilles, c’est surtout parce qu’elles voyagent en camion. Comme la france a complètement raté sa distrib ferroviaire. Le pétrole a un effet systémique sur l’inflation HORS ENERGIE. » Bah non justement si on a eut 2,7% au lieu de plus de 10%, c’est justement parce qu’il n’y a pas eut d’effet systémique (pas d’effet de « second tour » pour employer le langage de la BCE qui n’aprend pas plus vite que janco). Et je ne nie pas l’importance de l’énergie dans les prix de l’alimentaton pour autant, j’en suis extrèmement conscient. @Sicetaitsimple Merci, j’en proffite pour demander pardon aux physiciens, et je vous garde tout mon respect. Pour les « campagnes à la ville », c’est une belle formule mais je ne vous suis pas, l’urbanisme est certainement une partie de la solution. Comme le rapelle avec pertinance Chelya dans son apologie des hubs maritimes, la concentration est un énorme moyen d’économiser. Il ne faut pas décentraliser la production d’énergie, mais concentrer les humains. Le pétrole, c’est quand même juste un problème de transport et de stockage de l’énergie, pour le non stockable, on a des solutions. C’est JMJ qui me l’a apris, rendont à César son du.

Sans vouloir offenser, c’est difficile d’aborder la macro-économie dans un contexte Jancovicien avec des salariés Il faudrait quelqu’un qui se passionne pour ces questions or j’avoue que ce n’est pas mon cas. Je ne pratique que ce qui m’intéresse directement et comme vous l’avez compris , j’ai finalement expatrié mon business (ce qui s’est révélé un bon choix objectivement) Je pense que les français devraient s’interresser de plus près à l’économie mais il faut être réaliste. La retraite par répartition, les prud’hommes, les stock options , tout cela fait que les français n’ont aucun intéret à surveiller les marchés et préfèrent tout demander à l’état tout-puissant. Je ne vois pas comment les points de vue anglais ou américains pourraient être partagés par des français qui voient le capital comme une secte satanique alors que c’est surtout de l’emploi et de la retraite pour les autres. Dans ce contexte , il est normal de voir des gens comme JMJ cartonner dans l’opinion en sortant des énormités. Le grand capital c’est le mal, les gens qui font du vélo , c’est les gentils et le messie prend aux riches pour donner aux pauvres. Mais alllooooo, ici la terre : les titres cotés , c’est la seule retraite que peuvent espérer les américains hormis l’église qui leur sert de « minima social ». Les dés sont pipés Bref tout ça pour dire que les taux d’intérets bas ont complètement chamboulé la macro-économie depuis 20 ans. Le boom internet et les biotechs (et d’autres secteurs..) sont directement issus de ce changement. C’est ce qu’on appelle « la nouvelle économie » , mais la crise actuelle va jouer un rôle important dans l’évolution de ce modèle en contraignant la finance mondiale qui servait de levier jusqu’ici. Dans cette optique , il se peut que l’Allemagne qui innove beaucoup, se montre un modèle précieux car c’est la seule grande puissance qui ait une forte protection sociale. Mais franchement , le rapprochement Germano-Français , je ne le vois pas au quotidien. Le couple est surtout une façade médiatique. D’une certaine façon , la France doit suivre sa route et jamais cette route n’a été aussi imprévisible qu’aujourd’hui

Bonjour. Le sujet prend de l’ampleur en France, car la Fédération des sociétés d’expertise en a fait son cheval e bataille et le thème de sa prochaine conférence, le 29 nov 2012, à la Maison de la chimie: