Le Conseil européen a soutenu lundi les propositions de la Commission européenne qui visent à imposer définitivement des mesures anti-dumping et anti-subventions sur les importations de panneaux solaires en provenance de Chine.
A compter du 6 décembre 2013, ces taxes s’appliqueront pour une durée de deux ans. En contrepartie, la Commission européenne a confirmé sa décision d’exonérer les exportateurs chinois de panneaux solaires qui jouent le jeu d’un prix plancher minimum, une règle fixée depuis août 2013.
"Le taux des taxes anti-dumping et anti-subventions s’appliqueront uniquement aux exportations chinoises qui ne répondent pas aux conditions énoncées par l’Europe fin juillet" a précisé la Commission européenne dans un communiqué.
Cet accord à l’amiable prévoit un prix minimum de vente de 56 centimes par watt pour les panneaux solaires. Les ventes réalisées au delà de ce prix plancher seront taxées à 47,6%.
Ces décisions font suite à une enquête de 15 mois dans la procédure ‘antidumping’ et de 13 mois dans le cas de la procédure ‘anti-subvention‘, lancées respectivement en septembre 2012 et en novembre 2012. Au cours de ces enquêtes, la Commission européenne a constaté que les entreprises chinoises commercialisaient des panneaux solaires en Europe bien en dessous de leur prix de marché et recevaient en plus des subventions jugées illégales, causant un préjudice important aux producteurs de panneaux solaires dans l’UE.
L’enquête de l’Union européenne a montré que l’absence de mesures menacerait 25.000 emplois dans l’Union en raison de la disparition rapide de producteurs européens. En conséquence, des emplois reposant sur des investissements coûteux et sur l’avance technologique de l’Union (qui ont permis de promouvoir la technologie des panneaux solaires) seraient perdus. Les capacités chinoises correspondent à 150 % de la demande mondiale et les importations chinoises dans l’Union représentent plus de 80 % du marché européen des panneaux solaires.
Une absence de concurrence sur ce marché pourrait donc rapidement aboutir à une dépendance vis-à-vis de la qualité et des approvisionnements chinois. En outre, les producteurs chinois travaillant largement à perte, ce qui n’est pas tenable sur le plan économique, les prix des modules chinois augmenteraient vraisemblablement.
La Commission Européenne espère ainsi par cette décision stopper l’hémorragie amorcée et créer un choc de compétitivité permettant la création d’un nouvel espace de croissance pour l’industrie des énergies renouvelables en Europe.
Salut, Je trouve que c’est prendre les gens pur des imbéciles, comme si l’€urope souffrait principalement a cause des panneaux solaire. Et les voitures? et les vetements? et tout le reste? Pourquoi? N’y a t’il pas un ploutocrate qui a réussi a faire son bizness en export avec eux? Arrétez de prendre les gens pour du jambon.. Quoi que, a parement cela fonctionne bien. A bon entendeur ! ..
Les bénéfices des producteurs chinois, subventionnent les entreprises en développement, qui produisent à perte…jusquà ce que les industries concurentes soient moribondes, et ils rafflent la mise. C’est intenable pour les marchés concurents et déloyal. D’autant que cela développe chômage et élévation des charges sociales pour ces pays. Une taxe de 47%? ehbien voilà, à condition que leproduit soit réinjecté dans le système social… Fabrication locale devenue compétitive, embauche de personnel, rentrée de cotisations sociales, diminution de déficits, enfin le rêve… Cette position ne devrait dailleurs pas concerner les seuls panneaux PV, et s’étendre à toutes les productions de biens, y compris les fruits de la délocalisation… On peut rêver, mais le rêve n’est si éloigné… A tous les autistes qui devraient prendre les bonnes décisions.
C’est bien la déloyauté – ou plutôt la loyauté si on est positif – qui est au coeur de toutes nos relations commerciales, la relation commerciale étant le sang ou l’énergie de toute ativité humaine de production (service, numérique, industrielle, construction). Les chinois qui ne sont pas plus bêtes que les autres (je l’espère) le savent bien, et pourtant ils pratiquent ouvertement et massivement la deloyauté à de multiples niveaux. La plus évidente de ces déloyautés est dirigée contre la propriété intlectuelle, la protection des marques et des brevets dont ils font leur gateau à la cerise au quotidien, au risque évident de tuer la poule aux oeufs d’or. Une autre de ces déloyautés est un système de production basé en partie sur une forme moderne d’esclavagisme (je n’exagère pas puisque certains travailleurs sont privés de leurs droits foindamentaux dont celui de revendiquer leur salaire, de quitter leur poste, et sont même parfois recrutés de force). Le troisième est la vente à perte, grace aux subventions massives à l’export sur des technologies en vogue. ETC… Ils ne sont pas les seuls à pratiquer la déloyauté. L’Europe qui tente d’en endiguer les effets par des taxes spéciales organise en même temps en son propre sein cette concurrence déloyale en ne régulant pas les distorsions de droits entre états membres, en encouragenat de fait un véritable dumping social et fiscale. Il suffit pour le vérifier de constater l’absence de smic européen, de compter les paradis fiscaux qui font effectivement parties de l’Europe, de ces autres paradis fiscaux qui en sont tellement proches… L’Europe a t’elle engagé là un changement profond de philosophie, trouvant finallement des moyens et des raisons de réguler les effets de la déloyauté quand elle devient évidente? C’est ce que nous pouvons espérer pour le bien de tous. La déloyauté est une forme de délinquance, ce n’est pas une attitude comerciale simplement agressive. Mettre un nom sur ces pratiques est déjà un pas énorme. Continuons dans ce sens et ne nous laissons plus bercer de mots par ceux qui essaient de nous faire croire que la concurrence est bénéfique et “autorégulée” alors qu’elle est devenue déloyale. La déloyauté n’est pas une pratique acceptable, c’est une délinquance comme une autre qui doit être désignée comme telle, et fermement combattue.
Je ne connais pas une société qui n’ait trafiqué avec les chinois , les allemands en premiers .Mais pour parler de la France qui ne manque aucune occasion de rater une nouvelle technologie et notamment le PV vendu avec des subventions et qui maintenant et au pied du mur avec des résultats décevants , et les trois quart des sociétés en liquidation ! c’est encore la faute des Chinois !! Les monopoles sont toujours aux mains des grosses sociétés qui s’accaparent les meilleurs morceaux .Croyez vous que les artisans et PME ne seraient pas capable de faire de la R&D , ou d’assembler les panneaux ? , c’est pour cette raison que devient important la réforme urgente des chambres de métiers , et des CCI qui sont devenues de grosses feignasses , complétement inutiles .
“En fait, c’est pour préserver leurs intérêts car de l’énergie pas chère, ce n’est pas du tout leurs objectifs.” Bah merde alors. Moi qui croyait que c’était totalement dans l’intérêt des gros énergéticiens de ne pas faire payer le “vrai” prix de l’électricité pour faire croire que le nucléaire est rentable. Ca a changé ?
C’est de savoir si 56c€/W ça permet à des constructeurs européens de vivre. Espérons que la réponse soit oui sinon le débat a peu d’intérêt. Personellement je n’ai sais absolument rien.
En France avec le tarif d’achat on favorise les produits Européens sur notre marché, non pour les exportations. Je ne pense pas que ça poserait de problème que la Chine subventionne l’utilisation de panneaux chinois sur son propre territoire (de toutes façons la question ne se pose pas car personne ne va aller acheter des panneaux en Allemagne pour les mettre en Chine). Ici ce qui est reproché à la Chine c’est bien de doper artificiellement ses exportations.
Il y est évident qu’à 0.56 ct€ la société qui commande 500 à 1 MW de PV va faire une jolie culbute c.à.d vers les 0.83 ct€ à la revente ( et sans rien faire ) en moyenne. Mais avec les Chinois! ou sur la facture et le B.O.L sera marqué le prix plancher , la société l’aura payée en moyenne 0.38 ct€ et même plus bas pour certains panneaux en stocks depuis plusieurs années . Et tous les bla bla du monde n’y pourront rien , ça fonctionne comme cela depuis des années et partout dans le monde.
“Franchement, je vois pas où est le problème !” Il est que les écolos nous vendent depuis le début une “industrie respectueuse de l’environnement créant des emplois locaux”. Et que là on a une industrie où le panneau est à environ 80% importé, et où le contenu carbone du kWh produit est quatre ou cinq fois plus élevé (de l’ordre de 130gCO2/kWh là où le mix de France métropolitaine tourne autour de 30) que celui du mix actuel : On paye donc plus largement cher pour une électricité moins sûre, qui détériore la balance commerciale et le réseau français et qui est quatre à cinq fois plus polluante. Ca ne vous choque pas un petit peu ?
A regismu. “savez vous qui profite de plus de 75 % de la CSPE dediee au photovoltaique ? ..” Non, mais vous allez nous le dire en argumentant.
A regismu. “avez vu lu les rappirts de plus en plus nombreuxc sur le cout reel du nucleiare” J’imagine que Bachoubouzouc, comme de nombreux lecteurs fidèle d’Enerzine, ont lu de nombreux rapport sur les coûts du nucléaire. Pour ma part, s’agissant du parc nucléaire historique de 58 réacteurs, je tire la conclusion suivante : 22 000 milliards de kWh pour 228 milliards d’euros (2010) :
Je vous signale que les 22 000 milliards de kWh représente le passé le présent et le futur. Aujourd’hui, le système a déjà produit plus de la moitié des 22 000 TWh annoncés (ça c’est fait, c’est de l’acquis). Il reste donc 11 000 TWh pour l’avenir (oui c’est bien d’avenir que l’on parle… sauf que c’est pas en 2050). Ce n’est pas moi qui ai abordé les coûts du nucléaire… comme d’habitude, puisque c’est une vieille antienne éculée… du passé.
“vos chiffres de co2 sont faux” …affirme Chelya, qui comme d’habitude n’apporte aucune preuve, alors que moi j’ai cité une source. ” les fabricants chinois ont donné leurs bilan carbone pour participer aux appels d’offre et contrairement à ce que vos homologues hauts fonctionnaires imaginaient ils sont tout à fait recevables (racisme ?).” Ah bon, ils donnent leur bilan carbone ?? Mais alors faites nous le donc suivre ! (il s’agit de faire Ctr+C sur l’adresse web, puis Ctr+V dans un commentaire. Ca va vous faire bizarre au début, mais ne vous inquiétez pas ce n’est pas un effort surhumain) Et pourquoi donneraient-ils leur bilan carbone alors qu’il leur suffit de vendre moins cher que les autres ? Et MDR devant votre accusation de racisme !!! (la carte de fin quand on raconte n’importe quoi) C’est donc du racisme de dire que leur bilan carbone est plus mauvais que le nôtre puisque basé essentiellement sur du charbon ? Ahh lala Chelya, vous serez toujours le petit escroc du forum 🙂 “même pour un panneau chinois, la valeur ajoutée reste essentiellement en Europe (et je ne parle pas de l’installation mais des matières première, des machines et de tout ce qu’il y autour du panneau).” En quoi cela justifie de remplacer une industrie peu chère (vos rêves de prix du kWh nucléaire chers ne sont toujours pas réalitée) et exportatrice par une industrie subventionnée et importatrice ? Et que la main d’oeuvre qui pose les panneaux soient chère ne change rien au fait que : – ces poseurs de PV ne font que vendre et engranger des subventions – qu’ils ne font aucune R&D (contrairement aux grands groupes que vous décriez tant) vu qu’ils n’ont pas la taille nécessaire à cela et qu’ils peinent déjà pour survivre Et quant aux exportations allemandes de machines outils pour fabriquer les panneaux : – D’une part grand bien leur fasse, aux allemands, mais notre but dans la vie n’est pas d’enrichir les allemands à nos dépens. – D’autre part, les chinois ne sont pas plus bêtes qu’un autre et finiront bien par se passer des allemands dans la fabrication de ces machines outils ! Le PV est une industrie low cost dans laquelle l’Europe est quasiment sûre de perdre. “et vu que l’électricité solaire coute moins cher qu’un EPR et évite d’envoyer des soldats français se faire tuer au sahel pour protéger notre approvisionnement en uranium c’est tout bénéf…” Là on ne parle pas de remplacer des EPR (dont il faudra encore attendre pour en connaitre vraiment les coûts) par du PV, mais du nucléaire actuel parfaitement rentable par du PV qui ne l’est pas. Vous le savez pertinemment, mais vous êtes un escroc. Et quant à la protection des gisements d’uranium, je vous ferai remarquer que nous sommes allé en Libye (pas au Niger), au Mali (pas au Niger), en Centrafrique (pas au Niger). Bref, vous déformez la géopolitique autour d’un pays dont de toute façon nous dépendons de moins en moins pour nos approvisionnement d’uranium (30% dans le cas d’EDF). Uranium dont nous avons déjà de larges stocks, et qui représente quasiment rien dans la facture d’électricité (contrairement au PV).
“Quand à la balance commerciale, je suis mort de rire ! Votre ordinateur, votre télé, vos composants électriques qui se trouvent dans tous les appareils de votre maison, où croyez-vous qu’ils sont fabriqué ? Un module PV, au moins cela produit de l’énergie en FRANCE et cela réduit nos importations d’Uranium et notre dépendance énergétique.” En quoi l’échec déjà patent de notre industrie dans les ordinateurs, les fours à micro ondes et autres justifie d’abandonner une autre part de notre industrie à la concurrence ? Je suis sidéré… Et quant à la dépendance énergétique, ce que vous dites est complètement faux : A cause de l’intermittence, le PV augmente notre dépendance aux back-up fossiles, charbon et gaz importé. Le PV ne nous aidera pas les soirs d’hiver le jour où les russes fermeront le robinet du gaz. Tandis que pour l’uranium, nous disposons sur le territoire français d’un stock couvrant quatre années de consommations, et la moitié de la production mondiale est assurée par des pays stables, développés et amis : L’Australie, le Canada et les Etats-Unis “Qaund à la sureté, c’est vrai que pour certain une centrale nucléaire c’est plus sure qu’un module PV ! Idem pour la pollution !” Oooooh c’est mignon ces certitudes : Attendons donc d’avoir les chiffres de pollution de l’industrie photovoltaïque (qui n’utilise que des produits sains et bio, c’est évident). Et idem quant au nombre de morts associés, que ce soit pas le CO2 des moyens de back-up (sauf au France, où cette fonction est heureusement assurée par l’hydraulique et le nucléaire :)) ou par les incendies de panneaux… “est ce que Mr Bachoubouzouc sait ce que represnte reellement la part des modules dans une installation ? ..” Vous voulez vraiment comparer les chiffres pour une industrie importatrice avec une industrie exportatrice ? Mais non pas vraiment, sinon vous les citeriez… “avez vu lu les rappirts de plus en plus nombreuxc sur le cout reel du nucleiare ..et ceux sur els retorus du cout du phtovolatqiue ..” On les lit déjà depuis très longtemps sur Enerzine, mais ne vous privez donc pas pour les citez, plutôt que de faire appel à de grands effets réthoriques… “pouvez vous nous preciser pourquoi si le photovoltaique desequilibre le resau ( ce qui a ete prouve scientifquement que c’est faux mais que vous rabacher qu’en meme ..) EDf et ses filiales continuent de construire de grand champs photovoltaiques loin des lieux de consommation ?” Parce que c’est une entreprise privée qui est là pour faire de l’argent. Et qui, elle, n’a aucune intention de les utiliser pour remplacer les centrales nucléaires. Vous remarquerez que le rythme de construction est, en France, parfaitement raisonnable. Bref, LR83, citez donc des chiffres et menez des raisonnements honnêtes plutôt que de suivre la voie de tous les escrolots qui peuplent les débats dans les médias.
“Des chiffres Mais pourquoi faire ? Vous avez besoin de cette béquille pour étayer vos convictions alors qu’une simple réflexion de bon sens suffirait. Tchernobyl : un demi million de “liquidateur” plus ou moins irradiés, des centaines de millier de personnes déplacés.” Vous voyez bien que vous leur trouvez une utilité, aux chiffres… quand ils vont dans votre sens : Vous êtes hypocrite. Si vous tenez tant à parler des morts de Tchernobyl, je vous conseille l’étude Externe (vous voyez, j’en lis des rapports !) que Dan1 cite en ce genre d’occasion. Cela vous permettra de COMPARER le nombre de morts lié au nucléaire avec celui des filières concurrentes. “Le PV fait partie de l’avenir, le nucléaire non.” Cela s’appelle une affirmation arbitraire, d’autant plus que vous ne la justifiez pas : LR83, tous les chiffres que vous citez décrivent la progression des ENR dans le mix européen en une dizaine d’années et la baisse du nucléaire. Or personne ne conteste que si on en a envie, on est capable de fermer des centrales nucléaires et d’installer plein d’éoliennes et de PV. On est capable de construire des tas de choses, si on en a envie ! La question est : Est-ce que cela aura eu une utilité ? Est-ce que cela engendre un système qui fonctionne ? (les distortions du marché de l’électricité et ses besoins complémentaires genre Marché de Capacités prouvent le contraire) Est-ce que cela aura permis, par exemple, de baisser nos émissions de CO2? Et l’analyse des chiffres montre que, autant le nucléaire a permis en France de réduire largement nos émissions de CO2 dans les années 70-80, autant la crise aura eu clairement plus d’impact sur les émissions allemandes ou italiennes que les ENR. Le seul pays ayant réussi à quoi que ce soit dans ce domaine est le Danemark, qui a la chance de pouvoir compter sur ses voisins pour assurer le poids de l’intermittence. En conclusion, j’aurai du être plus précis : Ne citez pas n’importe quel chiffre, citez des chiffres qui puissent aider dans ce débat, qui montrent les avantages de telle ou telle technologie par rapport à telle autre, qui permettent de peser le pour et le contre. Vous savez, ce truc que font les gens rationnels quand ils doivent faire un choix ? “Vous êtes comme ces vendeurs de bougies face à l’apparition de l’ampoule, incapable d’évoluer.” Et vous êtes comme un membre d’une secte, à accuser les autres d’hérésie parce qu’ils ne veulent pas croire en la même chose que vous, parce que vous ne parvenez pas à les convaincre.
lr83 méprise les béquilles mais ne peut s’en passer. Quand je lui propose une paire de béquilles équilibrée du genre : En France le nucléaire c’est : 22 000 milliards de kWh pour 228 milliards d’euros (2010) Il va risquer la chute en ne retenant que l’une des deux béquilles : 228 milliards d’Euros de coût en refusant délibéremment de se servir de la béquille qui rend le service aux français depuis des décennies avec 22 000 TWh. Un antinucléaire est toujours négatif et ne voit que le verre à moitié vide, il refuse soigneusement l’évidence. Il vit dans le passé (le nucléaire a coûté) en refusant l’avenir (le nucléaire rapportera encore). Pour le stockage des déchets, il refusera le débat objectif qui pourrait tourner en sa défaveur. Il faut absolument empécher l’émergence d’une solution qui tendrait à montrer que le stockage des déchets est maîtrisé. Cette posture est incohérente avec une sortie rapide du nucléaire, mais la cohérence n’est pas son souci premier. L’antinucléaire aime et adore les chiffres et nous abreuve à toute occasion de millions (de morts, d’années…) de milliards (d’Euros, d’années…) mais il les aborre quand ils sont utilisés pour démonter ses “vérités”. L’antinucléaire n’aime pas que l’on joue avec ses armes !
Je tiens à vous préciser que nous autres,producteurs et vendeurs de bougies,existons toujours,la meilleurs preuve en est que vous pouvez toujours acheter toutes sortes de bougies,dans plein de magazins,et cela malgré que l’ampoule électrique existe depuis plus de cent ans.Bien sur,c’est surtout pour des raisons de décoration et de bonne ambiance,mais grâce à ça,les bougies se vendront toujours.Et l’éclairage électrique n’y changera rien.
Je cite lr83 : “Donc arrêter : le nucléaire est dangereux” Un peu scabreux comme formulation… imaginez une faute de frappe du genre : Donc arrêter le nucléaire est dangereux ! J’aurais plutôt mis : “Donc arrêtez : …. Et de suite, vous nous assénez : “Le PV fait partie de l’avenir, le nucléaire non.” Qu’est-ce que vous en savez ? Vous avez consulté les Russes, les Chinois, les Indiens, les Américains ? Et à la fin, vous vous aliénez les fabricants et marchands de bougies !
A chelya. “Des EPR à plus de 100 euros le MWh qui nécessite un combustible 100% importé d’en dehors de l’Europe et construits par des ouvriers polonais ?” Comme vous vous y connaissez en main d’oeuvre étrangère, vous pourriez nous faire un petit comparatif sur l’utilisation de la main d’oeuvre polonaise dans les filières nucléaires et photovoltaïque en France ?
“Toutes mes félicitations au super tandem Dan/Bachou (je suis déçu, il en manque un) pour ces magnifiques diatribes qui n’apportent rien de nouveau mis à part votre indécrottable conviction que le nucléaire est l’avenir de l’humanité.” Eeeet voilà la petite technique habituelle des antinucléaires pour ignorer des argumentaires qui dérangent. Vous ne voulez toujours pas effectuer de comparaisons, LR83 ? Entre les morts provoqués par chaque filière, par exemple ? Ou entre le bilan CO2 du kWh de chaque filière ? Allez, rien que pour ce dernier, je vous montre comment on fait : D’après la source que j’ai cité plus tôt, le KWh d’un panneau PV chinois tourne autour de 130gCO2/kWh. En comparaison, le kWh nucléaire est autour de 6-8gCO2/kWh, et l’électricité EDF en France Métropolitaine est au global autour de 30gCO2/kWh. Le PV chinois est donc quatre fois plus polluant que le mix français actuel et 16 fois plus polluant que le nucléaire. Voilà qui permet de faire avancer le débat ! “Donc pour paraphraser, les pro-nuk ne produisent que des chiffres qui les arrangent, évitent toujours de répondre aux questions dérangeantes, font des amalgames grossiers et … je sais plus trop quoi encore.” C’est faux, on fait des comparaisons : Pour une même grandeur physique, on donne la valeur pour le nucléaire et les ENR. Faites donc de même, après on en reparlera. “Ah oui, ils évitent également de dire qu’on ne souhaite pas l’arrêt immédiat des centrales (on sait que c’est pas possible) mais qu’on souhaite leur disparition en un temps normal (c’est à dire qu’on les laisse mourir de leur belle mort sans essayer de les rafistoler ni d’en construire de nouvelle).” Vous dites que vous ne voulez pas qu’on les “rafistole”, vous ne voulez donc pas du grand carénage. C’est à dire que vous voulez arrêter ces centrales maintenant (pratiquement la moitié du parc a déjà plus de trente ans) ou dans les dix ans à venir, ce qui revient au même. Vous n’êtes donc même pas cohérent au sein d’une seule phrase.
La phrase :les pro-nuk ne produisent que des chiffres qui les arrangent, évitent toujours de répondre aux questions dérangeantes, font des amalgames grossiers etc…s’applique tout autant aux antinucléaires dont la mauvaise foi absolue n’est plus à démontrer. L’avenir n’est ni blanc,ni noir.Il est gris .Il y aura des Enr,du nucléaire,du fossile.L’utopie d’energies exclusivement propres,est une connerie de zozos qui auraient besoin de murir beaucoup .De manière plus générale,les utopies sont des conneries aux conséquences souvent néfastes dans l’histoire de l’humanité.Utopies politiques,religieuses,idéologiques… ont mené l’humanité à des grandes trajédies.
Je constate que les antinucléaires citent souvent le chiffre de 100€/MWh pour l’électricité PV. Serait-il possible d’avoir le nom d’au moins une centrale fonctionnant à ce tarif ?
Entre 2000 et 2012, les capacités de production ont reculé de 15 GW pour le nucléaire, de 13 GW pour le charbon tandis qu’elles ont augmenté de 69 GW pour le PV, 97 GW pour l’éolien et 121 GW pour le gaz 287GW de pv/éolien/gaz pour remplacer 28GW de charbon/nucléaire. Quel gaspillage incroyable de ressources.
¤ En Allemagne, pour le mois d’octobre 2013, vingt-cinq (25) centrales photovoltaïques de 1 à 10 MW ont été mises en service, avec un tarif d’achat de 98,8 €/MWh, pour 69,6 MW au total. Nul doute qu’il y en aura d’autres en novembre 2013 avec un tarif d’achat de 97,4 €/MWh. En Allemagne, le tarif applicable est celui du mois de la mise en service. Mais grosse différence avec la France : les formalités administratives sont beaucoup plus rapides et le délai de raccordement est assez court, y compris pour de grosses installations. Pour une petite installation en toiture, tout peut être fait en un mois à partir de la signature du contrat avec une entreprise. En Allemagne toujours, avec 135 TWh en 2012, la production d’électricité renouvelable est équivalente à celle de dix-huit (18) réacteurs nucléaire de 1.000 MW. C’est aussi 33% de la production d’électricité nucléaire française en 2012 (405 TWh).
Super votre démonstration, vous comparez du CO2 pour faire un panneaux solaire avec celui générer par une centrale nucléaire en fonctionnement.” Non, non, il s’agit bien dans les deux cas de chiffres pour l’ensemble du cycle de vie (construction+exploitation+démantèlement). Vous ne savez pas lire ou bien vous vous mettez comme Chelya à mentir platement ? “En ce qui concerne les morts de chaque filière et les dégâts qu’elle engendre vous allez dire que la production des panneaux est polluante. Je vous répondrais pas plus que la production de l’Uranium.” M’enfin, vous n’en savez rien ! Vous ne faites qu’affirmer ce qui vous ferait plaisir ! @ Luis : “En Allemagne, pour le mois d’octobre 2013, vingt-cinq (25) centrales photovoltaïques de 1 à 10 MW ont été mises en service, avec un tarif d’achat de 98,8 €/MWh, pour 69,6 MW au total.” Super ! Vous pouvez donner un lien qui atteste de cela ? Vous avez l’air de connaitre ces chiffres précisemment, vous devriez donc pouvoir nous citer au moins un malheureux lien.
Comment ? Nicias aurait tord ? La différence entre les 287 GW éolien/PV/gaz “remplaçant” 28 GW de charbon/nucléaire s’explquerait par une augmentation de la demande ? Dans une période (2000-2012) où la croissance démographique a été nulle à l’échelle du continent ? Bravo ! vous venez de démontrer qu’il est impossible de diminuer notre consommation sensiblement d’ici 2050. Et encore moins d’atteindre un facteur 2…
J’ajouterai pour tenter de vous réconcilier sur l’ACV du photovoltaïque que si la réduction de la silice/quartz en silicium était effectuée en France, avec de l’électricité décarbonnée, plutôt qu’en Chine, sans doute le bilan du PV serait bien amélioré. Pour produire 1t de silicium métallurgique, il faut environ 2500 kg de quartz, 800 kg de charbon, 1200 kg de bois, 200 kg de coke de pétrole, 90 kg d’électrodes en graphite, et 11000 kWh… (pages 18-19). Et ça n’est que la première étape, avant purification. Après, il faut de l’hydrogène… Le plus souvent produit à partir du méthane. Bref.
“J’ajouterai pour tenter de vous réconcilier sur l’ACV du photovoltaïque que si la réduction de la silice/quartz en silicium était effectuée en France, avec de l’électricité décarbonnée, plutôt qu’en Chine, sans doute le bilan du PV serait bien amélioré.” En effet. Ainsi, cette analyse du Paul Scherrer Institute donne le PV chinois à 60-90gCO2/kWh, le PV français à 3-4gCO2/kWh, et le nucléaire à 6gCO2/kWh. Le problème est qu’aujourd’hui la Chine a quasiment fini d’écraser le reste de la concurrence mondiale, et qu’il est totalement illusoire de penser que le PV pourra se développer massivement avec des panneaux fabriqués en France.
J’ai certainement tord en partie. La demande à probablement un peu augmenté. Une grosse part des centrales au gaz construite l’on sans doute été dans des pays comme l’Espagne qui a connu une forte croissance. Sur le fond, j’ai raison mais Dan1 et d’autres ont surement mieux documenté la chose en exposant les 700GW* prévu par le plan allemand pour “décarboner” leur économie. 287GW, c’est plus que l’ensemble du parc conventionnel franco-allemand actuel. *700GW qui ne concernent pas seulement l’électricité.
En Allemagne toujours, avec 135 TWh en 2012, la production d’électricité renouvelable est équivalente à celle de dix-huit (18) réacteurs nucléaire de 1.000 MW non, ce n’est pas équivalent. Dans vos 135TWh, il y en a une partie dont on ne sait que faire et “vendue” à 0€ le MWh. La récente tempète a d’ailleurs fait des prodiges en Allemagne avec de nouveaux records de production et des prix à 10€ le MWh en plein mois de décembre pour la plus grande ruine du système.
“En effet, on comprend que les vendeurs d’énergie nucléaire aient les boules quand le prix du MWh devient nul et même négatif. “La grande ruine du système” !! mdr” Ben… oui. Enfin, tout le monde devrait avoir les boules, au moins au France, puisque cela pollue largement plus, ça renchérit la facture finale pour les clients, ça dégrade la balance commerciale et en plus ça fout la merde sur les marchés. Encore une fois, LR83, cela ne vous choque pas qu’on remplace du nucléaire par du PV chinois au moins dix fois plus polluant ? DIX FOIS PLUS POLLUANT !!! Bonjour l’écologie ! Le pire, c’est que cela ne fait même pas (ou à peine) baisser la consommation d’uranium puisqu’on ne rallonge pas les cycles nucléaires pour autant (il faut que les tranches nucléaires soient toujours dispos pour l’hiver). Autrement dit, le PV ne sert strictement à rien sinon à nous pourrir la vie et à foutre de l’argent par les fenêtres !
Cela permet d’avoir un moyen de production rentable. C’est donc dans l’intérêt des EnR que l’on nous à promis, que l’on nous promet, un jour, à l’horizon, bientôt, rentables. Prévision incompatible avec un prix du marché nul ou négatif. Je suis sur que un jour vous vous en souviendrez lorsque les bonnets rouges de l’électricité viendront vous présenter la facture.
Pardon, j’ai commis une erreur : C’est même pas que le PV permet à peine de diminuer la consommation d’uranium des centrales nucléaires. La vérité, c’est que le PV fait augmenter les émissions polluantes pour chaque kWh nucléaire. En effet, en mettant le marché en état de surcapacité (le PV empêche le nucléaire de produire, tout en ne le remplaçant pas complètement), le PV diminue le nombre de kWh produit sur un cycle de centrale nucléaire (un cycle étant la période entre deux arrêts pour remplacement du combustible). Le combustible qui va repartir en usine de retraitement sera donc un petit peu moins usé qu’avant. Cela veut dire que pour produire un kWh électrique nucléaire, la part de l’énergie consommée pour le retraitement du combustible va un petit peu augmenter, et avec elle les émissions polluantes associées. Bref, y a pas à dire : La planète est entre de bonnes mains…
… c’est que dans les pays au mix électriquement faiblement carbonnés (France, Suisse, Suède, Norvège, Canada, etc), l’essentiel du CO2 pour produire un kWh d’électricité est émis à la construction du moyen de production. Or, en plus d’être intrasèquement plus polluantes (le PV chinois est dix à seize fois plus polluant que le nucléaire et l’hydraulique, l’éolien n’est “que” deux fois plus polluant, voir mon lien plus haut), les ENR obligent à installer plus de moyens de production pour un même kWh : Les centrales nucléaires, fossiles ou hydrauliques restent là pour garantir la production à tout moment, les ENR intermittentes sont rajoutées en plus. Le bilan carbone du mix électrique s’alourdit alors d’autant. On marche vraiment sur la tête.
Avant de statuer définitivement sur le contenu carbone du kWh nucléaire français, je vous propose d’attendre la parution des devoirs de vacances de romain1 : Je suis sûr qu’il aura trouvé des dizaines, voire des centaines de grammes de CO2 cachés ! Le Paul Scherrer Institute ne peut pas tous voir et c’est bien qu’un Albert Londres moderne nous ouvre les yeux.
A lr83. “En effet, on comprend que les vendeurs d’énergie nucléaire aient les boules quand le prix du MWh devient nul et même négatif. “La grande ruine du système” !! mdr” Ben non, il n’y a pas que vendeurs de nucléaire qui ont les boules quand l’éolien et le photovoltaïque déboule sur le réseau… il y a aussi les polonais, les Tchéques… Tous ces pays n’ont qu’une envie : rétablir les frontières pour les électrons allemands qui menacent l’équilibre chez eux. Et c’est tellement vrai qu’ils veulent installer des transformateurs déphaseurs pour se protéger : “Même si la consommation d’électricité augmentait légèrement – les plans du gouvernement allemand cherchent à la stabiliser, voire à la réduire – c’est donc à des déversements considérables d’électricité fatale en provenance d’Allemagne que les pays voisins doivent se préparer. La Tchéquie a décidé d’installer à sa frontière avec l’Allemagne un transformateur déphaseur en 2016 (un tel transformateur lui permettra de repousser l’électricité indésirable qui pourrait lui arriver d’Allemagne). D’autres – Pologne, Pays-Bas déjà cités et plus récemment la Slovaquie – envisagent sérieusement de faire de même afin de protéger la stabilité de leurs réseaux ; et – loi de Kirchhoff oblige – la France ne sera pas épargnée.” Le progrès, c’est que maintenant il faut se protéger contre la surproduction d’électricité renouvelable. L’écologie c’est compliqué !
Effectivement, certains ont “les boules”, c’est une “vraie explication”. Remarquez qu’il y en a beaucoup, et pas que les vendeurs d’énergie nucléaire. Par exemple et de plus en plus chacun des ménages ou plus généralement petit consommateur allemand qui va quand même se prendre 62€/MWh d’EEG surcharge en 2014.
Alors, ce lien web vers un article décrivant précisemment les parcs PV à 100€/MWh dont vous nous parlez tant, ça arrive ? Parce que à en croire les écolos, 100€/MWh, c’est la norme ! Je suis surpris que pour quelqu’un bien au courant des 25 centrales en dessous de ce tarif en Allemagne, vous ne soyez pas capable d’en citer une seule ! Ahlala, ces écolos et leur conception “souple” de la réalité…
“Ca y est, vous en avez fini avec vos arguments à 2 sous qui ne voient pas plus loin qu’un saut de puce !” …auxquels vous ne trouvez rien à répondre. C’est bizarre : Si vous aviez raison, vous devriez être capable de l’argumenter de manière crédible, non ? Encore une fois : Ca ne vous choque pas qu’on paye deux fois plus cher (via subventions) pour installer des sur-capacités de production quatre fois plus polluantes et erratiques ?
“On a déjà répondu à tous vos soi-disants arguments (subventions, sur-capacité, erratiques, …).” Non, “on” (= vous) n’avez pas répondu à mes arguments. Notamment sur : – L’incohérence de votre accusation envers les gros énergéticiens avec celles des autres antinucléaires – L’intérêt de subventionner du PV plus cher tout en étant largement plus polluant – L’absence de lien entre les importations de fours à micro-ondes chinois et celles de moyens de production électrique – L’erreur de considérer que le PV participe à l’indépendance énergétique, dans la mesure où il est erratique – Au contraire, l’erreur de penser que l’uranium n’y participe pas, du fait de sa stockabilité et de l’origine de la moitié de sa production – La sûreté comparative du nucléaire et du PV – Les intentions d’EDF constructeur de PV … En fait, aucun de vos arguments n’a tenu l’épreuve d’un examen attentif, vous n’avez fait que zapper d’un sujet à un autre au fur et à mesure où ils ne se révélaient pas en votre faveur. “Pour vous le nucléaire est le fin du fin, la panacée absolue, l’avenir.” L’ais-je dit une seule fois ? Ceux qui me connaissent sur ce forum savent que c’est faux, et je remarque que vous tombez dans le travers classique des antinucléaires à bout de souffle : Vous ne savez plus quoi me répondre, alors vous m’inventez des positions qu’il vous est plus facile à combattre. Et vous ne la combattez qu’en y opposant votre propre profession de foi !
A lr83. “Continuer, c’est gâcher du temps. Pour vous le nucléaire est le fin du fin, la panacée absolue, l’avenir. C’est comme une religion, inutile de discuter là-dessus. La mienne est différente, les ENR sont l’avenir, inutile d’essayer de répondre sur ce propos.” Mouais, ben alors qu’est-ce que vous venez faire sur ce forum ?? Mais vous êtes probablement seulement de passage, comme bien d’autres avant vous. Et on ne va pas vous fatiquer plus longtemps à vous demander des arguments puisque vous êtes dans le religieux !
On va enfin pouvoir faire la lumière sur les coûts (cachés) du nucléaire: L’Assemblée nationale a voté mercredi la création d’une commission d’enquête sur les coûts de la filière nucléaire, proposée par le groupe écologiste pour préparer les débats en 2014 sur la loi sur la transition énergétique. Pour les écologistes, Denis Baupin a expliqué vouloir par cette commission “éclairer sur les enjeux de cette loi” à venir sur la transition énergétique, alors que les nombreux rapports existant déjà sur cette question des coûts comportent des “incertitudes”, sur le coût des accidents nucléaires, du démantèlement des installations ou de la gestion des déchets. On croit réver, mais non c’est bien réel, rien n’y fait il faut toujours un rapport de plus quand la réponse ne plait pas à ces gens. Les écologistes vont donc pouvoir pondre un rapport à charge estampillé “assemblèe nationale” que personne sauf eux ne va lire.
Remarquez bien que l’on a déjà le prix de base par la Cour des Comptes : 22 000 milliards de kWh pour 228 milliards d’euros (2010). Cela nous faisait le kWh moyen à environ 1 centime d’euros (2010) ou autrement dit à 10 Euros le MWh. Admettons que les enquêteurs trouve un “loup” qui le rende deux fois plus cher, on atteindrait le sommet de 2 centimes d’euros ! Il y a du Beau pain sur la planche.
” ..Création d’une commission d’enquête sur les coûts de la filière nucléaire, proposée par le groupe écologiste… ” Si ce sont les écologistes qui décident de qui fera partie de cette commission et qui n’en fera pas partie:Bonjour l’escroquerie. Il n’y a pas pire truqueurs,tricheurs,manipulateurs et menteurs que ces escrocs d’écologistes politiques d’EELV.Ils méritent bien le surnom d’escrolos .La composition de cette futur commission devra être surveillée de très près.Et la moindre manipulation des escrolos d’EELV devra être signalée illico,sinon aucun crédit ne pourra être accordé à une “commission” aussi redoutablement douteuse. Et ses conclusions ne pourraient être que rejettées.
Avant d’utiliser nos arguments… présentez-nous déjà les votres ce sera un pas décisif et ostensible vers le droit chemin.
Nos centrale sont hors d’age et dangeureuses et devront bientot fermer sous peine de catastrophe inevitable. Il faut fermer Fessenheim par exemple car elle à 43 ans! Apres se pose la question de la mise en place de nouvelles capacités pour remplacé les anciennes, pourquoi pas du nucleaire, mais SVP arretez de vouloir continuer avec nos vieillerie plus que perimée, une cuve de reacteur bombardée par un flux neutronique pendant plus de 40 ans, desolé mais ce n’est pas raisonnable de continuer ce petit jeu… Donc le coup du nucleaire doit etre celui des EPR et pas pour 70 ans de service SVP, le nucléaire se doit d’etre raisonnable car il est intrinsequement dangeureux.
A tout les pronuc, l’argument il est simple, c’est La SECURITE! Nos centrale sont hors d’age et dangeureuses et devront bientot fermer sous peine de catastrophe inevitable. Il faut fermer Fessenheim par exemple car elle à 43 ans! Apres se pose la question de la mise en place de nouvelles capacités pour remplacé les anciennes, pourquoi pas du nucleaire, mais SVP arretez de vouloir continuer avec nos vieillerie plus que perimée, une cuve de reacteur bombardée par un flux neutronique pendant plus de 40 ans, desolé mais ce n’est pas raisonnable de continuer ce petit jeu… Donc le coup du nucleaire doit etre celui des EPR et pas pour 70 ans de service SVP, le nucléaire se doit d’etre raisonnable car il est intrinsequement dangeureux.
Au troll rouge. “Nos centrale sont hors d’age et dangeureuses et devront bientot fermer sous peine de catastrophe inevitable. Il faut fermer Fessenheim par exemple car elle à 43 ans!” Et naturellement vous avez été manifester en Suisse pour la fermeture de Beznau qui abrite le plus vieux réacteur monde actuellement en fonctionnement. Comme pour vous l’âge est le facteur principal d’insécurité, vous militer également pour l’euthanasie. Enfin, vous vieillissez bien vite les réacteurs quand ça vous arrange car Fessenheim a été mise en service en le 1er janvier 1978 (réacteur 1). Donc jusqu’à preuve du contraire, les réacteurs de Fessenheim ont 36 ans de fonctionnement et pas 43. Apprenez à compter… ça fera plus sérieux.