Offre-demande d’électricité : la France retrouve des marges de sécurité

« Les énergies renouvelables, en poursuivant leur dynamique de croissance, contribuent au rétablissement des marges de sécurité électrique de la France. » Je suis surpris par cette phrase … que je n’ai pas retrouvée dans le rapport qui à juste titre n’évoque à ce sujet que le « non-arrêt » de Fesseheim et le maintien en service des centrales à énergies fossiles.Le vent fiable, cela n’existe pas ! Encore un mensonge ajouté par l’écolo de service !

@Papijo : il serait bon que vous preniez votre retraite, le monde change très vit, sans vous et peut se passer de votre avis daté et largué sur le sujet ! Les ENR se développent, le réseau n’en souffre aucunement, on peut se passer de Fessenheim sans soucis et les progrès en interconnexions, maîtrise de la demande et mutualisation des moyens de réserve nous laissent bien de nouvelles marges futures pour continuer vers toujours plus d’ENR.

@Papijo  » Encore un mensonge ajouté par l’écolo de service ! » écolo aux services du service com d’RTE, puisque cette phrase se trouve sur la page RTE dédiée à ce rapport … Un peu marre qu’on attaque systématiquement les ENR.

De toute façon la demande fluctue ; la taille des fluctuations est d’environ 12 à 15GW dans une même journée la demande adressée aux énergies dispatchables = la demande finale- productions fatales dont les productions éoliennes et solaires. D’un point de vue mathématique, ce sont des opérations sur des variables aléatoires qui n’ont pas les mêmes propriétés que des opérations sur des variables déterministes. C’est un peu comme en électrotechnique, quand on introduit les déphasages dans un circuit avec un courant alternatif. Pour de petites puissances, (petites par rapport aux fluctuations de la demande, c’est le cas actuellement en France) les ENR vont décaller dans le temps les fluctuations de la demande. Au final, tout se passe comme si la demande était diminuée d’une valeur constante égale à la valeur moyenne de la puissance des ENR et comme si les fluctuations de la demande étaient décallées dans le temps tout en restant d’ampleur similaire. On a donc une surcapacité de moyens de production en base et une spirale de réactions s’enchaine : certains moyens de base sont utilisés en demi base les moyens de demi base se retrouvent utilisés en pointe etc et au final, on observe que ce sont les centrales à cycle combiné gaz (cad les moyens de production de demi base qui ont le plus fort coût marginal car le prix du gaz est > prix du charbon) qui sont mises sous cocon en attendant des jours meilleurs! En résumé : les ENR sont intermittentes mais tant que les puissances sont petites, quand elles sont insérées dans le réseau, elles ont les mêmes propriétés qu’une centrale en base. N’est ce pas merveilleux! PS pour les fortes puissances tout change, mais on n’y est pas encore

Ce n’est pas moi qu’il faut convaincre que l’éolien parfois ne produit rien ou presque, y compris au niveau européen. J’étais d’ailleurs tombé un peu par hasard, au fil d’un post, sur une situation particulièrement sévère pour les adorateurs du Dieu foisonnement, c’était ici: Maintenant, l’exercice que réalise RTE , c’est bien expliqué dans la première partie du document, c’est un exercice probabiliste sur des conjugaisons de scénarios tirés de façon aléatoire, scénarios relatifs à différents paramètres comme les conditions atmosphériques, la disponibilité des différents moyens de production, l’hydraulicité, la disponibilité des interconnexions, la production chez nos voisins,… etc etc….et la question est « le risque d’avoir à délester est-il supérieur à 3h/an? ». Très clairement, nos 10000MW d’éolien, qui ont un facteur de charge d’environ 30% en moyenne en hiver, contribuent à abaisser de façon probabiliste ce risque,

Je n’ai moi non plus rien trouvé qui ressemble de près ou de loin à cette phrase, limite oxymore. Les rédacteurs (anonymes comme d’hab) prennent leurs désirs pour des réalités. Il était inutile (et même sans ça) d’être injurieux à l’égard de Papijo, ce qui devient une habitude sur ces pages dès lors que certains promoteurs des EnR (pas tous, loin de là) se sentent en difficulté….

La vraie question, c’est quand les renouvelables intermittents arrêtent-ils de se superposer à un parc pilotable et existant capable globalement de faire le job même en cas de pétole prolongée ( y compris chez les voisins) pour non pas s’y superposer mais le remplacer…. Mais tant qu’ils viennent  » en plus », ce qui est le cas aujourd’hui, ils ne peuvent sur des scénarios probabilistes qu’àméliorer la situation vis-à-vis des risques de délestage. Quand un passager clandestin du système devient-il un passager de plein exercice, that’s the question…

Je vois que tous les écolos (ils bossent où au fait: ministère de l’environnement, ADEME, ONG écolos …pour être aussi agressifs ?) qui ont réagi n’ont pas lu le rapport ! Le rapport lui-même déplore par exemple (page 90) que: « … la production éolienne peut être très importante en hiver à 19 h, ou au contraire être quasi nulle et ainsi ne rien produire à la pointe de consommation. » et ne contient aucune phrase qui viendrait suggérer que les ENRs aient une quelconque efficacité en matière de sécurité. Une production « quasi-nulle » comme « sécurité », c’est forcément une idée d’écolo, pas une idée d’électricien ! Par contre, il est exact qu’un écolo (du service « communication » de RTE ?) a glissé la phrase en question dans le texte de présentation, mais cette phrase est en contradiction totale avec le rapport lui-même !

@dan1 et gaga42 La phrase et le communiquer de presse en général sont sur le site internet de RTE. le lien :

vous dites : « vous confondez « en base » et « fatal ». On a les outils (ECo2mix pour la France, Enegry-charts pour l’Allemagne) pour vérifier le profil de production du mix existant des renouvelables electrogènes combinés. Regardez un peu, et vous verrez que ça n’a strictement rien à voir avec un profil de production de base. » Je précise : je ne dis absolument pas que ce sont des productions en base! mais que la demande adressée aux moyens dispatchables a le même profil que si ces productions ENR étaient en base. L’éolien contribue à la couverture de la pointe, car la production éolienne est un aléa indépendant de la température moyenne en France la pointe de la demande, nette de la production éolienne, ne se calcule pas en prenant la pointe de la demande- la valeur minimum de la production éolienne pour de petites puissances et si les aléas sont indépendants on a la valeur : la pointe de la demande- (la valeur moyenne de la production éolienne)x un_coefficient le coefficient en question dépend de la taille (en MW) des variations de la demande et des variations (en MW également) de productions éoliennes et ce coeficient tend vers 1 quand la puissance éolienne tend vers 0 ce qui en langage courant se dit : pour de faibles puissances éoliennes, la contribution de l’éolien à la puissance garantie est proche de la valeur moyenne de la production éolienne (en hiver)

Une étude publiée ce mois-ci sur le site du premier ministre qui pointe le b… que nous amènent les ENRs (on rappelle à nos écolos que la sécurité en matière électrique, c’est 3600 s/h, 24 h/j, 365 j/an), non seulement en matière de perte de sécurité mais également en termes de coût de l’électricité, perte de compétitivité, … et on ne parlera pas des pauvres chauve-souris et autres rapaces ! Enfin pour Temb, il faut se souvenir que les pointes de consommation correspondent aux pointes de froid, et que les pointes de froid se produisent en période anticyclonique, donc en absence de vent. En passant au niveau Européen, la situation ne change guère (disons qu’on passe d’un facteur de charge de 0,3% à 1,1% par exemple !), et si par miracle, il y avait du vent excédentaire ailleurs, … on serait incapables de l’utiliser car, grâce aux écolos, il n’y a pas suffisamment de lignes électriques pour le transporter d’un pays à l’autre !

 » 1° en moins en France c’est autant de pointe que tous les pays des l’UE réunis !!! Du délire. » Ou est le souci? ça marche trés bien! C’est un choix qui nous a permis de réduire notre dependence au fossiles dans des proportions importantes, avec les effets bénéfiques sur les émissions de CO2 . La ou je vous suis en revanche, c’est que ce « probleme » s’attenuera dans le temps avec les progrés de l’isolation, de l’adoption de plus d’inertie dans les habitations, des pompes à chaleur, et si on se donne la peine d’associer l’usage du bois à l’energie électrique pour passer les pics hivernaux. Il sera aussi atténué si on mène une politique d’augmentation de la part électrique dans le mix energétique total, politique qui nous permettrait de parvenir a des plus amples réductions des émissions de CO2 pour pas trop cher.

« Le coup des pointes de conso en anticyclone c’est votre baratin habituel » Effectivement, et en plus, c’est vrai, et même elles ont le mauvais esprit de se produire vers 19 h en hiver quand le photovoltaïque a une production totalement nulle (*) ! « On devrait … continuer à construire des moyens de production fioul de pointe pour y répondre » C’est toujours vrai ! D’ailleurs si vous aviez lu le document présenté par l’article ci-dessus, il y est dit que les producteurs ont dû se résoudre à ne pas arrêter les centrales fioul en fin de vie comme c’était prévu, mais à les retaper pour pouvoir encore les utiliser de nombreuses années. (**) (*) Je ne serais pas étonné que certaines centrales photovoltaïques aient une production « négative », par exemple en raison d’une consommation pour chauffer les panneaux et ainsi éviter qu’ils se couvrent de givre ou de neige, comme on le fait pour certains ponts (**) Je vous signale qu’un pays très écolo comme l’Allemagne a dû se résoudre à créer un « marché de capacité ». En clair, cela revient à subventionner les centrales thermiques à combustibles fossiles pour qu’elles restent en activité !

Rappelons que pendant le mois de Février 2012, particulièrement froid, pendant lequel le record absolu de pointe de consommation electrique avait été observé, la France avait été importatrice nette d’environ 1000MW en moyenne (750GWh sur le mois). Et rappelons également que ces 750GWh sur tout le mois de Février 2012 étaient équivalents à environ 8h d’importation de gaz sur le même mois….

Encore beaucoup d’aboiement de la part des pro-nukes. En effet, quel scandale, même RTE se met à parler des EnR ! Et le rapport présente les choses sans polémiques, calmement. Les EnR progressent et rien ne les arrêtera. Au fait, avez-vous vu sur Arte hier soir le théma sur le plutonium ? Terrible. Mais il est probable que ce reportage a été fait par un fanatiquo-histéro-écolo et que tout ce qu’il montre est complètement truqué. @papijo : Merci pour cette information sur le chauffage des modules PV pour pas qu’ils gêlent. Dans le genre : on est à bout d’argument, on dit n’importe quoi, vous devez être proche de la palme d’or.

Au fait, avez-vous vu sur Arte hier soir le théma sur le plutonium ? .En effet, ce reportage a été fait par des fanatiquos-histéros-antinukes primaires de la chaine allemande(soi disant franco-allemende)officiellement antinuke et tout ce qu’il montre est,en effet, de la propagande antinucléaire caricaturale extreme. Le plus scandaleux est que cette chaine d’enfumeurs antinukes fanatiques(Arte) est financée en grosse partie par les impots français.Ce financement par les contribuables français doit cesser immédiatement.Qu’ils se fassent donc financer à 100% par greenpeace et sdn.Cette chaine a ceci de truquée,qu’elle est monstrueusement partisane.C’est une chaine de propagande idéologique,au mépris des contribuables, et rien d’autre.Son finacement par l’impot et autres subventions sournoises d’etat doit cesser tout de suite.L’etat n’a pas à financer l’agit prop des antinucléaires.Ce scandale(qui dure depuis plus de 20 ans) est monstrueux et doit cesser au plus vite.

« Vous aviez le droit de garder le silence.. ». Si c’est à moi que vous parlez, je vous fais aimablement remarquer que c’est également vrai pour vous. Mais comme vous dites juste après: »Rappelons également que l’Espagna a été fortement exportatrice de courant éolien ce même mois de février 2012 et que cela s’est répété les mois de février suivants car le vent souffle assez fort en février en Espagne c’est comme ça, on peut le vérifier sur les courbes », allez-y, prouvez nous ça puisque qu’on peut le vérifier sur les courbes.

Pour la forme: Les tirets à la place du caractère « espace » sont en réponse et reprise de l’ironie de Lr83.Alors vos leçons dérisoires,gardez les pour vous.On vous entendra surement pas critiquer les tirets de votre ami antinuke Lr83. Pour le fond…c’est vous qui déconnez,avec une ironie nullissime sur de prétendues « organisations judéo-écolo-maçoniques ».Je n’ai aucune hostilité envers les francs-maçons(ni envers les juifs).Seule une ironie pourrie peut jouer avec ça et je vous la laisse. Quand à Kenichi Watanabe, l’auteur de cette propagande,comme vous l’écrivez,Il n’est rien d’autre que l’équivalent japonais d’un antinucléaire Européen fanatique mais ayant accés à des ressources audiovisuelles avec des amis bien placés pour diffuser ses « reportages » idéologiques extremement partisans sur des chaines de télévisions.En europe, les antinucléaires professionnels d’Arte,viennent d’en faire leur chou gras.Et les gens d’Arte n’ont pas fini de nous innonder de « reportages » partisans,scandaleux,et inobjectifs en provenances de plusieurs pays,tous articulés autour d’une propagande fanatiquement haineuse de l’électronucléaire.Donc,cette chaine Arte,ne doit plus être subventionnée pour être finalement,dans les faits, la proprièté des gens de la mouvance antinucléaire,qui en font ce qu’ils en veulent.Ce gros scandale doit s’arreter le plus tot possible.J’en appellerai,en 2017 au bon sens de nos nouveaux élus(si les PS-EELV sont expulsés par les élections).

Mais puisqu’on vous dit qu’il n’y avait rien à sauver.. Le système électrique français a fonctionné, demandez à Herve.. Par contre lorsque l’éolien espagnol recommencera à croitre, les 2.5GW de liaison transpyrénéenne toute neuve feront merveille. Et en 2012 , il n’y avait que 1.5GW , pas de quoi sauver une pointe hexagonale de 102GW. vous réfléchissez aux absurdités que vous font dire vos pulsions destructrices à mon endroit parfois ? J’en doute. Si je démontre que les anticyclones glaciaux de Janco sont une chimère politique grotesque , c’est pas la peine de me rétorquer que votre voiture a des ratés. C’est pas que ça n’ait pas d’intéret, c’est juste que ça n’a rien à voir et que vous le présentez comme si ça avait un rapport ! Bon allez, 6ct va encore s’illustrer dans une dispute irrationnelle ! Anyway, je suis occupé cette semaine, (il m’arrive de bosser tard)

Et vous oubliez « le théorème de Chelya ». Les electrons renouvelables, ça ne passe pas la frontière! En l’occurence et pour Février 2012, c’est exact, compte-tenu des prix de marché en Espagne les exportations vers la France à la pointe du matin et du soir ne pouvaient être que du MWh cycle combiné gaz supplémentaire. Vous nous montrez vos courbes qui prouvent que « l’Espagna a été fortement exportatrice de courant éolien ce même mois de février 2012 et que cela s’est répété les mois de février suivants car le vent souffle assez fort en février en Espagne C’est comme ça, on peut le vérifier sur les courbes ? »?

Excusez moi, je n’avais rien compris, mais Stephsea m’a éclairé…..

Vous dites : « Ce qui est un peu plus difficile à detecter si on s’interesse ( c’est bien l’objet) à des risques de défaillance ponctuels du système electrique, ce sont les périodes de grandfroid sans vent, et malheureusement il y en a. » La réponse : la production éolienne et la température (en fait le besoin en chauffage =17-T en °C) sont des variables indépendantes téléchargez les données sur plusieurs années faites des test conditionnels cad en extrayant les données T

L’éolien allemand a par exemple produit 59TWH sur les 9 premiers mois de 2015 versus 57TWh sur toute l’année 2014, la production éolienne va passer de 9 à 13% du mix allemand rapport à 2014, 4points de plus ! Et ce n’est que le début…

La question qui vient juste après la vôtre est : Est il raisonnable de dimensionner un réseau qui immobilise des milliers de milliards d’euros juste pour un phénomène d’une durée de 3 semaines survenant tous les 5 ans ? Et je vous la pose cette question : est-ce la meilleure décision selon vous ? Et pourquoi pas dimensionner sur la vague de froid centenale ou la millénale ? Non seulement vous avez des moyens fossiles pour ce genre de périodes mais les fossiles sont remplacés par du végétal en angleterre non sans poser d’autres questions certes mais les contraintes survenant moins de 8% du temps peuvent profiter d’un temps de stockage relativement long.. Du moment qu’on peut déstocker beaucoup d’un coup pour faire face aux périodes tendues , le réseau n’est pas forcément le meilleur vecteur d’énergie eu égard à son coût et sa maintenance. Vous connaissez mes positions sur l’egas , n’ai pas changé d’avis.. lorsque le problème des vagues de froid sera le seul qui reste , on aura parcouru un sacré bout de chemin

Tiens justement Nous en avons deux magnifiques en Europe aujourd’hui (centrés sur l’Irlande et la Roumanie) Pourtant en Scandinavie nous avons 7700MW d’éolien qui tournent soit 75% de facteur de charge et 0,5GW de PV au plus fort, 4GW en Espagne (+5GW de PV et solaire TD au plus fort) , 2GW en Allemagne (et jusqu’à 23GW de solaire à 13H), plus de de 2GW d’éolien + PV depuis hier minuit en france, 2,5GW d’éolien plus PV ce midi en Belgique, 2,5GW d’éolien + PV chez les anglais, 2GW en Grèce etc, etc… Belle complémentarité solaire + éolien en Europe 🙂

« vous devez vous baser sur la loi de distribution de (demande yc demande thermosensible- énergie fatale yc hydraulique éolien et PV) « . Et comment construisez vous une telle loi de distribution? Je préfère m’en tenir à la description de la méthologie décrite par RTE dans le premier chapitre de son bilan, si vous voulez bien.

Vous dites « comment construisez vous une telle loi de distribution?  » Puis vous citez la méthodologie décrite par RTE dans le premier chapitre de son bilan prévisionnel. « Concernant les technologies à base d’énergie renouvelable tributaires des conditions climatiques (hydroélectriques, éoliennes et photovoltaïques), des chroniques de production synchrones sont construites pour les différents pays considérés afin de tenir compte de la corrélation des productions renouvelables.(…) Les corrélations spatiales et temporelles des aléas sont ainsi respectées Vous avez donc la réponse : la méthode : Monte Carlo cad des simulations Où les variables climatiques sont représentées de façon à reproduire les corrélations observées Donc RTE examine simultanément, dans chaque scénario, les températures qui influent sur la demande et les productions ENR . Autrement dit il fait exactement ce que j’ai décrit, pour chacun des 1000 scénario étudiés

Ce débat sur les distributions de probabilités est certes interessant, mais revenons à des considérations un peu plus »paysannes ». Le travail de RTE est interessant, nécessaire, requis par la loi, rien à dire. Mais la différence principale ente le bilan de l’année dernière et celui de cette année, c’est qu’il y avait environ 4000MW de centrales fuel qui devaient disparaitre au 1/01/2016 dans l’ancien bilan et que aujourd’hui il ne devrait n’y en avoir que 1400 à fermer, après l’hiver 2015/2016. Forcément ça change la donne. D’autant qu’effectivement de l’éolien ( et du PV, mais pas très significatif pour cet exercice) est mis en service à raison d’environ 1000MW/an et qu’il contribue de façon probabilistique à l’équilibre à la pointe. Plus il y a de production potentiellement disponible, dans un contexte de stagnation de la consommation, plus les risques de delestage se réduisent, il n’y a pas besoin d’être un spécialiste du calcul de probabilité pour le comprendre. L’exercice deviendra reellement interessant quand de la production pilotable ( par exemple du nucléaire) sera effectivement fermée sans être remplacée au même niveau, et qu’on comptera sur les renouvelables pour assurer leur partie du job. Là on verra quel est le niveau de « back-up » nécessaire (techniquement et « politiquement »). Ce n’est pas a priori pour tout de suite, il y aura beaucoup d’évolutions d’ici là notamment je pense en termes d’effacement à la pointe.

L’avantage de parler dans un forum , c’est qu’on peut jouer au ministre pour pas cher.. Pas question de portée ou de compétence ici. Pour autant, j’aime bien rester un peu objectif et ce qui ne va pas dans votre démonstration , c’est qu’elle se projette en 2050 sans la moindre étape. Actuellement, on roule à bien plus de 50% de fossile. et on ne va même pas baisser ce pourcentage de 10% sans faire une véritable révolution technologique. La raison est que le sujet dont on parle est central, volumineux et que le marché de l’énergie a une inertie telle qu’il faut 10 ans pour percevoir les effets d’une rupture majeure. Bref, ce que vous faites aujourd’hui n’aura aucune répercution dans les chiffres avant 2025 et les autos electriques commenceront à changer le monde en 2021 pour prendre un exemple connu. Même si ce terme n’est pas à prendre au pied de la lettre, il est clair qu’on n’a pas la moindre idée de ce que coutera le pétrole, le charbon et le gaz en 2021 . Pour autant , si on ne laisse pas ce marché s’exprimer aujourd’hui, on ne le fera jamais.. Voilà pour la dose de réalité Actuellement quelle que soit votre problème d’approvisionnement électrique, vous avez des centrales fossiles pour faire le backup de toute variation offre – demande (et pas seulement les EnR) La proportion d’EnR dans ce volume est absolument infime , en fait, elle commence à peine à se voir dans les totaux annuels de façon irréfutable. Donc vous avez devant vous un « matelas » fossile+hydro+steps pour absorber les aléas de production intermittente ou de consommation. Et quelles ques soient les jolies phrases que nos dirigeants entonneront en coeur à la COP21, ce matelas ne bougera pas d’un millimètre jusqu’à ce qu’on arrive à le faire évoluer (biomasse dans les centrales charbon en uk) ou qu’on le remplace par mieux (hydrogène) Tout ceci est quand même assez loin de ce que vous dites. On n’a pas besoin de backup maintenant, on en aura besoin plus tard et il n’est pas dit qu’il se contente uniquement de jouer le backup.. voilà, on peut jouer sur les mots à l’infini Mais il importe de comprendre le calendrier en plus de l’état actuel du mix si on veut commencer à se faire une idée, autrement on prolonge des scenarii absurdes Dés lors que vous n’aimez pas les EnR , il est évident que vous majorez le rôle du backup et que dans le même temps , vous n’admettez pas qu’un backup sorte de son rôle de bouche-trou, donc vous le trouvez cher .. et moi aussi d’ailleurs Mais dans la réalité : ce que vous appelez un backup n’existe pas ou dépasse largement le rôle de béquille pour vieux système électrique figé dans l’état de l’année que vous prenez en référence (peu importe laquelle , le problème c’est qu’elle ne change pas) .. Rien de tout cela ne ressemble à un scenario plausible

Bien entendu les tirages sont aléatoires mais conservent les correlations entre les différentes variables climatiques, pas de doute là dessus. On va arréter là , car le problème est plus un problème de compréhension mutuelle lié à du vocabulaire, qu’un problème sur le fond car là je pense que nous sommes comlètement d’accord. Les ENR intermittentes sont intermittentes et se complètent plus ou moins bien en fonction de la période de l’année, en fonction de l’éndroit où ça se passe (la France n’est pas la Californie), et de façon plus ou moins en phase avec le besoin (pareil, la France n’est pas la Californie). Et donc il va arriver des moments ou pas de chance la demande (en électricité) sera forte et la production des EnR sera faible. Donc du backup obligatoire, car il n’est plus réellement envisageable aujourd’hui en France ou en Europe d’être (sauf catastrophe, incident majeur, rupture d’approvionnement en combustibles,..,…qui peut toujours arriver, mais c’est hors scope de l’étude RTE) d’être dans une situation ou consciemment on accepte le risque planifié de delestage. Quand je parlais de « politique » ci-dessus, j’étais bien sur le critère de 3h qui est un critère « historique » à mon avis complètement déconnant aujourd’hui.

A badrien « Je le sais et je n’ai pas besoin de votre long prêche. » Certes mais avec Lionel, c’est pas possible autrement. Une réponse est un roman… éventuellement hors sujet et parfois insultante (dépend de l’humeur), c’est comme ça. La concision selon Lionel, c’est une page de commentaire pour trois lignes utiles.

Nous avions déjà abordé le problème ici (02/08/14 à 13h51): J’écrivais: « Je comprends juste qu’au-delà de performances intrinsèques bien entendu améliorées par rapport à ce qui se faisait il y a 10 ans, ces nouvelles machines (classe 3) ont un plus grand rotor ( et éventuellement une plus grande hauteur) pour une puissance maximale dentique, ce qui permet de capter plus de puissance dans les endroits où il y a peu de vent. Au prix d’un certain « auto curtailment » quand le vent est fort, car la puissance potentiellement récupérable avec le même diamètre et la même hauteur serait alors plus importante avec une machine « classique ». Personnellement je trouve que ça va « techniquement » dans le bon sens d’un point de vue système electrique.Une puissance en moyenne plus régulière et des pics écrétés. Economiquement ça doit vraiment être du cas par cas. » La comparaison que vous fournissez est effectivement très interessante. Mais si on a de l’éolien « régulier » (au moins en hiver) et « écrété », qu’est-ce qu’on va bien pouvoir stocker!

« qui ne veut pas que les projets soient trop rentables ». Sur le fond et si c’est exact, on va féliciter nos fonctionnaires qui ne souhaitent pas que les projets éoliens soient « trop » rentables, car c’est une rentabilité assurée par la CSPE. Mais rien n’interdit à mon avis aux instances représentatives du secteur éolien de proposer une baisse du tarif de base ( les « 82€) en échange de la suppression de cette baisse conditionnelle du tarif en fonction des résultats, qui est fondamentalement malsaine car ouvrant la porte à des stratégies « limites ». . C’est quand même bizarre qu’une techno qui ne fait que progresser en performances (c’est ce que vous dites) voit son tarif d’achat immuable ( aux indexations près) depuis des années.

Le tarif baisse, en 2016 il va être de 81€ pour les projets 2016, en 2017 il est possible qu’il passe pour la première fois sous les 80€, mais vous avez raison il pourrait supporter une baisse bien plus sensible. Cela poserait 2 soucis : – l’allongement immense des délais d’obtention des autorisations (6 à 8ans en France contre 1 à 2ans il y a 10ans) entraine des surcouts mais surtout beaucoup d’incertitudes pour les investisseurs, une baisse du tarif enverrait un signal négatif qui se traduirait immédiatement sur les taux d’intérêts dont sont très dépendants les ENR (Capex forts à l’inverse des fossiles). Mais c’est surmontable et cela reviendrait à la normale après 1 à 2ans, sauf qu’ensuite les tarifs vont disparaître (2017?) pour faire place au mécanisme de prime + marché qui va lui aussi introduire un délai de prise en compte du risque par les investisseurs. Mais cela va être digéré, c’est n’est pas un problème majeur. – Cela poserait aussi un souci pour les projets moins ventés versus ceux plus ventés qui seront nécessairement plus chers à construire car nécessitant des éoliennes plus grandes. Mais là aussi cela est surmontable, la différence de cout est de plus en plus faible. Donc en résumé, pas de souci pour baisser le tarif, à 75€ du MWh sur 15ans ça passe, sachant qu’ensuite ça peut être comme le nucléaire amorti, mais avec un équivalent « Arenh » à 20-30€ du MWh pour les 10années suivantes. Par contre vous ne verrez jamais les professionnels de l’éolien demander eux-même cette baisse, comme vous ne voyez pas EDF demander une baisse de sa rémunération pour son nucléaire ou son hydraulique, et ça aussi c’est normal. Pendant ce temps le nouveau nucléaire est à 110€ du MWh sur 35ans, avec garantie d’état sur les prêts et sans prise en compte de la gestion des déchets. D’ailleurs avec l’inflation (pas de coefficient de dégressivité pour le nouveau nucléaire alors qu’il y en a un pour les ENR), nous sommes déjà au dessus de 110€ et serons surement autour de 130€ au moment de la mise en service si pour une fois un chantier nucléaire arrive à tenir ses délais.

Oui oui oui Vous avez mille fois raison, bonne journée dans votre monde de bisounours 🙂 Votre réponse est à encadrer tant elle est drôle !

Normal qu’il soit si cher, ce sont vos amis EDF, Areva et GDF qui touchent le pactole et ont bien oeuvré pour s’assurer 100% des lots ! Là on entend pas Lévy, ni Mestrallet et le patron d’Areva dire que cette ENR est trop chère… Pendant ce temps les autres acteurs classiques des ENR en france font de l’éolien terrestre à 80€, les anglais et les allemands font aussi de l’off shore mais à 130-150€ et pourtant chez eux aussi ce sont leurs gros utilities qui gèrent l’off shore !

« Donc en résumé, pas de souci pour baisser le tarif, à 75€ du MWh sur 15ans ça passe » Je suis heureux que vous le disiez, mais alors on attend quoi pour le faire?

Bachou a écrit : « Lévy, Mestrallet et Varin ne se sont jamais plaints du coût des ENR, quelles qu’elles soient. Et c’est normal, puisqu’EDF, GDF et Areva sont aussi parmi les plus gros acteurs dans l’éolien onshore et le PV. » Donc, à qui profite majoritairement la CSPE ? (je rappelle que c’est un argument phare des pro-nukes contre les EnRs).

« (je rappelle que le coût de la CSPE est un argument phare des pro-nukes contre les EnRs) » Je ne sais pas si c’est un argument phare, mais par contre ce qui est sur, c’est que c’est une taxe qu’on paye tous. Toute la question est de savoir si cet argent est bien utilisé, pas si sur !

« En tout cas, ce n’est certainement pas les petits producteurs qui en profitent le plus. » Encore une fois : Qu’est-ce que vous en savez ? Vous n’avez aucun chiffre, vous ne faites qu’affirmer ce que vous avez envie de croire, ce qui vous donne bonne conscience. Dans la pratique, on s’en fout de savoir qui s’en met plus les fouilles, on n’est pas là pour faire une chasse aux sorcières. On est là pour savoir si oui ou non c’est intelligent de claquer des milliards d’euros pour du PV et de l’éolien en France aujourd’hui. Ma réponse est : Il vaudrait mieux dépenser cet argent à subventionner les véhicules électriques et la transition du chauffage au fuel vers les pompes à chaleur.

Bachou dit : « Ma réponse est : Il vaudrait mieux dépenser cet argent à subventionner les véhicules électriques et la transition du chauffage au fuel vers les pompes à chaleur. » Non ! Car en cas d’accident nuke , non seulement une partie du pays sera polluée-ravagée pour des siècles mais en plus l’autre partie ne pourrait plus rouler ni se chauffer.. Avant de rendre un pays entier hyper-dépendant de l’électricité, il faut en fiabiliser la production ce que le mix actuel ne permet pas. En outre les possesseurs de panneaux solaires seraient moins pénalisés que les autres en cas de rupture d’alimentation au niveau national. Enfin, le développement du solaire dans le monde est extrèmement rapide et génère de nombreux revenus pour tout le tissu des fornisseurs de matériels et de service, installateurs, onduleurs, régulateurs, design, .. Cela crée de l’emploi et fournit un marché intérieur aux industriels pour l’export. A l’inverse le marché nucléaire est au point mort.. Il ne parvient pas à vendre assez de centrales et mêmes celles qui sont vendues risquent de ne jamais aboutir, fautes de financement et suites aux erreurs de conception de l’EPR Puisque le solaire installé chaque année produit relativement peu, il ne destabilise pas le marché et il sécurise la production en été lorsque les climatiseurs fonctionnent à plein et que le niveau des rivières est insuffisant pour refroidir les centrales. Quoi qu’on dise , il n’est pas sain pour un grand pays de reposer uniquement sur une seule source d’approvisionnement. Il en faut plusieurs. D’ici là, les gens qui se chauffent au fuel ne mettent pas leur survie entre les mains d’un fournisseur qui peut leur couper l’alimentation n’importe quand suite à un accident grave survenu dieu sait où..

Voici une synthèse : Et si cela vous intéresse vraiment vous avez tout ici : Pour le nouveau nucléaire si on sait ce que EDF a notifié à la commission européenne : 110€ du MWh sur 35 ans indéxé sur l’inflation à partir de 2014 pour une mise en service en 2024. EN 2024 on devrait être à 130-140€ du MWh, et après 35ans on devrait être à 200-250€ du MWh. Sur le bilan carbone du PV actualisez vous un peu, il n’y a plus un facteur 15 entre les deux, peut être un facteur 2 ou 3? Tout dépend aussi des sources sur le nucléaire. Un panneau rembourse son coût carbonne en 6mois, une centrale nucléaire en 2 mois? la belle affaire, s’il ne vous reste que cela pour critiquer une énergie propre et renouvelable, versus une énergie sale, dangereuse et non renouvelable. Il est beau le monde que vous souhaitez…

Bah, c’est même pas la peine de discuter avec Bachou. Pour lui, les EnRs c’est le mal absolu. De tous les pro-nukes du forum, c’est probablement le plus atteint, trop d’irradiation certainement 🙂 En tout cas, peu importe ce qu’il raconte, les EnRs continueront de progresser et le nucléaire, au mieux (pour lui !), stagnera.

@ Lionel Concernant la sécurité qu’emmenerait le PV, je doute fort que les victimes des innondations qui n’ont plus le réseau utilisent leur onduleur d’injection pour s’eclairer la nuit… Jouer à ça demande un onduleur mixte et des batteries, soit un surcout incomparablement plus important que l’achat d’un groupe électrogene à 300€ qui remplira presque aussi bien (voire mieux) la fonction. Sur le plan réseau, le PV non pilotable corresponds a une charge variable sans inertie ni maintien du réactif . C’est au global une source d’instabilité, et rare sont les cas ou il doit être vraiment bénefique. Aprés, pour le Mix Français, sa production étant en phase avec la conso, un bon dimentionnement (disons une vingtaine de GW) peut s’inserrer sans trop de difficultées techniques. Ce chiffre pourra être augmenté un peu plus avec la smartgrid, mais au final, il ne pèsera qu’environ 5% du mix, et il est peu probable qu’il puisse dépasser 10% sans révolution dans les moyen de stockage de masse. Economiquement, on peut considérer que pour du solaire à 100€/Mwh, 90% de son cout gonfle l’ardoise des ENR (il fait économiser 10€/Mwh d’uranium…).

Je rappelle que nous avons déjà fouillé dans les bilans carbone : Il en ressort que pour le France, il y aurait un facteur 10 entre les émissions (ACV) du photovoltaïque et celles du nucléaire.

Nous avons déjà eu le débat sur le « bilan carbone » du PV et du nucléaire, et selon les sources et les calculs on peut facilement arriver à un avantage pour le PV… De toute façon le PV produit au meilleur moment : notre consommation connait un pic toute l’année autour de 9H jusuqu’à 16H et en hiver nous le 2ème pic dépasse celui qui dommine le reste de l’année : celui de 19h. Celui-ci a l’avantage d’être très bref, mais l’inconvénient d’être massif 5-6 jours tous les 2 ou 3 ans et dimensionne tout le réseau. Pourtant on est en train de le maîtriser avec l’effacement, ça embête EDF qui a besoin de rentabiliser ses moyens d’ultra-pointe mais ça avance heureusement. Au passage EDF est toujours le frein à l’évolution… 🙂 Autre sujet bien plus intéressant, le journal pro-nucléaire Usine Nouvelle et son spécialiste de l’énergie pro-nucléaire vient d’écrire un article très instructif sur le solaire. Il montre bien que le PV est moins cher que le nouveau nucléaire et que son développement est massif, irréversible et passionnant. Je vous invite à le lire, comme quoi tout le monde peut changer d’avis sur le PV : PV à 16% du Mix mondial avant 2050? c’est 5 points de plus que le nucléaire aujourd’hui, 200GW installés au 1er semestre 2015 dans le monde, un coût entre 70 et 110€ du MWh partout dans le monde (centrales, pas les 3 panneaux sur notre toit) soit beaucoup moins que le nouveau nucléaire, coût divisé par 43 depuis 1980 quand le nucléaire a pris un X 3 sur la même période, couts encore en baisse forte sur presque tous les segments d’une centrale PV, déjà 15 pays à vraie parité réseau, 5 depuis 6 mois et une dizaine d’ici à 2016 devrient aussi y arriver, sans compter la quasi-totalité du continent africain si on fait abstraction des subventions aux particuliers.

« Nous avons déjà eu le débat sur le « bilan carbone » du PV et du nucléaire, et selon les sources et les calculs on peut facilement arriver à un avantage pour le PV… » Oui, nous avons déjà eu ce débat et votre camp l’a perdu : La technique des antinucléaires consiste à citer des études étrangères d’ACV sur le nucléaire, pas toujours très objectives, pour des technologies de réacteurs et des conditions d’enrichissement du combustible différentes des notres. Elle consiste ensuite à comparer les chiffres du nucléaire étranger (américain, chinois…) avec ceux du PV produit en Europe (alors que ça n’existe pratiquement plus). Bref, n’essayez pas de baratiner. « De toute façon le PV produit au meilleur moment : notre consommation connait un pic toute l’année autour de 9H jusuqu’à 16H et en hiver nous le 2ème pic dépasse celui qui dommine le reste de l’année : celui de 19h. » Super ! Est-ce qu’on va arrêter de consommer de l’électricité le soir pour autant ? On arrête de consommer en hiver ? Bref, comme d’habitude vous essayez de contourner la problématique de l’intermittence des ENR, qui est majeure. « Il montre bien que le PV est moins cher que le nouveau nucléaire et que son développement est massif, irréversible et passionnant. » Super ! On arrête de le subventionner alors ? Par ailleurs l’article ne dit pas ça. Il dit : « L’électricité produite par les panneaux photovoltaïques s’établit, selon les conditions d’ensoleillement, entre 70 et 110 euros par MWh. Un coût comparable au nouveau nucléaire (type EPR) » Enfin vous n’avez toujours pas répondu à mes questions : En quoi le coût du PV et du nucléaire sont comparables alors qu’ils ne rendent pas du tout le même service ? On produit comment l’électricité à 19h en hiver, quand le PV ne produit rien ? Combien coûtent les moyens de production ou de stockage qui viennent alors en remplacement du PV ? Quel est leur bilan carbone, qui vient s’ajouter à celui du PV ?

Si t’as un peu de fric sur ton compte, au lieu de le mettre sur un livret A à 0.75%, tu achètes des panneaux et un onduleur. Au bout de 7 ans cet achat sera remboursé et il restera au moins 33ans d’électricité gratuite. Ou alors tu écoutes les pronukes et tu ne sais plus comment tu t’appelles, tu ne sais plus marcher avec tes pieds ni respirer, ces gens veulent t’embobiner à chacune de leurs phrases. C’est comme une invasion d’insectes ou une épidémie d’ébola.. Une fois qu’ils t’ont enfermé en quarantaine , tu n’a plus qu’à attendre la mort en les regardant s’engraisser sur ton dos.

Nous ne serons jamais d’accord sur le contenu carbone du KWh nucléaire PV ! Quelle quantité de déchets radioactifs dans une centrale PV? Quelle surface de territoire inhabitable en cas d’incendie d’une centrale PV? Dans le contenu carbone du nucléaire avez-vous pris en compte Tchernobyl et Fukushima, les dizainees de milliers de camions et engins de chantier qui décapents des dizaines de km2 de sol? Et les sarcophages de béton? Et les système de refroidissement à fioul? Les millards de litres d’eau à décontaminer, les dizaines de milliers de cuves de stockage à fabriquer? Rien de tout ceci pour une centrale PV. Et tous vos calculs datent d’avant Fukushima, ils n’ont donc pas intégré le nouveau cout carbon de cette catastrophe. Et quid des milliers de sites de stockage à entretenir et surveiller pour les millénaires à venir? Là encore rien dans vos études partisanes. Pour l’EPR de Flamanville vous voulez que l’on parle des 4milliards € que nous allons nous contribuables devoir injecter dans cet astre mort qu’est Areva pour renflouer des pertes de l’EPR? Et encore cela ne suffira pas, Flamanville + l’EPR de Finlande c’est 12 milliards qui manquent. 12milliards qui viendront de nos impôts, c’est de l’aide directe d’état ça… Pour le seul nouvel EPR commandé aux UK, qui tient donc soi-disant un peu compte des réalités, c’est une aide d’état pour 34milliards€ que l’UE a été sollicitée (et a donné son accord sous la pression de la France et des UK, deux gouvernements très pro-nucléaires). Le PV et l’éolien sont aujourd’hui à 80€ environ, le nouveau nucléaire à 110-130€. Ou alors trouvez-moi comment un flamanville 4 pourrait être à moins de 110€ ? Le PV a la possibilité en France de remplacer 15-20 points de nucléaire pour bien moins cher, infiniment moins de risques et sans déchets radioactifs, d’ou ma comparaison, que tout le monde fait, partout dans le monde. L’éolien pourra lui remplacer 30-40 point de nucléaire. avec éolien plus solaire on a 45-60% de la réponse à notre mix énergétique à court terme, et pour moins cher que le nucléaire. Pour faire plus, là je suis d’accord ça se discute encore même si toutes les tendances (baisse des coûts de stockage, l’émergence du marché de l’éffacement, les smart grids, la maitrise de la conso, les interco qui se développent, etc) vont dans le sens de plus d’optimisme. Vous avez lu l’article de l’Usine Nouvelle? Vous suivez un peu l’actualité des ENR? Ou alors vous restez campé sur vos positions « acquises » du passé, inapable de voir ce qui est en train d’émerger? Cela vous passe au-dessus?

PV et éolien les soirs sans vent et les nuits d’hiver sans vent,très fréquents à la saison froide,c’est zéro watt et zéro Kwh. L’hydraulique ne suffit pas à suppléer et la biomasse non plus.Donc ça serait du fossile avec TAC et CCG.Quand à l’hydrogène stocké massivement pour éviter d’utiliser du fossile avec TAC et CCG,ça sera peut être pour dans une cinquantaine d’année,si tout se passe bien pour l’H2. Donc pour l’instant,en France,on continue le nucléaire sans hésitation. Les mecs qui prétendent que on peut sortir du nucléaire en France,dans les 25 prochaines années rien qu’avec du PV et éolien,hydraulique et biomasse et géothermie,smart grid,effacement,mais sans du fossile avec TAC et CCG sont justes des escrocs typiques du mouvement antinucléaire dans sa version archaïque la plus caricaturale.

Tiens notre discussion a attiré un beau troll 🙂

Le recours massif au gaz, c’est exactement ce qui s’est passé au japon en 2011 et jusqu’à maintenant (4 ans déjà) pour un tout petit accident de rien du tout alors que leur nucléaire produit 4 fois moins qu’en france en proportion de mix. Résultat comme le dit Dobak : japon : 100% gaz et fossile. C’est exactement pour cela qu’il faut équilibrer la production. 75% de nucléaire ici, 20% au Japon , je vous laisse imaginer si ça se produit en France. La france ne possède même pas la moitié des centrales fossiles nécéssaires pour faire face à un blackout nuke. Seuls les pays voisins pourront sauver ce qu’il restera du pays en poussant leurs centrales à fond alors qu’ils devront aussi faire face aux nuages contaminés en provenance du terroir françois.. Bonjour la perspective.. Ah mais non, les français sont les rois des accidents nucléaires, ils savent tout, ils peuvent tout , ils ont inventé le big bang… En attendant le cours Areva est à – de 7€ (contre 35€ en 2011) aujourd’hui alors que tous les Trina, first solar, sunpower, Vestas .. sont sur des plus hauts historiques .. En fait le monde entier est un plouc à l’exception d’une poignée de travailleurs du nucléaire français qui est un dieu vivant.. C’est minable ces opérations de presse, ces interventions dans les forums façon spoutnik , ces calculs falsifiés.. Tout cela façonne l’image d’un ex monopole très embourgeoisé qui commence à sentir le parfum des charrettes et tente maladroitement de forcer les méthodes syndicales très au delà des limites .. Pathétique..

Reste que personne n’est capable de démontrer que la production nucléaire française issue du parc 2G peut dépasser les 5 grammes de CO2/kWh en moyenne sur la durée de vie du parc. Et il y a à cela une bonne raison, c’est que plus le temps avance et moins c’est facile à démontrer… si tant est que cela l’a été un jour. En effet, tous les bilans ACV montre qu’un des critères dimensionnant est le méthode d’enrichissement et le mode d’alimentation des usines d’enrichissement. Or il se trouve que depuis le début en France, l’usine d’enrichissement est elle-même alimentée par de l’électricité nucléaire, et ne travaille qu’à 50% pour les réacteurs français. Mais le pire, c’est qu’avant le mi-vie du parc, on a changé de méthode en abandonnant la diffusion très énergivore (production de 2 à 3 réateurs nucléaires en pic) pour le centrifugation au moins 50 fois moins gourmande. Et puis, on a pas fermé les réacteurs, mais on a projeté au contraire de les emmener jusqu’à 50 ans voire plus. La conjonction de ces trois éléments suffit à faire baisser drastiquement le contenu carbone de l’électricité nucléaire française car on augmente en sortie (le dénominateur) le nombre de kWh produits (probablement plus de 24 000 milliards à terme) pour des éléments en entrée (le numérateur) en baisse. Au final pour 24 000 milliards de kWh, si on veut déjà 5 g de CO2/kWh, il faut trouver en entrer 120 millions de tonnes de CO2. Et trouver 120 Mt de CO2, c’est pas si facile. Y-a-t-il quelqu’un qui les a trouvées ces 120 millions de tonnes de CO2 ?

On peut aussi dire qu’une bombe nucléaire sur paris éradiquerait totalement le virus du sida dans la capitale… C’est un peu facile d’annuler le contexte, d’ignorer le danger d’accident, de faire comme si le négatif n’existait pas. Personne n’a jamais réussi à éradiquer le sida mais le nucléaire peut le faire, il suffit d’une ogive. Le danger nucléaire est de moins en moins gérable dans nos économies modernes pétries d’assurances et d’anticipation économique. Dans les années 50 , pour se débarrasser de déchets , on les enterrait et hop, ils n’existaient plus ! On voit où ça a mèné aujourd’hui le poisson de rivières françaises est interdit à la consommation sur plus de la moitié du territoire (PCB) .. et sans doute pour des siècles ! Dommage que nos ancêtres aient eu si peu de prévoyance, mais clairement, on ne peut plus faire ce genre de choses , les écolos n’y sont plus pour quoi que ce soit , si vous polluez, vous allez en prison.. c’est tout Et pour le nuke , l’étau se resserre de plus en plus Quant à comparer le PV et le nuke, c’est encore prématuré quoique certains jours , le PV français produit largement plus que 2 EPR .. D’autre part, ce sont bien les grands fan de nuke sur le forum qui dénigrent les EnR avec une telle constance, ils sont les agresseurs. Les EnR sont les victimes (photowatt, Repower, ..) Maintenant quand on voit leur succès modial en dépit de tous ces efforts pour les tuer, on peut penser que leur croissance est extrèmement robuste.. Ce que confirme l’EIA d’ailleurs. Les pays riches et leurs subventions ne sont plus à l’origine de la croissance des EnR, ce sont les émergents et l’Afrique s’apprète à bypasser complètement le passif occidental en matière de vieilles centrales+réseau et démarrant directement avec les EnR alors que leur mix microscopique est jusqu’ici surtout constitué de diesel

ci dessus (30/09 à 20h35) ou je vous disais en parlant de la nouvelle ligne France Espagne: Et que si vous voulez mon avis, ça va plutôt augmenter le solde exportateur de la France vers l’Espagne, mais on aura le temps d’en reparler. Visiblement, elle commence à fonctionner depuis hier (cf. RTE) et en termes de commentaire sportif, la France prend un très beau départ! 2000MW ou un peu moins d’exports vers l’Espagne aujourd’hui.

D’un point de vue écologique (écologie science et non écologie politique), vous avez raison de vous interroger sur le meilleur endroit, le plus utile du point de vue climatique pour implanter des panneaux photovoltaïque. Indéniablement, ce n’est pas en France puisque la France est déjà doté d’une électricité très faiblement carbonée et que le moyen majeur de production est environ 10 fois moins carboné que le PV. J’enfonce le clou en réaffirmant qu’aujourd’hui, personne ne sera capable de démontrer que le nucléaire émet plus de 10 Grammes (voire 5) ACV de CO2/kWh, sachant qu’une bonne partie de ce CO2 a déjà été émis il y a 30 ans. Il ne reste donc que quelques grammes futurs à chasser à un prix exorbitant. Mais pour le PV, on voit bien qu’il s’installe là où il y a le plus de subventions. Pour la Chine il s’agit d’un soutien direct à l’industrie inscrit dans le 12ième plan, ce qui a permis de casser l’industrie allemande ! En bref, le Photovoltaïque est d’abord un capteur très efficace de subventions (+ de 2 milliards par an rien qu’en France). Je vais maintenant sortir de la comparaison nucléaire versus PV et du facteur 10 pour faire une comparaison nucléaire versus éoliennes offshore. Pour le projet du banc de Guérande, une étude ACV montre que l’éolien serait à 17 grammes de CO2/kWh : Vous allez directement aux pages 23 et 24 pour le bilan et vous trouvez 18,5 g eq. CO2/kWh produit. Et là, nous avons affaire avec un parc très performant avec des Haliade 6 MW et un facteur de charge espéré de 41%. Du point de vue des émissions de CO2, l’éolien ne pourra pas non plus faire mieux que le nucléaire. Evidemment l’ADEME est plus optimiste avec 7,3 g CO2/kWh (voir à la page 3 du bilan carbone : « Les études menées sur d’autres projets éoliens ont une grande variabilité : entre 3 g eq. CO2/kWh et 22 g eq. CO2/kWh. L’ADEME propose de retenir la valeur de 2 g eq. C / kWh, pour tenir compte d’un facteur de charge moyen français, soit une valeur de 7,3 g eq. CO2/kWh, un facteur 44/12 reliant les grammes équivalent Carbone aux grammes équivalent CO2. »

Mais j’ai donné énormément d’éléments sur l’EPR. Il faut lire Enerzine ! « de l’extraction de l’Uranium, son transport et son coût écologique, la construction de l’EPR, sa déconstruction jusqu’au retraitement des déchets et leur stockage (y compris la construction des moyens de stockage) » Mais tout cela a déjà été débattu des dizaines de fois et rien ne permet de montrer que dans le cas du nucléaire français, on peut dépasser 10 grammes de CO2/kWh. Un EPR c’est au minimum 700 TWh sur sa durée de vie (FC de 80% pour 700 milliards de kWh). Dans ce cas 10 g de CO2/kWh = 7 millions de tonnes de CO2 ACV. Vous les trouvez où les 7 millions de tonnes ? Vous allez nous prouver que l’EPR dépasse largement les 5 g de CO2/kWh ??

Et parmi les assocs faisant partie du Rac-f,nous avons entre autres organisations:Greenpeace,les Amis de la Terre,le réseau « Sortir du nucléaire »….Lr 83 ,vous vous moquez vraiment du monde d’une manière éhontée,quand vous donnez des liens à prétentions informatives.

Pour faire simple, l’EPR c’est environ deux fois plus de kWh produit qu’un REP 900MWe, et ça n’est certainement pas deux fois plus d’acier et de béton. Il y a donc des chances que l’EPR améliore encore le bilan carbone du parc nucléaire et du mix français en général.

Peut-être, je n’ai malheureusement pas réussi à trouver de chiffre pour les tranches 900MWe. Je me dis qu’il y a certes un BR plus grand et bien plus bétonné, mais un seul au lieu de deux. Et une seule salle des machines au lieu de deux, pas beaucoup plus grande. Par ailleurs, la technicité des bétons a incroyablement progressé entre les années 70 et aujourd’hui, de même que les techniques de coulée (camion-pompes, bétons vibrés). Il y a donc moyen que moins de béton ait été utilisé à dimensionnement égal. Enfin l’EPR est plutôt prévu pour un usage en bord de mer. On économise donc le béton de la tour aéroréfrigérante. Bref, à voir. Et au final c’est certainement peanuts en termes de CO2.

Pourquoi balancer des chiffres sans queue ni tête ?! C’est pas compliqué, je vous demande juste un document similaire à celui que vous avez fourni sur l’éolien qui détaille très clairement chaque post (ferraille, béton, tranport, montage, démontage). Suffit de reprendre chaque poste et mettre le chiffre qui va bien pour l’EPR. Y a évidemment des postes en plus comme l’extraction de l’Uranium (coût environnemental, etc …), son traitement, la gestion des déchets (retraitement, stockage, etc …). @Doubac : je suis rassuré de voir que d’après vous, les français sont supérieurement intelligents. Je suis désolé si je fais baisser la moyenne mais le rapport Rac-f pointe pas mal de questions auquel vous ne savez pas répondre (vous êtes probablement trop intelligent pour vous abaisser à y répondre).

Pour atteindre les 5 grammes de CO2/kWh, il va falloir creuser ailleurs. Justement,puisque le KWh électronucléaire français a beaucoup moins de contenu CO2 que le KWh charbon,le KWh gaz ou le KWh PV chinois(à fort contenu CO2 à cause du charbon chinois impliqué dans sa production).Eh bien faisons fabriquer beaucoup de panneaux PV avec du KWh issue de l’électronucléaire français.La France exportera ainsi beaucoup de panneaux PV à bas contenu CO2.Evidemment il faudra au choix: Soit une main d’oeuvre payée « à la chinoise » dans des sortes de Zones Franches sur le plan des cotisations sociales salariales(et des taxes).Soit des usines de panneaux PV à 95¨% – 98 % automatisées pour réduire au maximum ces horreurs de cotisations sociales qui nous pénalisent si gravement face à la concurence internationnale des pays comme la chine(et autres emergents)et aussi des franchises de taxes très adaptées,pour pouvoir exporter au mieux. Là,la France deviendrait gràce à son électronucléaire à très bas contenu CO2,le meilleurs producteur mondial de panneaux PV quasi-sans CO2.

Solar_nuke essaye de résumer ce que tout le monde comprend. Le mix electrique est par nature évolutif alors que l’industrie manufacturière suit un modèle d’évolution complètement indépendant et distinct. 6ct a également essayé de l’expliquer en parlant de « cercle vertueux » où l’évolution du mix vers le solaire « décarbonnerait » le solaire… Une chose est sûre : il est absolument inutile de parler avec bachoubouzouc et Dan1 qui s’entre-congratulent sur leurs arguments bidonnés. Ni l’un ni l’autre ne cherche une quelconque vérité, ils font la promo du nucléaire.. Si on casse leurs arguments , ils en chercheront d’autres et ainsi de suite, c’est une boucle sans fin La vraie escroquerie de l’histoire , c’est avant tout cette histoire de « bilan carbone » , c’était une idée intéressante au départ mais qui n’a jamais donné de résultat reflétant quoi que ce soit de réel, c’est juste une usine à quiproquos, récupérée avec oportunisme par des propagandistes professionnels La question du CO2 n’est pas posée depuis très longtemps dans l’histoire de l’énergie, c’est un phénomène postérieur à la majorité du parc productif mondial. Aujourd’hui on fait des conférences intl, on passe des accords (Kyoto) sur le modèle de l’interdiction des CFC causant le trou d’ozone.. En fait on tâtonne.. Cependant, un tas de gens de bonne volonté cherche à résoudre le dilemme du carbone mais bien sûr les lobbies s’en mêlent en essayant de vendre leur camelote et le nucléaire de s’engouffrer dans cette brèche trop heureux de parler d’autre chose que de risque, de sécurité ou de déchets ou de viabilité économique… Je ne pense pas qu’on puisse faire l’économie de la propagande nucléaire en matière de CO2 car c’est un peu une question de survie pour la filière (qui serait abandonnée sinon) Fabriquer des panneaux en Islande plutôt que de l’aluminium serait aussi une façon de réduire les émissions à zero mais le probème n’est pas là (du tout) En effet, il ne s’agit pas de décarbonner les panneaux qui ne comptent que pour un pouillème des émissions mondiale. Il s’agit de décarbonner le mix chinois, américain, allemand, japonais … Et comme par hasard, tous ces pays s’équipent massivement d’EnR et en //, décarbonent progressivement leurs transports et leur résidentiel.. Enfin la conséquence la plus vertueuse de leur équipement EnR plutôt que nucléaire, c’est qu’ils exportent massivement leurs techniques , et c’est exactement ce que le nucléaire a échoué à faire. On peut détailler les raisons de l’échec du modèle nuke à la française dans le monde mais c’est un autre sujet Le fait principal est que le modèle EnR s’exporte massivement et atteint les 320 milliards $ de marché mondial alors que le nucléaire ne s’exporte presque plus et que tout le monde a compris que le prochain accident mettrait fin à cette filière pour toujours. Bref , soit on ecoute Dan et Bachou et on s’auto félicite en attendant que le marché s’effondre ce qui fera remonter les émissions à leur maximum, soit on investit dans les EnR dont le profil risque est très favorable, dont le véritable bilan carbone s’améliore d’année en année et qui de toutes façons bénéficient d’une clientèle nombreuse et variée qui n’a ausune raison de renoncer à ce genre d’équipement..

Comme tout le monde le sait, Les Echos sont des fanatiques radicaux du solaire .. Voici un peu de leur intox-propagande de pseudo-ecolo Solaire : la filière tricolore cherche à profiter de l’explosion des installations EDF EN, Engie, Total ou Schneider veulent tirer parti du doublement prévu des capacités installées d’ici à 2020.

Ce que vous dites n’a pas de sens (c’est aussi assez difficile à lire ..) La France ne peut pas sortir du nuke car celui-ci est trop prégnant dans le mix et que l’économie française ne peut pas s’offrir un plan d’équipement type « plan Marshall », c’est impossible financièrement. A.Merkel a été la première à le dire lorsqu’elle a annoncé la sortie de son pays Ensuite la France ne sortira pas non plus du gaz pour des raisons plus subtiles dans lesquelles je ne veux pas m’égarer. Ensuite les marge financières sont microscopiques, en fait pour résumer : on ne va pas sortir de grand chose dans l’avenir proche mais on va quand même réduire le charbon, numériser la consommation etc.. Préambules à de plus grands chambardements à venir mais le nuke ne baissera pas tellement plus que la prévision socialiste de 2012 (au pire ou au mieux selon..) Sur cette question, c’est plutôt l’ASN qui a la main, elle peut supprimer d’un coup toute une génération de centrales et ça ne passerait pas inaperçu Mais qu’est-ce que cette question vient faire sur un fil de forum consacré à une installation solaire « utility-scaled » ? Je vous le demande.. Le problème , c’est que les nuke-maniacs les plus radicaux viennent polluer les forums solaires .. Mais en quoi les 500TWh de solaire (monde) en 2020 les inquiète-t-il tant ? C’est peanuts 500TWh , c’est à peine la conso française , autant dire rien au niveau mondial.. Reste que le nucléaire aux abois serre tellement les fesses en ce moment qu’il veut aller faire sa guéguerre partout , cet effort est , comme tout le monde le comprend , totalement vain et en dit plus long sur le desespoir des pronukes qu’autre chose Les innombrables problèmes de la filière nuke s’accumulent depuis les mines au Niger comme si les dieux avaient décidé de faire plonger la filière aux enfers.. Personnellement je n’aime pas le nuke mais je suis bien obligé de vivre avec.. En attendant et quelle que soit l’issue de cette conversation , il manque beaucoup de milliards au secteur nuke rien que pour expédier ses affaires en cours.. C’est ça le problème, ce n’est pas moi ou les anti-nukes radicaux que personne au monde ne fera taire, même pas les armes à mon avis.. Donc si je refuse de travailler dans le nuke pour d’excellentes raisons qui n’ont pas forcément de rapport avec mes convictions, je l’assume à 100% , je n’ai pas de problème avec ça , tant pis si je refuse de l’argent Quant au CO2 , vous me permettrez (ou pas) de me faire ma propre opinion – assez différente de la vôtre – sur la base de mes propres recherches (nombreuses) Maintenant le parc nuke français dans dix ans se montera à quelque chose entre 45 et 65 GW et je doute que nos opinions changent ce chiffre d’un seul watt. Tout ça n’est rien que de la digression sur le bien et le mal, le résultat à la prise ou dans l’atmosphère est exactement le même que j’assume ou pas.. Garder le pieds sur terre svp

Un élément en réponse à votre commentaire du 08/10 à 17h12 : « versus une énergie sale, dangereuse » Voici un graphique cité sur son blog par JMJ, et extrait de l’étude Electricity generation and health par Anil Markandya et Paul Wilkinson dans The Lancet : C’est factuel et parlant.

Donc la stratégie de l’EPR c’est la bunkerisation : 2 fois plus de béton par Watt ce qui explique que le temps de construction soit aussi doublé : plus de 12 ans contre 6 ans mais est ce qu’on n’a pas augmenté la densité de ferraillage dans les parties proches de la cuve, à un point qui rend malaisé le coulage et le vibrage du béton? ce qui peut favoriser la formation de défauts comme les nids de cailloux? Autrement dit est ce qu’on n’est pas allé au delà de l’optimum technique?

A lr83 vous pouvez être déçu, mais cela ne change rien à l’affaire : 1) vous attendez tout, tout cuit, sans rien donner 2) j’ai déjà cité ne nombreuses fois sur Enerzine un document qui cite une analyse ACV notamment d’un parc EPR et vous devriez le connaître puisqu’il donne notamment le résultat de 4,4 g de CO2/kWh pour l’EPR… voire moins 3) j’ai de nombreuses fois montré qu’il était impossible d’obtenir plus de 1 ou 2 grammes de CO2 grâce à la filière combustible. 4) plus le temps avance et moins il y aura de CO2 ACV dans le kWh nucléaire (notamment à cause de l’amont du combustible et de l’allongement des durée de vie des réacteurs) En conclusion : vous ne serez jamais capable de prouver que le nucléaire français émet plus de 5 grammes de CO2/kWh, car avec toute la bonne volonté du monde, on a déjà du mal à trouver le premier gramme en maximisant les paramètres d’entrée.

A Bachoubouzouc « @ dan1 Ah ok, ça règle la question. » Effectivement, avec ces chiffres, ce n’est pas dans le passé que l’on va trouver des chiffres extravagants à propos de CO2 par kWh. Pour exemple, une tranche de 900 MW qui représente 115 000 tonnes de béton pourrait être créditée de 28 000 tonnes de CO2 (peut être jusqu’à 40 000 en maximisant les paramètres). Sachant qu’un 900 MW peut produire 5,9 GW (FC = 75%) pendant 40 ans, cela fait 236 TWh ou encore 236 milliards de kWh sur lesquelles il faut répartir 28 000 tonnes de CO2 ACV. Le résultat donne le chiffre astronomique de 0,118 grammes de CO2/kWh, oui c’est bien 0,12 g de CO2 qui est imputable à tout le béton de la tranche. Evidemment si on prolonge à 50 ans, ça plonge encore. Avec ça, on va avoir du mal a faire les 5 grammes même en remontant aux années 70 et à des méthodes de production du béton moins « vertes ».

Ben évidemment vous ne faites rien et vous n’avez pas trop de mémoire. Cherchez un peu sur Enerzine vous trouverez ! En plus vous aurez votre réponse au CO2 qui fait pas tout.

Au moins pour le secteur de la production d’électricité! Car la production de CO2 « électrique » est devenue tellement faible en France qu’un jour ou l’autre il faudra bien qu’elle remonte! J’imagine déjà les articles de presse et les commentaires sur Enerzine: les émissions de CO2 montent en France alors qu’elles descendent ( on va l’espérer…) en Allemagne! Bon, Ségolène qui veut briller à la COP21 a évoqué vendredi un prix plancher de la tonne de CO2 de la production d’électricité qui pourrait être instauré en France ( comme au UK). Si c’est mis en vigueur, ça repousse encore l’échéance….on ne va même plus pouvoir compter les tonnes tellement ce sera minime. Bientôt, faudra compenser nos voisins allemands qui fournissent le CO2 nécessaire à la photosynthèse de notre agriculture…

« Intéressant que vous citiez le Royaume-Uni qui a baissé fortement ses émissions grace…. Au solaire (oui oui!) et à l’éolien (oui oui aussi !) ! » Ah bon, vous avez des preuves ? Parce que en Allemagne, ils ont investi 300 milliards d’euros en 15 ans et on ne voit toujours aucune inflexion dans la courbe des émissions de CO2.

Et ceci ça vous parle? Non bien sur… D’autant qu’en 2014 la tendance s’accentue, et en 2015 aussi, mais comme ça va à l’encondre de votre carcan de pensée…

Oups mon tableau s’arrêt à 2012 et pas 2013, les choses sont encore plus impressionnantes que je ne le pensais. En 2014 les fossiles sont passés à 198TWh, les ENR à 65TWh (prolongez les lignes c’est beau (même pour vous si vos arguments sur le fossile sont sincères?). En 2015 nous en sommes déjà à +50% (!!!!!) pour les ENR au premier semestre, sur l’année 2015 les ENR devraient dépasser les 100TWh et les fossiles passer sous les 175TWh. Les ENR étaient à 20% de la prod électrique UK en 2014 (moins de 3% en 2000) et en 2015 on devrait être à 26%, grace à l’énorme boom de l’éolien et du solaire. Heureusement vos amis conservateurs et vos amis Utilities, dans leurs efforts combinés, stoppent tout ceci dès l’année prochaine pour préserver leur nucléaire et leur fossiles. Au passage les ENR sont moins chères que le nucléaire au UK, mais aussi que le gaz et le charbon (nouveaux). : C’est Bloomberg qui le dit, pas greenpeace… Bonne lecture, si votre carcan idéologique vous le permet !

2014 versu 2015 en Allemagne, la tendance s’accélère encore davantage (graph de droite) :

apprenez à faire la différence entre production d’électricité et émissions de CO2. vous éviterez de passer pour des anti-nucléaires incompétents comme d’habitude.

On est pas dans Peter Pan, suffit pas d’y croire pour que ça marche, faut le prouver. Non seulement, le nucléaire marche là ou les renouvelables sont un échec en Allemagne, mais en plus il l’a fait pour 3 fois moins cher en euros constants. D’ailleurs, les statistiques allemandes pour le charbon sont une vaste blague 5,6 TWh « oubliés » en 2013, et près de 15 TWh en 2014

Attention, ça baisse dangereusement : C’est pas Dan1 qui le dit mais les Allemands !

De toute façon,face à l’urgence climatique, l’augmentation des besoins et la nécessité pour certains Etats de réduire leur dépendance aux énergies fossiles, le nucléaire apparaît être une réponse crédible. Toutefois, beaucoup de pays n’ont pas accès à l’énergie nucléaire, qui suppose une maîtrise de la technologie et un cadre institutionnel adapté. Avec le support de l’Agence Internationale de l’Energie Atomique (AIEA), plusieurs pays sont en voie d’y accéder comme les Emirats Arabes Unis, la Pologne, la Turquie et l’Arabie Saoudite.D’ailleurs avec 72 réacteurs nucléaires en construction et 160 à l’état de projet, le développement du nucléaire se concentre pour les trois quarts dans les pays non membres de l’OCDE : Chine, Inde, Brésil, etc… Selon l’Agence Internationale de l’Energie, d’ici 2040, la capacité mondiale d’électricité d’origine nucléaire devrait croître de près de 60 %, permettant d’éviter le rejet de l’équivalent de quatre années d’émissions de CO2.L’électronucléaire aura donc une contribution significative à la baisse du CO2,quoi qu’en disent les antinucléaires aveuglément obtus.

Voilà l’actualisation 1990 – 2014 d’un document que j’ai déjà cité : La baisse du contenu CO2 du kWh est impressionnante… surtout au début ! Attention, encore un document pronucléaire.

« Le CO2 tout seul ne veut absolument rien dire. » C’est vrai. Mais le CO2 ramené au kWh electrique ça veut dire quelque chose. En 2014, France moins de 40g/kWh, Allemagne 569g/kWh selon le document officiel cité par Dan1.

Oui mais la méthode française ne s’exporte pas et même connait une régression très nette, le pétard est mouillé. Il faut une baisse GLOBALE des émissions : l’électricité française pèse aussi lourd dans l’énergie mondiale qu’un grain de poivre dans un semi remorque de saucisson Comment vous expliquer : si on se préoccupe vraiment des GES , il faut accepter leur dynamique en volume et en timeline. Le CO2 , c’est mondial ou rien, sur une période d’un demi siècle ou rien. Ramener ça à un petit pays paumé entre 1980 et 2030 , ça n’a de sens que lorsque on n’a que le mot nucléaire à la bouche. Alors parlez de nuke ok, mais pas de GES ! Puisque le peak nuke est définitivement passé (ce que l’Iran ne démentira pas) , le nuke et l’effet de serre sont désormais deux courbes définitivement indépendantes Les EnR + HH ont une dynamique de croissance parfaitement globale sur une durée de quelques décennies et visent 80 à 100% du mix .. La corrélation est bonne avec cette génération de matériels, avec la génération des 80’s, c’est totalement foutu, exit le nuke, place au vainqueur.. Même 10 Sarkos n’y changeront rien (cauchemar éveillé), ils n’exporteraient pas des centrales qui n’existent pas à des clients fantômes.. et pendant ce temps les EnR continuent , jusqu’à atteindre les chiffres annoncés Depuis le temps, vous devrirez comprendre ça quand même Que la ménagère de 50 ans ne pige rien , c’est un peu normal, mais vous ?

Au passage, comme vous nous fournissez des courbes et que vous vous extasiez devant les progrès du Royaume-Uni en matière de renouvelables, j’aimerais bien connaitre votre avis sur la conversion de 3 unités de 660MW (Drax), purement électrogènes et des années 70 ( donc avec un rendement certainement inférieur à 38%) du charbon à la biomasse importée des US ou du Canada. Mine de rien, ça représente environ 15TWh/an sur les chiffres que vous mettez en avant, et ce sur les 3 dernières années. Stop ou encore pour la biomasse importée purement electrogène? C’est l’avenir?

A votre avis, quel est mon avis 🙂 Bien sûr que c’est une mauvaise solution que cette biomasse au cycle non écologique. L’année du grand tournant pour les ENR en Angleterre c’est 2015 avec une augmentation très forte (raccordement de nombreux parcs off shore et on shore plus 6GW de PV qui « tournent », d’ailleurs….bref). Là ou les choses sont blasantes c’est que c’est justement l’année ou le prix du PV et de l’éolien passent sous celui du nouveau nucléaire/gaz (et aussi charbon pour l’éolien) et bien les conservateurs stoppent le robinet pour les ENR. Pour favoriser des projets plus chers et sauvegarder les restes de marges à faire sur le parc charbon en fin de vie mais très rentable. Les UK ont annoncé la fermeture de toutes leurs centrales charbon pour 2023 (ou conversion biomasse), ce qui fait beaucoup à remplacer d’ici 2023 par de nouvelles capacités de production…. ou par une hausse et un retour à la normale en termes de facteurs de charge pour les CCG dans lesquelles les utilities anglais (et étrangers) ont massivement investi. Ils ont gagné, on va refaire tourner plus de gaz et ajouter moins d’ENR qui auraient pu continuer à prendre le relais sans soucis, sans exportation, sans CO2… Mais le conservateur ne mord jamais la main qui le finance ! Le jour ou les ENR seront un vrai lobby efficace et puissant, ils subventionneront peut-être aussi les conservateurs ? En tout cas bel exemple ici qui montre que les convictions s’arrêtent là ou les intêrets individuels commencent… Normalement un bon conservateur ne devrait se soucier que de l’aspect économique, et privilégier une techno moins chère, qui crée plus d’emplois et ne nécessite pas d’imports étrangers (la pollution n’est pas un argument pour eux). Mais non 🙂

« Bonne nouvelle alors, non? » Ça dépend. La question est : Est-ce que ce type de transition est efficace ? Et pour y répondre, on peut se baser sur l’exemple du Danemark. Depuis le début des années 90, le Danemark a massivement investi dans l’éolien. Ça a permis de baisser un peu sa production électrique à base de charbon : élec_Danemark.jpg Sauf que depuis 2011-2012, leur production à base d’éolien ne semble plus augmenter. L’éolien semble avoir atteint ses limites, à environ un tiers de leur mix électrique. Et en 2011, le bilan carbone de leur électricité était autour des 310gCO2/kWh (voir p2), soit 18 fois plus que celle d’EDF en métropole. Et elle est la plus chère d’Europe. La transition énergétique danoise est donc un échec complet, puisqu’ils ont été obligés de s’arrêter avant d’atteindre la moitié du chemin. Pourtant, ils bénéficiaient de conditions avantageuses auxquelles peu ont accès : Des voisins prêts à absorber massivement l’intermittence de leur ENR. Le Royaume-Uni n’aura pas la même chance.

Les liens ne passaient pas, les voici : Lien pour les facteurs de charge Danois :

Le charbon c’est en gros 45% des émissions de CO2 mondiales. Le charbon c’est 25000 morts par an rien qu’en Europe. Pour toute personne avec un cerveau vaguement en place, le charbon devrait être l’ennemi n°1, l’énergie dont il faut sortir de toute urgence. Mais à la place, les « écologistes » préfèrent sortir du nucléaire, qui a un impact sanitaire et environnemental négligeable :

Le Danemark a créé le marché éolien mondial de 2 manières : 1. En développant les éoliennes – ce qui leur vaut d’avoir pas mal de vieilles charrues encore en service. 2. En mettant une bonne partie de la technologie dans le domaine public disponible sur internet dés le début des années 2000. Le résultat est que des dizaines de constructeurs ont développé leurs propres technologie sans avoir à installer des milliers de vieilles charrues.. Evidemment, ils ont payé cher en recherche pour finalement publier leurs résultats sans royalties. Mais cela a créé un marché mondial, chaque pays a toléré les éoliennes développées chez lui.. Au final, le marché tutoie les 150 md$ / an alors que s’ils n’avaient pas publié les plans de leurs machines, il serait resté confidentiel (la France n’en aurait pas voulu) Par contre, le développement de l’éolien au Danemark souffre d’un vieillissement du parc beaucoup plus marqué que n’importe où ailleurs.. Ce qui a marché au Danemark (export haut de gamme) est exactement ce qui a foiré en France.nuke qui a voulu faire à peu près la même chose uniquement avec du « marketing » dont on sait à quel point il est maladroit. Le discours pronuke français est une catastrophe, chauvin, parvenu, muet sur les risques, irresponsable sur la géostratégie (cf. discours de Sarko sur le nuke Iranien en 2007) Deux stratégies diamétralement opposées, un carnet de prospects-clients qui tourne autour de la dizaine de pays pour la France contre plusieurs milliers pour le Danemark, une stratégie commerciale fine et astucieuse coté scandinave, grossière, dangereuse et arrogante chez les latins.. Le résultat parle de lui même La dernière trouvaille de la propagande française consiste à inventer des bilans carbone complètement stupides pour les filières. Après l’éolien offshore de Janco en Angleterre, ils n’auront pas lésiné sur l’arrogance.. Après la plage à Fessenheim de Sarko, voici le solaire ultra polluant.. où comment creuser sa tombe avec une pelleteuse ..

Les russes avaient déjà placé la centrale iranienne sous leur protection dés le 12+ septembre 2001 quand le discours de W Bush sur les ADM commençait à devenir belliqueux. C’est ce qui a rendu ce pays aussi arrogant quant au risque d’intervention américaine. En réponse, ce fût le régime des sanctions auquel personne ne croyait puisque l’occident était supposé pret à tout pour quelques tankers de pétrole.. Cette vieille histoire se termine à peine non sans avoir terriblement endommagé les relations Est-Ouest : l’affaire du bouclier anti-missiles européen était uniquement motivée par l’Iran Cela dit je ne vois pas une seule raison d’adopter le comportement des russes , que ce soit sur le nuke ou n’importe quel autre dossier.. Les produits qu’ils vendent sont peu chers, souvent de piètre qualité et associés à des relations politiques conflictuelles. Or on ne peut pas dire qu’ils se font beaucoup d’amis depuis quelques temps.. Les US (et bien d’autres) pensent que le fournisseur de produits bas-de-gamme ne leur fait pas d’ombre. Vu de chez eux de toutes façons il n’y aura jamais de gros hardware nuke non-américain sur leur continent, le reste n’est pas leur problème. Si une centrale pète, les pays victimes seront à peu près dans les mêmes dispositions que l’amérique d’après TMI. Par contre Vestas est très présent aux USA… Et si le marketing était la plus grosse faille du système français ? Somme toute, la technique française essaye de recoller les morceaux d’une politique multicéphale et parvient à faire de belles choses parfois mais quand vous n’avez pas de tête du tout, les muscles seuls ne suffisent pas à compenser..

Hum les danois sont décidement stupides ils ont oublié de vous consulter avant de faire leurs objectifs et leurs simulations, je vous invite à leur exposer votre opinion, effectivement au vu de vos études poussées sur leurs scénarios il n’y a pas photo, c’est encore nos français exécreurs d’ENR qui ont raison 😉 Plus serieusement rien de tout ceci n’est simple, évidement ! Mais essayer de d’imaginer qu’il y a aussi un peu d’intelligence dans la quasi-totalité des autres pays du monde, qui développent massivement les ENR ! Nous sommes les seuls au monde a avoir fait le choix de 75% de nucléaire, cela ne veut pas dire que nous sommes stupides, et le fait que beaucoup de pays aient des objectifs très ambitieux en ENR n’en fait pas non plus des idiots 🙂 Les volumes imports-exports danois sont faibles et vont mettre du temps avant de gêner qui que ce soit. Par ailleurs il existe deux outils magiques : le curtailment, et le mécanisme de marché (obligatoire en 2016 pour toute nouvelle capacité) qui supprime la rémunération en période de prix négatif et pousse donc les producteurs éoliens à couper ou brider leurs parcs à ces occasions. Soyez-donc rassuré, les lobby-utilities veillent au grain pour préserver au max leurs production de base ! Vous constaterez en plus que l’été les Danois exportent aussi vers l’Allemagne, loin de votre crainte de saturation 😉 L’analyse est intéressante à lire aussi :

Une autre étude (australienne celle-là), sur laquelle s’est basé JMJ, et qui place le peak-oil vers 2020 : Donc en gros, le peak on est déjà dedans. Et c’est le moment de s’activer. Il est temps de s’activer même pas pour « sauver la planète », puisque limiter le réchauffement climatique à 2°C à la fin du siècle est déjà un objectif inatteignable. Il est temps de s’activer juste pour sauver notre confort de vie, et que le monde ne sombre pas dans le chaos. Parce que ne nous y trompons pas, la décroissance promue par les écologistes, ça veut dire moins de ressources pour tout : Pour faire des études, pour voyager, pour avoir un emploi tertiaire, pour avoir une espérance de vie qui augmente au lieu de diminuer.

baisse de l’espérance de vie C’est assez glauque à dire, mais je pense qu’il faut le dire pour que les gens mesurent l’ampleur de ce qui se prépare : Certes les connaissances scientifiques sont là et ne disparaitront pas. Mais à quoi serviront ces connaissances scientifiques et médicales si on a de moins en moins de moyens pour les mettre en oeuvre ? Moins d’énergie disponible, ça veut dire moins de médicament, moins d’examens médicaux, moins de déplacements vers les centres de santé. Ça veut dire aussi une alimentation moins riche, moins d’apprentissage de l’hygiène à l’école, moins de prévention. Ça veut dire plus de tâches manuelles, et plus d’emplois manuels. Ça veut dire le retour des petits vieux bossus, courbés sur leur canne après une vie de labeur. Alors que la tendance actuelle est plutôt à la diminution des maladies professionnelles par la mécanisation des tâches. Et si à ça vous rajoutez l’augmentation des inégalités de fortune (ce qui est déjà le cas en ce moment), alors imaginez que notre avenir à tous c’est le 19ième siècle : Les pauvres qui vont se crever à la tâche à la mine, pendant que les riches vivent de leurs rentes. Donc non, le PV et l’éolien ça n’est pas suffisant. Le nucléaire non plus. Il faudra en plus des véhicules électriques, des bateaux et des avions fonctionnant au peu de biomasse qu’on pourra leur consacrer, de l’isolation thermique mais pas trop.

Le Danemark est un pays à cheval sur 2 zones électriques : l’UCTE (comme l’Allemagne et la France) et Nortel (Suède, Norvège) Les liaisons entre ces zones sont réalisées en courant continu Haute Tension (HVDC) ; comme le gestionnaire Energinet.dk donne tous les flux d’interconnection, on dispose de toute l’information pour faire une analyse exhaustive : la production éolienne a dépassé les 40% de la consommation et se dirige vers les 50%! Les interconnections sont très importantes, aussi un peu plus de 70% des fluctuations de la production éolienne sont exportées : près de 30% vers la Norvège qui dispose d’une grande capacité hydraulique et plus 15% vers chacun des pays voisins : Allemagne, Suède. Seulement 5% de la consommation s’adapte aux variations de la production (smart grids) méthode utilisée : analyse des données de production, de chaque ligne HT et de la consommation à pas horaire, par corrélation linéaire sur 2 ans. En résumé : c’est un pays très fortement interconnecté notamment avec la Norvège qui est l’un des plus gros producteurs d’hydroélectricité d’Europe. Pour son système électrique, tout est équivallent à un pays isolé où la production éolienne serait de 40% (taux de pénétration) x (100%-70%)= 12% de la consommation. Donc, ça reste parfaitement gérable!

Factuellement, la différence entre dk et fr est faible, les deux pays adaptent leur appareil économique à leurs ressources, geopolitiques, technologiques, historiques.. Ce qui diverge vraiment , c’est la façon de penser et la façon de s’exprimer.. L’équivalent de bachou (corporate évangelist) au danemark est plus nuancé, il suggère les réponses au lieu de balancer des trucs énormes. Mais si vous regardez les faits, la france va vers les EnR plus lentement parce qu’elle traine un boulet historique dans une technologie compatible avec rien mais elle y va quand même. Qu’on installe 5 GW d’EnR par an au lieu de 1.8 ne change qu’une seule chose , c’est le rythme des installations nouvelles après 2020. Mais il faut noter qu’à cette échéance, l’éolien sera moins cher, les usines seront amorties , les capacités de fabrication françaises seront opérationnelles, l’éolien flottant (ancré) sera en production de masse , l’hydrogène aura une base installée.. Bref, attendre ne fait pas vraiment de mal, au contraire.. Tout dépend de ce que vous voulez voir : si comme bachou vous innondez les forums d’une propagande pour ménagère de 50ans afin de faire pression politique aux prochaines élections et dans les sondages téléphoniques, vous vous arrétez aux arguments compréhensible par un brevet des collèges et vous cherchez des slogans choc. Si votre but est de laisser les ménagères tranquilles mais de savoir où va le marché , les choses sont très différentes. L’intéret économique des EnR va continuer à s’améliorer, celui du nucléaire se dégrader. D’ici 5 ans, le smartgrid, le stockage et de nouvelles technos EnR seront à maturité , la balance penchera beaucoup plus nettement qu’aujourd’hui pour les EnR. Il est donc un peu vain de s’acharner à jouer au ping-pong avec les pro(quelque chose) , les dés sont jetés et le résultat ira dans le sens des EnR ainsi que le monde entier l’a bien compris Le conflit n’est pas bon conseiller ici, les temps de développement sont trop importants, 10 ans pour une centrale nuke, autant pour l’éolien ancré ou pour que le solaire devienne aussi commun que des fenêtres ou des tuiles.. Ce combat est largement terminé en termes de décisionnel, seuls les pro de ce forum semblent s’accrocher à la chimère de l’ancien régime On n’est pas obligé de leur répondre à chaque fois, sauf que ça nous amuse un peu de le faire (sinon on ne serait pas là)

En 2012, les prix de l’électricité étaient 42% plus élevés pour un client électro-intensif allemand que pour son confrère français, 32% plus élevés pour un industriel moyen et 84% plus élevés pour un client particulier en Allemagne qu’en France. Voir p5 : Aujourd’hui, plus aucun industriel ENR ne communique sur ses chiffres d’emploi en Allemagne comme en France. Normal, la crise est passée par là et en a détruit une large partie. Aujourd’hui, les grandes utilities allemandes sont à l’agonie : – E.On a décidé de se démanteler en mettant dans une structure de défaisance ses centrales pilotables, un peu comme si EDF vendait tout sauf EDF EN. – RWE enchaine les plans de suppression d’emplois. – Vattenfall se retire petit à petit du pays Bref, la réussite économique allemande ne se fait pas grâce mais malgré la transition énergétique de ce pays… Pendant ce temps là, EDF résiste malgré un marché en crise, embauche et investit autant qu’elle peut.

Je ne sais pas quelles sont vos sources, mais je ne pense pas vraiment qu’elles soit publiques, si ce n’est les 55 milliards d’euros du « grand carénage », soit à la louche 1Mld€/tranche. La louche est d’ailleurs souvent un outil pratique…. Maintenant, la question c’est, ce sera, à quel niveau faut-il prolonger et surtout remplacer le parc nucléaire actuel? Beaux débats en perspective….

Effectivement, la France n’a pas investi 200 milliards mais 118 milliards d’euros dans son parc nucléaire (voir p 275 du rapport de la Cours des Comptes de 2012).

Au Danemark, l’éolien a une puissance de 4,9GW et produit 40% de la consommation et celà génère des fluctuations de grande taille : l’éolien est passé de 140% de la consommation le 10 juillet 2015 à 2% le 11 juillet! Heureusement le Danemark est situé à proximité de la Norvège et de la Suède qui ont de fortes capacités de production hydraulique (31 GW et 16 GW). Cela explique que tout se passe bien; source voir la slide 9

En ce qui concerne les Bourguignons l’interconnexion actuelle pourraient s’avérer peu fiable si les Armagnacs coupaient les lignes, et le secours des Anglais est un peu loin via l’IFA !