La pollution atmosphérique constitue le premier risque sanitaire d’origine environnementale en Europe. Elle raccourcit l’espérance de vie des personnes affectées et contribue à l’apparition de maladies graves, telles que des maladies cardiaques, des troubles respiratoires et des cancers.
Selon un nouveau rapport publié aujourd’hui par l’Agence européenne pour l’environnement (AEE), la pollution de l’air continue de causer plus 430 000 décès prématurés en Europe par an.
Le rapport 2015 de l’AEE sur la qualité de l’air en Europeen dresse le bilan de l’exposition de la population européenne aux polluants atmosphériques et fournit un aperçu de la qualité de l’air fondé sur les données de stations de surveillance officielles dans toute l’Europeen. Le rapport montre que la plupart des citadins restent exposés à des niveaux de pollution atmosphérique jugés nocifs par l’Organisation mondiale de la santé (OMS).
Les principaux polluants ayant une incidence sur la santé humaine sont les particules (PM), l’ozone troposphérique (O3) et le dioxyde d’azote (NO2). Les estimations de l’impact sur la santé d’une exposition chronique aux PM2,5 montrent que ce polluant a été responsable de 432 000 décès prématurés en Europe en 2012, un chiffre similaire aux estimations des années précédentes. Les expositions au dioxyde d’azote et à l’ozone sont jugées responsables respectivement d’environ 75 000 et 17 000 décès prématurés. Le rapport fournit également des estimations de la mortalité prématurée à l’échelle nationale.
« Malgré les améliorations constantes observées au cours des dernières décennies, la pollution atmosphérique continue d’affecter la santé générale des Européens, réduisant leur qualité de vie et leur espérance de vie », indique le directeur exécutif de l’AEE, Hans Bruyninckx. « La pollution de l’air a aussi une incidence économique considérable. Elle est à l’origine d’un accroissement des coûts médicaux et d’une réduction de la productivité liée à la perte de jours de travail dans tous les secteurs. »
En plus de leurs effets sur la santé, les polluants atmosphériques ont aussi des effets néfastes importants sur la vie végétale et les écosystèmes. Ces problèmes, y compris l’eutrophisation causée par l’ammoniac (NH3) et les oxydes d’azote (NOX), ainsi que les dommages aux plantes causés par l’ozone, restent très répandus en Europe.
Autres conclusions du rapport
• Les particules peuvent provoquer ou aggraver des maladies cardiovasculaires et pulmonaires, des infarctus et des arythmies. Elles peuvent aussi provoquer des cancers. En 2013, 87 % de la population urbaine de l’Union européenne était exposée à des concentrations de PM2,5 dépassant la valeur fixée par l’OMS pour protéger la santé humaine. Les normes européennes en matière de qualité atmosphérique étant moins strictes, seulement 9 % de la population était exposée à des taux de PM2,5 dépassant la valeur cible définie par l’UE. Les avantages liés à l’amélioration de la qualité de l’air en Europe sont évidents. Le respect par l’ensemble des pays de l’UE des normes de l’OMS en matière de qualité de l’air permettrait de diminuer les concentrations moyennes de PM2,5 et de réduire de 144 000 le nombre de décès prématurés par an, par rapport à la situation actuelle. Les PM2,5 se réfèrent aux particules d’un diamètre maximal de 2,5 µm. Les petites particules peuvent pénétrer profondément dans les poumons.
• L’exposition à l’ozone dans les villes reste très élevée. En 2013, 98 % de la population urbaine de l’UE était exposée à des concentrations d’ozone dépassant la valeur de la directive de l’OMS. Environ 15 % de la population était exposée à des concentrations d’ozone supérieures à la valeur cible européenne (moins stricte). Les concentrations d’ozone ont également des conséquences néfastes sur les cultures, les forêts et les végétaux, dont elles diminuent le taux de croissance et le rendement. L’objectif à long terme en matière de protection des végétaux contre l’ozone a été atteint dans 86 % des zones agricoles de l’UE.
• Le dioxyde d’azote affecte directement le système respiratoire et contribue à la formation de particules et d’ozone. En 2013, 9 % de la population urbaine de l’UE était exposée à des concentrations de dioxyde d’azote dépassant les normes de l’OMS et de l’UE, 93 % des dépassements ayant lieu à proximité de routes.
• Le benzopyrène est un polluant organique carcinogène. Généralement causée par la combustion de bois, l’exposition au benzopyrène est répandue, en particulier en Europe centrale et orientale. En 2013, un quart de la population urbaine de l’UE était exposée à des concentrations de benzopyrène supérieures à la valeur cible et jusqu’à 91 % étaient exposés à des concentrations de benzopyrène dépassant le niveau de référence estimé sur la base de chiffres de l’OMS concernant les risques.
• Les émissions de dioxyde de soufre (SO2) ont considérablement diminué au cours des dernières décennies, grâce à la législation européenne exigeant une plus faible teneur en soufre dans les carburants ainsi que l’utilisation de technologies d’épuration des émissions. Seuls quelques dépassements par rapport à la valeur limite européenne pour le dioxyde de soufre ont eu lieu en 2013.
• Les concentrations de monoxyde de carbone, de benzène et de métaux lourds (arsenic, cadmium, nickel et plomb) dans l’air extérieur étaient généralement faibles dans l’Union européenne en 2013, avec quelques dépassements des valeurs limites et cibles respectives fixées par la législation européenne.
Image © NILU
sauf erreur de calcul de ma part, enivotn 9 % des décès dans l’UE seraient dues à la “pollution atmosphérique” (merci d’avoir parlé de la “vraie” pollution et de ne pas y avoir inclus le CO2, à qui on ne saurait de toutes façons pas pouvoir attribuer le moindre mort). 506,8M habitants, taux de mortalité toutes causes 9,7/1000 Ma remarque : comment peut-on imputer un nombre aussi précis de décès à une seule cause ? Quand il s’agit d’accidents ou de suisicdes, je veux bien (…), mais pour UN polluant particulier ??? Autre remarque, il serait utile et intéressant de signaler que pour les particules fines “près des routes”, celles issues de l’abrasion pneus/revêtement ou “suite freinage” en représenent une part non négligeable. De même que le taux de particules fines (pour cette même raison) dans certaines station du metro parisien, ou pire du RER (notamment station Châtelet les Halles) est bien plus élevé que dans les endoits les plus embouteillés de la capitale, transports en commun ou pas. Enfin, finalement Mme Marie Ségolène avait raison de vouloir in,terdire les feux de cheminée (benzopyrène) !
N’oubliez pas que les particules fines (et aussi moyennes et grosses), les OGMs, les GES, les NOx et SOx, les radiations nucléaires, les COVs … provoquent peut-être quelques “morts anticipées”, mais provoquent un nombre bien plus grand de “morts retardées”. La preuve, l’espérance de vie pour les hommes a augmenté de 1,8 ans en 6 ans (un peu moins pour les femmes):
Avant d’interdire les feux de cheminée, chose qu’on ne saura évidemment pas faire,ne vaudrait-il pas mieux s’occuper de la pollution induite par les moteurs à l’arrêt devant un feu ou personne ne passe sur les autres voies ? N’avons nous pas la technologie qui permettrait, tout en faisant des économies, de faire baisser cette pollution inutile et coûteuse? Car ce carburant consommé pour rien représente néanmoins un coût pour l’automobiliste et un coût pour le pays qui l’achète et doit donc y consacrer une part de richesse non négligeable chaque année ? Quarante neuf milliards en 2012 rien que pour le pétrole ?… Ca en représente des avions, des voitures , du blé ou des yaourts,…en plus des maladies induites et des dégradations matérielles ? Faire baisser ne serait-ce que d’un très faible pourcentage les besoins d’achat de carburant du pays,c’est donc augmenter la richesse de chacun puisque nous avons tous des besoins liés aux déplacements. Voilà bientôt soixante ans que je vois fleurir dans toutes les villes de France, des feux de plus en plus nombreux, placé dans des endroits qui ne se justifient pas.Et je ne constate aucune innovation aucune amélioration qui puisse venir justifier cet emploi massif.
Euh, c’est quoi une mort prématurée? D’après l’INSEE ce sont les décès avant 65 ans… Ici il s’agit bien des gens qui sont décédés “plus tôt” que si il n’avait pas eu de pollution. Le problême c’est qu’il n’est dit nulle part à partir de quel “plus tôt” on les compte, et que cette notion de “mort prématurée” n’a aucun sens sans la connaissance de ce seuil. Il serait beaucoup plus logique alors de quantifier le raccourcissement de l’espérance de vie, mais ce serait moins percutant, et les médias ne reprendraient pas les 430000 décès (en oubliant bien sûr “prématurés”…). J’ai, lu et épluché la poignée de publications (Aphecom etc…) dont sont issus ces chiffres et qui sont souvent très contestables au niveau statistique et notamment effet croisés: ainsi par exemple, les gens habitant dans les zones polluées (prox. autoroutes, industries) ont effectivement une mortalité plus élevées… mais font partie des plus pauvres qui ont une expérance de vie plus faible par ailleurs (soins, alcoolisme …). Le ponpon revient au sénat qui a recemment publié un rapport sur le “coût économique et financier de la pollution de l’air” ( 100 milliards / an en France, rien que ça…) dans lequel ils ont allègrement intégré toutes les causes de maladies cardio-pulmonaires… La pollution de l’air est un problème grave qui ne mérite pas d’être décrédibilisé par des chiffres faux ou débiles. Par ailleurs, depuis 30 ans, quasiment toutes les pollutions diminuent (sauf le CO2, mais qui n’est pas une pollution), mais au moins 90% des gens interrogés vous diront le contraire, merci les médias! Et l’espérance de vie augmente,
Euhh…. C’est quoi le principe de râler contre les études scientifiques qui disent que la pollution tue des gens? C’est juste que le monde que vous nous avez pourri, vous ne voulez pas le voir changer? Votre passion c’est de continuer à cramer du pétrole dans vos voitures qui doivent pouvoir circuler partout, dans la moindre ruelle même pour aller chercher le pain à 400m? Le tout avec ce cher pétrole qui permet d’enrichir de belles dictatures qui nous financent le terrorisme international et les conflits dans la plupart des pays africains et du moyen-orient avec ses effets directs de vagues migratoires destabilisatrices pour la pupart des pays concernés? C’est quoi au fond votre monde idéal à part râler et étaler partout votre conservatisme et votre déclinisme pénibles? ça propose quoi ces franchouillards masculins, de plus de 50ans, blancs et retraités d’EDF et autres planques habitant du péri-urbain et anti tout ce qui est nouveau?
Cher Temb, ce n’est pas parceque la pollution est un fléau qu’il faut se permettre, dans un forum à priori scientifique, de dire tout et n’importe quoi, vous regardez TF1 tous les soirs ou quoi? Nous avons devant nous beaucoup de problèmes d’ordre environnemental social et économiques dont le traitement va demander des arbitrages de priorité: ça c’est le job des politiques conseillés par les experts et élus par les citoyens. Si les citoyens (et certains experts des politiques…) sont informés par des chiffres ou notes systématiquement exagérés, alors les politiques prendrons les mauvaises décisions, ou les citoyens contesteront les éventuelles bonnes décisions. Vous êtes dans l’émotion, essayons de rester dans le pragmatisme. PS: je ne correspond pas du tout au profil conservatiste etc… PS: j’ai, sans me vanter, une “certaine” expertise professionnelle dans le domaine de la pollution de l’air me permettant d’en parler techniquement, et vous? Enfin, mes propos ne concernent que l’europe, et certainement pas la Chine comme le rappelle justement Dan1.
… même si vous ne faites que reproduire les mensonges d’autres “écolos”. Le progrès (et la “pollution” qui va avec) nous permet de vivre plus longtemps, c’est ce que montrent toutes les statistiques, à part bien sûr dans les pays en guerre. Même dans les grandes villes polluées chinoises, l’espérance de vie augmente et est bien meilleure que dans les campagnes ! () Admettez au moins qu’il vaut mieux vivre “plus vieux” pollué que mourir plus tôt non pollué !
C’est incroyable d’apprendre dans vos propos que le progrès doit systématiquement s’accompagner de pollution ? Et que, pour que nous puissions NOUS, vivre plus longtemps,il faudrait laisser à nos enfants et petits enfants la gestion de notre inconséquence , Mais le progrès c’est justement l’inverse!
“……Le progrès (et la “pollution” qui va avec) nous permet de vivre plus longtemps, c’est ce que montrent toutes les statistiques…….” C’est surtout les progrès (prévention, vacinations, depistage précoce, education, meilleur medicaments, rapidité de prise en charge des services de ‘secours’ etc) dans toutes les domaines autour de la ‘santé’ qui nous fait vivre plus longtemps…….. Certes, ‘certaines’ pollutions se sont bien amélioré. mais des nouvelles sont arrivées en masse (ex: augmentation expotentiel des nombres de véhicules, de nouveaux ‘molécules’ insére ici et là dans notre quotidien….).etc, qui problement nous ‘tuent à petit feu’ ou même ont commencer à ‘zapper’ notre ADN…….. Et j’ai age (et vous, vu votre pseudo?) de me souvenir et d’avoir subi des ‘SMOGS’ de Londres, quand on se chauffer encore au charbon, avant le Clean Air Act…..et que cà ‘tomber comme des mouches’…! Ajouter une bonne épidémie de grippe (pas de vacination à l’époque !) et c’était carrement hectatombe…! C’est une course éffrenée entre du ‘meilleur’ et du ‘pire’, et que pour le moment, c’est le ‘meilleur’ qui gagne, mais pour combien de temps encore….? trimtab
Le Pékin d’aujourd’hui n’est guère différent du Londres d’il y a 60 ans.
Comparez les photos autour de la célèbre colonne Nelson Nelson, c’est le coup de Trafalgar