Provence 4 : la plus puissance centrale électrique biomasse de France

En projet depuis plus de deux ans, le Groupe E.ON va entrer dans la phase de mise en œuvre, en Provence, d’une centrale électrique fonctionnant à la biomasse.

Située sur les communes de Gardanne et de Meyreuil (Bouches du Rhône), Provence 4 Biomasse est, à ce jour, le plus grand projet d’unité biomasse en France.

D’un investissement de plus de 230 millions d’euros, la nouvelle unité biomasse sera issue de la conversion d’une tranche de production fonctionnant actuellement au charbon (Tranche Provence 4). Elle a pour objectif de pérenniser l’activité industrielle sur la centrale de Gardanne (13) pour une période supplémentaire de 20 ans, et d’y assurer le maintien de l’emploi direct, tout en participant à la structuration et au développement de la filière régionale bois-énergie.

D’une puissance électrique de 150 MW, Provence 4 Biomasse aura une production en base de plus de 7.500 heures par an jusqu’en 2034, ce qui correspond à la consommation annuelle électrique de 440.000 ménages (hors chauffage). Cet investissement contribuera à améliorer le bilan C02 régional de 600.000 tonnes par an.

E.ON annonce que les travaux débuteront cet été pour un achèvement prévu d’ici mi-2014 avec les premiers feux à l’automne 2014 et un démarrage de l’exploitation début 2015. Le chantier devrait avoir un impact économique régional non négligeable : "il emploiera 200 personnes en moyenne pendant 18 mois et jusqu’à 350 personnes en période de pointe dont une grande partie provenant d’acteurs industriels locaux comme ADF."

Provence 4 : la plus puissance centrale électrique biomasse de France

Provence 4 Biomasse contribuera également à l’essor de l’emploi indirect local par la structuration en amont et le développement de la filière « bois-énergie ». En effet, la biomasse permet de produire de l’électricité à partir de la combustion de différentes matières organiques (déchets verts, plaquettes, bois de récupération). Le mix combustible de la nouvelle unité Provence 4 biomasse sera composé à 90% de biomasse et à 10% de produits charbonniers (produits cendreux de récupération PCR). La centrale brûlera environ 850.000 tonnes de combustible biomasse par an.

– La biomasse issue du secteur forestier local, entrera pour près de la moitié dans le mix combustible de la centrale biomasse Provence 4. La zone d’approvisionnement couvrira les régions PACA et Languedoc-Roussillon, ainsi que les départements limitrophes, soit un rayon de 400 km.

– Les résidus verts provenant du nettoyage et du débroussaillage des forêts et des espaces verts publics et privés, fourniront à l’horizon 2025, 40 % du combustible biomasse locale. Aujourd’hui, cette ressource est largement sous-exploitée et le nouveau débouché offert par la centrale permettra en particulier d’améliorer le taux de réalisation des obligations de débroussaillage liées à la prévention des feux de forêts. Dans cette ressource figurent également les bois d’arrachage provenant des activités agricoles, vignes et arbres fruitiers.

– Une petite part du combustible local viendra aussi des bois de recyclage de classe A (palettes, bois d’emballage) ou B (issus de la démolition, de mobilier), triés et recyclés par des acteurs de la filière comme Sita et Veolia.

– Les produits cendreux de récupération d’origine charbonnière entreront pour 10% dans le mix combustible de la centrale, ils proviendront de gisements régionaux.

Comme la production de biomasse doit être gérée dans une logique de développement durable, E.ON a instauré une politique à moyen terme (10 ans) visant à un recours exclusif à de la biomasse certifiée pour les produits d’origine forestière. Le groupe fonde sa politique sur les dispositifs de certification internationaux (Forest Stewardship Council – FSC, Pan European Forest Certification – PEFC) existants. Chaque contrat d’approvisionnement comprend une annexe qui définit les exigences de certification requises.

Provence 4 : la plus puissance centrale électrique biomasse de France

Selon E.ON, l’approvisionnement sera en priorité constitué de biomasse forestière locale, dans la limite des ressources disponibles, et ce sans concurrencer les usages actuels de la forêt. Il offrira un débouché supplémentaire pour la ressource forestière régionale qui est abondante. En effet, le plan d’approvisionnement a été élaboré en étroite collaboration avec les acteurs locaux de la filière forêt-bois, sous l’égide des pouvoirs publics. Il nécessitera notamment la création d’une plate-forme biomasse qui servira d’aire de préparation et de stockage du bois sur le site de Gardanne. L’approvisionnement de la nouvelle unité sera assuré dès sa mise en service opérationnelle début 2015 à 60% par de la ressource régionale et à 40% par des produits d’importation. A l’horizon 2025, 100 % de l’approvisionnement proviendra de la ressource biomasse locale.

Une partie de cet approvisionnement sera réalisée avec l’aide de la Société Forestière de la Caisse des Dépôts dans le cadre d’un partenariat innovant et original visant prioritairement les gisements forestiers aujourd’hui non mobilisés.

Sur la période 2008-2015, l’objectif d’E.ON en France est de réussir à passer d’un parc de production à 98 % charbon et 2 % éolien en 2008, à un parc à 52 % charbon, 36 % gaz, 7,5 % biomasse, 4 % éolien et 0,5 % photovoltaïque en 2015, tout en maintenant la puissance installée.

Articles connexes

S’abonner
Notification pour
guest
35 Commentaires
Le plus ancien
Le plus récent Le plus populaire
Commentaires en ligne
Afficher tous les commentaires
gp

Oser la production d’énergie centralisée avec des énergies renouvelables décentralisées, il n’y a que les multi-nationales pour oser des aberrations pareilles! Bilan énergétique et écologique minable. Seuls les actionnaires y trouvent un intérêt. Pitoyable. La biomasse, c’est très prioritairement dans les territoires à dominante rurale qu’il faut la promouvoir. Là où la ressource est “abondante”, tout du moins en phase avec les besoins. Plutôt que de cramer du fioul dans des chaudières du siècle dernier ou de promouvoir les PAC qui obligent à de couteux renforcement de réseaux électriques. Preuve encore une fois qu’il ne faut pas attendre grand chose de ces grands groupes énergétiques qui n’ont que faire l’état de santé de notre planète. La seule chose qui compte, c’est de faire de l’argent, point. Minable.

Tagerman

il me semble que vous avez une profonde méconnaissance de ce projet… D’une part la centrale de Gardanne n’a jamais bruler du fuel dans des centrales obsolètes, car il sagit d’une centrale relativement récente avec la construction du 5e groupe qui remplaça les quatres premiers, et la construction d’une cheminée de 300 m, cela dans les années 80. Cette centrale brulait essentiellement de charbon de type lignite, extrait dans le sous sol de ce site. Les mines fermèrent et le charbon local fut remplacé par du charbon d’importation, au prix de revient moins cher. Aujourd’hui, un projet est en phase de réalisation pour bruler de la bio masse essentiellement de bois, dont la région ne manque pas, l’exploitation de cette source d’énergie me semble une bonne chose, et permet de concerver des installations récentes opérationnelles.

Peg1516

@ badrien Sans aucun jugement sur ce projet, ce qui me choque c’est votre raisonnement. Ca me désole de voir des gens juger et ne pas comprendre la différence entre puissance et énergie. 150MW(puissance)x7500h=1 125 000 MWh produits par an (énergie) La consommation moyenne d’un ménage étant de 2500 kWh (énergie), ca fait bien 450 000 ménages…

Verdarie

A propos de la biomasse,je vous invite à regarder le documentaire Allemand passé sur Arte le mardi 14 mai 2013 à 20h50. Vous y découvrirez comment le lobby énergétique utilise notre argent pour détourner des sommes considérables,notamment avec les droits de polluer, sans atteindre les objectifs fixés.Pire même en augmentant la pollution en accordant des droits frauduleux! Pour l’instant,je suis seul à proposer une véritable solution écologique respectueuse de la qualité environnementale pour produire de l’énergie. Malheureusement, n’ayant pas les moyens et dépendant de la vitesse de réaction de l’administration,je ne peux pas faire grand chose sans aide ?

Bob1

car vous semblez confondre puissance et énergie 150MW*7500h=1.125GWh par an En prenant une consomation moyenne de 3000kwh/an pour un menage on tombe sur 375000 ménage, pas si loin de leur estimation “Répétons que pour le moment l’électricité se stocke très mal.” C’est tout l’avantage de la biomasse, ca se stocke ! Mis a part ca, je suis assez d’accord sur le fait que c’est une unité trop grosse !

gp

On s’est mal compris. Lorsque j’évoque les chaudières à fioul du siècle dernier ou les PAC qui obligent à de couteux renforcement de réseaux électriques, je parle évidemment de ce qui vaut auj. dans des centaines de territoires ruraux où la biomasse “moderne”, i.e. des petites chaufferies locales de qlq dizaines de MW par exemple, aurait tout à gagner à se substituer au fioul ou à l’élec. (que ce soit au plan environnemental, social ou économique vu que biomasse = emploi local). Dans le cas présent, utiliser 850 000 tonnes (!!!!) de biomasse pour produire de l’électricité uniquement, est juste une énorme aberration! La biomasse à des fins énergétiques n’a de sens que pour produire très prioritairement de la chaleur avec ou sans cogénération. Quant à la taille critique à ne pas dépasser (pour le cas d’un pays comme la France) afin de garantir un bilan écologique acceptable, l’ordre de grandeur se situe aux environs 150 MW thermique (soit ~ 50 MWe si prod. élec. seule ce qui dans ce cas est très discutable compte tenu des autres moyens bcp plus intelligents et durables de produire de l’élec). Si les décideurs publics avaient une culture scientifique de l’énergie digne de ce nom, ce genre de projet n’aurait tout simplement jamais vu le jour. Mais comme ils n’y connaissent rien à rien et qu’ils continuent à mélanger allégrement kW et kWh sans prendre le temps de distinguer la production de chaleur et celle d’électricité, la seule chose qu savent faire, c’est écouter les grands groupes et les porteurs de projets qui parlent en nb d’emplois créées plutôt qu’en kWh et en bilan énergétique global. Qu’on se le dise, la TE est d’abord une opportunité pour les territoires à dominante rurale, i.e. là où les volumes de consommation sont à la portée de ce que les ENR sont en mesure d’offrir. Vouloir transformer à l’identique ou presque des unités de prod. d’énergie hypercentralisées du siècle dernier fonctionnant aux énergies fossiles par des unités modernes fonctionnant aux ENR, n’est rien d’autre qu’une immense anarque avec à la clé, de nvx désastres écologiques en perspective et, une nvlle fois, des promesses non tenues. c’est juste désolant.

jean-do

Il est vrai que 400 km à parcourir pour aller chercher la biomasse ça fait loin, mais il faut voir le bilan global car d’un autre côté les centrales de puissance importante ont un meilleur rendement, ce qui peut compenser la perte d’énergie due au transport de la biomasse. Une installation à turbine à vapeur de quelques MWe a un rendement électrique de l’ordre de 25% alors qu’une grosse installation atteindra plus de 40%.

climax1891

– 1.125 GWh d’électricité avec 2,412 GWh de biomasse, cela fait un rendement de 46%. C’est beaucoup plus que la moyenne européenne. En 2007, 30,5 millions de TEP de biomasse ont été utilisées en Europe pour produire 102 TWh d’électricité. Soit un rendement d’environ 29%. – Contrairement à de nombreuses petites centrales biomasses, cette centrale posséde un puissant système de filtration des fumées. – Cette centrale est à moins de 80 kilomètres du Rhône, donc la biomasse peut être transportée par péniches. – A Gardanne, l’énergie solaire incidente sur le plan horizontal est, supérieure à 1 760 kWh/m2/an. Avec quelques hectares de concentrateurs solaire, une partie de la biomasse pourrait étre remplacé par la chaleur du soleil en été.

gaga42

Si ce n’est fait, consultez ce terrifiant documentaire diffusé cette semaine sur Arte, et déjà cité ici: Où l’on montre que l’enfer est pavé de bonne intentions, qu’une fillière de “bio EnR” initialement prévue pour traiter des déchets agricoles (en tous cas présentée comme telle), et massivement subventionnée par l’Europe a très rapidement divergé et est devenu une monstuosité emettant plus de CO2 que l’équivalent fossile, et est toujours largement subventionnée…

Tardif

Ce projet prévoit d’aller s’approvisionner en bois jusque dans les Cévennes (!) où les infrastructures routières actuelles ne permettent pas une telle exploitation industrielle (à moins, bien entendu, de goudronner la forêt. Mais qui payera ces routes ? L’argent public, bien sûr !). Ce projet ne présente par ailleurs absolument aucune garantie concrète que l’exploitation forestière sera durable. Il n’est accompagné d’aucun plan de replantation, et donc ne dit pas un mot de qui replantera et qui financera l’opération.

Herve

Badrien se plante car l’article parle de valeur moyenne mais il a raison sur le principe. C’est l’erreur que font tous les défenseurs des ENR: croire que la conso s’adapte a la production. C’est en grande partie faux. Badrien ecrit que cette centrale pourra fournir 400W simultanément aux 450000 menages (s’ils consomment tous en même temps ça peut pas aller au delà). Et il a raison, c’est trés peu. En France on a a peu prés 100Gw pour 25millions de ménages, soit environ 4000Wc disponibles à tout moment par ménages. Et il est rare que la conso chute en dessous de 1000W. Pour être à la moyenne francaise, il faut donc 10 centrales de ce type pour 440000 ménages. Mais dans le sud c’est possible qu’on consomme un peu moins. D’autre part, j’arrete pas de lire dans les commentaires la conso des menages de ci …avec des chiffres trés variables… On compte la conso du compteur de l’appart et on oublie tout le reste?!!! Pour rappel la vraie conso d’elec totale rammenée au nombre de ménages ça fait un peu moins de 20000Kwh. C’est ce qu’on consomme actuellement, et c’est donc ça qu’il faut produire, le reste c’est du barratin. A moins que les adeptes des petits chiffres aient prévu de fermer les hopitaux, usines administrations, commerces…… Dans ce cas merci d’inquer tout ça dans le programme EELV, vous passerez de 2 à 0.0…001% aux prochaines élections.

Sicetaitsimple

Cette centrale est une conversion d’une centrale des années 70, elle va donc conserver des caractéristiques de vapeur de cette époque, ce qui devrait faire un rendement dans tous les cas inférieur à 40% (au mieux 37/38). L’article est trop imprécis pour calculer à partir des chiffres cités (et par ailleurs vous avez oublié les 367GWh/an de PCR, mais ça ne fait pas le compte).

Lionel_fr

Je vous trouve un peu dur avec ce projet qui a le mérite d’exister là où il manque clairement de la production électrique. Je suis parfaitement d’accord avec le besoin en petites unités réparties. Mais pour prendre les chose dun peu plus haut, le cas par cas est aussi une manière de répartition. Ici il faut de la chaleur , ailleurs de l’electricité , et c’est vrai qu’il est plus rentable d’installer une dépollution des fumées sur une grosse installation. Pour le transport de biomasse , outre qu’on peut se le faire traditionnel avec une bète ligne de chemin de fer, il faut aussi considérer que les transports de fret vont faire de réels progrès à l’avenir, induction par le sol, hydrogène … et pourquoi pas mobiliser des vieux ruraux de +50ans pour faire un peu de transport à cheval de trait qui roule au gazon .. ? Là où je suis d’accord avec GP , c’est qu’avec sa foutue pensée unique , l’électricien national va rendre systématique les grosses unités parce qu’il est parisien et qu’en cas de succès de cette unité, il va bètement reproduire ce business model là où il faut faire plus petit. C’est d’autant plus grave qu’avec un monopole de l’achat electrique , les barème des tarifs va favoriser les grosses unités. Pourtant cette réalisation ne me déplait pas à condition qu’elle ne donne pas lieu à un plan national centenal sovietique.

Tardif

Pardon ?! Qu’est-ce que c’est que cette plaisanterie ? L’un parle d’acheminer ce bois par la voie fluviale (le Rhône) depuis les Cévennes et la Haute-Provence (comme le prévoit ce projet) ?! A-t-il regardé une carte de géographie ? L’autre évoque le chemin de fer. Par les lignes qui existaient jadis, mais ont été toutes fermées et démontées depuis ?! Et pourquoi pas le cheval, dit l’autre?! Eh ! On parle de dizaines de milliers de tonnes là ! Quand on aura conclu que la seule vraie “solution” envisagée par ce projet, ce sont des poids lpurds par dizaines sur des chaussées qui restent totalement à renforcer, voire carrément à construire, on poura se demander – enfin ! – de quelle ressource forestière il s’agit et comment on entend la gérer de manière durable ; ce que ce projet se garde bien d’aborder, alors que c’est l’essentiel. Sinon, on parle de pillage de la ressource et de rien d’autre.

Sicetaitsimple

Le rendement ça s’optimise… Bof, de quelques dizièmes de points peut-être, mais quand les conditions de vapeur sont fixées (pression, température), ça ne peut pas être beaucoup plus… “Il manque clairement de la production electrique”. Non, pas du tout à cet endroit là, avec 4 cycles combinés entrés en service ces dernières années. Ou de la production electrique serait interessante, c’est à l’Est de PACA ( Nice, Monaco, vous voyez?) Quant à l’électricien national, vous avez dû mal lire, il s’agit d’un projet d’EOn.

climax1891

La tranche 4 dispose d’une chaudière à ‘Charbon propre’, de type à lit fluidisé circulant (LFC) depuis 1995. Le système LFC permet de réduire d’environ 95 % les émissions de SO2 , et les poussières sont captées avec une efficacité proche de 99,9 % dans le dépoussiéreur électrostatique. Cette tecnologie offre un rendement net maximun de 45% pour une centrale au charbon. Or le rendement net d’une centrale dépend aussi de la consommation d’électricité de la centrale (filtration des fumées..). Celles-ci sont peut-être moins importante avec de la biomasse. Source Centrale au charbon de Gardanne (13) : bientôt au bois ?

Sicetaitsimple

Un rendement de 45%, on en a déjà parlé ( même recemment à propos d’un projet abandonné d’EON à 50%), ça correspond à des températures de vapeur supérieures ou égales à 600°C. Là on doit être plutôt à 540°C, techno de l’époque. Et comme c’est un retrofit, il n’est pas imaginable, sauf à refaire une centrale neuve, de modifier ces caractéristiques.

jmdesp

150 MWth c’est déjà un peu trop gros probablement. L’unité biomasse de Metz-Chambière est un bon exemple de centrale de taille raisonnable, 45 MWth, alimenté à partir des déchets et de la production de bois locale (100km), et qui aussi et peut-être surtout récupère la chaleur en alimentant un réseau de chauffage urbain. C’est presque cela le plus choquant dans Provence 4, le fait que toute la chaleur est jetée au lieu d’être utilisé, rien n’est prévu pour la cogénération.

climax1891

Petite correction, cette centrale fonctionne avec 90% de biomasse et 10% de charbon cendreux. 1.125 GWh d’électricité avec 2,412 GWh de biomasse et 367 GWh de charbon cendreux, cela fait un rendement de 40%.

xamnter

La biomasse, c’est très prioritairement dans les territoires à dominante rurale qu’il faut la promouvoir. Là où la ressource est “abondante”, tout du moins en phase avec les besoins. Plutôt que de cramer du fioul dans des chaudières du siècle dernier ou de promouvoir les PAC qui obligent à de couteux renforcement de réseaux électriques.

dogmatique

Ce qui fonctionne bien en région PACA pour le chauffage, c’est la clim réversible. La mienne n’est pas trop sollicitée. Serait-il rentable de la remplacer par du chauffage urbain? Je ne sais pas.

Lionel_fr

Ok , faire des moyennes donne des chiffres complètement faux qui énervent les ingénieurs mais qui conviennent pas trop mal aux managers. C’est une vieille histoire ! Donc , la principale question est : je m’adresse à qui ? La question corolaire est : quand j’écris un “article pour le peuple” , dois-je considérer mes braves lecteurs comme des ingés ou des managers ? C’est vrai que cette centrale devrait plutôt fonctionner en pointe qu’en base et que cette confusion est soit un erreur de spec, soit un gros maquillage de chiffres, soit un technico-commercial zélé qui a fait des communiqués de presse en confondant les fonctions min/max avec avg()…. Plus simplement , je crois que cet article n’a pas été conçu pour être décortiqué de la sorte et qu’il faut le prendre comme une news qui se lit vite fait en sirotant un café..

chelya

Le problème avec les puristes c’est qu’il sont tellement tributaires de la forme que leur avis n’a strictement aucune importance et qu’à part donner l’impression d’être un perpetuel aigri ont voit mal ce qu’ils ont à gagner avec cette attitude… Les études d’IBM ont montré que le consommateur type n’a aucune idée de ce qu’est un kWh et encore mois de sa facture électrique. Donc faire un parallèle entre ce que le citoyen lambda . Et le citoyen lambda possèdant rarement une fonderie d’aluminium il est tout à fait acceptable de considérer que la consommation d’un foyer n’est pas à prendre comme la consommation totale du pays rapporté à ses habitants mais… comme la consommation d’un foyer ! Tout comme il est parfaitement inutile de prendre en compte les variations de consommation puisque gràce au réseau électrique il y a toujours un moment ou un autre ou cette énergie est utilisée. Dans tous les cas cette convention d’exprimer en consommation de foyer par habitant vient de l’énergie conventionnelle, principalement pour pouvoir jouer au jeu du qui a la plus grosse (centrale).

Jyf

En parlant de RER, on rame pas mal pour essayer de faire oublier qu’on a confondu l’inconfondable….

Sicetaitsimple

C’est certzs une unité non scientifique, mais on peut reconnaitre qu’elle est de plus en plus souvent utilisée, même si le “foyer francais étalon” n’est certainement pas près d’être exposé au pavillon de Breteuil. Contrairement à ce qu’affirme Chelya, son utilisation lea plus courante est celle de la mesure des performances des énergies renouvelables, encore plus quand elles sont intermittentes. Il arrive qu’elle soit utilisée aussi ( mais à tort et à travers) pour des centrales gaz “modernes”, à tort et à travers parce que personne ne peut présumer de la durée d’appel de ces centrales Siemens et EOn avait dû faire le coup pour sa nouvelle machine installée en Allemagne (souvenir sur Enerzine) , et pas de chance ils (les mêmes, EOn)sont en train de réclamer des subventions pour ne pas l’arréter… Bon, alors, si EDF arrive à mettre en service son EPR en 2016 (11 fois cette centrale en puissance installée), peut-on attendre une annonce du style “alimentera 5.000.000 de foyers”. Ca aurait de la gueule, même si c’est tout aussi faux!

Dan1

A propos d’EON et de cette centrale à biomasse, nous avions déjà parlé des fameux foyers : Je redis qu’il est normal qu’un exploitant de centrale thermique à flamme parle … de “foyer”, tout comme cela ne choquera personne si je redis que le parc nucléaire français alimente 185 millions de foyers !

Sicetaitsimple

Au-delà des discussions interessantes sur le “foyer francais” et de la poussée incontrolèé et non documentée de la natalité en France que vous souligniez dans l’article que vous citez, il avait (l’article) aussi été l’occasion de faire quelques calculs de coin de table interessants sur la substitution de la biomasse à de la production dans les centrales thermiques et nucléaires. Extrait: “Je maintiens donc qu’une tonne/seconde de biomasse bois permet de produire environ 5000MW d’électricité et qu’il suffit juste pour ça d’avoir un semi-remorque de 30t déchargé toutes les 30s à Gravelines ou Paluel reconfigurés. Fastoche donc.Mais si vous le faites en unités de 10MW décentralisées, ça ne change pas grand chose au total….Les camions sont justes mieux répartis sur le territoire. “. On parle bien d’une tonne par seconde, 365/365 et 24/24…. Potentiel exploitable des forêts francaises?

Tech

un rayon de 400kM !!! soit un diametre de 800km jusque là j’ai bon non ;o) soit en gros la largeur de la france ou les 3/4 de la france du nord au sud donc 2 centrales de ce type max si chacune rafle toute la biomasse dans sa zone! combien de camions roulant au gasoil? ces grosses centrales sont des aberrations. la biomasse doit être utilisée localement pas plus de 40km de rayon soit 10 fois moins et je dirais même moins !

Lionel_fr

Ma télé ancien LCD fluo 19” consomme 20w, une grande 46” à led consomme 105w, le décodeur entre 5 et 10w, la techno plasma est progressivement abandonnée – tout ceci est ridicule La majorité de PC sont des portables sont les TDP approchent les 15w, les desktop consomment à la prise une centaine de watts en moyenne, le trend en matière de hardware est de faire des APU càd des CPU avec un processeur graphique et une partie du chipset intégré pour une consommation identique à la génération précédente. Si vous jouez à Crisys avec 6 écrans de 24”, à l’intant où vous ferez exploser un camion d’essence à quelques metres de votre avatar , votre GeForce double GPU va consommer 300w et 100w pour votre CPU AMD (la plus “grille pain” des configs”) mais en hiver , votre thermostat va compenser l’afflux de chaleur electrique en baissant le chauffage .. Vos chiffre sont complètement bidonnés badrien , le blackout decennal que vous évoquez n’est pas dû à un engin particulier mais plutôt à tous les autres … Ce genre d’effondrement deviendra tès improbable lorsque chaque foyer aura des batteries. Batteries qui vont donner un peu de sens au smart grid qui en l’absence de tarifs modulés , ne présente aucun débouché Cette centrale biomasse reflète les appels d’offres B2B passés entre l’administration Sarkozy-Borloo et les fournisseurs de centrale. Ce gouvernement pronuke ne jurait que par le monopole et on peut voir ici leur schema mental très limité Pourtant , si cette centrale n’existait pas , il n’y aurait rien , je pense qu’une centrale un peu trop puissante prévue pour fonctionner en base mais qui sera sûrement réformée pour marcher en pointe , présente quelques aspects positifs. Notamment lors d’une vague de froid ou d’une période hivernale un peu rude. Si vous voulez vraiment alimenter un réseau de chaleur avec , construisez donc des maisons autour : puisque les fumées sont dépolluées, ce sera bien mieux que des inserts. Si les promoteurs du projets n’ont pas réussi à le vendre comme une centrale de pointe , les administrateurs du réseau peuvent parfaitement corriger ce non-sens

Herve

@ Lionnel Vous avez raison pour l’avenir concernant l’audiovisuel, mais la pluspart des TV à eclairage CCFL sont encore en service et consommant facilement 200 à 300W ce qui fait que les chiffres de Badrien sont loin d’être bidonnés . La conso de l’informatique,TV,… quand vous avez des enfants Geek c’est rapidement plus de 500W . Chez ma frangine, les 3 neuveux + leurs potes, 1000W un diamnche aprés midi. Aprés avoir cherché ou passait tout ce jus, force est de constater qu’il n’y avait que l’audiovisuel qui tournait (2 fixes, 2TV, deux consoles et trois portables. Pour rappel, le fusible “mauvais payeur” que EDF vous met si vous payez pas c’est 5A. J’ai un collegue qui a gouté à ce plaisir. Faut tout éteindre pour pouvoir chauffer un bol de lait au micro ondes à 50%. Plus de chauffe eau (ça disjoncte de suite). Donc avec 2A par ménage, ça serait trés dur. Concernant les batteries, juste un rappel: leur simple usure coute en gros le prix de l’électricité qu’elles stockent (au tarif actuel). Pour inciter le client à faire du stockage chez lui, va falloir de sacrées augmentations de tarif! La smart Grid, c’est d’abord commencer à differer ce qui peut l’être comme le chauffage, démarrage de certains électroménager. Mais pour la plaque à induction, le four, Tv… différer de quelques heures va être assez impopulaire.

Lionel_fr

Ok Badrien, 320 w/foyer ne suffisent pas ! Vous êtes plus dispendieux que moi en electronique de loisir , je ne vais pas en faire une tartine. Les engins devront être remplacés avant de profiter des efforts des constructeurs en matière de consommation. En général les composants électroniques bons marché sont consommateurs .. Peu importent tous ces trucs , l’électricité ne manque pas en europe mais l’art et la manière de la produire et de la bruler évoluent. Ici , on a un exemple de ce qui se faisait il y a 5 ans. Dans un contexte de monopole décidément bien ancré, les dirigeants de l’époque ont lancé un programme soviétique de “gestion de la biomasse” .. point. Je ne vois pas l’utilité d’en discuter les unités de comptages – le “foyer” avec ou sans chauffage est une notion pour les grands mères La biomasse terrestre ne suffira jamais à couvrir nos besoins surtout si on a encore des tubes cathodiques et des grilles pains un peu partout. Je ne vois dans ce projet qu’un essai post grenelle pour mettre la biomasse en conformité avec le vieux paradigme de l’école des mines.. Ce qui est dommage , c’est sans doute le conflit d’usage de la ressource qui tôt ou tard naîtra des différentes techniques exploitant la biomasse Je regrette aussi que la France ne tienne pas ses engagements en matière de mise en concurrence de la distribution et du transport et en conséquence : la prolongation du principe des centrales en base sur un truc comme la biomasse qui est exactement le contraire du nucléaire. Y aura-t-il une évolution de la pensée unique française sous ce gvt ou le prochain ? Rien n’est moins sûr Concernant les batteries, je vous laisse la responsabilité de vos propos , votre calcul est très trançais : vous payez votre courant par vos impôts à des gens qui feront tout pour empècher les PME, les exploitations agricoles et PMI de produire une energie locale et embaucher logiquement des gens sur place . Ce monopole a décidé que 100% des emplois dans l’énergie seront décidés à paris : vous consommez du courant , vous payez la facture , vous arrondissez avec vos impots et il y a du boulot à paris mais rien pour vos enfants ni vos voisins et votre région se paupérise. C’est parfaitement ignoble, illégal et immoral mais c’est ce que vous voulez , moi non

Lionel_fr

Je reconnais que vous ne “voulez pas” que le monopole et son cortège de détails diaboliques fasse la loi dans votre quartier comme je l’ai écrit un peu vite. Je suis juste un peu horrifié par les neveux d’Hervé, ses deux TV 46” fluo qui fonctionnent en même temps + 2 desktops ventilos à fond ( monter le son pour couvrir le bruit des ventilos) + deux laptops (sous skype?) et put être les mamans dans la cuisine, gateau au four et les quatre feux de la cuisinière …. aah Rien de grave, j’assume Difficile de dimensionner un système en partant d’un chaos pareil, effectivement , le misérable kWh d’une batterie ne sera d’aucun secours Mais pour les gens dans mon genre , qui abusent du micro-ondes , bricolent des tables à roulette pour poser la TV en réduisant sa diagonale , s’éclairent aux leds avec détecteur de présence et se chauffent au gaz condensé , le kWh d’une batterie stocke 3 heures de consommation qui couvre largement le pic de 19h…

Lionel_fr

Imaginez votre consommation si vos deux écrans étaient des 20” CRT … Le passage aux écrans plats a réduit la consommation IT de moitié. Les processeurs Ivy bridge font 20% mieux que la génération précédente surtout sur portable où le GPU intégré assure l’utilisation ordinaire (type bureautique) tandis que la puce Nvidia ou Radeon n’est activée que lorsque de l’affichage rapide est requis , je ne parle même pas de l’utilisation des mémoires flash à la place des DVD ou disque dur (SSD)… L’amélioration est énorme et les anciens devices sont tellement dépassés (quelqu’un cherche un disque dur 40MB neuf ?) que l’obsolescence n’a absolument pas besoin d’être programmée.. Quand je m’occupais de serveurs en 2002, il fallait lancer une climatisation pour faire baisser la T° des ecrans uniquement, (j’avais fait coup double simplement en racourcissant les mises en veille energy star). Les choses ont quand même bien changé Concernant les fameuses veilles des appareils electroniques , il est évident qu’on peut les prendre en charge avec un panneau PV et une batterie , même en appartement , c’est donc un problème du passé. Pour votre calcul de l’énergie grise consommée en Corée des nouveaux appareils , c’est partiellement inexact car comme l’eau , l’electricité ne manque pas sur terre , le problème vient de la répartition , dans le temps pour l’electricité et dans l’espace pour l’eau. Il est donc parfaitement inutile d’économiser sur toutes les consommations, il est en revanche très bienvenu de déplacer l’usage en période creuse pour l’electrique et en zone bien arrosée pour l’eau. Quand nos contemporains auront enfin compris cela , je crois qu’on aura avancé d’un pas de géant mais ce n’est pas dans la poche.

Herve

Je partage tout à fait les avis de Badrien. Les TV a tube consommaient entre 30 et 70W, rarement plus. La TV led a taille égale est plus performante mais la mode du grand écran fait que la TeleVision doit consommer plus qu’avant actuellement, même en LED. Il est vrai que compte tenu du niveau culturel des émisions actuelles,une simple tablette serait largement suffisante,(enfin c’est juste mon avis…) Sinon ils s’agit d’une TV CCFL de 32″, Les PC sont relativement récents et peu bruyants. Pas d’appareils de cuisson ou d’electroménager (quand c’est le cas, ça monte souvent à prés de 6000) . Peut être un frigo qui tournait. J’avais écouté mais c’est silencieux ces machins la. Concernant les “grille pain”, objectivement ce n’est pas pire que les chaudières. En fance, il se consomme 360TWh de fossiles pour chauffer 2/3 du parc immobilier, et 60Twh electrique pour l’autre 1/3. Toutes choses confondues, le chauffage electrique est plutot le meilleur système. Idem pour la plaque a induction, dont le rendement total (Combustible ou vent ou hydraulique ou uranium, centrale,… -> patate) est du même ordre que celui du butane -> patate, le Co2 en moins… Trés souvent les solutions présentées en alternative s’avèrent être pire pour la planète que la solution remplacée. Et virvre avec 3Kwh/jour, pour un foyer, je ne crois même pas que ce soit a la portée de la majorité des sympatisants EELV.Je connais une personne agée qui tourne a ce niveau mais elle est seule, ses enfants sont partis et elle n’a quasimment rien d’électrique. Si on ajoute le gaz, fioul… J’ai équipé un gars qui vit plus ou moins en autonomie avec sa femme dans des bois car pas de reseau EDF. Il tourne +/- à 8Kwh/ Jour sans machine a laver. Comme il eleve sa bouffe, il a un congélo, un frigo, TV Eclairage, Couveuse. Bien entendu du materiel de récup donc pas l’optimum.

Herve

Je n’avais pas vu votre dernier Post. Oui l’informatique a fait (et va encore faire) des progrès. Par contre la lutte contre l’usage de l’élecrtricité est une pour moi une abérration. Je vous rejoins tous sur le fait qu’il faut lutter contre les gaspillages. Mais pour sortir de l’ère du pétrole, il va falloir passer à l’ère électrique. La priorité est de développer les solutions qui sont efficaces et rentables, répondre aux besoins et souhait des gens tout en travaillant en R&D tout azimuth. Faire fausse route en développant massivement des solutions chères, peu performantes et trop contraigantes tuera tout simplement la transition.

35
0
Laissez un commentairex
Available for Amazon Prime