Cette enquête qui s’est déroulée le 4 et 5 février devait donc a minima permettre de tester le niveau de connaissance des Français sur les causes du réchauffement climatique, observer l’attitude des Français face au changement climatique, identifier les sources de production d’électricité les plus prometteuses, mesurer la disposition des Français à payer pour le développement des énergies renouvelables en France.
Voici les résultats de l’étude SER/LH2:
"Selon vous, le changement climatique est-il lié à l’utilisation des énergies fossiles c’est-à-dire à l’utilisation du charbon, du gaz naturel et du pétrole ?", 7 Français sur 10 estiment que le changement climatique est effectivement lié à l’utilisation des énergies fossiles. 70% répondent plutôt oui, 25% plutôt non et 5% ne savent pas. A noter que dans ceux qui répondent plutôt oui, 80% sont des cadres, 83% ont entre 18 et 24 ans, et 78% ont entre 25 et 34 ans.
"sachant que le changement climatique est, en grande partie, dû à l’utilisation des énergies fossiles, pensez-vous que nous pouvons encore lutter contre le changement climatique ?", 77% des Français considèrent que le réchauffement climatique peut encore être combattu. A noter qu’une forte proportion d’entre eux (82%) sont situés dans les villes de plus de 100.000 habitants. Pour 38% des personnnes interrogées, c’est "oui probablement" contre "Oui certainement" à 39%. Et 22% opposent un "Non" catégorique.
"Quelles sont les sources de production d’électricité qui vous semblent, pour l’avenir, les plus efficaces et les plus acceptables ?", parmi les sources de production d’électricité, l’énergie solaire photovoltaïque est jugée la plus efficace et la plus acceptable.
"Seriez-vous prêt à payer un peu plus cher votre électricité pour que les énergies renouvelables se développent dans notre pays ?", Près de 3 Français sur 4 (76% exactement) sont disposés à payer plus cher leur électricité pour favoriser le développement des énergies renouvelables.
Et plus précisément un focus sur l’énergie solaire photovoltaïque montre un taux d’opinions favorables de 60%, contre 50% en décembre 2010. Sans surprise, c’est la méditérranée qui recueille le plus de suffrages positifs avec 69%.
** Enquête omnibus par téléphone à l’aide du système CATI (Computer Assisted Telephone Interviewing). Echantillon : 955 individus représentatifs de la population française et âgés de 18 ans et plus.
Newsletter Enerzine
Recevez les meilleurs articles
Énergie, environnement, innovation, science : l’essentiel directement dans votre boîte mail.
D’après ce sondage, 3 Français sur 4 sont prêts à payer plus cher leur électricité pour que les énérgies renouvelables se développent. Or une proportion au moins équivalente s’est déclarée opposée à l’augmentation pratiquée le 1er janvier par EDF justement pour financer les ENR via la CSPE. C’est toute la différence entre intention et réaction face à la réalité.
« A noter que dans ceux qui répondent plutôt oui, 80% sont des cadres, 83% ont entre 18 et 24 ans, et 78% ont entre 25 et 34 ans. » Doit-on conclure que parmi les gens qui ont répondu oui, 161% ont entre 18 et 34 ans?
Ils sont d’accord pour surpayer leur électricité ? mon oeil Le bon français veut tout et son contraire , il est d’accord pour lutter contre l’aggravation dramatique des émissions de gaz à effet de serre mais a massivement refusé de taxer le carbone (alors que la seule façon de favoriser les alternatives et faire reculer son utilisation c’est d’en renchérir le coût) Il plébicite l’éolien mais va monter une ligue de défense si une pâle d’éolienne se pointe à moins de 5KM de chez lui. Alors bien sûr il va accepter de payer son électricité comme les allemands c’est à dire deux fois plus cher que le reste de l’europe ? Quelle bonne blague !!!!
sans doute parce qu’une certaine proportion des français est bien consciente que la dernière augmentation est quasi exclusivement liée au nucléaire et ce malgré la colossale campagne de com d’AREVA/EDF/CEA/UMP!
Au vu du sondage, qui l’a commandé, de la sémentique utilisée, « sachant que le changement climatique est, en grande partie, dû à l’utilisation des énergies fossiles »… Je me garderai bien de juger des résultats obtenus. Cela sent la propagande commerciale à plein nez.
Effectivement, si la première question était libellée comme indiquée dans l’article, comment imaginer un instant une autre proportion de réponse en faveur des énergies « non fossiles » ? Donc l’intérêt du reste du sondage est aussi à mettre en pointillé…. Par contre je vous invite à regarder le reportage : (ca démarre vraiment à la 2ème minute, mais ca vaut le coup… Surtout l’interview d’ANTOLINI, président du « fameux » SER)..
C’est amusant de voir comme le secteur du PV s’organise et se transforme pour sauver sa peau… et se met à utiliser les mêmes armes que ses contradicteurs lobbyistes du nucléaire et du pétrole… Malheureusement sans les mêmes moyens ni le même talent… Bien tenté, et sur le fond, vous avez mon soutien ! Après tout, pourquoi se privé d’affirmer quand l’intention est bonne alors que tous affirment et mentent juste pour s’en foutre plein les poches… depuis des lessives qui lavent toujours plus blanc aux voitures diesel mais écologiques !
Être d’accord pour payer un peu plus cher ne signifie pas être d’accord pour enrichir une poignés de priviliégiés en leur rachetant l’énergie à 4 fois le cout de revient effectif !!
Personnellement, je ne vois pas la cohérence entre les groupes de questions ! Les Français sont contre le fossile. OK, super. Et donc ? Que vient faire le PV là ? Le PV réduit-il significativement nos émissions de GES en se substituant au nucléaire, et à l’hydroélectrique ? Non. Si on avait demandé aux Français ce qu’ils pensent du solaire thermique cela aurait eu du sens : remplacer ou soulager des chaudières fioul ou gaz par du renouvelable sans émissions, voilà l’urgence.
Il n’est jamais inutile de rappeler le contexte énergétique français pour apprécier les marges de manoeuvre d’une filière et accessoirement les manoeuvres à la marge des responsables de filière ! Je reprends ce qui nous intéresse : « Rappelons sans cesse, que même la France hypernucléarisée ne consomme que 25% d’ENERGIE FINALE électrique (dont 80% d’origine nucléaire). Donc le nucléaire ne représente que 20% de l’ENERGIE FINALE consommée en France. Or, c’est sur ce seul terrain que se positionne l’éolien et le photovoltaïque qui manquent manifestement d’ambitions. Car quand l’éolien et le PV auront éradiqué le nucléaire français (projet futuriste), le problème de l’énergie restera quasiment entier car il faudra bien traiter les 80% restant. le paradoxe est qu’on aura éradiqué ce qui n’émettait pas de CO2 et conservé le reste ! » Le débat sur l’énergie en France est hypercentré sur l’électricité c’est à dire au maximum sur un quart du problème !! En plus le quart qui n’émet que moins de 7% des gaz à effets de serre. Donc produire 100 % d’électricité sans émission de gaz à effet de serre revient à traiter 7 % du problème français. A méditer, les français le savent-ils ? Est-ce que quelqu’un a des idées pour les 93 % restant ?? A RAPPELER SANS CESSE, SANS CESSE… SANS CESSE
Comme le montrent certains commentaires précédents, ce sondage est très orienté. Exemple : en affichant « Solaire photovoltaïque 73% », on fait croire que les Français plébiscitent le PV. En fait, ce ne sont que 45% des Français qui pensent qu’il est « le plus efficace et la plus acceptable pour produire de l’électricité » en le citant en premier. 28% ne le citent qu’en second (45 +28 = 73) ! Ceci étant, 45%, c’est encore beaucoup, et ça reflète la complète désinformation que j’ai pu constater autour de moi. Toutes les études sérieuses montrent qu’au contraire le PV a un rapport côut/efficacité monstrueux. J’explique souvent que j’ai réalisé 3000 kWh/an d’économies d’électricité chez moi en n’investissant que 600 €, sans aucune subvention. Or, 3000 kWh/an, c’est à peu près ce que produit mon frère avec ses panneaux photovoltaïques qui lui ont coûté 23 000 € (près de 40 fois plus !). Cette somme lui a été remboursée en partie et le reste va l’être par le biais d’un prix de rachat astronomique (Il devrait même faire un bénéfice très substantiel !).
Tout d’abord, voici un Chelya au mieux de sa forme qui nous revient, mais je vais passer mon tour, d’autant que je ne suis pas interpellé… Quand vous dites: « sur les 3 ou 4 000 heures par an où le PV est en état de produire, mis à part quelques dimanches et le 15 août, combien y en a-t-il où le nucléaire n’est pas au maximum de sa puissance, et où les groupes charbon et CCG sont obligés de tourner ? Le PV ne fera pas beaucoup d’ombre au nucléaire (ni au lignite allemand), mais bien plutôt au charbon et aux CCG ! », vous avez parfaitement raison sur le court terme. Sur le plus long terme, (disons entre 2020 et 2030 pour ne pas être trop précis), ce n’est pas aussi évident. Je pense que dès cet été, on pourra observer sur le site EEX/transparency des moments où le lignite allemand est obligé de baisser pour cause de PV. Et si le rythme d’installation du PV reste aussi élevé en Allemagne,ces occurences ne feront que s’intensifier, avec des répercussions immédiates sur le nucléaire francais. On en revient à notre discussion sur le Kd et le Ku…Et bien entendu je pense comme vous que ce qui se passe chez nos voisins à au moins autant d’importance que ce qui se passe en France vis-à-vis de la situation electrique francaise.
pour marius76 Vous me dites que ma façon de raisonner en énergie finale n’est pas pertinente. OK, j’ai pris note et je me retourne aussitôt vers le commentateur suivant : j’ai nommé Chelya, qui m’expliquait il y a peu que le seule façon correcte de présenter les choses était en énergie finale et non primaire, en insistant sur le fait que l’UE présentait ses statistiques en énergie finale. Le débat énergie finale / énergie primaire est curieux, c’est un débat en zig zag selon les intérêts du moment. C’est d’autant plus difficile d’y voir clair que les conventions sont également curieuses : on ne peut pas, aujourd’hui, intégrer l’énergie mécanique d’une éolienne, puisque… on ne la mesure pas en énergie primaire :
A Chelya En matière de maladie vous êtes pas mal non plus avec votre amnésie sélective chronique. Bon alors il coûte combien le silicium norvégien secret ? Sinon, j’ai bien regardé WWF n’est pas sous mon lit, merci encore d’avoir attiré mon attention.
La France « a accepté de baisser sa part de nucléaire parce qu’elle n’a pas assez d’argent pour rénover toutes les centrales et qu’elle a reconnu qu’elle devait prendre sa part dans l’amélioration de l’indépendance énergétique de l’Europe », et par ailleurs a reconnu qu’il n’y avait pas de bombe anti-acariens ( WWF, Greenpeace) suffisament efficace pour qu’on puisse dormir sans se gratter..J’attend toujours la réponse de Chelya à ma question sur l’étude Greenpeace « battle of the grids », et sur bien d’autres sujets, mais bon… Ah , Airsol attend aussi le lien de Chelya vers le prix de gros à 120€/MWh.
C’est vrai ce que vous dites. Mais il faut bien commencer par un bout. D’autre part, si vous prenez le ménage médian et non le moyen (qui n’a aucun sens d’un point de vue opérationnel) vous vous appercevrez que l’électricité est loin de faire 25% de l’énergie finale. Et quid de l’énergie primaire? Vous savez ce fameux 23 à 35% de rendement du puit à la roue pour la filière électrique… Quand vous faites une économie de 1kwh sur votre facture EDF, c’est en réalité 3 kwh économisés pour la planète.