La Programmation pluriannuelle des investissements (PPI) de production d’électricité, élaborée en 2009, fixait des objectifs ambitieux de développement des énergies renouvelables électriques, pour contribuer à l’atteinte d’une proportion de 23 % de la consommation d’énergie produite à partir d’énergies renouvelables en 2020.
Cette programmation établissait pour chaque filière d’énergies renouvelables des objectifs chiffrés à atteindre d’ici 2020. Pour la filière solaire, un objectif de 5.400 MW de puissance installée d’ici 2020 avait été fixé. Du fait du développement rapide de cette filière, notamment du fait de la baisse importante des coûts sur les années 2009-2015, cet objectif a été atteint.
La loi sur la transition énergétique pour la croissance verte prévoit l’accélération du développement des énergies renouvelables pour atteindre 40% de la production d’électricité en 2030. Cela supposera des objectifs renforcés pour la filière photovoltaïque.
Afin de garantir la poursuite du développement des installations solaires, et dans l’attente de la fixation de nouveaux objectifs dans le cadre de la loi de transition énergétique pour la croissance verte, Ségolène Royal a relevé les objectifs de 5.400 à 8.000 MW. L’arrêté a été publié dimanche au Journal Officiel.
Le gouvernement a annoncé cet été le doublement des deux appels d’offres pour les installations PV de moyenne et grande puissance qui avaient été lancés par Ségolène Royal en mars 2015 et novembre 2014 et qui sont portés respectivement de 120MW à 240 MW et de 400MW à 800MW.
8 GW, c’est encore trop modeste. Notre reseau peut absorber bien plus, en particulier grace a nos barrages et nos STEP, et les prix sont de plus en plus competitifs… De plus, notre ensoleillement et notre position geographique a l’ouest de l’Allemagne nous permet d’exporter du solaire vers l’Allemagne en fin d’apres midi, ou quand le nord de l’Europe est sous les nuages, et reduire d’autant la combustion de charbon outre-Rhin.
Ambitieux ? Pour 5,4 GW ? Mais c’est ridicule, oui ! Les Allemands ont depuis longtemps dépassé les 30 GW. Un programme ambitieux, ce serait 54 GW !
C’est difficile de dire si cet objectif est ambitieux ou pas sans connaitre les objectifs visés. Si l’objectif est de produire une électricité peu chère et décarbonnée, alors 8GW de PV, c’est 8GW de trop : Encore aujourd’hui, le coût du MWh PV est au minimum le double ou le triple du prix de marché, et le bilan carbone du PV est deux fois plus mauvais que celui du mix d’EDF en France. Tandis que si l’objectif est de faire plaisir aux copains installateurs de panneaux, alors 8GW c’est évidemment pas assez…
En l’occurence, l’objectif n’est ni ambitieux ni pas ambitieux, il est juridique. Les 5400MW de la PPI 2009 étant atteints (ou étant en passe d’être atteints) avec 5 ans d’avance, le gouvernement devait relever le seuil sous peine qu’un prochain appel d’offre ne soit attaqué pour non conformité aux objectifs de la PPI en vigueur. Suite à la prochaine PPE, qui ne sortira pas avant le premier semestre 2016.
« Mais c’est ridicule, oui ! Les Allemands ont depuis longtemps dépassé les 30 GW » Ben YAKA imiter les Allemands avec presque 80 GW de PV + éolien et une production d’électricité qui émet 300 millions de tonnes de CO2. Sans oublier que l’Allemagne a un mix énergétique toujours plus FOSSILE+FISSILE que la France. Bon, vous me direz le potentiel de progrès est énorme avec 88% FOSSILE + FISSILE.
« De plus, notre ensoleillement et notre position geographique a l’ouest de l’Allemagne nous permet d’exporter du solaire vers l’Allemagne en fin d’apres midi, ou quand le nord de l’Europe est sous les nuages, et reduire d’autant la combustion de charbon outre-Rhin. » On en a déjà parlé, mais donc si je comprends bien vous préconisez d’installer du PV qui collectivement coute aux consommateurs francais, pour de nouveaux projets, une centaine d’€ en moyenne (ordre de grandeur pour des projets conséquents, c’est plus pour du distribué) pour le vendre à nos voisins à environ 40€/MWh et leur permettre de réduire leurs émissions? C’est une belle preuve d’altruisme.
C’est bien beau de vouloir 54 GW de PV pour imiter les Allemands, mais vous ne répondez pas à la question silmple et centrale : qui paye ? Pour mémoire le PV ne vit que de subventions massives et durables qui atteignent déjà plus de 2 milliards d’Euros par an et qui atteindront plus de 3 milliards en 2025 selon la CRE, mais pour seulement 10 GW. Alors 54 GW = X milliards ponctionnés sur l’économie pour produire 10 % de l’électricité française si et seulement si on arrive à consommer tout ce qui est produit. Pour mémoire, en France, le creux de consommation d’août est de 30 GW. Alors on sera obligé d’exporter à prix bradé et on perdra encore plus d’argent.
Cher Contemporaint, Qui paye…? Qui paye…pour nettoyer les raffineries mises hors service ? Qui paye…pour appuyer des régimes africains corrompus pour que le pétrol continue à couler ? Qui paye…les soins de santé pour toutes les victimes de SOX, NOX, CO2, etc., reliés à l’utilisation de carburants fossiles ? Qui paye…les militaires à Djibouti pour sécuriser les voies maritimes pour les pétroliers ? Qui paye…les désastres écologiques occasionnés par les pétroliers ? Pour vous reprendre : « Pour mémoire… » l’industrie PETROLIERE profite bien des « subventions massives et durables » depuis des décennies déjà. Tant qu’à financer les subventions pour l’énergie, j’aime autant que l’argent reste au pays. Lorsque vous tenez compte des facteurs ci-dessus, le PV est une AUBAINE. Pour ce qu’il y a de « Alors on sera obligé d’exporter à prix bradé et on perdra encore plus d’argent, » vous ne tenez manifestemment pas compte du fait que, dorénavant, l’on peut STOCKER de l’énergie. Donc, non, non seulement que nous ne perdrons pas plus de l’argent, nous pourrions en stocker ou même faire tourner des véhicules, des bateaux, des locomotives, etc., avec de l’énergie MADE IN FRANCE. Sans pots-de-vins, sans contingent militaire, sans déficit commercial et sans GES. Finalement, qui paye ? Moi, pour commencer. Et j’en serai fier.
– Les allemands ont beaucoup de charbon pour des raisons historiques. Aujourd’hui chaque kWh renouvellable qu’ils produisent est un kWh charbon en moins. – Meme en ete, la France produit environ 1500 GWh par mois de thermique fossile. Pourtant, avec nos capacites de stockage et d’interconnexion, nous pourrions nous rapprocher de zero. Pour le climat, faisons-le! – Aujourd’hui, malgre un solde globablement exportateur, nous importons de grandes quantites d’electricite au charbon d’Allemagne. Faire du solaire en France a 100 euros du MWh (ou plutot 80, maintenant, pour les centrales au sol) et l’exporter a 40 euros (ou plus, surtout en fin d’apres midi quand le solaire allemand ne produit presque plus), c’est une subvention legale a l’exportation pour creer des emplois en France. Sans compter le benefice environnemental. Je veux bien payer un peu plus de CSPE pour ca. De plus, le prix de marche du MWh serait nettement plus eleves si thermique fossile et nucleaire n’etaient pas eux aussi subventionnes mais au contraire taxes a hauteur de leur cout environnemental…
Et oui, un point de plus pour les EnR même si le gouvernement (obéissant aux lobbies) est debout sur la pédale de frein et de l’accélérateur. L’empressement de nos pro-nukes habituels à tenter le dénigrement dès le début du post ne trompe pas. Aujourd’hui, grand Soleil, super production, la vie est belle !!! lol
Les cellules photovoltaiques soutenues par Ségolène sont fabriqués en Chine où ils nécessiteront le rejet de quantités importantes de CO2. Istallés en France , ils mettront quarante ans pour rembourser ces émissions de CO2. (3 ans de temps de retour énergie , avec de l’électricité chinoise fossile à 80% pour remplacer de l’électricité française fossile à 6%: 3 x 80 : 6 = 40). Quant au fonctionnement de centrales fossiles en été j’aimerais que Samivel 51 m’en fasse le détail sur le territoire métropolitain, en dehors de la combustion de déchets et de l’entretien des centrales. J’en étais resté à un fonctionnement opérationnel nul ou à peu près. S’il s’agit d’électricité allemande achetée à bas cout, merci de le préciser.
Au niveau du titre je voulais écrire « mauvaise nouvelle pour l’atmosphère ». Quant aux allemands, ils n’ont aucune suite dans les idées: dans les années 80 ils se sont engagés à l’abandon du lignite pour des question de pollution environnementales et là ils viennent de mettre en route 23 méga centrales au lignite soit en Silésie soit dans la Ruhr. Maintenant ils clament vouloir réduire le « charbon » en réalité le lignite. Non, les allemands sont pragmatiques, ils veulent valoriser leur lignite. Sachant que ce combustible allait leur attirer les foudres internationales, ils se sont autoproclamés champions de l’environnement pour couper court aux critiques. Il n’en demeure pas moins qu’un allemand rejette 50% de CO2 en plus qu’un français et qu’il met en décharge 16% de plus que ce même minable français.
A samivel51 « Les allemands ont beaucoup de charbon pour des raisons historiques. Aujourd’hui chaque kWh renouvellable qu’ils produisent est un kWh charbon en moins » Non, ce n’est pas si simple et lors des surproductions d’EnR (il y a 80 GW de PV + éolien), il y a pas mal d’exportations et les centrales à lignite continuent à produire. Regardez donc mois par mois ce que cela donne chez le Pr Burger : On voit une corrélation troublante entre les pics de production solaire et éolien et les exportations. Le corrolaire est que l’affirmation suivante est en grande partie fausse : « Aujourd’hui, malgre un solde globablement exportateur, nous importons de grandes quantites d’electricite au charbon d’Allemagne Evidemment puisqu’on importe pas mal de solaire et d’éolien d’Allemagne quand les prix diminue (il y a aussi et très souvent des raisons économiques au bilan d’importation). Enfin : « Meme en ete, la France produit environ 1500 GWh par mois de thermique fossile. Pourtant, avec nos capacites de stockage et d’interconnexion, nous pourrions nous rapprocher de zero. Pour le climat, faisons-le » Ben oui, on est en train de la faire ! La France va se retrouver avec seulement 3000 MW de capacité charbon en 2016 et en plus bridée. Le CO2 électrogène français est durablement en dessous de 30 millions de tonnes par an contre plus de 300 millions de tonnes pour l’Allemagne. EDF faisant déjà moins de 15 millions de tonnes/an. Et c’est en décroissance rapide. Vous voulez quoi, mettre une priorité pour atteindre zéro (et comment) et laisser l’Allemagne émettre durablement plusieurs centaines de millions de tonnes/an de CO2 ? Pour mémoire le CO2 ACV du photovoltaïque n’est pas neutre : Alors on fait comment en France pour tendre vers zéro rapidement ?
Pour clay Je ne suis pas opposé à ce que les énergies fossiles payent leurs EXTERNALITES et je crois que j’ai été l’un de ceux qui en a le plus parlé sur Enerzine… beaucoup d’autres s’en moquant éperdument tout à leur passion dévorante pour le nucléaire. Vous trouverez par exemple des éléments ici : Et vous savez, la rubrique charbon n’a jamais eu le succès qu’elle aurait amplement mérité (plus de 40% de la production mondiale d’électricité)… allez savoir pourquoi ?
Pour vd69 « Non, les allemands sont pragmatiques, ils veulent valoriser leur lignite » C’est sûr et certain que les Allemands n’ont pas envie de lacher le lignite indigène qu’ils extraient avec des engins gargantuesques en rasant des villages. D’ailleurs ils le disent aux parlementaires français qui font le déplacement : Une fois que l’on a fixé l’objectif d’exploitation du lignite, il faut, à grand renfort d’énergie verbale, développer un service de COM avec des petits soldats verts qui vont passer leur temps à faire croire que tout devient magiquement vert outre-Rhin. M’enfin, pour l’instant le mix énergétique allemand est à 88% FOSSILE + FISSILE.
Amusant de voir Dan1 faire l’amalgame entre production d’électricité et mix énergétique en Allemagne. En fait, si on regarde la production d’électricité (qui est la seule donnée pertinente dans ce sujet), l’Allemagne n’est plus qu’à 54% de fossile. Sur la période 1990-2014, la consommation totale a augmenté 13,7%, mais l’utilisation du fossile a baissé de 8% (et de 22% pour le charbon). Les EnR ont progressé de 822% !!
« Faire du solaire en France a 100 euros du MWh (ou plutot 80, maintenant, pour les centrales au sol) et l’exporter a 40 euros (ou plus, surtout en fin d’apres midi quand le solaire allemand ne produit presque plus), c’est une subvention legale a l’exportation pour creer des emplois en France ». Vous êtes sérieux quand vous écrivez ça? Quant à « Meme en ete, la France produit environ 1500 GWh par mois de thermique fossile. », je vous ai expliqué’ ily quelques jours qu’une partie était de toute façon fatale. « Dans l’exemple de la semaine dernière que vous prenez, il y a a au moins deux categories qui sont des productions « fatales », le « fioul » ou plutôt des résidus pétroliers brulés dans la pétrochimie/raffinage en général et le gaz qui correspond soit à quelques cogen gaz ( fourniture de vapeur de process), soit à la combustion de gaz de hauts- fourneaux. Vous pouvez vérifier, ce sont dans les deux cas un ruban quasi continu 24/24 7/7. Il serait bien entendu « écologique » de délocaliser notre pétrochimie et notre sidérurgie, mais d’ici là vous aurez toujours ces deux flux quelque soit le niveau de PV Il n’y effectivement que le charbon qui a produit entre 300MW et 1000MW pendant 4 jours, c’est absolument scandaleux (disons entre 1 et 2% de la puissance totale) ». en rappelant également une comparaison: C’est-à-dire que, si on regarde les bilans RTE de 2014 (pour avoir une année complète), on s’apercoit que d’Avril à Septembre ( quand le PV produit significativement), la production totale mensuelle d’electricité « fossile » ( y compris les productions fatales dont je parle ci-dessus), c’est entre 0,8TWh et 1,6TWh. Energy-charts donne pour les mêmes mois de 2014 une production mensuelle « fossile » relativement régulière entre (environ) 20 et 24TWh.
« Les EnR ont progressé de 822% !! » Ouah, 822% Vous pouvez me rappeler la progression fulgurante de l’électricité nucléaire en France dans les années 1980 ? Et bien je peux vous prédire qu’elle ne progressera plus de 800% ni même de 100% et pas même de 50%. L’explication est simple, le nucléaire fait déjà 75% de production d’électricité ! Les arbres ne montent jamais jusqu’au ciel et toute progression a des limites surtout si elle est géométrique : D’ailleurs n’hésitez pas à en parler aux économistes chinois, ils vous expliqueront la problématique du maintien des taux de croissance !
« En fait, si on regarde la production d’électricité (qui est la seule donnée pertinente dans ce sujet), l’Allemagne n’est plus qu’à 54% de fossile » N’hésitez pas à consulter l’AGEB : Selon l’AGEB, en 2014 le mix électrique allemand est à 69,9% FOSSILE + FISSILE
pour 65% en 1990 selon votre lien, donc en 25 ans, et uniquement pour l’électricité. Moins 11% en 25 ans. Mais 822% de progression des renouvelables. Les pourcentages, ce n’est vraiment pas un bon indicateur comparetif d’une progression ou d’une diminution.
Comme c’est amusant de voir que vous critiquez les pourcentages quand ils vous déplaisent mais que vous n’hésitez pas à les utiliser quand ils vous arrangent ! lol
Bien que lr83 vous est bien signaler que le MIX et la production sont deux données non comparable vous persistez et vous signer … Et sinon, votre mix électrique allemand est à 88% ou à 69,9% FOSSILE + FISSILE ? Vous donez deux % fondamentalement différentes, faudrait accorder vos violons. @Sicetaitsimple Effectivement, 822% de croissance en partant de rien n’est pas un scoop. Ce qui l’est en revanche est de passer de 65% en 1990 à 54% de production fossile aujourd’hui, mais cela vous parait évident, tant mieux. Cordialement,
@ Lord Prédator, Si j’ai bien suivi Dan1, le 88% c’est la part du fossile + fissile dans le mix Total Allemand, et le 69.9% etant la part dans le mix électrique seul. Je ne vois pas d’incohérences dans ses propos. Tout ça montre que finallement, les progrés les plus importants en matière de réduction des emissions de CO2 en Allemagne sont trés largement du aux mesures d’economies d’energie, beaucoup moins à cause du recours aux ENR.
A Lord predator J’ai écrit hier à 17h29 : « le mix énergétique allemand est à 88% FOSSILE + FISSILE. » J’ai écrit hier à 20h27 : « Selon l’AGEB, en 2014 le mix électrique allemand est à 69,9% FOSSILE + FISSILE » Il suffit juste de savoir… lire ! Pas de problème de violons et des données maintes sourcées et recoupées. Mais l’électrocentrage faisant son oeuvre…
Dans la série des pourcentages amusants : coût EPR + 300% et 7 ans de retard mais c’est juste parce que c’est un « chantier exceptionnel » dixit le PDG d’EDF. On se marre ! :))
A Hervé. Non seulement il n’y a pas d’incohérence à affirmer que l’Allemagne est à : 88% FOSSILE + FISSILE en terme de mix ENERGETIQUE 69,9% FOSSILE + FISSILE en terme de mix ELECTRIQUE Mais le plus cocasse est que les chiffres viennent exactement de la même source : l’AGEB : Ce n’est donc pas moi qui l’invente mais les Allemands eux-mêmes qui le disent !!! Et depuis le temps que je dis que l’Allemagne est : 88% FOSSILE + FISSILE en terme de mix ENERGETIQUE Certains auraient dû comprendre
« Effectivement, 822% de croissance en partant de rien n’est pas un scoop. Ce qui l’est en revanche est de passer de 65% en 1990 à 54% de production fossile aujourd’hui, mais cela vous parait évident, tant mieux. « / Je ne vais pas revenir sur les 822%, par contre passer de 65% à 54% de fossile dans la production d’électricité en 25 ans (j’ai repris les chiffres affichés par lr83 sans les vérifier ou les contester) ne me parait effectivement pas renversant et même tout à fait raisonnable. Dans la durée, ça fait un peu moins de 0,5 point par an….. Pour la france en faisant l’hypothese d’une consommation stable dans la durée, ça correspondrait à environ 2,5TWh de renouvelable en plus chaque année, qui viendraient plutôt réduire la part du nucléaire car les fossiles sont déjà très faibles.. Soit à la louche 1000MW de PV et 750MW d’éolien terrestre. Techniquement, ce n’est quand même pas la mer à boire. Est ce que c’est pertinent est une autre question.
Le mix énergétique Allemand est à 88% Fossile+Fissile. Soit ! Qu’en est-il du mix Français ? Hé bien il semble qu’il soit également à plus ou moins 88% de Fossile+Fissile (dont 21 de fissile) !!! Donc pas vraiment de quoi pavoiser.
Soit, je vous ai mal lu, mais pourfendre ses détracteurs en claironnant un mix énergétique alors que l’actualité nous parle de panneaux solaire … mouais, jusqu’a preuve du contraire sa ne produit pas de carburant mais de l’éléctriciter, in fine, ne se résume qu’au Mix Electrique, c’est donc, il me semble, plus pertinent. Quand au Mix Energétique, je ne vois pas ou est la spécifité de quelques pays que se soit, que la production soit fortement hydraulique comme la Norvége, fortement nucléaire comme la France ou fortement charbonneuse comme l’Allemagne, on retrouve les mêmes ordres de grandeurs, d’où ma logique de n’avoir pas saisis pourquoi vous parliez de Mix ENERGETIQUE. Cordialement,
Dans l’absolus j’ai repris le chiffre de lr83 sans le vérifier non plus j’avoue, mais il semblerait effectivement que l’on soit à 53.6 FOSSILE uniquement. cependant vous prenez vraiment les % comme il vous convienne. Je regrette, indiqué : « Dans la durée, ça fait un peu moins de 0,5 point par an » Ce n’est pas exacte, de 1990 à 2014 la production a augmenter de 549 à 614 Twh soit une augmentation de 13.7 % Donc une production qui augmente de 13.7% entre 1990 et 2014 ET SIMULTANEMENT passé de 92.9% d’ELECTRICITE Fossile + Fissile en 1990 à 69.4 en 2014, non sa n’est pas 0.5 point pr an d’augmentation, et oui, c’est vraiment impressionnant cela. Cordialement,
la production et la consommation allemandes ont augmenté entre 1990 et 2014. D’où la prudence à adoper quand on parle d’évolutions en pourcentage de….mais ce n’est pas moi qui ai commencé! Vous remarquerez que dans mon exemple j’ai bien précisé pour la France »en faisant l’hypothese d’une consommation stable dans la durée »
A lr83 « Le mix énergétique Allemand est à 88% Fossile+Fissile. Soit ! Qu’en est-il du mix Français ? » Ben c’est super facile, vous avez qu’à lire ce que j’écris sans cesse et me citer (c’est pas interdit) : Là, c’était en 2012 !
Ben oui, c’est ce que j’ai écrit un peu plus haut : total du mix quasi identique. Donc je le répète, pas de quoi pavoiser !!
Non, je ne pavoise pas, je constate chiffres et sources à l’appui que malgré 80 GW d’éolien et de photovoltaïque, l’Allemagne à un mix énergétique légèrement plus FOSSILE + FISSILE que la France et à hauteur de 88%. Malgré 80 GW de nouvelles EnR (puissance installée déjà supérieure au besoin instantané), l’Allemagne a un mix électrique à 70 % FOSSILE + FISSILE. Voilà, rien que des constats basés sur des statistiques allemandes fabriquées et diffusées par des Allemands pour les Allemands…. du sérieux donc !
87% pour la France, 88% pour l’Allemagne. Ouahhh, 1% de différence sur le mix énergétique fossile+fissile. Il est clair qu’on est les champions ! :))
Non, vous vous trompez lourdement, je ne dis jamais que nous sommes des champions, la preuve : « Au bilan le match Allemagne-France c’est kif-kif : Deux grand pays qui carburent à plus de 85% au FOSSILE + FISSILE… comme beaucoup d’autres. Différence notable : L’Allemagne émet 10 fois plus de CO2 (et autres polluants) que la France pour produire son électricité » C’est Dan1 qui l’écrit… pas lr83. En revanche, je me permets de remettre les choses à leur juste place et de rappeler qu’aujourd’hui l’ALLEMAGNE a : Un mix énergétique à 88% FOSSILE + FISSILE un mix électrique à 70% FOSSILE + FISSILE
effectivement très semblable, vous en déduisez quoi? Quand l’Allemagne fait du renouvelable electrogène « en plus », techniquement elle diminue effectivement (toutes choses égales par ailleurs) ses émissions de CO2 et ses importations de gaz et de charbon. Malheureusement les choses ne sont pas égales par ailleurs et sa décision de fermer son nucléaire devrait faire que d’ici 2023 la baisse des émissions de CO2 electrogène sera certainement très faible, voire négative. Il faut bien qu’elle avance dans cette voie. Quand la France fait du renouvelable électrogène « en plus », techniquement la plupart du temps elle augmente d’autant ses exportations d’electricité et fait baisser les émissions de CO2 chez ses voisins, ce qui est une vraie preuve d’altruisme. Vous ne voulez pas comprendre qu’en France, ce n’est pas aujourd’hui sur le développement des renouvelables électrogènes qu’il faut mettre le paquet si on veut espérer non pas faire bouger un pourcentage, ce qui est souvent trompeur, mais faire bouger (très lentement dans tous les cas) des valeurs absolues que sont des importations de gaz, de pétrole, ou les émissions de CO2? Il sera bien temps de s’y mettre sérieusement (aux renouvelables electrogènes) quand techniquement il faudra faire face à des besoins de renouvellement de capacité electrique. En attendant, quelques centaines de MW par an dans chaque techno est largement suffisant, plus bien entendu tous les schémas non subventionnés contre lesquels je n’ai rien à dire.
Quand j’écris « contre lesquels je n’ai rien à dire », je vois déjà certains écrire « vous n’êtes pas ministre ». Non, je suis citoyen et contribuable, et dans tous les cas c’est bien le citoyen et/ou le contribuable qui paye par ses factures (taxes type CSPE) ou ses impots les aides diverses et variées destinées à financer la « transition énergétique ». En tant que citoyen et contribuable prêt à contribuer (même si je n’ai pas vraiment le choix!) , j’exprime juste ma demande que ces moyens soient utilisée de la façon la plus efficace possible, et les ENR electrogènes ne sont aujourd’hui en France juste pas la meilleure façon de le faire .
En fait, c’est un sacré coup de bol que le nucléaire n’émette pas de CO2 car il n’a pas été fait historiquement pour cette raison. Je vous raconte pas la cata si le nucléaire émettait du CO2 en plus des déchets et des risques de cette industrie. Ceci étant, je n’ai aucun doute sur la volonté de l’Allemagne de réduire ses émissions de CO2. Vous pouvez en douter, je peux le comprendre. Mais vos attaques incessantes du modèle Allemand ne sont en fait que de vaines tentatives pour vous consolez du fait qu’ils ont abandonné le nucléaire. Ils ont osé ce crime de lèse-majesté !
Le nucléaire a été développé dans les années 70 pour sortir du tout pétrole. Mais l’équivalent qui émets du CO2 existe, ça s’appele le charbon , ça émets du CO2 et de la radioactivité aussi… (Plus que le nucléaire d’ailleurs!) Certains pays sont empétrés dedans (en fait presque tous d’ailleurs…) Mais nous, on n’a pas de réserves suffisantes, donc à l’époque, on est parti sur le Nuke… Mais la donne pourrait changer aujourdhui car il y a une nouveaté: le Gaz de shistes. S’il s’avère que les réserves sont exploitables, on pourrait alors envisager de suivre l’Allemagne et avoir plein d’éoliennes comme eux. Cool… Et avec moins de rejets radioactifs, en prime!
Il ne s’agit pas de dénigrer, il s’agit de ne pas le reproduire en France car la situation initiale est complètement différente et que les ressources financières étant limitées, il convient de les utiliser de la façon la plus efficace possible. Je l’a écrit et expliqué 3 posts plus haut (hier à 19h50), relisez.
Et quand vous dites « je n’ai aucun doute sur la volonté de l’Allemagne de réduire ses émissions de CO2. Vous pouvez en douter, je peux le comprendre. », vous êtes carrément dans le procès d’intention! Je n’ai absolument aucun doute là-dessus, simplement la voie qu’elle a choisi ne me parait pas forcément la plus efficace (mais c’est leur choix, ce que j’en pense ne va pas y changer grand chose…) , et, une fois de plus, n’est certainement pas la plus adaptée pour le cas français en termes de priorités d’affectation de ressources financières.
Non pas de procès, je ne visais personne en particulier en disant « vous ». C’est juste en opposition avec ma conviction. Je suis d’accord que la France n’est pas l’Allemagne et qu’en conséquence les trajectoires ne seront pas les mêmes. L’Allemagne a décidé d’abandonner le nucléaire pour des raisons que les pro-nukes jugent stupides (car en fait, ça bousille leur business) et a fait le pari de remplacer à terme les centrales à charbon (et fossile en général) par des EnR. En France, la question est plutôt est-ce qu’on substitue le nucléaire par des EnR ou est-ce qu’on persiste à fond dans le nucléaire. Pour l’instant toutes les critiques que je vois sur le modèle Allemand ne sont que des mesquineries. Ils sont en pleine transition et c’est pas facile. Mais ce qui est important c’est l’objectif visé et je pense que c’est ça qui fait peur aux pro-nukes car au fond d’eux-même, ils savent bien que les Allemands vont y arriver.
Ce n’est pas du Kerouac, mais du Dan1 veuillez m’excuser. Certes les Allemands sont sur la route mais… « Leur route est droite mais la pente est forte » (droit d’auteur à Jean Pierre). Ben oui, il sont au bas de la pente avec un mix énergétique à 88% FOSSILE + FISSILE. Et la question : « En France, la question est plutôt est-ce qu’on substitue le nucléaire par des EnR ou est-ce qu’on persiste à fond dans le nucléaire » Réponse facile, il n’a jamais été question, il n’est pas question et il ne sera jamais question en France de persister à fond dans le nucléaire… puisque nous n’y avons jamais été. Pour mémoire, le nucléaire fait 20% du mix énergétique français et il serait bon de ne pas oublier que les débats sur l’énergie ne concernent pas que la production d’électricité. Mais on peut comprendre que l’amour immodéré du nucléaire appelle l’électrocentrage permanent.
Tenter la diversion vers le ridicule est votre dernier argument. Pourquoi pas. Mais alors, quel est donc votre solution pour les 80% manquant dans le mix énergétique français ?
De ma part, pas de diversion mais des faits incontestables issues des statistiques allemandes fabriquées par les Allemands pour les Allemands. Oui, les Français et les Allemands sont au coude à coude en matière de pénétration des EnR dans le mix énergétique, c’est d’ailleurs ce que j’écris sans cesse depuis des années. C’est d’ailleurs le lot commun de la plupart des pays notamment riches et industrialisés qui carbure le plus souvent à plus de 80-90% au FOSSILE + FISSILE. Il n’existe pas de solution miracle à court et moyen terme même avec du PV + éolien massif (rappelons que l’Allemagne en a déjà presque 80 GW). A plus long terme, cela peut favorablement évoluer, notamment grâce à des transferts d’usage des combustibles liquides vers l’électricité. Ce sera notamment décisif dans le domaine des transports. Mais tout cela est lent et nécessite des investissements considérables. La priorité pour la France, n’est pas un basculement à marche forcée et non maïtrisé vers un mix énergétique totalement EnR, mais une politique de désaccoutumance aux importations massives de pétrole et de gaz qui déséquilibre dangereusement la balance commerciale et alimente la dette. Cionclusion, pas de miracle en France, pas plus qu’en Allemagne !
Quelle solution pour les 80% qui restent ? Je me permets de répondre à la place de Dan1. Ce « qu’on » a toujours dit (depuis qu’Enerzine est Enerzine) : 1- électrifier tout ce qui est électrifiable : chauffage, transport (véhicules électriques, ferroutage) : c’est cohérent avec l’idée de faire une place aux EnR électriques, ça augmente leur débouché et ça augmente leur stockage, ça lisse le besoin. Parallèlement, se sortir de la tête que le nucléaire ne peut pas moduler -> ça a un léger sur-coût, mais c’est mieux que de balancer les EnR par le gaz. Electrifier par PAC plutôt que convecteur, bien sûr. Comment ? taxe carbone, TIPP, peu importe : il n’y a pas d’hydrocarbures à exploiter sur le sol national. 2- Parmi les EnR électriques, pousser d’abord celles qui ont une ACV et un taux de charge favorable : hydroliennnes, éolien off-shore. Parmi les autres EnR électriques qui ont besoin d’un stockage (PV) favoriser l’installation conjointe du stockage (PV+VE dans le pavillon de banlieue, et renoncer à l’idée dogmatique de la sur-concentration des centres villes) 3- pousser le bois, le biogaz, la biomasse en général, dans des usages locaux directs du producteur au consommateur (quand c’est le même, c’est mieux) ; pour les usages non-locaux, d’abord augmenter la densité énergétique (hydrogénation et bio-carburants de 3ème génération), sinon ça vaut pas la peine de transporter. 4- Rénover toutes les passoires énergétiques, en commençant par celles chauffées au fioul, puis celle au gaz. 5- Favoriser l’agriculture raisonnée, les serres alimentées en chaleur fatale, l’autoconsommation des biocarburants par l’agriculture. 6- Démarrer un peu d’hydrogène sur la base nucléaire et EnR. 7- Faire un peu de cogénération nucléaire là où c’est possible. 8- Décongestionner le tissus urbain : un immeuble HQE de 13 étages en copropriété ne tient jamais vraiment ses promesses. Une maison à énergie positive, habitée par une unique famille, qui compte son propre argent, ça marche. Responsabilisation et simplicité (et en plus ça permet à chacun de faire son compost dans le jardin : en centre ville, on fait quoi des déchets). En gros, viser un mix totalement décarbonné vers 2040-2050, avec 40-60 % EnR-nucléaire… ou le contraire… sur l’ensemble du mix (compté à l’énergie finale). L’ajustement 40-60 plutôt que 60-40 se ferait vers 2030. C’est faisable. C’est rentable. C’est performant Faut juste arrêter de se crêper le chignon entre pro-ceci et anti-cela. Y’a de la place pour tout le monde, et le business de tout le monde. Il n’y a qu’Engie/GDF-Suez pour affirmer le contraire. Evidement, les détails sont à préciser, peaufiner, discuter. C’est juste une philosophie, des grands axes pour résumer pour qu’un homme politique moyen puisse comprendre… D’ailleurs la Ministre a compris. Ouf.
Désolé, j’ai complètement merdé en répondant à lr83 sur le post parallèle « Flamanville » Je me permets donc de recopier en fusionnant 2 posts: à lr83: les 80% Faut pas réver, faut prioriser les 3 secteurs prncipaux….et cibler les sources à faire baisser (les « ennemis » de la transition énergétique). Si on est « antinucléaire » ou si comme l’Allemagne on choisit de prioriser la fermeture du nucléaire, bien évidemment le chamin n’est pas le même que si on cible en priorité pétrole, puis gaz, sachant qu’en France le charbon est désormais anecdotique et s’éteindra (je pense) naturellement en une ou deux decennies, pas la peine de s’acharner sur un vieillard en fin de vie( je parle bien de la France). – sur l’électricité, si on reste en gros comme actuellement (forte proportion de nucléaire) il n’y a plus grand chose à gagner.On peut choisir de compléter du nucléaire par des EnR électrogènes, mais l’impact est juste quasiment nul en termes d’importations de fossiles et d’émissions de CO2. – dans le transport, là c’est l’évolution de la technologie ( et les baisses de prix), qui sont mondiales et pas francaises, qui feront les progrès (VE, hybrides, voire hydrogène, Pas trop d’action possible sauf mesures d’encouragement limitées et mesures réglementaires visant à décourager l’achat de véhicules gourmands. Mais il faudra être patient. – Par compte sur tout ce qui est chauffage/refroidissement, là des sources de gains énormes, complètement à la main de la France car le plus gros n’est pas lié à des évolutions technologiques majeures, mais à des choses « simples » que sont isolation/économies d’énergie et substitution de fossile par elec ,biomasse, solaire thermique….
Parceque si nos voisins sont en manque de gisements ENR et souhaientent installer du PV ou du vent chez nous, je n’y vois pas d’objection majeure. Par contre si le client Francais doit payer la compensation financière entre le prix marché et les prix d’achat, les couts du renforcement des infrastructures pour transporter cette énergie vers l’etranger, la ça me gène plus. Encore une fois, le modele du mix électrique en France basé sur le nucléaire est différent du modèle des pays bas basé sur des fossiles… On n’a pas besoin d’éolien et le besoin en PV est plus limité.
Ce sont les belges qui payent ! Quand il y a du vent en allemagne , le prix spot allemand chute (cf dimanche 6/9/15 à 14h) jusque à -25 euros / MWh mais les prix spot belges et néerlandais restent entre 40 et 50 euros. En fait, il n’y a que la france qui soit contaminée par les tarifs négatifs allemands.. Et si la france voulait faire des sous, elle ferait bien de stocker (ou consommer) l’énergie éolienne allemande qui coute des ronds de carotte La France n’a pas tant de nuke que ça , en période de pointe, les 63GW sont saturés et il ne reste que les fossiles. De toutes façons , le nuke ne résoudra pas grand chose de plus qu’il ne fait déjà , le vrai scoop , ce sera linky s’il se montre capable d’absorber les pics éoliens, l’electricité des français tombera à des prix jamais vus.. Donc , le coup du « qui paye » , comme d’hab, ça ne marche pas , c’est pas la peine d’affoler le chaland en baratinant qu’il va payer plus cher. Dés 2016 , certaines éoliennes françaises sortent du tarif d’achat et fourniront l’electicité au réseau à 25€/Mwh en moyenne et parfois même 10 € Il est notoire que l’éolien amorti est la moins chère de toutes les sources d’électricité actuellement
Je ne sais pas si vous avez vu la gueule des pics éoliens, mais je ne vois pas comment le linky pourrait y faire qq chose. S’il permet d’en absorber 10% se sera déja une performance! Par contre sur le pic de 19h, il va contribuer à améliorer les choses, de même que pour le pic solaire à 12H. Mais l’influence sera à la marge. Une bonne partie du gain est déja faite par le système existant. Le Linky permettre de récuperrer les miettes. Concernant les prix, je n’ai pas le sentiment que les belges payent la part de CSPE liée aux ENR que tout client Français constate sur sa facture. De plus la tendence ne semble pas aller vers « les prix les plus bas jammais vus », c’est plutot l’inverse qu’on constate. Pour ce qui est des prix négatifs, ça concerne principalement le nord de l’europe. Je ne crois pas qu’on en ait beaucoup bénéfice en France. Ils sont dua à la conjonction de mécanismes d’obligations d’achats, d’un suréquippement éolien et de lignes de transport inssufisantes. Il est possible que l’energie brute sortie de « l’éolien amorti » soit la moins chère (l’hydrau amorti est a mon avis aussi bien si on fait abstraction du cout des concessions à renouveller!), par contre en incluant les couts associés (centrales de backup, stockages…) c’est nettement mois évident!
Fondamentalement , vous avez envie de dire du mal de l’éolien , grand bien vous fasse. Personnellement , j’ai plutôt envie d’en dire du bien parce que je trouve que les nuke-maniacs « se la pètent » et ont toujours abusé des expressions du genre « à la marge » ou encore « dans l’épaisseur du trait » comme si ce genre de discours avait un sens autre que d’influencer l’opinion des néophytes absolus. L’éolien ne guérit pas tous les maux ni n’est une panacée, c’est une excellente technique qui produit de l’électricité quasi-gratuite après 15 ans de remboursement des frais d’installation. Beaucoup moins cher que l’hydraulique, le kWh est estimé à un cent de dollar aux états unis. Je n’ai pas remarqué que les américains racontent autant de bétises que les français sur les coûts en général. Ils sont plus précis, donnent des durées d’amortissement .. Au passage , il est complètement idiot de donner des coûts sans préciser de durées ni de dates. Ca n’a aucun sens et démontre une grande négligence dans la compta , pourquoi le faire à chaque fois ? (sauf pour les réacteurs nuke qui sont bien sûr certains de durer 60 ans), c’est dommage. L’éolien est gratuit après 15 ans , vous pouvez retenir ce chiffre ou vous voulez encore négocier la part du lion de vos fonctionnaires ? Le vent ne coute rien, les machines sont robustes et les 2 visites de maintenance par an sont dérisoires au regard de la quantité d’énergie. Même avec peu de vent , une seule éolienne produit des centaines ou des milliers de kw ! Ce sont de gros volumes et les frais sont dérisoires. Concernant Linky , c’est un peu facile de faire des estimations à la louche sur un truc aussi complexe.. Je vous rappelle que le but ultime consiste à utiliser (concurrencer farouchement) le gaz, le fuel et les pellets en backup dans chaque chaumière de France. Je sais que vous adorez parler de « français moyen » , personnellement je ne partirais pas sur ce pricipe pour faire une estimation du potentiel de Linky. Vous pouvez toujours spéculer. Pour tout dire , je suis assez peu convaincu par votre estimation sur le PV..
J’ai une centaine d’eoliennes dans le secteur ou j’habite et pour le moment, ils sont largement à plus de 2 visites / ans comme frais. Ils ont déjà remplacé les multiplicateurs au bout de 10 ans d’exploitation, les pales qui fissurent, fondation qui merde… Mais je suis d’accord avec vous, quand ce sera au point, il y aura peu d’entretien. Cela dit vis a vis de l’hydraulique c’est disutable. Ce que je repproche a l’eolien, c’est qu’il n’est pas la solution a lui seul, et que les moyens a mettre en oeuvre pour l’intégrer changent la donne sur le plan économique. COncernant Linky, la faculté a absorber les pics de production éolien correspondra a la faculté des clients a multiplier leur conso par 10 sur commande une fois de temps en temps. On peut immaginer empiler un gros tas de linge sale et lancer 10 machines la nuit ou le vent soufflera fort…. Utiliser l’eolien en complement de fossile est certes possible (c’est le modèle Allemand), ce qui me gène, c’est que ça implique une grosse conso de fossile, et c’est justement ça qu’il faudrait éliminer. Voila pourquoi je ne suis pas trés favorable à l’éolien. Ecologiquement pour la France, c’est un recul en arrierre. Aprés si demain on remplace l’electricité par de l’hydraugène comme vous l’expliquez souvent, la donne sera différente. Reste a voir si c’est réaliste, ça c’est une autre histoire.
Vous m’avez mal compris, il ne s’agit pas de shunter une centrale gaz quand les éoliennes soufflent, c’est ce que font les allemands. Il s’agit de remplacer 3 kW de votre chaudière gaz par 3 kW d’électricité. Ca se passe chez les particuliers pour des volumes de quelques kWh/j. Mais maillé sur le territoire en tenant compte de la dispo du réseau dans des millions de maisons -> millions de kW = GW C’est dans les petites chaumières que linky remplace les fossiles par de l’électricité made in EU. C’est ça le deal. Une fois ce système en place, vous n’avez plus rien à craindre des pics de production et l’intermittence devient plutôt cool .. Un pic de vent et EDF se frotte les mains alors que Engie voit ses volumes couler à pic. C’est ça qu’on veut. A propos d’Engie, son cours en bourse monte en flèche quand le pétrole et toute les pétrolières chutent. C’est à cause du prix fixé par l’état, la cute des cours du gaz fait grimper la marge du distributeur, c’est d’un cynisme..
« Si vous voulez alimentez le Luxembourg ou les Pays Bas il faut bien mettre des éoliennes en France… ». Pour le Luxembourg, je veux bien admettre qu’il y a un petit problème de place, mais aux Pays-Bos il y a plein d’offshore possible (et d’ailleurs un programme prévu). Ensuite la remarque d’Hervé est pleine de bon sens: si c’est de l’autre coté d’une frontière, il faut un PPA ( un contrat d’achat) avec un électricien du payx « d’adoption », ce n’est pas aux consommateurs français de financer via la CSPE de l’électricité destinée à des voisins, même si, comme je l’ai déjà souvent expliqué, c’est aujourd’hui majoritairement le cas en France compte-tenu de notre position exportatrice plus de 90% du temps.
Compensation de la CSPE par les clients étrangers : non ! De toute façon , vous n’avez jamais compris les mécanismes d’achat mais le problème ne s’arrète pas à votre (in)compréhension. EDF n’est pas une societé ordinaire soumise au droit commun, EDF est un trust d’état qui ne respecte pas le droit commun sur son territoire natal. La situation de monopole lui garantit les parts de marché mais cela a un coût. Ce cout consiste pour EDF à compenser les problèmes posés par son monopole et aussi loin que je me souvienne, EDF a toujours eu l’obligation de racheter la production locale à un prix fixé par la politique – et non pas par le marché qui n’est pas libre en France. Vos histoires de compensation de CSPE n’ont vraiment pas d’existence juridique avec un tel client, votre travail d’avocat consisterait à enregistrer des avis d’incompétence des tribunaux qui ne peuvent pas transposer le droit commun à une société qui n’y est pas tenue.. Il n’y a pas plus de justice que d’équité dans votre position et encore moins d’intelligence puisqu’on sait que le tariof d’achat est une subvention avec garantie de production et que presque tous les pays développés ont adopté des dispositions similaires. Vous pouvez appeler de vos voeux une compensation de la CSPE par les clients étrangers , mais vous ne pouvez absolument pas prétendre à une disposition légale qui la rendrait obligatoire. D’autre part, je ne pense pas que le législateur souhaite aller dans ce sens , il n’y aura probablement jamais de compensation mais une diminution progressive du tarif d’achat dont la vocation est de créer un marché mais pas de le subventionner éternellement.
Bonjour, Si je vous ai bien compris, et c’est justement ce que je reproche a votre système, il est basé sur les fossiles. (Votre chaudière, elle marche a quoi quand il n’y a pas de pic éolien, cad 80% du temps ? Et moi, je suis vicéralement anti fossiles (pas autant que jancovici, mais presque…) ce qui me conduit a être anti gaz de schistes et par consequent plutot contre l’éolien.
Chelya votre leitmotive doit être: plus le mensonge est gros plus ça passe! EN premier lieu, on n’est pas obligé d’exporter du nuke, simplement, si on le vends à plus de 10€/Mwh (cout marginal), ca rapporte de l’argent, que nous n’aurions pas si on ne l’exportait pas…. Donc à moins d’exporter en dessous de 10€/Mwh, ça dimminue la facture des Français. Et je ne pense pas qu’on exporte quand le prix est en dessous de cette valeur. En revanche, l’éolien sous contrat étant acheté à environ 82€/Mwh (je preferre ne pas évoquer le cas du PV), des que le prix d’export est plus bas (ce qui est quasimment le cas tout le temps), on perds de l’argent, que la CSPE ne compense qu’en partie d’ailleurs… et de toute façon c’est nous qui la payons aussi! Pour finir, faut rappeler que nos émissions de CO2, poussières fines… sont déja bien plus faibles que chez nos voisins qui ont délibérement choisi de les conserver a un niveau trés élevé. C’est leur choix, ce n’est pas le notre. Vous pestez souvent qu’on n’a pas voté pour le nucléaire, je ne crois pas non plus qu’on ai voté pour subventionner des techniques de réduction de la pollution de nos voisins…
Bon , argumenter n’a aucun sens avec des intervenants inféodés , ça ne sert à rien Au bout du compte, le recours à l’éolien sera une décision politique. On peut noter que le marché a mis quelques atouts de son coté en développant une filière éolienne française. En clair , si vous voulez développer une techno en France , il faut qu’une clan CGT prélève sa part du lion, faute de quoi ils font barrage. Ce système féodal affecte aussi la presse (NMPP) Heureusement, les pays noyeautés de communistes sont assez rares et certains ne l’ont jamais été (angleterre) , c’est largement suffisant pour développer des technos qui viendront ensuite concurrencer méchament les bastions communistes qui n’évoluent pas et tournent en circuit fermé. Avez vous vu une annonce de recrutement EDF sur les sites de recrutement fraçais récemment ? Rien depuis 15 ans ! pas de consultants itinérants, décisions techniques issues de trois grandes écoles françaises dont on connait les impasses Soyons clair, actuellement le secteur nuke français connait la plus grosse faillite en valeur de l’histoire du pays, faillite qui sera financée entièrement par l’impôt déguisé qu’est la facture d’élec.. C’est comme ça mais ne vous y trompez pas : le monopole n’est pas « too big to fail » ! Rien ne l’est.. Nous sommes tous mortels
Une station spaciale toune autour de la terre, la haut y a pas de nuages, pas d’hiver pas d’été, tout est prévisible à la seconde et dimentionné pour. Absolument rien à voir avec nos problemes sur terre. Donc redescendons sur terre. Sur terre les 14cts que vous payez votre Kwh elec + votre abonnement se répartissent à peu prés équitablement en trois choses: 1/3 pour la production 1/3 pour la distribution 1/3 de taxes La production + marges… actuellement c’est environ 5ct du Kwh Tout ce qui dépasse c’est plus cher… Le réseau c’est 5 ct aussi, mais sur ces 5 ct, il y en a pas loins de 4 qui sont dépensés à l’echelle de votre ville et 1 pour le transport longue distance. Pour la livraison des gros et petits clients, on peut schématiser les couts comme d’un coté la poste qui livre 10 tonnes à 100000 clients et le train qui livre 100000 tonnes à 10 usines. Vous nous expliquez que ça coute plus cher de livrer l’usine que les clients de la poste, moi, je vous reponds non, rammené au poids c’est l’inverse. Pour l’elec c’est pareil, quand vous êtes livrés en 63KV, les couts de transports sont réduits à peanuts, meme si la ligne arrive chez vous. Les gros des pertes c’est dans le détail, le gros du cout c’est les milliers de raccordement abonnés… Comprenne celui qui a envie de comprendre parceque ce n’est pas votre cas… Quand aux impots, faut pas être sorti de St Cyr pour comprendre que si tout le monde les esquive ils arriveront par une autre forme de taxation…
J’allais dire comme d’habitude. Vous vous inquiétez d’un financement quasi scandateux du réseau de tranport par les seuls consommateurs en France. Page 6, vous verrez que c’est le cas ( à 100%) dans une vingtaine de pays du périmètre ENTSOE, à 98% pour la France, et au maximum à 38% par les producteurs (en Norvège). Bref le scandale est quasi universel. Et page 17, vous vous apercevrez que globalement en terme de cout complet par MWh la France est plutôt bien placée (disons dans le premier tiers). Quant à vos divagations sur « les Francais payent le transport des exports », Comme très souvent vous affirmez n’importe quoi.c’est bien entendu une connerie. En 2014, RTE a fait un chiffre d’affaires de 4461M€, dont 415M€ de revenus liés aux allocations de capacité aux interconnexions, qui viennent bien entendu se soustraire du coût à compenser par le TURPE (ce que payent les consommateurs). Cf rapport de gestion 2014 RTE que je vous laisse chercher, un seul lien autorisé. Voilà voilà….
je ne sais pas pour le transport, mais pour la France, on a 1/3 des immeubles chauffés à l’elec pour 60Twh environ, les 2/3 restant par esentiellement 360Twh de fossile et de la biomasse. J’ai pas compris ce que vous voulez dire, mais je ne crois pas qu’on soit structurellement en surproduction si on procédait a une migration du transport et du chauffage vers l’elec. En revanche, les émissions de CO2 prendraient une sacré claque… L’ennui du chauffage, c’est que c’est un besoin ponctuel. Cela est compensé par une organisation de l’entretien des centrales qui maximise la production hivernale. Si on augmente fortement la part de l’elec dans le chauffage, on aura du mal à maintenir le taux de charge des groupes nucléaires supplementaires, ce qui va mécaniquement faire monter le cout à des valeurs élevées. Mais il existerait des solutions de compromis, de plus le chauffage est un poste qui va progressivement baisser avec l’amélioration des techniques d’isolation et les pompes a chaleur. On devrait arriver à terme a chauffer le pays uniquement avec une centaine de Twh d’elec et la biomasse, si on s’en donne les moyens, à moins qu’on suive le modele arriérré des Allemands basé sur le charbon, le petrole et le gaz et les ENR. Faut choisir…
Le réseau c’est 5 ct aussi, mais sur ces 5 ct, il y en a pas loins de 4 qui sont dépensés à l’echelle de votre ville et 1 pour le transport longue distance Il me semblait que la répartition était très loin d’être aussi déséquilibrée que cela entre RTE et ERDF, ça vient de où ce chiffre ?
A Sicetaitsimple C’est vraiment dur le boulot de troll aujourd’hui !
En plus, Danemark et Allemagne sont dans le même bateau que nous ou presque! Ou va-t-on? Au passage et plus sérieusement, 415M€ de revenus pour environ 60TWh, ce n’est absolument pas négligeable, j’avoue que je n’avais pas cet ordre de grandeur en tête. Mais on sait bien car c’est Chelya qui l’affirme que »Les charges du réseau de transport qui permettent aux entreprises d’électricité qui ont des droits de tirage dans le centrales nucléiares d’importer du courant de France, c’est le consommateur français qui les paye »
@ Jmdesp J’ai effectivement exagéré par rapport a la réalité, cela dit RTE vivent bien mieux que ERDF. Regardez la gueule des installations vous verrez que je ne suis pas loin de compte en données corrigées.
Sinon, RTE c’est 100 000 kilomètres de lignes et ERDF 1,3 million de kilomètres, c’est un paramètre non négligeable.
Le truc c’est que si RTE a une couille, ça fait vite trés mal, alors le réseau est entretenu nickel. ERDF, s’ils continuent comme ça on finira par se croire au Brésil… Sans compter qu’une bonne part des investissement réalisés par RTE dans mon département sont fai pour l’acceuil des nouvelles éoliennes… Décidement on retombe toujours dedans…
Je ne trouve bizarrement pas de source fiable à vous proposer, mais en gros le rapport des montants globaux ( tous consommateurs confondus) distribution/transport pour le Turpe c’est environ 3/1. Autrement dit 1/4 pour le transport et 3/4 pour la distribution. Mais je suis preneur d’une source fiable et récente si quelqu’un en a une, je n’ai sans doute pas bien cherché.
Non je n’ai pas cherché de source fiable, et pas le temps d’en chercher… De plus je ne travaille pas dans ce domaine. Mais ce week end, j’ai eu quelques « petits ennuis » qui m’ont emmené à solliciter un dépannage d’urgence… Un agent d’astreinte pour le sud du département. Je sais que mon département n’est pas vraiment le plus peuple de France, m’enfin ça semble être la misère chez ERDF… En tout cas, il a été efficace. Réparation en 20mn.