Un an après fukushima, quels enseignements pour le CEA ?

Il est consternant de voir que les pro-nucléaires exploitent le récent rapport de la cour des comptes pour affirmer qu’il n’y a pas de coût caché, alors qu’il y en a un énorme. Le risque d’accident majeur n’est en effet pas couvert. La cour a estimé le montant des primes correspondant à ce risque si un assureur acceptait de le couvrir : il augmenterait le coût du nucléaire de 50% environ ! Comme aucun assureur ou groupement d’assureurs n’accepte un risque aussi élevé, ce sera à la collectivité d’assumer les conséquences du prochain accident majeur (en moyenne un tous les dix ans). Le nucléaire est une sorte de roulette russe : si on a la chance de ne pas avoir d’accident, c’est bon marché ; si on a la malchance d’en avoir un, c’est très cher, surtout pour les populations concernées. Mais les décideurs comme Mr Bigot n’habitent pas à côté d’une centrale et laissent le risque à d’autres.

On ne peut pas dire que ce monsieur ait le don de la clarté ni de l’objectivité dans son exposé. Quand il parle de la facture d’importation des ressources fossiles il passe volontairement de l’électricité à l’énergie pour créer la confusion habituelle. Pas de risque chez nous, les centrales françaises sont sûres, c’est pour ça que des travaux de sécurisation sont indispensables !!!!? Les allemands ont recours au charbon à 40% pour la production d’électricité par ce qu’ils ont choisi les renvouvelables alors que la part du charbon dans leur production a justement fortement diminué et continue sur cette pente depuis les années 90. Ne pas parler du coût des accidents, des problèmes de stockage sur des millénaires mais de “risque maitrisé” etc. Que peut-on attendre d’autre du vice-président du conseil de surveillance d’Areva et membre du club d’influence “Le Siècle” qu’une ode au nucléaire avec les petites et grandes tromperies coutumières de ce lobby ?

lorsque l’on parle ” d’accident majeur ” dans une centrale nucleaire , tout le monde est aux abois ; d’une par le retombee sur la sante pubique et d’autre part ce que les “survivants” vont pouvoir recolter de cet accident ; toutefois ,les assurreurs ont demontres que ce n’etait pas inclu dans les clauses du contrat car peu probable ; donc ceux-ci encaissent l’argent et donne la monnaie aux sinistres ; quant a la probabilite d’un “accident majeur” dans une centrale francaise , la probabilite est peu probable ,je n’ai pas dit “nulle” ; l’accident de fukushima a ete un enchainement d’accident independant de la centrale : tsunami et tremblement de terre ; sans ces evenements pre-cites ,la centrale serait toujours en fonctionnement; quant au cout de deconstruction d’une centrale nucleaire il est calcule dès la construction et une part de production est reservee a chaque kw produit;

@ Energiestro : “La cour a estimé le montant des primes correspondant à ce risque si un assureur acceptait de le couvrir : il augmenterait le coût du nucléaire de 50% environ !” Energiestro, vous êtes un menteur. En effet le rapport souligne que les conditions actuelles d’assurance sont insuffisantes, mais il ne mentionne jamais ce chiffre de 50% ! Au contraire, la Cours des comptes fait à la p258 l’exercice de calculer combien coûterait une assurance pour un dommage à hauteur de 70G€, et arrive pour cela à un coût de 1,41€/MWh, soit 3,52% du prix du MWh ARENH ! Petite explication très bien faite par le rapport de la CdC à partir de la p240 : L’assurance du nucléaire est actuellement organisée par la Convention de Paris. Parce que le risque nucléaire est spécifique, son principe d’assurance diffère de l’assurance classique. Dans le nucléaire, la responsabilité financière de l’exploitant est limitée, mais elle est systématique, contrairement aux assurances classiques, où la recherche du responsable du dommage doit être établie. Ainsi, le risque nucléaire actuel est actuellement couvert à hauteur de 345M€ au total, dont 91M€ à la charge de l’exploitant, le reste à la charge de l’Etat. Ce montant est évidemment ridicule à côté du montant d’un dommage nucléaire estimé par l’IRSN à 70 milliards d’euros (voir p242 du rapport), avec 10% de coûts directs et 90% decoûts indirects (baisse des exportations, baisse du tourisme, etc). Pour cela le protocole de 2004 a été rédigé pour remonter la couverture de cette assurance. Elle s’élèverait alors à 1,5G€ (700M€ pour l’exploitant, 500M€ pour l’Etat français, 300M€ pour les Etats membres). Ce protocole a été introduit dans le droit français dans l’article 55 de la loi n° 2006-686 du 13 juin 2006, mais est encore non appliqué car le protocole n’est pas encore entré en vigueur. En conclusion : oui, les dispositions d’assurance actuelle sont largement insuffisantes, non, assurer correctement le nucléaire ne reviendrait pas cher (1,41€/MWh), et oui, Energiestro vous êtes un menteur.

Si la remarque de Energiestro est recevable dans la mesure ou le cout des primes n’est que partiellement pris en compte, celle de Steph est hors propos. Steph, je vous invitea regarder une fois encore le rapport, ou mieux encore le discours de synthese de D.Miguaud (7 pages) qui précise noir sur blanc que ces couts sont pris en compte. Les seuls bemols sont 1/ que l’estimation est plutot dans le bas de la fourchette (sans que cela soit irrealiste pour autant), que 2/ leur part dans le cout global du kWh est au final limitée (autrement dit meme si ces cout sont superieurs aux estimations, ils n’entraineront qu’une hausse limitée du cout du kWh). Pour revenir sur les primes d’assurances, il est évident qu’il existe un risque lié a cette technologie, bien sur il faut essayer de l’assurer du mieux possible mais il est également clair qu’en raison des consequences potentielles personne n’est en mesure de le couvrir completement. Donc oui si un accident majeur se produit il reste une part a la charge de la société. Pour ceux que cela choque, il me semble necessaire de rappeler que le risque lié aux consequences du réchauffement climatique, dans un modele energetique qui tendrait vers l’extreme oppose du zéro nucleaire, est tout autant impossible a assurer totalement. Et a ma connaissance il n’existe pas meme de principe de couverture partielle de ce risque. Je pense que le débat géneral sur l’energie merite un peu plus de franchise : a horizon 20-30 ans nous devons choisir entre la peste et le cholera ; la decision finale relevant d’un arbitrage entre risque avéré/conséquences inconnues (modele impliquant de forts rejets de CO2) et risques faibles (mais pas inexistants)/consequences elevées (modeles plus nucleaire). Pour éviter a certain membres d’avoir a rappeler la solution du “tout renouvelable”, je souhaite repondre préventivement que ces energies, quand bien même elles se developperaient rapidement dans les prochaines années, n’empecheront pas a court ou moyen terme de faire face au dilemne décrit ci-dessus. Il n’en reste pas moins qu’elles nous sont nécessaires et doivent etre soutenues et developpees.

des chiffres au cas ou il ne trouverait pas l’info: pas loin de 3,5 milliard d’euros (budgetactuel!) en ajoutant la bulgarie et la slovaquie!!! “BRUXELLES – La Commission européenne a demandé jeudi que l’UE apporte un soutien supplémentaire de 500 millions d’euros en faveur des opérations de démantèlement de réacteurs nucléaires de type soviétique en Bulgarie, en Lituanie et en Slovaquie. Ces fonds doivent servir à poursuivre le démantèlement des centrales nucléaires de Kozloduy, d’Ignalina et de Bohunice, a précisé la Commission européenne. Il est de l’intérêt des populations de l’UE que ces réacteurs soient démantelés de façon sûre et définitivement arrêtés, a affirmé le commissaire chargé de l’Energie, Günther Oettinger. La proposition de la Commission prévoit un soutien additionnel de 185 millions d’euros jusqu’en 2020 pour la Bulgarie, de 210 millions d’euros jusqu’en 2017 pour la Lituanie et de 105 millions d’euros jusqu’en 2017 pour la Slovaquie. Parmi les conditions d’adhésion à l’UE, la Bulgarie, la Lituanie et la Slovaquie devaient s’engager à fermer puis à démanteler, respectivement, les réacteurs 1 à 4 de la centrale nucléaire de Kozloduy, les réacteurs 1 et 2 de la centrale nucléaire d’Ignalina et les réacteurs 1 et 2 de la centrale nucléaire de Bohunice. Tous les réacteurs ont été fermés dans les temps. L’UE s’est engagée à apporter une aide financière au démantèlement de ces réacteurs, sans toutefois s’engager à couvrir la totalité des coûts. Les 500 millions d’euros proposés s’ajoutent aux montants déjà engagés. L’aide financière de l’UE en faveur des trois Etats membres jusqu’à la fin de 2013 s’élevait déjà à 2,8478 milliards d’euros (1,367 milliard pour la Lituanie, 613 millions pour la Slovaquie et 867,8 millions pour la Bulgarie). (©AFP / 24 novembre 2011 14h51)”

@ Reivilo : “On ne peut pas dire que ce monsieur ait le don de la clarté ni de l’objectivité dans son exposé. Quand il parle de la facture d’importation des ressources fossiles il passe volontairement de l’électricité à l’énergie pour créer la confusion habituelle.” Au contraire, ce monsieur était particulièrement clair. Et parler de facture d’importation de ressources fossiles était parfaitement en lien avec son discours un peu plus haut, qui est “Il faut les développer assurément, mais nous devons avant tout nous affranchir de notre dépendance aux énergies fossiles”. Tout comme Dan1 nous le dit régulièrement, Bernard BIGOT affirme que les ENR élec sont très bien, mais que la priorité est plutôt de décarbonner le reste de notre industrie, qui pollue et qui coûte très cher en importations. Il n’a donc pas cherché à entretenir une quelconque confusion. Donc soit vous n’êtes pas capable de lire et de comprendre un texte, soit vous êtes un menteur.

@ Reivilo : “Les allemands ont recours au charbon à 40% pour la production d’électricité par ce qu’ils ont choisi les renvouvelables alors que la part du charbon dans leur production a justement fortement diminué et continue sur cette pente depuis les années 90.” Ah bon ? Et vous avez un document pour étayer cela ?? Non parce que moi je vois ici que la production d’électricité de 1990 à 2000 à partir de fossile est restée bien constante :

“5 minutes avant l’accident, fukushima était une centrale sure. tellement “brainwashed” qu”elle ne se pose même pas de questions.” Qui a dit avant Fukushima que la centrale était sûre ??? En tout cas personne en France : TEPCO était déjà bien connu comme un exploitant verreux. Je recite un lien de Pamina : “Depuis plusieurs années, chaque fois qu’avec des journalistes on jouait à poser – en off -la “question qui tue” au président de l’ASN, André-Claude Lacoste : “Alors, le prochain accident nucléaire, c’est où ?” il répondait, mais on ne peut pas le citer : “Au Japon.” Pourquoi ? Sa réponse était, en substance puisque par définition, le off interdit toute citation : “parce que leur système de contrôle et de surveillance de la sûreté nucléaire n’est pas correct, que leur autorité de sûreté n’est pas suffisamment indépendante et est au contraire beaucoup trop soumise à des impératifs politiques, industriels et financiers, je n’ai pas confiance dans le système de sûreté nucléaire japonais. D’ailleurs, les Japonais ne m’aiment pas beaucoup car je leur dis à chaque fois que je vais sur place.”

d’arreter une centrale nucléaire en France tant qu’il y aura encore une centrale à lignite en Allemagne . Le documentaire sur la 5 concernant Fukushima était bien plus intéressant que ceux de la 7 .

@ Bachoubouzouc (réponse à votre message du 07/03/2012 à 11:36:55) Quand on n’est pas d’accord avec quelqu’un, on lui demande des explications, on ne le traite pas de « menteur ». Voici les explications que vous ne m’avez pas demandées sur le coût caché du risque d’accident majeur : Le rapport de la Cour de Comptes indique en bas de la page 242 : “Les estimations de l’IRSN donnent un coût moyen compris entre 70 Md€ pour un accident modéré sur un réacteur comme celui qui s’est produit à Three Mile Island en 1979, et 600 Md€ à 1 000 Md€ pour un accident très grave comme ceux de Tchernobyl ou de Fukushima.” Aucun assureur ne voulant assumer un tel risque, c’est la collectivité qui l’assure SANS RIEN FAIRE PAYER A EDF. C’est donc bien un coût caché. La Cour fait ensuite le calcul de ce coût caché page 259 : 0,20 €/MWh par tranche de 10 Md€ de sinistre. Pour 1.000 Md€ de couverture, EDF devrait donc payer 20 €/MWh de prime, soit une augmentation de 50% du coût ! Le problème est que la plupart de ceux qui ont lu le rapport de la Cour ont conclu qu’il n’y avait pas de coût caché ! C’est facile d’insulter les gens quand on se cache derrière un pseudo. Cela ne me gêne pas de donner mon identité car j’assume mes opinions. Je suis André Gennesseaux, je suis ingénieur et je suis passé chez EDF et Total avant de créer ma société Energiestro. Aurez-vous le courage d’en faire autant Bachoubouzouc ?

J’ai eu la curiosité d’aller lire la page 259 du rapport de la cour des comptes car ce que vous avanciez pour la couverture du risque nucléaire en France me semblait extravagant. Prendre comme référence le coût d’un accident du type Tchernobyl ou Fukushima pour estimer la répercussion sur le coût d’assurance du MWh pour les réacteurs français me paraît vraiment extrêmement exagéré. D’ailleurs la cour des comptes le dit dans la page 259 : “….la probabilité d’accident est très faible et les accidents survenus notamment à Tchernobyl et Fukushima ne peuvent se comparer au contexte français”. La cour des comptes dit aussi que si on voulait prendre en compte ce type d’accident il faudrait quand même avancer quelques évaluations de probabilité. Avec des règles de trois on peut démontrer n’importe quoi… Comme par exemple que le nombre de cancers induits par exposition aux radiations suite à Tchernobyl est quelque chose comme de l’ordre du million.

Vous mettez bien le doigt sur le problème : si la probabilité d’un accident majeur est très faible, ses conséquences seront pourtant gigantesques. Or zéro fois l’infini, c’est une forme indéterminée : personne n’est donc en mesure d’en ‘évaluer l’espérance. C’est bien pour cette raison que les assureurs ne veulent pas s’engager, et que j’appelle cela “jouer à la roulette russe”. Dire qu’un accident comme Tchernobyl ou Fukushima ne peut pas arriver en France me semble bien peu fondé. Il y a eu de nombreux presqu’accidents. La centrale de Saint-Laurent à côté de laquelle j’habite a déjà connu deux incidents avec fusion du coeur ; la centrale de Blaye est passée à quelques heures de connaître le sort de Fukushima en décembre 1999, etc. Dire que les conséquences ne pourraient pas être aussi graves qu’à Tchernobyl ou Fukushima me semble tout aussi peu fondé. A Fukushima l’essentiel de la radioactivité est retombée en mer grâce aux vents d’ouest. En France, les mêmes vents irradieront le coeur industriel de l’Europe ! Les 1.000 milliards d’euros seront alors largement atteints.

Je rappelle que votre propos de départ (que je juge mensonger) était : “La cour a estimé le montant des primes correspondant à ce risque si un assureur acceptait de le couvrir : il augmenterait le coût du nucléaire de 50% environ !” Ce propos est bien mensonger : ce n’est en aucun cas le calcul que fait la CdC. Il s’agit là de votre calcul à vous ! Et il se trouve que la CdC, elle, a choisit la valeur de 70G€ de couverture, toujours p258, car elle juge qu’elle correspond le mieux au cas français, très différent du Japon ou de l’URSS : “Comme indiqué plus haut, la probabilité d’accident est très faible et les accidents survenus notamment à Tchernobyl et Fukushima ne peuvent se comparer au contexte français. Mais, pour estimer le coût d’un risque potentiel assuré sans contrepartie par l’Etat, il est nécessaire de retenir un coût de sinistre. C’est pourquoi, dans les calculs qui suivent, le coût d’un sinistre nucléaire de 70 Md€, reposant sur les recherches exploratoires menées par l’IRSN, a été retenu.” Vous avez fait votre calcul de coin de table à partir de données du rapport, et vous avez tenté de la faire passer pour celui de l’ASN, qui est en réalité très différent. C’est donc bien un mensonge. “Aucun assureur ne voulant assumer un tel risque, c’est la collectivité qui l’assure SANS RIEN FAIRE PAYER A EDF. C’est donc bien un coût caché.” Encore une fois, ce n’est pas la conclusion que fait le président socialiste de la Cours des Comptes dans un journal tout sauf pro-nucléaire : “Dans un entretien au Monde, son premier président, Didier Migaud, explique que les magistrats n’ont relevé aucun coût caché, mais que de “nombreuses incertitudes” demeurent sur le démantèlement, la gestion des déchets et la prolongation de la durée de vie des 58 réacteurs d’EDF.” “C’est facile d’insulter les gens quand on se cache derrière un pseudo. Cela ne me gêne pas de donner mon identité car j’assume mes opinions. Je suis André Gennesseaux, je suis ingénieur et je suis passé chez EDF et Total avant de créer ma société Energiestro. Aurez-vous le courage d’en faire autant Bachoubouzouc ?” Non ce n’est pas une insulte, c’est une accusation. Et une accusation que moi je me suis donné la peine de prouver (contrairement à vos amis anti-nucléaires, qui nous abreuvent de “fascistes” et d'”adorateurs du veau d’or” à longueur d’année). Et non, je ne donnerais certainement pas mon nom. (dont tout le monde se contrefout sur Enerzine, tout comme du vôtre)

@ Tech : “qui à dit? mais si vous lisez bine ce que j’écris, c’est votre dévouée nunk-non-éclairée” Ok, je vois ce que vous vouliez dire ! En tout cas sur ce sujet particulier je ne partage pas l’avis d’Einstein30. Toujours est-il que les défaillances de TEPCO se savaient déjà. Le premier article que j’ai cité le prouve (Sylvestre HUET racontait ainsi que le patron de l’ASN le lui avait dit avant Fukushima) et d’autres articles le prouvent aussi : “coût démantèlement dans la discussion. pour 2 raisons, d’abord parceque les pronuk semble arborer les réponses de la cour des compte comme un étendard de probité, alors que ce rapport est visiblement incomplet , les français payent en europe pour le démantèlement de centrales.” Ce point là n’avait bien rien à voir avec la discussion de base (qui était l’assurance du nucléaire français). Et le reprocher au nucléaire français est de la pure mauvaise fois : En quoi des centrales lithuaniennes, dont visiblement l’exploitant lithuanien n’a pas provisionné le démantèlement, que des politiques européens ont accepté (à tord ou à raison) de financer, a à voir avec des coûts cachés du nucléaire français !?! C’est complètement débile ! En quoi c’est la faute d’EDF si l’exploitant lithuanien a merdé ?!???? Purée les anti-nucléaires balancent mensonges après contre-vérités après manipulations, les pro-nucléaires les démontent les uns après les autres et les anti ne savent répondre qu’en balançant de nouvelles ânneries !!! @ Renewable : “Vusêtes la mauvaise foi incarnée.” L’hôpital qui se fout vraiment de la charité. Vous ferriez mieux de vous faire oublier après votre bobard d’hier. “maintenant vous citez une hypothétique conversation qui tombe à pic pour le président de l’ASN : “bah oui je savais qu’ils étaient tout pourris les japonnais”. Alors pourquoi ne l’a-t-il pas claironné avant?? Complice? il peut dormir la nuit ce Lacoste?” Encore une fois cette conversation a bien eu lieu avant Fukushima, HUET n’a décidé à la sortir que maintenant. Par ailleurs LACOSTE ne l’a probablement pas ouverte en public avant parce que ce n’était pas sa fonction de surveiller le nucléaire japonais. “Et en France à Fessenheim il n’y aura JAMAIS de séisme en période d’inondation? Jamais d’acte terroriste? Jamais de chute d’avion accidentelle sur une piscine?” Vous avez raison, il y a toujours le risque qu’un écologiste commette un acte terroriste. Pour l’instant il n’y a que eux qui aient tenté quoi que ce soit contre une centrale nucléaire… “Et comment se fait-il que l’Europe paye pour le démantèlement des réacteurs pourris d’europe de l’Est? Une fois encore il ne s’agissait pas de couts cachés de l’exploitant? Ils n’avaient pas de provisions suffisantes?” Encore une fois je ne sais pas comment les lithuaniens ont géré leur affaire, mais ce n’est en rien notre faute contrairement à ce que vous voudriez faire penser.

D’accord, il y a certainement des pollutions “chimiques”(dont les armoires de pharmacie individuelles….) liées au tsunami. Honnêtement, que la SFEN y fasse référence pourquoi pas, mais ça me semble quand même très secondaire, sauf à ce que ce soit quantifié mais j’avoue ne pas avoir pour l’instant avoir ouvert le lien.

ce qui est dit sur le fait que l’accident aurait pu être évité s’applique à tout accident.En voila une information. Et malgré tout il y a toujours des accidents. La question se résume finalement aux conséquences . Mais il vrai que 5 mn avant sa mort il était encore vivant

Merci à technix de nous avoir montré que Bachoubouzouc, qui traite les autres de menteurs, en est un lui-même ! Ce genre de personnage dessert sa propre cause.

que ” la centrale de Blaye est passée à quelques heures de connaître le sort de Fukushima en décembre 1999″ c’est ne pas connaitre ce qui s’est passé! On ne dit pas n’importe quoi quand on ne sait pas .Pour plus d’indications cf :

reponse a tech : votre point de vue de “lapalissade” vous regarde mais prenez le probleme a l’envers : est-ce l’accident de la centrale qui a provoque le tsunami et le tremblement de terre ? votre point de vue vous honore ,vos emissions de tele egalement ;cela ne veux pas dire que vous avez raison ;

mais cher einstein30 prenez un avion tout de suite et allez porter la bonne nouvelle aux japonais de la zone

… mais en attendant, pour ceux qui sont si critiques envers le nucléaire français, quelle alternative crédible proposez vous? Et à quel prix? Pour le consommateur lambda que je suis, l’origine de l’électricité est un peu secondaire…

A Massias. Au lieu d’encourager les lecteurs d’Enerzine à aller sur le blog de Massias, j’encourage Massias à lire assidument les débats d’Enerzine. Cela vous permettra de corriger quelques erreurs. Pour faire simple : énormément d’energies sont d’origine fossile (pétrole, gaz, charbon….), mais pas l’uranium qui était là à la formation du système solaire. Le paradoxe est que la quasi totalité des énergies que nous utilisons, ou celles qui nous ont créés, ont pour origine l’énergie nucléaire à fusion du soleil (en temps réel ou en temps différé), sauf….. l’énergie nucléaire de la fission de l’uranium. Sans le nucléaire de 2ième génération nous resteront malgré tout des enfants du nucléaire !

je pose une question aux spécialistes de l’indignation : n’avez-vous pas peur de la centrale iranienne de BUSHEHR située en bord de mer. Les iraniens viennent d’annoncer qu’elle était en essai final et qu’elle allait alimenter le réseau à hauteur de 1000 MW. Remarquez bien que je me fais peut être du souci pour rien car cette centrale a d’abord été conçue par les Allemands de Siemens et terminée par les Russes : Ce sont des gens sérieux qui ont accompagné les iraniens.

Réponse à Bachoubouzouc (message du 08/03/2012 à 18:32:58) Si je comprends bien, vous travaillez chez EDF. Je n’avais donc pas complètement tort : vous êtes d’une certaine manière payé pour sévir sur ce forum et avoir le dernier mot sur ceux qui critiquent un tant soit peu le nucléaire. Lors de mon (court) passage chez EDF, j’ai été sidéré de rencontrer un jeune ingénieur qui m’expliquait y être venu pour travailler peu en gagnant beaucoup ! Est-ce que ce ne serait pas vous par hasard. Plaisanterie à part, je reviens au sujet de départ : le commentaire de l’article. Je persiste et signe : IL Y A UN GROS COUT CACHE, puisque le nucléaire ne paye pas l’assurance lui permettant de faire face aux dégâts qu’il peut infliger. C’est dans le rapport de la Cour des comptes, mais comme ce n’est pas écrit en gros, les pro nucléaires continuent de fanfaronner leur gros MENSONGE : « il n’y a pas de coût caché ». Et il y a encore bien des coûts que je n’ai pas vu passer dans le rapport de la Cour des comptes : – protection par l’armée contre un crash aérien depuis les attentats du 11 septembre (il y avait des crashs avant, mais les génies qui ont conçu nos centrales n’ont pas jugé nécessaire de s’y préparer) ; – heures de travail perdues à se préparer à un accident dans un rayon de plusieurs dizaines de kilomètres autour de chaque site nucléaire (exercice de confinement le mois prochain dans l’école de mes enfants) ; – et j’en oublie sûrement. Vous parlez des attaques terroristes (qui ne sont pas forcément du fait des écologistes), mais quid d’une action volontaire du personnel d’EDF ? On sait que des crashs aériens ont été causés par le suicide du pilote, et je n’ai rien entendu de la part des constructeurs d’avion ou des compagnies aériennes pour prévenir ce scénario. Peut-être pourrez-vous nous éclairer.