Le fournisseur d’énergie allemand "LichtBlick" a annoncé avoir installé ses premières centrales de cogénération "EcoBlue" fonctionnant au gaz naturel et fabriquées par Volkswagen.
Le groupe Volkswagen a ainsi repensé son moteur 2.0l qui a fait ses preuves dans des millions de Golf, Touran et autres Caddy !
A plus long terme, LichtBlick prévoit de déployer un réseau de 100.000 de ces mini centrales domestiques, afin de former la plus grande centrale virtuelle d’Allemagne alimentée au gaz. Cette centrale décentralisée aura ainsi la même capacité que 2 centrales nucléaires. L’électricité produite deviendra selon la compagnie énergétique allemande complémentaire à celle fluctuante des parcs éoliens et des installations solaires. La chaleur produite quant à elle sera stockée et disponible localement pour le chauffage et l’approvisionnement en eau chaude.
La centrale EcoBlue a besoin d’une demande en chaleur d’au moins 40.000 kilowattheures, ce qui signifie qu’elles sont adaptées à des bâtiments industriels, commerciaux ou d’habitation. La technologie EcoBlue de Volkswagen permettrait au final de réduire la consommation d’énergie de 40% par rapport aux moyens conventionnels actuels de production de chauffage et d’électricité.
"Nous avons l’intention de changer fondamentalement le paysage énergétique allemand. Le lancement réussi de Hambourg constitue une étape importante. Nos efforts sont récompensés et nous sommes maintenant en train de développer le marché allemand", a déclaré le Dr Christian Friege, PDG de LichtBlick.
Volkswagen et LichtBlick se sont mis d’accord sur un partenariat énergétique en septembre 2009. Volkswagen produit sa centrale cogénération EcoBlue dans son usine moteur de Salzgitter.
[ Dr. Rudolf Krebs – Volkswagen ]
Les moteurs à l’origine Diesel de VW, déjà “optimisés” en conso pour les bagnoles et dits “eco blue”, sont encore plus optimisés alimentés au gaz naturel et utilisés en cogénération. Effectivement, rien que le fait de récupérer de la chaleur pour chauffage et/ou ECS est intéressant et pas ou peu exploité dans les autos (sauf chauffage/désembuage). La production d’électricité vient compléter le tableau, ce qui conforte dans l’idée déjà émise ici ou sur d’aures forums que les moteurs “autos” les mieux optimisés restent plus efficaces à produire de l’électricité que de la puissance “mécanique” (avec en plus ici de la chaleur réutilisée). Serait-ce une confirmation de la pertinence des “prolongateurs” de voitures électriques ? Autre point qui n’ a rien à voir : à supposer le déploiement de 100 000 cogénérateurs (dans toute l’Allemagne ?)comment règle t on la complémentarité avec l’intermittence de production de l’éolien et du PV, eux mêmes répartis plus ou moins sur tout le territoire allemand (dans cet exemple) ? Ceci dit, comme je dis toujours, tout ce qui ressemble à de la cogénération ou à du “recyclage simple et en cycle court” est bon à prendre. Des esprits chagrins noteraient que cette solution, à supposer qu’elle soit réalisée, continuerait à “promouvoir” une énergie fossile (gaz)… Les allemands seraient-ils sur la point d’exploiter des gisements de gaz bitumineux ? ou alors gazéification profonde des filons de charbon ?
Cet article fait écho à celui-ci: Je suis d’accord avec vous Pastilleverte, sur le principe, la cogénération est un excellente idée (au lieu, comme dans les centrales électriques centralisées de jeter une grande partie de la chaleur aux petits oiseaux). Si j’ai bien compris, ces mini centrales sont conçues pour alimenter le réseau lors des pointes de consommation électrique. J’ai réalisé un rapide calcul pour avoir des ordres de grandeur. La puissance instantanée électrique d’une machine est de 20 kW (). J’ai considéré un rendement du moteur thermique de 30%, et une production imposée de chaleur de 40 000 kWh par unité (cf.article ci dessus), ça me donne un taux d’utilisation dans l’année de 10% environ. Si je résume, sauf erreur de ma part, chaque unité produira donc à peu près 40 000 kWh de chaleur 10% de l’année (correspondant aux pics de consommation). Cela m’amène donc à une question, le stockage de chaleur sera t-il suffisant pour lisser les 40 000 kWh de chaleur produits pendant 10% de l’année sur toute l’année? De plus, je me demande comment sera géré le rachat de l’électricité et de la chaleur produite. En gros, quel est le montage financier. Le prix d’une unité semble s’établir autour de 5000 euros ().
Il serait plus logique de chauffer les habitations et de produire de l’eau chaude sanitaire avec ce genre de petites machines (ans une copropriété par exemple)l’électricité supplémentaire serait alors revendue au réseau pour amortir le prix de la machine. Cela dit il y a revente de 30 % de l’énergie pour 70 % de chaleur produite ,mais 1 bonne pompe à chaleur géothermique à capteur verticaux a un rendement de 6 et globalement le rendement serait meilleur au lieu de se compliquer la vie avec de la revente d’électricité (factures, changement des conditions d’achat selon les gouvernements, compteurs …..)
Un moteur de voiture tourne finalement très peu: pour faire 20000km ( intervalle entre 2 maintenances) il faut environ 500h de fonctionnement à 40km/h de moyenne…Je veux bien admettre que le passage au gaz et un régime de fonctionnement plus régulier soient favorables, mais je suis un peu sceptique..D’autant que je ne pense pas que le coût d’installation puisse être rentabilisé sur 500h/an.. Une unité de cogénération, même de ce type, ça doit tourner beaucoup plus que ça pour être rentable.
Je pense que l’idée de Volkswagen et LichtBlick est en priorité de produire de l’électricité et ce à la demande et non pas lorsqu’il y a un besoin thermique. Néanmoins, puisque vous parlez de pompe à chaleur, il existe également des modèles (certes pas encore en version géothermique) qui fonctionnnent avec un moteur au gaz naturel et produisent également une petite quantité d’électricité. C’est le cas du modèle Eco G Power chez Sanyo, produisant 2 à 4 kW d’électricité (beaucoup moins que l’Ecoblue donc, qui est à 20 kW) suivant la charge pour une production thermique de 63 kW (). Par contre, je suis curieux de savoir d’où viennent vos chiffres (6 et 7), ils me paraissent un peu élevés. , avec mes 10% d’utilisation sur l’année ça me donne 876 heures de fonctionnement par an soit un peu plus que vos 500 heures d’intervalle entre chaque maintenance. Il faudrait donc une visite d’entretien par an? Maintenant, je ne pense pas que les régimes moteurs soient vraiment comparables (stabilité comme vous disiez et aussi vitesse de rotation maxi sans doute). Pour la rentabilité, le modèle économique est un peu particulier puisqu’il s’agit de petites machines mais censées être diffusées en masse, donc faire virtuellement une “grosse” machine au final. Et il faut voir que le kWh électrique sera produit en pointe, au moment où son prix est censé flamber.
C’est quand même dommage de ne pas profiter de ce besoin pour réaliser des moteurs thermiques à récupération d’énergie, 30% pour la partie moteur thermique, 30 % pour la transformation de la chaleur générée par le moteur thermique, transformée en travail par la partie moteur air chaud intégrée, les 30% restant pour alimenter en chaleur les circuits d’eau chaude des habitations. Pour plus d’info: Blain moteur thermique ( à taper sur votre moteur de recherche)
Je n’avais pas vu votre lien vers “greencarcongress”. J’ai encore un peu plus de mal à comprendre, car on y parle de 100000 unités équivalentes à 2000MW.. Soit 20kW/unité..A ma connaissance, si on parle d’un moteur 2l comme dans l’article, celui-ci est capable de faire beaucoup plus ( au moins 120ch, soit pas loin de 100kW de puissance mécanique, et donc pas beaucoup moins de puissance electrique). Soit il est très bridé, soit il y a un bug…Parce que si on parle effectivement d’utilisation en pointe, je ne vois pas la raison de le brider outre-mesure.Bon, nous verrons bien…
En effet, cela fait un écart important en partant de vos 100 kW. Cela dit, le combustible est du gaz naturel et le régime moteur ne doit pas être du tout le même donc à vérifier pour comparer avec ce qu’on trouve classiquement sur une voiture.
bonjour le moteur Stirling a un rendement deux fois supérieur à ce moteur à explosions donc un moteur Stirling consommera deux fois moins de gaz naturel ! plus d infos sur le forum cogeneration.discutforum.com ce moteur est en plus sans entretient et il est le plus silencieux du monde !
Le moteur STIRLING : est silencieux sans entretient a le meilleur rendement existant marche avec tous combustibles Pour preuve voir : infos sur le moteur stirling générateur de courant