Gaz : Enfin la compétition arrive ? Vous venez de vivre, comme français moyen chauffé au gaz, la saga de la fixation du tarif public du gaz qui s'est terminée par une augmentation du ...
Très bon article Il faudrait que votre article soit relayée par d'autres sites/médias pour informer les francais car ils ont completement étaient désinformés et tous les médias ont prétexté l'augmentation de la CSPE pour baisser les tarifs..
Baisse du prix du marché Le surcoût du renouvellable dans la CSPE est la difference entre le tarif de rachat (élevé pour le PV et l'éolien) et le prix du marché de l'électricité. Ce dernier en baissant depuis 2008 (malgré toutes les annonces d'envolées des prix des échanges!) augmente la part du renouvellable dans la CSPE.
Comparer des investissements entre un outil de production qui représente 80% du mixt versus 0,1% n'est pas très honnête. Il est clair que tant que la part du photovoltaique reste négligeable , le surcoût restera lui aussi négligeable. Le risque financier étant le fait justement d'un développement massif , comme en allemagne ou l'on paye son électricité beaucoup plus cher que chez nous.
l'auteur de l'article , le directeur de photosol , qui bien sûr vend du photovoltaique a beau tordre les chiffres dans tous les sens avec la virtuosité d'un homme politique défendant une gestion financière calamiteuse, comment une énergie achetée entre 10 et 18 fois plus cher que l'électricité de base(nucléaire ) pourrait elle être neutre sur la facture ?
On peut rajouter la remise à neuf des vieilles centrales (500 millions d'euro par centrale) ou le démantellement en fin de vie (500 millions d'euro également) cela reste de l'ordre de 15% du prix d'une centrale neuve (3 milliards d'euro pour une tranche de 1000 MW ) . Il reste une sacrée marge de rentabilité.
Subventionner une énergie alternative n'a rien de choquant à condition que cette énergie ait l'espoir de devenir sinon rentable , du moins réaliste . Il est beaucoup plus logique de consacrer l'argent des consommateurs au développement d'une énergie sinon compétitive en tout cas raisonnable : l'éolien dont le prix du KW ressort entre 1,5 et 2,5 le prix de base (nucléaire ) avec des perspectives évidentes d'amélioration .
Dans l'état actuel des choses le photovoltaique ne peut guère baisser que sur le prix des modules alors que le prix de l'installation(50% du coût) est quasi incompressible ( sauf à monter soi même sa propre centrale ), je ne vois pas de ce fait quelle marge de manoeuvre il reste à cette énergie pour s'immiscer massivement dans notre mixt énergétique .
Michel, premièrement l'énergie nucléaire n'est pas assez chère (démantèlement, gestion des déchets, prix de l'uranium), deuxièmement personne n'a jamais dit qu'intégrer des quantités importantes d'énergies renouvelables dans le mix énergétique allait être gratuit (nécessité de réseaux intelligents, stockage, délestage ciblé, MdE, etc ...), troisièmement l'énergie solaire n'est peu être pas la aussi intermittente que l'éolien et donc plus facile à gérer.
Le solaire grignote sont bout de gras pendant que le nucléaire déguste son entrecôte.
Vous ne répondez pas à mon argument principal quelle marge de manoeuvre reste t il à cette énergie si le prix de l'installation reste incompressible ?
L'intérêt de l'éolien c'est de produire la nuit et de compenser les baisses de vent d'une région à l'autre voire d'un pays à l'autre (europe ) Ce que ne peut faire le photovoltaique (la nuit en europe il fait noir partout ) A moins bien sûr de tirer des lignes transcontinentales de 10 à 12000 km pour nous alimenter la nuit en utilisant le décalage horaire ( lignes trés chères en investissement et présentant de lourdes pertes sur les trés longues distances)
Marge La marge de manœuvre réside principalement dans les performances a venir des modules(déjà 40% de rendement en labo sur certaine techno) donc plus de puissance pour une taille d' installation comparable
Eolien/pv même combat Michel,
ce n'est sûrement pas grâce à des gens comme vous que l'éolien a pu atteindre les coûts au kWh que vous défendez tant. Car ce moyen de production a subi à peu près les mêmes contraintes à ses débuts que celles rencontrées par le PV aujourd'hui. Le PV suit en effet la même trajectoire avec environ 7 années de décalage, alors si vous pensez que l'éolien est aujourd'hui une bonne solution dans le mix énergétique français, accordez une chance au PV avant de vouloir le tuer dans l'oeuf!
Vous nous parlez du prix de l'électricité en Allemagne, mais que croyez vous? que la nôtre restera inchangée encore longtemps? EDF veut augmenter le prix de vente du kWh car celui-ci est largement sous-estimé dans notre pays. Et dans quelques années nous nous réveillerons avec une électricité aussi chère que chez nos voisins, mais avec une industrie des énergies renouvelables quasi-inexistante. Nous serons alors complètement dépendants des industriels étrangers qui auront, eux, bénéficié en leur temps du soutien de leurs gouvernements respectifs.
Rome ne s'est pas faite en deux jours.
Mix Produire la nuit, le nucléaire sais très (trop) bien le faire si bien qu'on est obligé de brader le kWh (faux prix). Comme le désigne le mot MIX, il est bien imprudent de compter sur une seule énergie, la philosophie des énérgies renouvelables repose justement sur la multiplicité des sources, l'égalité n'est pas encore pour aujourd'hui ...
Ok Dans tous les cas le gouvernement Français a prévu d'aligner le prix de l'électricité sur la moyenne Européenne (environ 20cts/kwh)... ils cherchent à se justifier c'est tout.
cela mis à part, je pense qu'il est nécessaire d'augmenter significativement le prix de l'électricité (qu'il y ai une raison ou pas) pour inciter la population à maîtriser ses consommations, et donc de limiter l'utilisation de ressources naturelles!
Bien que travaillant dans le photovoltaïque, je ne peux qu'être d'accord avec MICHEL123 ; et je trouve scandaleux qu'une entreprise fasse sa pub avec des arguments aussi fallacieux!
la collectivité ( ou les clients d'EDF) subventionne le PV au delà de toute logique ( avec probablement le dogme de l'intégré bâti à revoir , car il nuit au productible)
il serait bien préférable de subventionner (ou d'encourager la recherche sur ces sujets) l'économie d'énergie (ISOLER! rouler moins), ou des énergies moins coûteuses : nucléaire, hydraulique, voire éoliennes ou hydrauliennes, si le surcôut reste raisonnable
[ pour michel123 ] déjà fait ? "ce que ne peut faire le photovoltaique à moins de tirer des lignes transcontinentales......"
Mais c'est déjà fait ?
J'ai même lu récement ici sur Enerzine que la Turquie 's'atteler' aux reseau UCTE, qui traverse donc toute 'l'europe' de l'ouest en est (sens de 'l'exportation' solaire - voir ma réponse à sicetaitsipmle aujourd'hui - et c'est même le sens (a priori) de tous transferts electriques - DAY to NIGHT !)
On appelle ça défendre son bout de gras [ pour michel123 ]
J'ai toujours trouvé étonnant qu'on refuse à des professionnels passionnés par leur métier, le droit de "défendre leur bout de gras" ! EDF et le lobby nucélaire le font bien depuis des années avec des résultats visiblement très efficaces si j'en crois vos commentraires Michel123 ! Sur la compétitivité entre le solaire et le nucléaire, je vous invite à lire les nombreuses études qui sortent en ce moment et qui remettent un peu en cause vos affirmations comme celle-ci : http://www.ncwarn.org/wp-content/upload … final1.pdf Certes, cette étude porte sur un état américain où l'équilibre énergétique est différent du nôtre, mais la tendance est mondiale et la France ne pourra pas y échapper, quoi qu'en disent les chantres du nucléaire ! Après la question est de savoir si on veut continuer à subventionner exclusivement le nucléaire ou essayer de rééquilibrer un peu le mix, afin de ne pas être dépendant d'une seule source de production.
@ adresol Bien que travaillant moi-même dans le nucléaire, je ne peux qu'être d'accord avec l'article. La collectivité (ou les clients d'EDF) subventionne le nucléaire (depuis 40 ans) au delà de toute logique !
Au passage, le tarif d'intégré au bâti a été supprimé par la loi en janvier dernier, donc je sais que vous travaillez dans le PV, mais je vous dis ça juste au cas où vous auriez laissé passer l'info !
Précision Tarif intégré au bâti supprimé pour les installations industrielles uniquement, bien entendu (les particuliers bénéficient encore du tarif à 58 cents).
Les seules énergies alternatives d'avenir à part l'éolien ?
J'en vois trois trés prometteuses
1- Le bois énergie est déja rentable , il ne lui faut qu'une petite aide pour accélérer le développement d'une énergie ne demandant que peu de transformations (granulés , plaquettes , séchage ) qui est polyvalente : chauffage direct ou transformation en électricité par des centrales thermiques. La sylviculture ne demande ni engrais ni pesticides .
Je viens même de voir un poèle allemand à granulés qui est d'ailleurs déjà en vente (sunmachine) il produit 3KW d'electricité (revendue ) avec un moteur sterling et 10 KW de chaleur pour le chauffage , c'est de la cogénération à domicile (rendement global : 30% électrique + 80 % du residuel thermique = plus de 90 % )
Contrairement à d'autres énergies , suivez mon regard ....la production est maximum au moment ou le réseau en a vraiment besoin (lors des pointes de froid)
Le bois énergie permet également stockage et délivrance à la demande . La france possède un gros potentiel inexploité
2 - le solaire thermodynamique encore cher mais qui présente un potentiel d'amélioration évident . Lui aussi : possiblités d'accumulation , délivrance à la demande , ce qui élimine les lignes transcontinentales (+de 12 000 KM pour produire la nuit ) ou l'installation de structures d'accumulation (trés chères)
3- le géothermique haute température (production continue et modulable) qui présente un énorme potentiel (quasi illimité ) pour peu que l'on creuse toujours plus profond et que baisse le prix des forages . La petite centrale alsacienne prototype de soulz la forêt est une réussite technique , il reste à en améliorer le prix de revient : là encore on sent un énorme potentiel d'amélioration.
Le solaire photovoltaique peut encore baisser d'un facteur 2 à 3 à tout casser( à cause du coût d'installation qui est peu compressible ) avec le gros inconvenient de la non accumulation sur site. C'est tout à fait insuffisant pour atteindre la parité réseau et s'imposer .
Tout cet argent gaspillé serait précieux pour subventionner des énergies alternatives réellement interessantes
Votre argumentaire tient la route, mais je tiens à apporter quelques contradictions à celui-ci :
comme toutes les énergies alternatives, le but du photovoltaïque est bien d'arriver à la "parité réseau". Elle est évaluée entre 2013 et 2015 pour la France, qui paie son électricité domestique très peu chère (donc parité plus difficile à atteindre).
A terme donc, produire 1MW d'électricité avec du fuel ou avec du photovoltaïque coûtera le même prix.
Deuxièmement, la France a une culture du nucléaire qui biaise totalement la vision du marché de l'énergie : l'Etat (donc nous, mais caché dans un budget) a versé des milliards et des milliards (combien l'état a versé dans le photovoltaïque ?) pour développer la filière nucléaire en France. La facture est donc collosale, mais personne ne le sait ou ne veut savoir. Nous aurions sans doute tous la tête qui tournerait si nous savions réellement ce coût depuis des dizaines d'années.
Enfin, la désinformation (Fillon sur M6 a encore dit dimanche que nous avions dépassé les objectifs grenelle pour le PV : c'est un MEN-SON-GE) est tellement grande sur le sujet en France ; sujet qui représente des dizaines de milliers d'emplois (Sarko voulait défendre les PME ? bravo !!) et des dizaines de millions d'euros de COTISATIONS sociales.
Nous devons donc nous battre, nous défendre, oui, défendre notre bout de gras, contre cette politique abhérrante, totalement contreproductive.
Et vous avez, par A + B grâce à cet excellent article, la preuve que la menace d'une facture gigantesque présentée aux français dans quelques années est totalement fausse.
Une petite précision les tarifs de vente d'électricité sont bien plus élevés en Allemagne qu'en France, une des raisons étant le "mix" nucléaire/ENR dans la production outre Rhin.
Ce qui n'empêche pas que l'opération "vérité sur les prix" de la filière nucléaire ne soit pas, c'est une litote, de la plus grande transparence en France (dans une optique cycle de vie ou "cradle to cradle" comme disent les anglo saxons)
"Ce que ne peut faire le photovoltaique (la nuit en europe il fait noir partout ) A moins bien sûr de tirer des lignes transcontinentales de 10 à 12000 km pour nous alimenter la nuit"........
Quelle est la 'distance' entre jour et nuit ? 12,000 kms ?
A 19hr ce soir il fera encore jour à Paris mais Rome plongera déjà dans le noir:
Paris-Rome ça fait combien d'ouest en est ? 1000 kms ?
La 'distance' entre jour et nuit est certes un 'moving band' mais il ne fait certainement pas 12,000 kms de large!
Bien sur quand le soleil se couchera ce soir derrière ma maison à la pointe de Bretagne c'est 'rideaux' pour le PV européen..............jusqu'à demain....mais les Berlinois l'auront 2 bonnes heures (?) avant moi !
Le PV (ou solaire thermique) des uns pourrait alimenter (un peu) les nuits des autres à bien moins loin que des milliers de kms !
Mais faisable. Des lignes trans-continentales HVDC Nord-amérique-Europe qui
passeraient par le Quebec puis le Labrador traverseraient(1000Km) jusqu'au Groenland,puis groenland-islande(300 Km) puis iles Féroées,puis l'écosse(encore 1200 km).Moins de 3000Km du Labrador au haut de l'écosse.Faisable,mais très cher.Avec de l'autre coté les 90 Km du détroit de Béring.Les idées de boucles complètes de l'hémisphère Nord ne sont pas irréalisables mais extrèmement onéreuses.Alors bien sur la distribution du Solaire(et d'ailleurs aussi de l'éolien off-shore au passage)de ces manières là sont séduisantes mais bonjour les couts des investissements.Et il faudra au moins 60 à 70 ans pour faire cela à peu près raisonnablement.Donc d'ici 2070 à 2080 (voir plus),si tout va bien.
Ce soir 19 h le soleil est couché depuis une heure A Rome cela fait longtemps que les panneaux photovoltaiques ne produisent plus rien. pour m'alimenter il faudrait aller chercher l'électricité en turquie . La zone de production efficace (production conséquente ) se situe entre une heure aprés le lever et une heure avant le coucher du soleil. Vers minuit il me faudrait tirer mon cable jusqu'en en asie centrale . De plus aujourd'hui il a fait gris les 3/4 de la journée . Il aurait fallu se fournir on ne sait ne sait où . Ce qui est cher mais possible sur de courtes distances (2000 à 3000 Km ) deviendrait (pour l'instant ) ruineux sur les trés longues distances .
Non michel 123 Tu te trompe de sens.
Quand il fait crépucule à Rome,il fait nuit en turquie et encore plus nuit en asie centrale.Plus tu va à l'Est de Rome(quand il fait crépucule à Rome),plus tu va dans la nuit.Et le jour est à l'Ouest de Rome(au Canada et USA);(quand il fait crépucule à Rome).
Oui le PV n'est pas parfait, ça tout le monde le sait. Un rendement très médiocre, pas de possibilité de stockage de l'énergie, pas de possibilité de produire la nuit, etc... Ok là-dessus tout le monde est à peu près d'accord. Et alors ? Si déjà on arrivait à couvrir une partie des besoins énergétiques de la journée, ne serait-ce pas déjà un pas vers moins d'émission de CO2 ? En vertu de quoi devrions-nous nous priver de cela ? Et puis si on regarde l'instal électrique d'une maison, on peut dire que la consommation a quand même beaucoup dimininué. L'éclairage par exemple, j'ai chez moi actuellement 10 ampoules fluocompactes qui consomment à peine 10W chacune. En laissant tout allumé la nuit j'arrive tout juste à la conso de la seule ancienne ampoule à incandescence de mon salon ! Et il me semble bien que la majorité des installations électriques que l'on pourrait qualifier d'essentiellement nocturne suivent la même tendance... Autre point, puisqu'il est question de PV, si ce dernier avait bénéficié ces dernières années ne serait-ce que d'un tout petit dixième des sommes versées pour le nucléaire, il est très probable qu'aujourd'hui nous aurions des rendements plus proche des 50 à 60% que des 15% actuels ! Faire le procés du PV aujourd'hui est stérile et éminemment politique. LA solution énergétique idéale n'existe pas, le PV est probablement un élément de la réponse à cette problématique... Le seul point où j'accepte une certaine consession c'est que le PV devrait être mis au même niveau de reconnaissance" que d'autres "mesures", ou disons plutôt l'inverse, que d'autres "mesures" devraient être autant valorisées que le PV et pas seulement sur un plan financier. On peut en effet regretter le peu de moyen mis en oeuvre pour valoriser davantage la construction bioclimatique. Voir qu'aujourd'hui encore il n'existe aucune "régle" d'urbanisme pour que chaque nouveau lotissement qui sort de terre puisse être compatible avec la construction de maisons ou d'appartements bioclimatiques (et éviter les superbes façades plein nord que l'on voit hélas trop souvent), ça frisse la correctionnelle. Rappelons qu'en terme de consommation d'énergie le chauffage de nos habitations arrive en pôle position ! Une maison ou un appartement bien orienté, bien étudié et aussi bien réalisé, permet déjà à lui seul de substantielles économies grâce au... soleil ! Vive la maison passive et puisque la journée nous avons besoin de la fée électricité, avec le PV vive la maison positive ;-)
L'autruche Je reprends une assertion de Louismars :
"l'Etat (donc nous, mais caché dans un budget) a versé des milliards et des milliards (combien l'état a versé dans le photovoltaïque ?) pour développer la filière nucléaire en France. La facture est donc collosale, mais personne ne le sait ou ne veut savoir. Nous aurions sans doute tous la tête qui tournerait si nous savions réellement ce coût depuis des dizaines d'années."
C'est une vieille antienne familière des lecteurs d'Enerzine : les coûts cachés du nucléaire électrogène.
Seulement, dès que l'on gratte, on s'aperçoit que cela repose sur du vent :
1 
